[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱7104次
建設(shè)工程合同保證人的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)
王明華與韓兆林建設(shè)工程分包合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，當(dāng)事人在建設(shè)工程合同中明確約定了付款方式的，并且建設(shè)方一方提供了擔(dān)保人，在合同中明確寫(xiě)明對(duì)該付款方式由第三人提供擔(dān)保，但未明確保證方式的，擔(dān)保人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
韓兆林與王明華于2007年8月20日簽訂建設(shè)工程分項(xiàng)承包協(xié)議，王明華承諾付款方式為：每層工程量結(jié)束后付該層工程量總價(jià)款的80%，主體工程竣工驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)付清。對(duì)該付款方式由長(zhǎng)安集團(tuán)興建分公司提供擔(dān)保。2008年2月4日，王明華向韓兆林出具欠條，載明：“欠木工班工資款叁萬(wàn)捌仟陸佰元，同意在興建公司支付給韓兆林”。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，關(guān)于長(zhǎng)安公司興建分公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題。
一審法院審理認(rèn)為，關(guān)于長(zhǎng)安公司興建分公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題，由于長(zhǎng)安公司興建分公司工地負(fù)責(zé)人王健在韓兆林與王明華簽訂的建筑工程分項(xiàng)承包協(xié)議上表明對(duì)該協(xié)議的付款方式提供擔(dān)保，依據(jù)法律的規(guī)定，在對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的情況下，長(zhǎng)安公司興建分公司應(yīng)對(duì)擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于長(zhǎng)安公司興建分公司系長(zhǎng)安公司下屬分公司，其應(yīng)對(duì)長(zhǎng)安公司興建分公司因擔(dān)保而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
二、案件來(lái)源
徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2011）鼓民初字第0118號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第1454號(hào)
三、基本案情
韓兆林與王明華于2007年8月20日簽訂建設(shè)工程分項(xiàng)承包協(xié)議，約定由韓兆林以包工不包料的形式承包徐州市第三期經(jīng)濟(jì)適用房23#、24#樓主體中的模板支撐和拆除工程，王明華承諾付款方式為：每層工程量結(jié)束后付該層工程量總價(jià)款的80%，主體工程竣工驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)付清。對(duì)該付款方式由長(zhǎng)安集團(tuán)興建分公司提供擔(dān)保。2008年2月4日，王明華向韓兆林出具欠條，載明：“欠木工班工資款叁萬(wàn)捌仟陸佰元，同意在興建公司支付給韓兆林”。
韓兆林因上述欠款僅由長(zhǎng)安公司興建分公司支付了2000元，仍有36600元未付，遂訴至法院，請(qǐng)求判令王明華支付所欠工程款36600元、利息6484.8元，合計(jì)43084.8元，長(zhǎng)安公司興建分公司、長(zhǎng)安公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。王明華以欠條是在受韓兆林脅迫的情況下出具的，不能作為定案依據(jù)為由進(jìn)行抗辯。長(zhǎng)安公司以欠款數(shù)額不能確定，無(wú)法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。長(zhǎng)安公司興建分公司未出庭應(yīng)訴，亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，王明華將徐州市第三期經(jīng)濟(jì)適用房23#、24#樓主體中的模板支撐和拆除工程以包工不包料的形式分包給韓兆林，雙方雖簽有建設(shè)工程分項(xiàng)承包協(xié)議，但實(shí)際施工人韓兆林沒(méi)有相應(yīng)建筑施工資質(zhì)，協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。韓兆林履行了協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)，王明華對(duì)欠款的具體數(shù)額38600元于2008年2月4日以書(shū)面形式予以確認(rèn)，而且，除長(zhǎng)安集團(tuán)興建分公司支付的2000元之外，王明華亦未提供充分證據(jù)證明欠條出具之后的付款或涂銷(xiāo)該筆債務(wù)的相關(guān)憑證。因此，對(duì)該筆36600元欠款，王明華應(yīng)予支付。王明華主張的物品返還、罰款追償?shù)葐?wèn)題，待其完備證據(jù)后可另行解決。
關(guān)于韓兆林主張的利息問(wèn)題，按照建設(shè)工程相關(guān)法律規(guī)定，王明華應(yīng)向韓兆林支付相應(yīng)的利息，韓兆林主張的從2008年2月4日計(jì)算至2011年1月4日的逾期付款利息6484.8元，并未超出法定利息數(shù)額，予以支持。
關(guān)于王明華主張韓兆林提交的欠條是在其受到脅迫的情況下出具下的，該欠條不能證實(shí)欠款的具體數(shù)額、不能作為定案依據(jù)的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提出證據(jù)加以證實(shí)。由于王明華對(duì)該主張未提供證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)該主張法院不予支持。
關(guān)于長(zhǎng)安公司興建分公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題，由于長(zhǎng)安公司興建分公司工地負(fù)責(zé)人王健在韓兆林與王明華簽訂的建筑工程分項(xiàng)承包協(xié)議上表明對(duì)該協(xié)議的付款方式提供擔(dān)保，依據(jù)法律的規(guī)定，在對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的情況下，長(zhǎng)安公司興建分公司應(yīng)對(duì)擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于長(zhǎng)安公司興建分公司系長(zhǎng)安公司下屬分公司，其應(yīng)對(duì)長(zhǎng)安公司興建分公司因擔(dān)保而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。原審法院遂判決：王明華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付韓兆林工程款36600元、利息6484.8元，合計(jì)43084.8元，江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司興建工程分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)上述款項(xiàng)江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司興建工程分公司不能給付的部分，由江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)清償。
二審法院認(rèn)為，韓兆林與王明華于2007年8月20日簽訂的建設(shè)工程分項(xiàng)承包協(xié)議雖然無(wú)效，但韓兆林已經(jīng)按照約定完成了相關(guān)工程，在徐州市第三期經(jīng)濟(jì)適用房驗(yàn)收合格的情況下，王明華應(yīng)當(dāng)向韓兆林支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
本案中，韓兆林持王明華出具的工程款結(jié)算欠條向法院主張權(quán)利，王明華則以該欠條是在受脅迫的情況下出具的，不具有真實(shí)性為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，雙方對(duì)欠條所列款項(xiàng)存在爭(zhēng)議。欠條載明的數(shù)額為38600元，王明華主張已全部支付，韓兆林主張未予支付。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因是王明華保存的韓兆林工程款借據(jù)存在批注，批注的內(nèi)容顯示當(dāng)時(shí)王明華并未付清借據(jù)所列全部款項(xiàng)，批注同時(shí)明確了已付款和未付款的數(shù)額。由于王明華不能證明之后給付了批注中的未付款數(shù)額，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)于王明華所稱受脅迫出具欠條這一主張，由于王明華在事后并未采取任何措施對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)該清楚出具上述欠條所應(yīng)承擔(dān)的后果。二審過(guò)程中，王明華申請(qǐng)的證人馬乃柱出庭作證時(shí)表示，王明華受脅迫的第一現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有韓兆林本人，但王明華在二審?fù)徶嘘愂鲰n兆林在受脅迫的第一現(xiàn)場(chǎng)。因此，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，對(duì)王明華有關(guān)受脅迫出具欠條的主張，本院不予采信，上訴人王明華向被上訴人韓兆林就涉案工程結(jié)算所出具的欠條可以作為定案的依據(jù)。
綜上所述，上訴人王明華所提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，本院對(duì)此不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》
第十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
第十九條 當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國(guó)最專(zhuān)業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心
