[ 曹 杰 ]——(2012-7-12) / 已閱5175次
高速公路上運(yùn)輸車輛發(fā)生事故后施救費(fèi)的認(rèn)定
——江蘇徐州中院判決三聯(lián)公司訴豐縣人保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要旨
運(yùn)輸車輛發(fā)生交通事故后，如行政主管部門未對運(yùn)輸車輛施救的各類費(fèi)用作出強(qiáng)制性規(guī)定，則判斷施救費(fèi)用是否必要合理，應(yīng)當(dāng)按照一個謹(jǐn)慎的未投保的所有人在危險(xiǎn)發(fā)生的情況下可能會采取的措施這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量。
案情
2009年7月27日，原告江蘇徐州三聯(lián)運(yùn)輸有限公司（簡稱三聯(lián)公司）為其所有的蘇CF3969號半掛牽引車及蘇CH696號半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐縣支公司（簡稱豐縣人保公司）處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告。保險(xiǎn)合同約定兩車的新車購置價(jià)分別為23.45萬元、9萬元，機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額按新車購置價(jià)確定。機(jī)動車損失險(xiǎn)條款第五條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時,被保險(xiǎn)人為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額�！钡诙邨l第（三）項(xiàng)約定：“……被施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未承保財(cái)產(chǎn)的，按被保險(xiǎn)機(jī)動車與被施救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用�！�2010年1月29日，三聯(lián)公司的駕駛員師后永駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至宿淮鹽高速公路宿淮方向31KM處時，因過度疲勞發(fā)生單方交通事故，致高速公路路產(chǎn)損失及車輛損壞。該事故經(jīng)宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)寧宿徐高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，師后永負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)互通高速吊裝中心前往事故地點(diǎn)對保險(xiǎn)車輛及車載貨物進(jìn)行施救，三聯(lián)公司為此花費(fèi)施救費(fèi)1.6萬元。豐縣人保公司認(rèn)為三聯(lián)公司支出的施救費(fèi)明顯過高，施救費(fèi)應(yīng)按照物價(jià)部門規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三聯(lián)公司遂訴至法院。
裁判
江蘇省豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本次事故發(fā)生在高速公路上，涉案車輛損壞后喪失行駛能力，為避免車輛及貨物損失擴(kuò)大，三聯(lián)公司在這種情況下選擇專業(yè)施救單位進(jìn)行施救是唯一的選擇。至于施救單位對三聯(lián)公司收取1.6萬元的施救費(fèi)用是否合理，要結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及被施救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來綜合認(rèn)定。涉案車輛發(fā)生事故時裝載1300張木工板，施救車輛時必須先將貨物卸下，然后才能采取其他措施，施救難度較大，為此，施救單位動用了大量的人力、車輛。面對價(jià)值30余萬元的財(cái)產(chǎn)和1.6萬元的施救費(fèi)用，三聯(lián)公司選擇后者并無不當(dāng)，且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，也未超過保險(xiǎn)金額，豐縣人保公司以施救費(fèi)明顯過高，應(yīng)按物價(jià)部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償三聯(lián)公司的抗辯理由不能成立，不應(yīng)予以支持。法院判決：被告豐縣人保公司賠償原告三聯(lián)公司扣除施救費(fèi)中所含貨物施救費(fèi)后的保險(xiǎn)金12923.5元。
豐縣人保公司不服一審判決，提起上訴。
江蘇省徐州市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
1.施救費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，目的是鼓勵被保險(xiǎn)人積極施救，從而減少保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的損失。而判斷施救費(fèi)用是否必要合理，通常只能按照一個謹(jǐn)慎的未投保的所有人在危險(xiǎn)發(fā)生的情況下可能會采取的措施這一標(biāo)準(zhǔn)來要求。本案中，事故發(fā)生在高速公路上，且車上載有價(jià)值30余萬元的貨物，三聯(lián)公司或者說駕駛員本人并沒有能力進(jìn)行自救。為避免擴(kuò)大損失，三聯(lián)公司選擇專業(yè)的施救單位進(jìn)行施救，是此種情況下的唯一選擇。而面對30余萬元的車載貨物與施救單位要求的1.6萬元的施救費(fèi)用，不論三聯(lián)公司是否投保，該費(fèi)用也并不過高。
2.物價(jià)部門規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)與施救單位要求的賠償費(fèi)用沖突如何認(rèn)定
豐縣人保公司之所以不同意賠償施救費(fèi)，主要理由即為該施救費(fèi)明顯高于物價(jià)部門認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。豐縣人保公司所說的物價(jià)部門的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即為江蘇省物價(jià)局、財(cái)政廳、交通廳的蘇價(jià)服（2009）115號《江蘇省高速公路清排障服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中的清排障規(guī)定。從該規(guī)定中可以看出，相關(guān)的行政部門為規(guī)范高速公路清排障服務(wù)收費(fèi)行為，保障服務(wù)者和被服務(wù)者雙方的合法權(quán)益，對在高速公路上產(chǎn)生的清排障行為進(jìn)行了明確的規(guī)定。但該文件僅是對清障車輛（拖車、吊車、平板車）針對25種故障車型在施救過程中所產(chǎn)生的清排障費(fèi)用進(jìn)行了規(guī)定，對于車輛搶修、貨物保管、轉(zhuǎn)運(yùn)等勞務(wù)性服務(wù)費(fèi)，則沒有規(guī)定，對這些費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)定額標(biāo)準(zhǔn)或當(dāng)?shù)貙?shí)際水平，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決。而豐縣人保公司所主張的物價(jià)部門的施救費(fèi)用，恰恰僅是按照上述文件的標(biāo)準(zhǔn)形成的車輛清排障費(fèi)用，并不包括人工搬運(yùn)以及吊裝貨物、重新包裝捆扎等勞務(wù)性服務(wù)收費(fèi)。因此，三聯(lián)公司所支出的1.6萬元的施救費(fèi)，并不過高，應(yīng)予認(rèn)定。
本案案號：（2011）豐商初字第158號，（2012）徐商終字第243號
案例編寫人：江蘇省豐縣人民法院 曹杰 李濤
