[ 紀(jì)揆 ]——(2003-10-22) / 已閱16749次
對“危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”通說的質(zhì)疑
紀(jì)揆
危險(xiǎn)犯作為近代刑法的一個(gè)新課題，自從其理論提出至今，對于危險(xiǎn)犯這一概念，學(xué)界仁者見仁，智者見智，莫衷一是，并且在某些問題上分歧較大。但在我國，自從危險(xiǎn)犯這一理論于上世紀(jì)80年代末傳入以來，便與犯罪既遂形態(tài)結(jié)下了不解之緣。無論關(guān)于危險(xiǎn)犯的其他問題爭論的如何激烈，危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)這一理論均為各方學(xué)者所接受，以至于各高校的刑法教科書幾乎千篇一律的采用這一觀點(diǎn)。但如果從理論角度并結(jié)合實(shí)例，我們不禁會(huì)問危險(xiǎn)犯難道就是既遂犯，不存在別的犯罪形態(tài)了嗎？
一、 通說觀點(diǎn)及其依據(jù)
目前，我們刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，危險(xiǎn)犯“是指行為人實(shí)施的行為足以造成危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪” ，或者更為簡潔的稱之為“以行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成的法律規(guī)定的發(fā)生某種危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪” 。根據(jù)這一理論，危險(xiǎn)犯理所當(dāng)然的與行為犯、結(jié)果犯一道被認(rèn)定為既遂犯了。
通說所持理由主要在于：第一，凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是以既遂為標(biāo)本的 。因此，區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)就在于行為人的行為是否齊備了刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件，就危險(xiǎn)犯而言，只要該行為已經(jīng)造成了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)就已經(jīng)滿足了刑法分則規(guī)定此類犯罪所需的全部構(gòu)成要件，就已經(jīng)成立犯罪既遂。因而危險(xiǎn)犯屬于既遂犯。第二，刑法分則條文規(guī)定的犯罪之所以是以既遂為標(biāo)本的，是因?yàn)椋盒谭ǹ倓t中已明文規(guī)定對犯罪未遂可以比照犯罪既遂從輕或減輕處罰，分則條文還有必要為其專門規(guī)定獨(dú)立的法定刑嗎？既然刑法分則均有獨(dú)立的法定刑，這就再清楚不過地從反面證明：刑法分則中規(guī)定的犯罪（當(dāng)然包括各種危險(xiǎn)犯、行為犯等）的確不是未遂犯，而是既遂犯。 第三，刑法中大多數(shù)危險(xiǎn)犯是由實(shí)害犯的未遂犯轉(zhuǎn)化而來，而立法者之所以將這些本屬于未遂形態(tài)的犯罪提升為犯罪既遂，并在刑法分則中單列出來作為一類犯罪，原因就在于這些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只有將其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前到犯罪的實(shí)行階段，才能給予其嚴(yán)厲的打擊。
二、 對通說的質(zhì)疑
筆者認(rèn)為通說的觀點(diǎn)固然有一定道理，但如果依通說觀點(diǎn)，即假設(shè)危險(xiǎn)犯都屬于犯罪的既遂狀態(tài)，那么就是否定了危險(xiǎn)犯存在中止和未遂形態(tài)�？墒�，筆者就此產(chǎn)生了質(zhì)疑。先以一個(gè)案例開始 ：
某案中劉某為打一把刀片，將一根長44厘米，粗2. 5厘米的鐵棒用鋼絲繩捆綁在京廣線鐵軌一側(cè)，想用火車把棒壓扁。他已經(jīng)將鐵棒捆綁一半時(shí)，突然被巡邏人員發(fā)現(xiàn)而抓獲。根據(jù)有關(guān)部門科學(xué)鑒定，劉某如將鐵棒捆牢后確實(shí)存在使火車傾覆、毀壞危險(xiǎn) 。
分析這一案例，我們很清楚的發(fā)現(xiàn)，若劉某將鐵棒捆綁完畢，毫無疑問，出現(xiàn)了法定危險(xiǎn)狀態(tài)，依刑法分則116條破壞交通工具罪論處，但事實(shí)并非如此，雖劉某已經(jīng)開始著手犯罪，但由于被巡邏人員抓獲而未完成，依據(jù)刑法關(guān)于犯罪既遂與未遂形態(tài)的認(rèn)定，劉某不具備全部的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)屬于未遂形態(tài)。這就出現(xiàn)了矛盾：一方面，此類犯罪屬于危險(xiǎn)犯，理論上應(yīng)屬于既遂犯，另一方面，又由于犯罪構(gòu)成要件不全而處于未遂的形態(tài)之中。對于這樣的犯罪不定為危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)對劉某公平嗎？同樣道理，既然存在危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，那么若犯罪行為人自動(dòng)停止其犯罪活動(dòng)，或者自動(dòng)有效的防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，就一定存在危險(xiǎn)犯的中止犯了。
僅從這個(gè)案例，就可以看出通說觀點(diǎn)的確是存在問題的，在此，筆者對通說理由的評析如下：
第一，如果說在一些外國的刑法中，其刑法分則關(guān)于各種具體犯罪的規(guī)定的確是以既遂犯為模式構(gòu)建的話，在我國刑法中，“凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是既遂為標(biāo)本的”這個(gè)結(jié)論卻不成立。因?yàn)樵谝恍┩鈬谭ㄖ校且蕴幜P既遂為原則，處罰未遂為例外的。我國則并非如此。這是因?yàn)椋浩湟�，我國新刑法總則中關(guān)于犯罪未遂等的處罰規(guī)定原則上適用于各種犯罪，這其中也包括危險(xiǎn)犯，并且處罰未遂犯也不以刑法規(guī)定條文為限；其二，就分則而言，對各種犯罪規(guī)定的法定刑刑幅較大，可以適用各種形態(tài)的犯罪。可見，此觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，顯然是因?yàn)橹皇呛唵蔚囊浦擦四承┩鈬男谭ɡ碚摰慕Y(jié)論，但未做深入分析所致。
第二，盡管刑法分則將危險(xiǎn)犯用單列的條文形式加以規(guī)定并設(shè)置了獨(dú)立的法定刑，但也不能由此就認(rèn)定危險(xiǎn)犯就屬于既遂犯。因?yàn)�，刑法總則雖然規(guī)定對未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，但并未強(qiáng)調(diào)說對未遂犯，就不能專門規(guī)定獨(dú)立的法定刑。其實(shí)，當(dāng)刑法需要強(qiáng)調(diào)對某種未遂犯特別處罰的時(shí)候，完全可以規(guī)定比按既遂犯從寬處理時(shí)所處罰的更重的獨(dú)立法定刑。這樣規(guī)定的必要性和優(yōu)點(diǎn)在于：它杜絕了對此類未遂犯作更大減輕處罰的可能。
第三，眾所周知，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯相對，兩者是從處罰根據(jù)的不同對犯罪所作的一種分類。其中，“把被保護(hù)的法益受到侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實(shí)作為處罰的依據(jù)，而是把發(fā)生危害的危險(xiǎn)狀態(tài)作為處罰依據(jù)的犯罪叫危險(xiǎn)犯”。 顯然，不能因?yàn)閮煞N犯罪處罰的根據(jù)不同就認(rèn)定兩者構(gòu)成既遂的標(biāo)準(zhǔn)不同。否則，“處罰依據(jù)”豈不成了“區(qū)分既未遂標(biāo)準(zhǔn)”的代名詞？既然“危險(xiǎn)犯”一詞僅僅意味著它與“實(shí)害犯”的處罰根據(jù)不同而已，并非指兩種不同的既遂形態(tài)。換言之，并不意味著危險(xiǎn)犯就是既遂犯。
三、筆者觀點(diǎn)
筆者以為在危險(xiǎn)犯是否存在未遂形態(tài)和中止形態(tài)的問題上，最為敏感也最為關(guān)鍵的，莫過于對通說中既遂形態(tài)的構(gòu)成要件“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”的理解了，那么，對這個(gè)所謂的“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”的認(rèn)識(shí)，關(guān)系到危險(xiǎn)犯是否均是既遂犯的核心。筆者認(rèn)為“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”具有以下特征：
1．危險(xiǎn)狀態(tài)是客觀存在的而非擬制或臆測的，且存在與之相對應(yīng)的實(shí)害結(jié)果。危險(xiǎn)狀態(tài)是危險(xiǎn)行為對客體所造成的實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)可能性。這種現(xiàn)實(shí)可能性是客觀事物聯(lián)系、發(fā)展中合乎規(guī)律的趨向，是一定條件下的不可避免，是一種客觀存在。人們可以依據(jù)具體的事實(shí)，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則通過判斷推理將事實(shí)描述出來。也即是一旦這樣的危害行為出現(xiàn)，雖尚未造成嚴(yán)重后果的發(fā)生，但這樣行為的出現(xiàn)，勢必存在發(fā)生實(shí)際損害的趨勢。如果放任這種趨勢發(fā)生下去，很可能會(huì)造成某種實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生。法律為了防患于未然，避免這種實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生，才把引起這種實(shí)際損害結(jié)果最終發(fā)生之前的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為構(gòu)成犯罪的必要要件，因而才有了危險(xiǎn)犯這一類犯罪。由此可以看出，危險(xiǎn)狀態(tài)是對于實(shí)害結(jié)果而言的，沒有實(shí)害結(jié)果也就不可能產(chǎn)生任何實(shí)際性的損害，便無危險(xiǎn)狀態(tài)可言。因此，有危險(xiǎn)狀態(tài)便存在與之相實(shí)害結(jié)果，這也是危險(xiǎn)犯之所以能夠在刑法中得以確立的依據(jù)。
2．危險(xiǎn)狀態(tài)是一種對刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的足以發(fā)生一定實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)可能性。這種現(xiàn)實(shí)可能性也即是危險(xiǎn)行為對客體造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，盡管尚未使客體發(fā)生變化，但已經(jīng)預(yù)示著向?qū)嵑Y(jié)果發(fā)展的必然趨勢。正是基于這種現(xiàn)實(shí)可能性，立法者才將這種對刑法保護(hù)社會(huì)關(guān)系的侵害的未遂狀態(tài)作為一種獨(dú)立的結(jié)果形態(tài)設(shè)置與危險(xiǎn)犯的既遂要件中，即以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)指示行為對社會(huì)的危害性已經(jīng)達(dá)到了危險(xiǎn)犯既遂所必需的程度。而對于危險(xiǎn)犯這類犯罪對刑法保護(hù)社會(huì)關(guān)系侵害的認(rèn)定，顯然單純從危害行為本身是無法找到答案的，只有聯(lián)系一定的結(jié)果才能找到社會(huì)關(guān)系受侵害的依據(jù)。因而，我國有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)結(jié)果是危險(xiǎn)犯最重要的特點(diǎn)，在于給一定的客體造成了實(shí)際的損害，如果客體沒有受到一定的損害，便不能說行為具有危害結(jié)果 。言下之意，危險(xiǎn)狀態(tài)只是預(yù)示著向?qū)嵑Y(jié)果發(fā)展的必然趨勢，但實(shí)害結(jié)果畢竟尚處于可能性階段而尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。因而危險(xiǎn)狀態(tài)只是一種對社會(huì)關(guān)系造成實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)可能性，而非現(xiàn)實(shí)侵害性。
通過上面對危險(xiǎn)狀態(tài)特點(diǎn)的論述，得出了這樣一個(gè)結(jié)論，也即危險(xiǎn)狀態(tài)一定對應(yīng)有危害結(jié)果，但危險(xiǎn)狀態(tài)又并非危害結(jié)果，而只是向危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)展的一種趨勢。并且危險(xiǎn)犯中的危害結(jié)果，不同于實(shí)害犯中的危害結(jié)果，實(shí)際的危害結(jié)果一經(jīng)造成，就不可能再彌補(bǔ)，這如同死不能復(fù)生一樣，而法定的危險(xiǎn)狀態(tài)形成后，卻是可以有效解除的 。通說把這樣一種并非不可改變的趨勢作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)，似乎對犯罪行為人有失公平，也豈不是阻礙了犯罪人棄惡從善之途。因此依筆者所見，以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志已經(jīng)不適應(yīng)刑法的發(fā)展，應(yīng)該對危險(xiǎn)犯的既遂與未遂重新劃分標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議應(yīng)該把危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)向后延伸，即以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為界限，從犯罪著手至危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)之間的階段存在犯罪未遂，從犯罪預(yù)備至危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)的階段存在犯罪中止，而在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后直至危害結(jié)果發(fā)生之前，在危險(xiǎn)行為的發(fā)展趨勢為犯罪行為人所有效控制的范圍之內(nèi)，存在犯罪中止。若危險(xiǎn)行為的發(fā)展趨勢超出犯罪行為人所有效控制的范圍，無論危害結(jié)果出現(xiàn)與否，均構(gòu)成危險(xiǎn)犯既遂。
對于危險(xiǎn)犯的未遂犯的理解，由于未遂犯是一種未完成的形態(tài)，按照通說，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪構(gòu)成完備說”，即未遂犯雖然已著手實(shí)行犯罪，但犯罪構(gòu)成尚未齊備，對危險(xiǎn)犯而言，犯罪構(gòu)成齊備的標(biāo)志是出現(xiàn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)。而危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)行為著手與犯罪狀態(tài)的出現(xiàn)是不可能同步的，之間總是會(huì)或長或短地有段距離。因此，當(dāng)危險(xiǎn)行為著手后，法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前，由于意志以外的原因，而被迫停止犯罪的，就會(huì)形成危險(xiǎn)犯犯罪未遂。如有學(xué)者說：“危險(xiǎn)犯的既遂雖不同于實(shí)害犯，但與行為犯也不無區(qū)別，并不以法定行為著手實(shí)行或?qū)嵭薪K了為既遂標(biāo)準(zhǔn)，……因此，筆者同意危險(xiǎn)犯存在未遂的說法。”
對于危險(xiǎn)犯的中止犯的理解，首先要搞清楚危險(xiǎn)犯中止犯的實(shí)質(zhì)，即在危險(xiǎn)犯行為過程中，行為人自動(dòng)停止其犯罪行為，或者自動(dòng)有效的防止了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生的一種危險(xiǎn)犯犯罪形態(tài)。其次明確危險(xiǎn)犯中止犯成立應(yīng)具備的條件，若成立危險(xiǎn)犯的中止犯應(yīng)具備以下條件：
（一）時(shí)間性條件，我國刑法中止犯的時(shí)間性條件是在“犯罪過程中”，對于這個(gè)犯罪過程，筆者認(rèn)為應(yīng)是指“犯罪預(yù)備行為開始之后，危害結(jié)果發(fā)生之前” 且筆者也同意學(xué)界在犯意表示階段和犯罪既遂之后不可能存在犯罪中止的觀點(diǎn)。（二）自動(dòng)性條件，指犯罪行為人在確信能夠?qū)⑽ｋU(xiǎn)行為進(jìn)行到底的情況下，基于本人的意志決定而停止犯罪的行為或主動(dòng)防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，這種自動(dòng)性的主觀內(nèi)容是犯罪人自愿拋棄危險(xiǎn)犯的犯罪意圖，其客觀表現(xiàn)為自動(dòng)終止危險(xiǎn)犯的繼續(xù)進(jìn)行，或者積極防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。（三）有效性，指危險(xiǎn)犯行為人徹底拋棄了犯罪意圖，停止犯罪行為，或者有效的防止了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。這種有效性意味著：犯罪人主觀上真正拋棄了某種危險(xiǎn)犯的犯罪意圖，客觀上徹底中止了危險(xiǎn)行為，或者事實(shí)上阻止了特定危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。
對于危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前的中止只要在滿足上述三個(gè)條件就可以成立危險(xiǎn)犯中止犯，由于這種情況比較簡單，本文在此就不多闡述。對于本文提出的第二種情況，即在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后直至危害結(jié)果發(fā)生之前，在危險(xiǎn)行為的發(fā)展趨勢為犯罪行為人所有效控制的范圍之內(nèi)，存在犯罪中止的說法，由于筆者不認(rèn)為應(yīng)以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志，且危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)與危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)不可能同步，在其間，就存在有中止的可能。因而筆者主張將危險(xiǎn)犯犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)后移。危險(xiǎn)犯犯罪行為人在實(shí)施了危害行為之后，使行為出現(xiàn)了向危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)展的趨勢，在一定條件下，達(dá)到了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)，進(jìn)而超過法定危險(xiǎn)狀態(tài)，向危險(xiǎn)犯的犯罪意圖出現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果方向繼續(xù)發(fā)展，而在這個(gè)過程中，即在出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)后至危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生之前，犯罪行為人對這個(gè)趨勢并非是毫無影響力的，筆者認(rèn)為，犯罪行為人通過自身的努力，使該行為發(fā)展的趨勢在行為人的控制之中，是有可能避免出現(xiàn)這樣的危險(xiǎn)結(jié)果的，從而滿足上面形成中止犯的三個(gè)條件的。
筆者認(rèn)為， 在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后直至危害結(jié)果發(fā)生之前，存在以下六種情況：
（一）在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后，若危害行為的發(fā)展趨勢已經(jīng)脫離了犯罪行為人的有效控制的范圍，毫無疑問，此時(shí)犯罪行為人已經(jīng)無法掌握行為的發(fā)展趨勢，無法有效的避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，則危險(xiǎn)犯既遂以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為犯罪既遂標(biāo)志。如前文的案例，若劉某捆綁完畢，出現(xiàn)了法定危險(xiǎn)狀態(tài)后，離開了鐵路并且逃逸，那么我們對危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為標(biāo)志。
（二）犯罪行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后，直至危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)范圍之內(nèi)，如果犯罪行為人在此時(shí)間范圍之內(nèi)掌握危害行為發(fā)展的趨勢并可以有效的避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，則以危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志。如前文的案例，若劉某捆綁完畢，出現(xiàn)了法定危險(xiǎn)狀態(tài)后，劉某并未離開，而是在鐵路旁等候，假設(shè)劉某需要10分鐘才能將鐵棒卸下，則在火車到來10分鐘之前，將鐵棒從鐵軌之上卸下，則有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)，從而形成危險(xiǎn)犯的中止犯。則以火車到來10分鐘之前這一時(shí)間點(diǎn)作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志。
（三）犯罪行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后，暫時(shí)失去了對危害行為發(fā)展趨勢的有效控制，但是在危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前的某一時(shí)間點(diǎn)又恢復(fù)了對危害行為發(fā)展趨勢的有效控制從這一時(shí)間點(diǎn)至危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)之前的另一時(shí)間點(diǎn)之間，犯罪行為人對危害行為發(fā)展趨勢存在有效控制，則以后一時(shí)間點(diǎn)作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如前文的案例，若劉某捆綁完畢，出現(xiàn)了法定危險(xiǎn)狀態(tài)后，犯罪行為人暫時(shí)離開，但過了一會(huì)，又回到鐵軌旁，并且在離開的這段時(shí)間內(nèi)未出現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果，劉某在火車到來10分鐘之前，將鐵棒從鐵軌之上卸下，則有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)，從而形成危險(xiǎn)犯的中止犯。若在離開的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果，則同情況（一），以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為危險(xiǎn)犯犯罪既遂的標(biāo)志。
（四）犯罪行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后，暫時(shí)失去了對危害行為發(fā)展趨勢的有效控制，但是在危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前的某一時(shí)間點(diǎn)又恢復(fù)了對危害行為發(fā)展趨勢的有效控制，從這一時(shí)間點(diǎn)直至危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)的范圍內(nèi)，犯罪行為人掌握危害行為發(fā)展的趨勢并可以有效的避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，則以危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)作為危險(xiǎn)犯犯罪既遂的標(biāo)志。例如案例中，劉某捆綁完畢后，需10鐘才能將鐵棒卸下，劉某在火車到來前10分鐘之前的任意一時(shí)間，開始進(jìn)行拆卸，即可以形成中止。危險(xiǎn)犯犯罪既遂就以火車到來前10分鐘作為標(biāo)志。
（五）犯罪行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后直至危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)的范圍內(nèi)，犯罪行為人掌握危害行為發(fā)展的趨勢并可以有效的避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，則以危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)作為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志。
（六）犯罪行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后直至危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)之前那一可能有效避免了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)的范圍內(nèi)，出現(xiàn)了若干個(gè)掌握危害行為發(fā)展的趨勢并可以有效的避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生的時(shí)間范圍。則以最后一個(gè)時(shí)間范圍的后一個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為犯罪既遂的標(biāo)志。
筆者認(rèn)為如果以這樣的方法來劃分危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)，有利于防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，盡可能的鼓勵(lì)犯罪分子及時(shí)悔改，起到引導(dǎo)犯罪分子及時(shí)中止犯罪的作用，與刑法中規(guī)定危險(xiǎn)犯的意圖即避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生有異曲同工的作用。
參考文獻(xiàn)
高銘暄：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第169頁。
趙秉志：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第189頁。
高銘暄：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第169頁。
侯國云：《對傳統(tǒng)犯罪既遂定義的異議》，《法律科學(xué)》1997年第3期。
本案例來源于鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，中國檢察出版社1998年版，第14頁。
侯國云：《對傳統(tǒng)犯罪既遂定義的異議》，《法律科學(xué)》1997年第3期。
（日）山口厚：《危險(xiǎn)犯研究》，東京大學(xué)出版社，1982年版，第3頁。
王勇：《定罪導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第123頁。
葉高峰主編：《危害公共安全罪新探》，河南人民出版社1989年版，第61頁。
喻偉主編：《刑法學(xué)專題研究》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第43頁。
趙廷光主編：《中國刑法原理》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第410頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
