[ 孫晟 ]——(2012-6-26) / 已閱5915次
[案例]
2012年3月，被告人張某通過網(wǎng)絡(luò)聊天結(jié)識被害人李某（女），通過聊天張某發(fā)現(xiàn)李某比較單純，便欲將李某騙至外地賣淫獲利。3月5日中午，張某約李某吃飯，并以帶李某外出游玩為名，將其騙上租來的汽車。李某上車后發(fā)現(xiàn)情形有些不對，便要求下車離開。為了防止李某逃跑，張某對李某實施毆打，并將其隨身攜帶的手機搶走，關(guān)機后一直留在身上。當(dāng)晚，李某趁張某不備逃離所住旅館并報警。隨后，張某被警方抓獲。經(jīng)鑒定，李某手機價值1500元。
[分歧]
審理過程中，對于被告人張某構(gòu)成強迫賣淫罪并無爭議，爭議焦點在于：被告人張某使用暴力搶走李某手機的行為應(yīng)如何評價？一種觀點認(rèn)為，被告人張某搶走李某手機，只是為了控制李某以達到強迫李某賣淫的目的，并非為了非法占有李某的財物，不符合搶劫罪的主觀構(gòu)成要件。另一種觀點認(rèn)為，被告人張某搶走李某手機的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
[評析]
筆者同意第二種觀點。
搶劫罪是指以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。搶劫罪的主觀構(gòu)成要件除了故意外，還要求具有非法占有目的。非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟的側(cè)面。排除意思是達到了可罰程度的妨害他人利用財產(chǎn)的意思，或者說，排除意思是引起可罰的法益侵害（妨害利用）的意思。利用意思是指遵從財物可能具有的用法進行利用、處分的意思。利用意思不限于遵從財物的經(jīng)濟用途或本來用途進行利用、處分的意思，凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思而取得他人財物的，都可能評價為具有遵從財物可能具有的用法進行利用、處分的意思。
結(jié)合本案來看，張某搶走李某手機的行為，“排除意思”已經(jīng)十分明顯。雖然有人認(rèn)為，張某搶手機只是為了控制李某，并非為了占有、利用李某的手機，不具備“利用意思”。筆者認(rèn)為，張某搶走李某手機，顯然不是單純毀壞、隱匿的意思，應(yīng)當(dāng)評價為具有遵從財物可能具有的用法進行利用、處分的意思，即具有“利用意思”，進而認(rèn)定其具有非法占有目的。當(dāng)然，如果張某搶走手機后，并沒有留在身邊，而是直接扔至車窗外，則不能構(gòu)成搶劫罪。如果數(shù)額較大，則可能構(gòu)成故意毀壞財物罪。因為，此時張某便是以單純毀壞的意思而取得他人財物，僅具有“排除意思”，而不具有“利用意思”，難以認(rèn)定其具有非法占有目的。
至于所謂張某搶手機的“目的”只是為了控制李某，筆者認(rèn)為，這只能說明張某的犯罪動機是為了控制李某進而強迫李某賣淫。犯罪動機是指刺激、促使犯罪人實施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨�。犯罪動機不同于犯罪目的，并非搶劫罪的主觀構(gòu)成要件。司法實踐中，犯罪行為人搶劫財物的動機可能多種多樣，有的是為了揮霍享受，有的是為了養(yǎng)家糊口，有的是貪圖小利，但這些并不影響搶劫罪主觀方面的認(rèn)定。
當(dāng)然，張某所實施的搶劫行為與強迫賣淫行為可能構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。雖然強迫賣淫罪相較于搶劫罪屬于重罪，但考慮到強迫賣淫行為并未發(fā)生預(yù)期效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，而搶劫行為已經(jīng)既遂，因此，對張某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰較為恰當(dāng)。
（作者單位：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院）
