[ 小白馬 ]——(2012-6-18) / 已閱24955次
這里的“主體”特指司法活動(dòng)的主體。司法活動(dòng)的主體與（通常被稱為司法主體的）司法行為的權(quán)力主體不同。前者包括后者，還包括司法活動(dòng)的參與主體、司法活動(dòng)的監(jiān)督主體等。司法活動(dòng)的參與主體，同時(shí)又是司法權(quán)力指向的行為對(duì)象，其中包括主要對(duì)象（當(dāng)事人即犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人和被害人等）和次要對(duì)象（其他訴訟參與人）。這里稱之為對(duì)象，是因?yàn)橄鄬?duì)于權(quán)力指向而言；而稱之為主體是因?yàn)橄鄬?duì)于司法活動(dòng)的參與權(quán)而言。兩者并不矛盾，只是觀察角度不同而已。強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的行為對(duì)象作為司法活動(dòng)的參與者的主體地位，有利于更好地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法中的人權(quán)保障。另外，司法活動(dòng)的監(jiān)督主體包括內(nèi)部監(jiān)督主體（司法系統(tǒng)中的監(jiān)督部門以及司法活動(dòng)的參與主體）和外部監(jiān)督主體（社會(huì)大眾、媒體、其他監(jiān)督司法權(quán)的機(jī)構(gòu)等）。需要指出的是，司法活動(dòng)的參與主體同時(shí)也承擔(dān)了監(jiān)督主體的重要使命。假如沒有參與主體，司法權(quán)力就無法在司法中獨(dú)自運(yùn)行；假如沒有監(jiān)督主體，司法活動(dòng)就難以確保公正；又假如沒有外部監(jiān)督主體，刑事司法活動(dòng)就談不上具有現(xiàn)代司法意義上的公正。
2.主觀條件
它是指司法活動(dòng)的主體具有追求司法公正（包含過程公正、結(jié)果公正等）的觀念、認(rèn)識(shí)或者目的。倘若人們?nèi)珶o此等認(rèn)識(shí)和追求，則難以想象會(huì)有公正的過程和結(jié)果。即使所謂有“歪打正著”的情形發(fā)生，司法活動(dòng)的各類主體也不可能都同時(shí)出現(xiàn)此類情形。易言之，在司法活動(dòng)的主體中肯定有些人具有追求司法公正的觀念、認(rèn)識(shí)或者目的。作為必備條件中的主觀條件，并不要求每個(gè)司法活動(dòng)的主體都必須具有追求司法公正的目的認(rèn)識(shí)，但是應(yīng)當(dāng)要求他們普遍有追求司法公正的觀念、認(rèn)識(shí)或者目的，盡管其中認(rèn)識(shí)可以很不統(tǒng)一。否則，過度降低司法公正實(shí)現(xiàn)的門檻，不要求他們普遍有追求司法公正的各種觀念認(rèn)識(shí)，則將使其主觀條件形同虛設(shè)且毫無討論的意義；而過度地抬高其門檻也有問題，會(huì)加劇法律信仰的危機(jī)，使普遍且真正地樹立司法權(quán)威和增強(qiáng)司法公信力的目標(biāo)，變得遙遙無期。
3.客觀條件
這種條件是指司法活動(dòng)的過程、結(jié)果、時(shí)空條件、外部環(huán)境以及法制條件等一切足以保證司法活動(dòng)最低限度公正的客觀情況。傳統(tǒng)的司法公正往往只要求司法過程或者司法結(jié)果之一具有公正性。而現(xiàn)代司法公正則越來越要求至少應(yīng)當(dāng)具備（最低限度的）過程公正才能追求其結(jié)果公正，甚至對(duì)于英美法系國家而言，必須強(qiáng)調(diào)程序公正才能談得上司法公正。[42] 我國有學(xué)者認(rèn)為，司法公正的“底線”就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。[43] 亦即，程序標(biāo)準(zhǔn)也是可以分等級(jí)的，高級(jí)別的標(biāo)準(zhǔn)就超過了其必備條件的要求。
�。ǘ┬淌滤痉ü母纳茥l件
所謂改善的條件，是指以改善為目標(biāo)的條件，即人們?yōu)榱颂嵘痉ü奈拿鞒潭�，提出了比司法公正的必備條件更高的要求。它們包括改善的主體條件、改善的主觀條件和改善的客觀條件等。而且，依據(jù)其改善的程度不同，它們都分別有一般改善的條件、良好改善的條件和優(yōu)秀改善的條件三種等級(jí)。
1.改善的主體條件
如前所述，司法活動(dòng)的主體包括司法行為的權(quán)力主體、司法活動(dòng)的參與主體和司法活動(dòng)的監(jiān)督主體。因此，三種等級(jí)的條件均應(yīng)涉及他們。一般改善的主體條件，要求司法行為的權(quán)力主體具備接近良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素養(yǎng)，要求司法活動(dòng)的參與主體具備合法資格和合法參與的條件，甚至具有較好的參與意識(shí)，要求司法活動(dòng)的監(jiān)督主體具有接近良好的監(jiān)督能力。這與必備條件的區(qū)別在于，一般改善的條件需要接近良好的條件，而必備條件只要達(dá)到合格水平就行。對(duì)良好改善的主體條件而言,它要求司法行為的權(quán)力主體具備良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素養(yǎng)，要求司法活動(dòng)的參與主體具備合法資格和良好參與的條件，具有良好的參與意識(shí)，要求司法活動(dòng)的監(jiān)督主體具有良好的監(jiān)督能力。而優(yōu)秀改善的主體條件,是指要求司法行為的權(quán)力主體具備優(yōu)秀的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素養(yǎng)，要求司法活動(dòng)的參與主體具備合法資格和優(yōu)秀參與的條件，具有優(yōu)秀的參與意識(shí)，要求司法活動(dòng)的監(jiān)督主體具備優(yōu)秀的監(jiān)督能力。
2.改善的主觀條件
如前已述及，必備條件中的主觀條件，并不要求每個(gè)司法活動(dòng)的主體都必須具有追求司法公正的目的認(rèn)識(shí)。相對(duì)其必備條件而言，一般改善的主觀條件，應(yīng)當(dāng)要求司法活動(dòng)的主體普遍有追求司法公正的觀念、認(rèn)識(shí)或者目的，而且認(rèn)識(shí)上明顯有更多的統(tǒng)一。而良好改善的主觀條件，要求人們有普遍認(rèn)同的司法公正的觀念、認(rèn)識(shí)或者目的，究竟持程序本位論、實(shí)體本位論還是并重論之立場(chǎng)，則在所不問。對(duì)于優(yōu)秀改善的主觀條件來說，它要求絕大多數(shù)以上的人都有普遍認(rèn)同的司法公正的觀念、認(rèn)識(shí)或者目的，而且其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為程序本位論或者（相對(duì)的）并重論。因?yàn)楣秸x不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。在一般情況下，公正的程序往往具有生成公正結(jié)果的內(nèi)在品性，訴訟結(jié)果的公正性在很大程度上依賴于訴訟過程的公正性。[44] 另外，與程序公正有較強(qiáng)的確定性和可操作性不同的是，追求實(shí)體意義上的司法公正在實(shí)踐中可能有更多的局限性，實(shí)體公正本身在具體案件中也有一定的模糊性。[45] 特別是實(shí)體本位論有導(dǎo)致法院職權(quán)無限膨脹和人治主義的危險(xiǎn)。[46] 所以，對(duì)現(xiàn)代司法而言，總體上實(shí)體本位論在可接受性方面不及程序本位論和（相對(duì)而非絕對(duì)的）并重論。
3.改善的客觀條件
如前所言，司法活動(dòng)的過程、結(jié)果、時(shí)空條件、外部環(huán)境以及法制條件等一切足以保證司法活動(dòng)最低限度公正的客觀情況，只是實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件。然而，意圖改善的條件是要求更高的條件。就一般改善的客觀條件來看，它要求制度正義（法律制度的公正程度）為一般，要求司法的過程公正，在司法結(jié)果上其公正性與客觀事實(shí)符合程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到60%以上。若此比例不足及格，則不宜認(rèn)為其具備了一般改善的條件。對(duì)于司法的過程公正，它要求處于程序公正標(biāo)準(zhǔn)的底線上接近良好的程度，遵守訴訟法的規(guī)定，依法充分保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，審判程序透明、公開、中立，依照法定期限辦案、結(jié)案等。[47] 對(duì)于前述結(jié)果公正的比例的考察和衡量，大致可從區(qū)分為個(gè)案結(jié)果的公正比例估算和某法域范圍之內(nèi)案件總數(shù)的結(jié)果公正的比例統(tǒng)計(jì)兩方面來進(jìn)行。那么，應(yīng)該如何估算和如何判定呢？這主要是依靠綜合各方面具體情況來完成的。對(duì)此具體操作有待進(jìn)一步認(rèn)真研究。而良好改善的客觀條件是，法律制度的公正程度為良好，要求司法的過程公正，司法獨(dú)立和監(jiān)督司法的狀況良好，在司法結(jié)果上其公正性與客觀事實(shí)符合程度大約達(dá)到75%以上。對(duì)于優(yōu)秀改善的客觀條件來說，它要求法律制度的公正程度為優(yōu)秀，要求司法的過程公正，在司法獨(dú)立和監(jiān)督司法方面的狀況極佳，在司法結(jié)果上其公正性與客觀事實(shí)符合程度以及正確適用法律的程度均能夠大約達(dá)到85%以上。
值得指出的是，在上述三方面改善的條件和每一方面本身存在的三種改善等級(jí)之間，可能會(huì)發(fā)生某些排列組合的復(fù)雜關(guān)系，不同的組合將影響其改善條件的總體狀況。不過，等級(jí)高的客觀條件，通常是與等級(jí)高的主體條件和主觀條件相聯(lián)系的。
總之，司法公正的實(shí)現(xiàn)必須具備起碼的必備條件，否則就無公正可言。當(dāng)然，具備了實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件，具有一定程度的公正性，這并不等于公正的實(shí)現(xiàn)將達(dá)到充分的程度。那么，司法活動(dòng)的公正程度如何呢？在一國范圍內(nèi)，整體上它取決于其各種改善條件的總體狀況。有學(xué)者認(rèn)為，司法公正的程度取決于司法過程中對(duì)立法意圖貫徹的程度。[48] 筆者認(rèn)為，該認(rèn)識(shí)主要是從個(gè)案公正的角度而言的，但是仍然值得商榷，因?yàn)橹辽龠�要把制度正義的因素考慮進(jìn)去。當(dāng)前我國刑事法律在不斷地完善之中，使制度正義逐漸地向著更高的文明邁進(jìn)。這將為促進(jìn)司法公正提供更好的制度保障。
四、實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
司法公正與否？這是一種評(píng)價(jià)問題。其實(shí)，司法活動(dòng)的監(jiān)督主體往往又是評(píng)價(jià)主體。有評(píng)論者認(rèn)為，近些年來，“司法公正”幾乎成為一句笑話。因?yàn)槠胀ɡ习傩崭鷻?quán)勢(shì)分子打起了官司，十有八九會(huì)輸?shù)簟Ｆ渚唧w理由為：（1）你的請(qǐng)求如果在法律上站不住腳，你肯定會(huì)輸；（2）你的請(qǐng)求如果在法律上模糊，法官會(huì)做出傾向于權(quán)勢(shì)者的解釋，你也肯定輸；（3）你的請(qǐng)求如果在法律上站得住腳，法官會(huì)挑其他的毛病，你也很可能會(huì)輸；（4）你的請(qǐng)求如果在法律上站得住腳，法官又挑不出其他的毛病，他們會(huì)配合權(quán)勢(shì)者來調(diào)解，實(shí)際上是威脅性的調(diào)解，你可能會(huì)接受不公平的調(diào)解，可能會(huì)撤訴，也就是認(rèn)輸；（5）你的請(qǐng)求如果在法律上站得住腳，法官挑不出其他的毛病，你又不吃威脅那一套，那么法官就會(huì)拖，一個(gè)官司也許拖個(gè)幾年也不給你判，你相當(dāng)于輸；（6）你的請(qǐng)求如果在法律上站得住腳，法官挑不出其他的毛病，你不吃威脅那一套，法官實(shí)在拖不下去了，可能會(huì)不得不判你贏，但判了之后無法執(zhí)行，你還是得輸。[49] 應(yīng)該說，這種認(rèn)為“公正幾乎為笑話”的結(jié)論過于片面，幾乎走向極端。因?yàn)椋浩湟唬痉ú坏扔诶习傩崭鷻?quán)勢(shì)分子打官司；其二，其理由（1）正說明法律的公正；其三，其中后面5個(gè)理由所指的情形在一定范圍和程度上可能存在，但是它們不是我國司法的主要狀況。
那么，如何具體評(píng)判司法公正與否以及實(shí)現(xiàn)公正的程度呢？前文已述及實(shí)現(xiàn)司法公正的三個(gè)必備條件，它們實(shí)際上也可組合成一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)或者評(píng)判依據(jù)。不過，成立條件（或者實(shí)現(xiàn)條件）與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格來講是有區(qū)別的，因?yàn)闂l件在前，評(píng)判在后。另外，這里的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)司法過程和結(jié)果的公正價(jià)值進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)尺與準(zhǔn)繩（或者依據(jù)）。它不是僅僅限于對(duì)其實(shí)現(xiàn)條件的回溯性的檢查與評(píng)論，而是更側(cè)重于對(duì)司法效果進(jìn)行的評(píng)價(jià)。因此，討論司法公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)涉及司法的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的問題。
關(guān)于司法公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有哪些？目前法學(xué)界和實(shí)務(wù)界大致有三種代表性的觀點(diǎn)：（1）一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說（即“法律標(biāo)準(zhǔn)”說）。該說認(rèn)為，司法公正要求司法主體在處理案件時(shí)只服從法律正義。[50] 司法公正是一種法律之內(nèi)的正義，這意味著它是以合法性的形態(tài)存在著的正義。[51] 或者說，評(píng)判一個(gè)案件的公正與否，首先是注重它的法律性，即實(shí)體上的合法、程序上的合法、證據(jù)采用的合法和審判時(shí)限的合法，同時(shí)要允許它的內(nèi)容的相對(duì)性存在，還要堅(jiān)持裁判的專屬性和終局性，這樣才能在案件中把握公正。[52] 亦即，法律標(biāo)準(zhǔn)是指法院的裁判要符合法律的規(guī)定，違法裁判一定是司法不公正的裁判。法律標(biāo)準(zhǔn)派生出實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)與程序法的標(biāo)準(zhǔn)。適用實(shí)體法是否公正，只能根據(jù)裁判結(jié)果做出判斷，法院只要在法律規(guī)定的范圍、幅度內(nèi)作出的裁判就是公正的。適用程序法是否公正，只能以適用程序法是否嚴(yán)格和正當(dāng)作為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件審理的過程和方式做出判斷。只要沒有違反程序法且程序正當(dāng)，就是司法公正。[53] （2）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說。該說認(rèn)為，司法應(yīng)當(dāng)追求法律標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。[54] 法官不是辦案機(jī)器，可以運(yùn)用自己的法治理念和法律智慧，在追求合法性時(shí)，同時(shí)追求合理性；在追求形式公正時(shí)，同時(shí)追求實(shí)質(zhì)公正；在追求個(gè)案公正的法律效果時(shí)，同時(shí)追求普遍正義的社會(huì)效果。[55] 也就是說，一個(gè)完美的裁判既應(yīng)符合法律標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)與一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)相符合。其中社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是以司法活動(dòng)是否符合民意作為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，它側(cè)重于從民俗、常理、倫理道德等角度來評(píng)判司法。司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)形式主要是指廣大民眾以及社會(huì)輿論對(duì)法院裁判的態(tài)度是贊同還是反對(duì)。[56] 從刑事司法角度說，案件的處理是否有利于贏得人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會(huì)，是否有利于減少社會(huì)對(duì)抗和促進(jìn)社會(huì)和諧。[57]（3）三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說。目前它主要有兩種：①“法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)”說。該說主張，司法應(yīng)當(dāng)追求法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一。要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，確保所辦案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、定性準(zhǔn)確、寬嚴(yán)相濟(jì)、客觀公正，確保良好法律效果；必須堅(jiān)持從有利于維護(hù)國家安全、維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定出發(fā)處理案件，確保良好政治效果；必須注意把握辦案時(shí)機(jī)，改進(jìn)方式方法，注重化解社會(huì)矛盾，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，爭(zhēng)取積極社會(huì)評(píng)價(jià)，確保良好社會(huì)效果。[58] ②“法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和心理標(biāo)準(zhǔn)”說。該說認(rèn)為，心理學(xué)研究中的公正感理論能夠?yàn)樗痉ü脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提供更清晰的理解圖式及詮釋依據(jù)，也為司法公正的有效求得提供恰當(dāng)?shù)闹敢?jù)此，對(duì)司法公正的判斷，除法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)外，還要引入和兼顧一種心理標(biāo)準(zhǔn)。[59]
筆者認(rèn)為，“法律標(biāo)準(zhǔn)”說盡管具有合理性，而且，法律是人民意志的根本體現(xiàn)，司法必須依法，法律標(biāo)準(zhǔn)也是司法公正的根本標(biāo)準(zhǔn)，但是，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。因?yàn)樗痉ü姆蓸?biāo)準(zhǔn)以司法活動(dòng)是否符合法律規(guī)定作為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法官只要按照法定程序，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做出的裁判都是公正的。那么，在法律規(guī)則配套性規(guī)定不足之時(shí)，如何約束司法人員的自由裁量權(quán)呢？正如前文關(guān)于實(shí)現(xiàn)司法公正基本條件中的“嚴(yán)格制約”說所指出的那樣，司法自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使違背法治精神，如果對(duì)它沒有嚴(yán)格的制約就不可能真正遏制司法腐敗，更談不上實(shí)現(xiàn)更高層次的司法公正。另外，合法即公正嗎？在制度不正義的前提下，司法難言公正，充其量只是低級(jí)公正。還有，在合法卻明顯不合理甚至引發(fā)普遍民憤時(shí)，其中所謂的公正又值幾何呢？正如最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明指出，那種以法律專家自居，完全不顧及人民群眾的司法需求和實(shí)際感受的做法，千萬要不得。人民法院特別要重視辦案的社會(huì)效果，重視人民群眾對(duì)判決的認(rèn)可和接受程度。[60] 的確，“一紙判決安萬民”的社會(huì)效果不可漠視。這也是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說的基本主張。然而，如何判斷社會(huì)效果呢？?jī)H僅是以當(dāng)事人鬧不鬧來判斷嗎？恐怕不行。因?yàn)檫�要考慮社會(huì)公眾對(duì)司法過程和結(jié)果所作出的（可能）反應(yīng)，也就是說，必須考慮司法過程和結(jié)果的公眾可接受性。正所謂全社會(huì)都認(rèn)為我們實(shí)現(xiàn)了公正，才叫真正的公正，這就是社會(huì)效果。[61] 既然社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)很難有具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，難以掌握和操作困難，那么，如何防止或者避免個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)借兩個(gè)（或者后文所指的三個(gè)）效果的統(tǒng)一來實(shí)現(xiàn)地方或者個(gè)人的不正當(dāng)利益或者不法利益呢？亦即，如何監(jiān)督和約束他們的違法行為呢？或許可以從兩方面努力。其一，強(qiáng)調(diào)司法人員（業(yè)內(nèi)和業(yè)外的）形象公正，以排除公眾的合理懷疑；其二，堅(jiān)守法律的底線，即盡量在法律之內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。當(dāng)然，需要指出的是，雖然法律效果和社會(huì)效果往往是一致的，但是，在司法實(shí)踐中，法官有時(shí)會(huì)左右為難：若遵從法條，則因?yàn)橛羞`民俗、道德、人情世故或者常理而使裁判得不到公眾的廣泛認(rèn)同；若不拘泥于法律條文而過多考量法律目的和社會(huì)價(jià)值，則會(huì)于法無據(jù)或者枉法裁判。例如，大義滅親（故意殺人罪）和親親相隱（窩藏、包庇罪）等。對(duì)此，仍應(yīng)依法對(duì)有刑事責(zé)任能力的行為人追究刑事責(zé)任，只是可以對(duì)其酌情從寬處罰以兼顧社會(huì)民情而已。甚至，當(dāng)犯罪人不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是依據(jù)現(xiàn)行刑法典第六十三條相關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。譬如，2008年作出終審裁判的許霆案就是一則實(shí)例。可是，若法律效果和社會(huì)效果發(fā)生沖突的情形，卻又無法直接在現(xiàn)行法的框架中妥善解決，則應(yīng)該修正相關(guān)法律，以便使之有一定的余地才能靈活地應(yīng)對(duì)將來的類似問題。建議在現(xiàn)行刑法典第六十三條中增設(shè)一款，補(bǔ)充規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的免予刑事處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院報(bào)請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)，也可以免予刑事處罰�！闭\然，在作出此類修正之前，面對(duì)前述兩個(gè)效果沖突的情形，若依法可以（民事）調(diào)解或者和解的部分，爭(zhēng)取依法調(diào)解或者和解結(jié)案，依法不能調(diào)解或者和解的，則不能棄法于不顧，而應(yīng)盡量在法律之內(nèi)尋找更接近社會(huì)效果的變通辦法。甚至不妨考慮作出相關(guān)司法解釋，規(guī)定對(duì)此類情況可以在判決中載明，建議在刑事執(zhí)行階段減刑和假釋時(shí)予以特殊的從寬處理。
對(duì)于前述第二種三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說而言，它有一定的道理，但是在分類邏輯和討論意義上不及第一種三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說。然而，針對(duì)第一種三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說，也有人提出了質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)效果、政治效果與法律效果的統(tǒng)一是一個(gè)偽命題。其主要理由是：只有各不相關(guān)，才需要統(tǒng)一。既然三者之間你中有我，我中有你，就談不上統(tǒng)一之說。另外，社會(huì)效果中的民眾是什么概念，一家一戶，某一上訪集體或者一區(qū)一縣的既得利益者，是否就代表了民眾？再者，政治效果絕不是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)所認(rèn)為的效果，也不是地方保護(hù)主義情況下一地一市的效果，維護(hù)這樣的政治效果，當(dāng)然必定與法律相違背。因此，追求法律效果本身，也就是最根本地、最大限度地維護(hù)了社會(huì)效果和政治效果。正是由于人們?nèi)藶榈匕焉鐣?huì)效果、政治效果地方化和庸俗化，才造成了它們與法律效果的不相統(tǒng)一。地方某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法官判案說一聲，要講政治呀，就會(huì)使法官不敢端平法律天平，法官要是過于理解所謂的“民憤”，將無法堅(jiān)守自己的天職。正是由于這樣的理念，才導(dǎo)致司法能力建設(shè)步履維艱，才使本應(yīng)理性、獨(dú)立的法官變?yōu)槠接沟男姓賳T。[62] 筆者認(rèn)為，對(duì)此質(zhì)疑論值得商榷。其理由前后矛盾。前面說“各不相關(guān)才要統(tǒng)一，而三者之間你中有我，我中有你，就談不上統(tǒng)一”，后面說“（本來是統(tǒng)一的）因?yàn)槿藶榈貙⒅胤交陀顾谆瞬旁斐闪怂鼈兊牟幌嘟y(tǒng)一”。其實(shí)，交叉關(guān)聯(lián)的事物也有統(tǒng)一與否的問題。例如，海峽兩岸人民頻繁地交往，對(duì)此不也有主張祖國統(tǒng)一論嗎？另外，對(duì)于民眾的概念，前文已指出不能僅限于當(dāng)事人或者少數(shù)人，盡管應(yīng)當(dāng)保護(hù)每個(gè)人的合法利益，理應(yīng)考慮當(dāng)事人或者少數(shù)人的正當(dāng)利益訴求，但是也要考慮到廣大群眾對(duì)司法過程和結(jié)果的可接受程度。還有，關(guān)于法官要不要講政治的問題，這里講的政治主要是指社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧，而不是唯政治家之命是從。法官有政治使命，這是由法律本身就有政治上層建筑的屬性所決定的。的確，司法人員也不能聽命于違法的行政指令，只能服從正義的法律，在法律之內(nèi)尋求達(dá)到（或者盡可能接近）三個(gè)效果統(tǒng)一的結(jié)果。因?yàn)槿魏稳硕紱]有超越憲法法律的特權(quán)。
還要指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)就是法律效果與政治效果的統(tǒng)一。[63] 又有學(xué)者認(rèn)為，政治性是司法工作追求法律效果和社會(huì)效果的前提；社會(huì)效果是其最根本的追求目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果的最終目的；而法律效果則是最明顯的效果，是實(shí)現(xiàn)政治效果和社會(huì)效果的有力手段。[64] 還有人認(rèn)為，任何一部法律，當(dāng)它制定出來后，它就已經(jīng)體現(xiàn)了“法律效果、政治效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”，嚴(yán)格地依法司法，本身就是體現(xiàn)了“法律效果、政治效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”。 [65] 由此看來，對(duì)三個(gè)效果的關(guān)系，人們認(rèn)識(shí)不一。
筆者更傾向于認(rèn)為，好的法律效果、社會(huì)效果和政治效果，都是司法所追求的目的，它們之間有兩層目的關(guān)系。好的法律效果是司法追求的直接目的；好的社會(huì)效果和政治效果猶如豎立的一幣兩面，都是司法追求的終極目的。換言之，追求三個(gè)效果的高度統(tǒng)一，是在追求法律效果（法律公正）中所承載的社會(huì)效果（社會(huì)正義、公眾認(rèn)同）和政治效果（社會(huì)秩序、社會(huì)穩(wěn)定）的統(tǒng)一，也是追求正義和法秩序的統(tǒng)一。這一點(diǎn)和刑法目的是相契合的。[66] 最后，還要注意的是，三個(gè)效果統(tǒng)一的程度越高，意味著司法公正的法治水平和文明程度就越高。因?yàn)�，三者中缺一都是遺憾的。這也是與實(shí)現(xiàn)司法公正的改善條件（包括制度正義的程度）的狀況相對(duì)應(yīng)的。
五、小結(jié)
通過前文的初步論證，刑事司法公正，是要求司法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事司法活動(dòng)中，依法履行職責(zé)，正確適用刑事程序法和刑事實(shí)體法，能夠相對(duì)公平合理地處理刑事案件，做到各守其位，各司其職，使利害關(guān)系各方盡可能得其所應(yīng)得。在刑事司法過程和結(jié)果中體現(xiàn)（一般）公開、相對(duì)公平、普遍公認(rèn)的正義精神和原則。區(qū)分實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件和改善條件，不僅有利于深化關(guān)于司法公正的學(xué)術(shù)研究，而且，或許有助于更好地逐步提升司法公正的水平。具備了實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件，具有一定程度的公正性，這并不等于公正的實(shí)現(xiàn)將達(dá)到充分的程度。在一國范圍內(nèi)，司法公正程度整體上取決于實(shí)現(xiàn)司法公正的各種改善條件的總體狀況。追求三個(gè)效果的高度統(tǒng)一，是在追求法律效果（法律公正）中所承載的社會(huì)效果（社會(huì)正義、公眾認(rèn)同）和政治效果（社會(huì)秩序、社會(huì)穩(wěn)定）的統(tǒng)一，也是追求正義和法秩序的統(tǒng)一。三個(gè)效果統(tǒng)一的程度越高，意味著司法公正的法治水平和文明程度就越高。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
