[ 姜紀(jì)超 ]——(2012-6-6) / 已閱6046次
[案情]
譚某受雇于黃某，在建筑工地從事門(mén)衛(wèi)保安工作。2011年6月26日下午5時(shí)許，譚某離開(kāi)工地，在與工地約400米的公路上與一車(chē)輛發(fā)生交通事故，譚某受重傷，肇事車(chē)輛駕駛員逃逸。譚某隨后被工友送往醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20余萬(wàn)元。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，逃逸的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T負(fù)事故的全部責(zé)任，譚某無(wú)事故責(zé)任。后譚某將黃某訴至法院，認(rèn)為自己是在雇傭活動(dòng)中受到傷害，要求黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。
[裁判]
一審法院審理后判決：駁回譚某的訴訟請(qǐng)求。譚某不服上訴。二審法院審理后認(rèn)為，譚某與黃某已形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)譚某不能提供充分證據(jù)證明其是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，故其要求黃某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。遂依法判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。依據(jù)該司法解釋，雇傭活動(dòng)中第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇員可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是對(duì)雇傭活動(dòng)范圍的認(rèn)定，即何為雇傭行為，則是實(shí)踐中的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定雇傭行為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：(1)是否為履行雇傭合同的內(nèi)容。雇傭合同的標(biāo)的是一般勞動(dòng)的給付，而非勞動(dòng)成果，合同對(duì)雙方權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等有較為明確的規(guī)定，除此之外，還常常約定了提供勞動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式等等。如果雇員行為為雇傭合同中約定的行為，則為雇傭行為。（2）行為是否置于雇主指揮控制之下。雇員與雇主具有一定的人身依附關(guān)系，雇員較少具有自主工作的權(quán)利，而是在雇主的授權(quán)指示下以雇主的名義進(jìn)行，并接受雇主的監(jiān)督制約，具有此種情形的應(yīng)認(rèn)定為雇傭行為。（3）行為是否與雇主緊密相連，并為了雇主利益。雇員的某些行為，縱然超出了授權(quán)范圍，但只要從客觀上能夠認(rèn)定與履行職務(wù)有緊密聯(lián)系，并且是為了促進(jìn)雇主利益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭行為。
本案中，譚某雖然受雇于黃某從事保安工作，但遠(yuǎn)離了職務(wù)活動(dòng)地點(diǎn)，脫離了黃某的指揮控制，譚某亦不能證明此行為是受黃某的指派或?yàn)榱它S某利益，因此不能認(rèn)定為在雇傭活動(dòng)中受到損害，黃某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（作者單位：天津市第一中級(jí)人民法院）
