[ 李嘉慧 ]——(2012-6-5) / 已閱4983次
公司法人格否認(rèn)制度,是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用,在特定法律關(guān)系中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,使股東對公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。我國公司法第20條明確規(guī)定了這一制度,成為司法實踐中否認(rèn)公司法人格的主要法律依據(jù)。然而,公司法的規(guī)定并未解決所有實踐中出現(xiàn)的問題,法人格否認(rèn)制度仍有待進(jìn)一步完善。
細(xì)化人格否認(rèn)制度的適用要件
主觀要件上,股東存在濫用公司人格逃避債務(wù)的過錯。我國公司法第20條第3款使用了“濫用”、“逃避”、“損害”等詞語,表明了股東在濫用公司獨(dú)立人格時存在主觀過錯的意思。主觀過錯要件將法人格否認(rèn)規(guī)則所欲懲罰股東非法謀利的目的旗幟鮮明地表現(xiàn)出來。換言之,在某些情形下公司無力償還所負(fù)債務(wù),如果不能證明股東對此存在濫用公司人格逃避債務(wù)之過錯,則不能適用法人格否認(rèn)規(guī)則。
在舉證責(zé)任分配上,公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)完成初步的舉證,即公司與股東之間存在人格混同等公司人格被濫用的基本事實,然后推定股東存在過錯,由股東舉證證明公司無力償債并非其過錯所致,否則,股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
行為要件上,通常以公司與股東之間存在人格混同作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。人格混同又可以細(xì)化為人員混同、業(yè)務(wù)混同、財產(chǎn)混同等。
人員混同,就是指某些人員時而代表公司,時而代表股東,但從外在表現(xiàn)來看則是不清晰的,甚至是有意混亂的。其目的十分明顯,就是利用公司的獨(dú)立人格,通過人員安排上的混亂狀態(tài),最終達(dá)到讓股東獲得利益,而將責(zé)任全部推給已成空殼的公司。
業(yè)務(wù)混同,是指公司的業(yè)務(wù)和股東的業(yè)務(wù)不能作清晰的劃分,主要表現(xiàn)在公司與股東從事同一業(yè)務(wù),且業(yè)務(wù)的進(jìn)行不加區(qū)分,大量交易活動形式上的交易主體與實際主體不符或無法辨認(rèn)。
財產(chǎn)混同是指公司的財產(chǎn)不能與股東的財產(chǎn)作清晰的區(qū)分。獨(dú)立的財產(chǎn)是公司取得獨(dú)立法人格的物質(zhì)基礎(chǔ)。財產(chǎn)是否獨(dú)立是決定公司法人格是否被濫用的關(guān)鍵之所在。公司財產(chǎn)是否獨(dú)立可以從公司是否具有獨(dú)立的資金賬戶,公司財產(chǎn)的流出與流入是否屬于正常的財產(chǎn)流動,以及公司是否具有合法且健全的財務(wù)會計制度等方面進(jìn)行判斷。公司與股東使用同一銀行賬戶,公司缺乏獨(dú)立財務(wù)制度,公司財產(chǎn)沒有按照財務(wù)會計制度進(jìn)行流動,且與股東財產(chǎn)混為一體,可能被認(rèn)定為公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同。
主體要件上,有權(quán)主張公司法人格否認(rèn)的主體是公司的債權(quán)人,承擔(dān)責(zé)任的主體是濫用公司獨(dú)立人格的股東。某些股東認(rèn)為公司控股股東的行為對其利益造成了損害,可以通過股東直接訴訟方式獲得救濟(jì),無需動用公司法人格否認(rèn)規(guī)則。公司法第20條第2款規(guī)定:“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！北緱l可以作為股東之間糾紛處理的法律依據(jù)。因此,股東不得提起公司法人格否認(rèn)之訴來主張其在公司內(nèi)部的權(quán)利。通常情況下,承擔(dān)責(zé)任的主體是公司的股東。在公司的實際控制人利用公司獨(dú)立人格逃避債務(wù),并且規(guī)避公司法第20條之規(guī)定不以股東身份出現(xiàn)時,能否認(rèn)定公司實際控制人濫用公司法人人格的責(zé)任具有現(xiàn)實的意義。
結(jié)果要件上,股東濫用公司獨(dú)立人格逃避債務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人本應(yīng)得到清償?shù)膫鶛?quán)無法受償。換言之,債權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生必須與股東濫用公司人格的行為之間存在因果關(guān)系。我們認(rèn)為,公司作為一種投資模式,本身就具有限制股東責(zé)任的價值,因此,不能將股東所欲通過公司這種組織形式以限制投資風(fēng)險,而風(fēng)險恰恰發(fā)生時產(chǎn)生的所有債務(wù),均納入法人格否認(rèn)情形下應(yīng)由股東承擔(dān)的債務(wù)之中。
準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度
準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度,必須厘清公司法人格否認(rèn)制度與公司法其他制度之間的關(guān)系。
首先,在公司有無人格的層面上,應(yīng)區(qū)別公司法人格否認(rèn)與公司成立無效。公司成立無效是因公司成立時的瑕疵致使公司不具備法人資格,公司法人格否認(rèn)則是已經(jīng)取得法人資格的公司因成為操縱人逃避義務(wù)和責(zé)任的工具,從而被否認(rèn)其人格。法人格否認(rèn)通常只針對特定當(dāng)事人間的某一具體法律關(guān)系,其效力是局限性的,公司成立無效對于公司人格的否認(rèn)是全面徹底的。
其次,應(yīng)區(qū)分公司法人格否認(rèn)與股東出資不實或者虛假出資責(zé)任。股東出資不實或者虛假出資問題涉及公司與股東之間的關(guān)系,應(yīng)由股東出資義務(wù)及責(zé)任的相關(guān)規(guī)定處理。在我國目前司法實踐中,存在大量因股東出資不足而被否定公司法人格的案件。正是認(rèn)識到出資不足的責(zé)任與濫用公司法人格的責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別,最高人民法院頒布《公司法解釋(三)》詳細(xì)規(guī)定了股東出資不足以及虛假出資情況下股東對公司的責(zé)任以及股東對公司債權(quán)人的責(zé)任。
再次,公司的董事、高級管理人員濫用權(quán)利給公司的利益造成損害,進(jìn)而間接給股東利益造成損害的,涉及公司與其高級管理人員之間的關(guān)系以及股東與公司高級管理人員之間的關(guān)系,可以依據(jù)股東代表訴訟制度和股東直接訴訟制度予以處理。對此,公司法第152、153條有明確的規(guī)定,不應(yīng)將其混同于公司法人格否認(rèn)制度。
