[ 楊萃 ]——(2012-6-5) / 已閱4820次
案情:2011年11月10日凌晨1點(diǎn)，犯罪嫌疑人楊某在其租住的出租屋內(nèi)吸食毒品。當(dāng)天下午，楊某在逛街時(shí)，忽然產(chǎn)生幻覺(jué)，感到有人要害他，心生恐懼便攔下一輛摩的。途中，楊某跳車(chē)跑進(jìn)一小區(qū)住戶彭某家中廚房，順手抄菜刀挾持被害人彭某近三個(gè)小時(shí)。其間，楊某稱(chēng)有人要害他，要求彭某報(bào)警，希望警察能保護(hù)自己的安全。公安民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，將楊某制服，并救出被害人。
分歧觀點(diǎn):對(duì)本案的定性存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成綁架罪。理由是:綁架的客觀行為一般表現(xiàn)為兩個(gè)階段:一是對(duì)他人進(jìn)行綁架，將他人置于自己的實(shí)力控制之下;二是向被綁架人的近親屬或者其他人提出非法要求。在該案中，犯罪嫌疑人楊某使用暴力手段將被害人置于自己的實(shí)力控制之下，并且其目的在于使自身安全不受他人侵害，符合綁架構(gòu)成要件中的要求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，非法拘禁罪的本質(zhì)特征在于非法使他人的身體被強(qiáng)制性地約束在有限的空間內(nèi)，使其不能按照自己的意志控制自己的身體、脫離該物理空間。
評(píng)析:筆者同意第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人楊某構(gòu)成非法拘禁罪。
根據(jù)我國(guó)刑事法律的規(guī)定，“人質(zhì)型”犯罪主要包括綁架罪和非法拘禁罪兩種。非法拘禁罪是指非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為，不管出于什么動(dòng)機(jī)，只要具有剝奪他人人身自由的目的，均可構(gòu)成本罪。綁架罪要求的主觀構(gòu)成中，行為人可以出于兩種犯罪目的:一種是綁架他人“以勒索財(cái)物為目的”;另一種“綁架他人作為人質(zhì)”，是以索求除財(cái)物以外的其他不法利益為目的。相應(yīng)地，綁架罪的客觀構(gòu)成要件中，包含著兩個(gè)前后相接、具有因果聯(lián)系的行為:前一個(gè)行為是以暴力、威脅或者麻醉等方法強(qiáng)行劫持他人，即非法控制他人;后一個(gè)行為是以被劫持即被非法控制的被害人為人質(zhì)，向其他人提出財(cái)物勒索或者其他不法要求。
非法拘禁罪和綁架罪的關(guān)系極為密切，從邏輯上講，二者是一般行為和特殊行為的關(guān)系。但是，非法拘禁罪與綁架罪在本質(zhì)特征上存在差異:首先，非法拘禁罪的客觀構(gòu)成中一般只有一個(gè)非法控制他人人身自由的行為，不存在以被非法持續(xù)性控制的被害人作為“砝碼”向其他人勒索財(cái)物或者強(qiáng)行索取其他不法利益的行為;而綁架罪則不單實(shí)施了一個(gè)非法控制他人即剝奪他人人身自由的行為，關(guān)鍵是在這之后還進(jìn)一步實(shí)施了以被非法控制的被害人作為“砝碼”向其他人勒索財(cái)物或者強(qiáng)行索取其他不法利益的行為。在一般情況下，以究竟是一個(gè)行為還是兩個(gè)行為來(lái)判斷，就足以區(qū)分非法拘禁罪與綁架罪的界限了。其次，非法拘禁罪也并非在任何情況下都只有一個(gè)行為，在某些情況下也可能發(fā)生以被其非法持續(xù)性控制的被害人作為“砝碼”而提出其他要求的第二個(gè)行為，但它與綁架罪不同的是，非法拘禁罪的第二個(gè)行為涉及的要求可能是合法的，如在被害人違約在先的情況下通過(guò)非法控制被害人強(qiáng)行要求其履行合同義務(wù)，因而對(duì)該行為不存在著刑法上的否定評(píng)價(jià)，只應(yīng)對(duì)其非法控制被害人的第一個(gè)行為作出刑法上的否定評(píng)價(jià);而綁架罪的第二個(gè)行為涉及的要求則只能是非法的，不可能是合法的。
本案中犯罪嫌疑人楊某以暴力相威脅，從而限制被害人的人身自由，但并未提出任何不法要求，也無(wú)提出不法要求的主觀意向，根據(jù)罪刑法定原則，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人楊某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。
(作者單位:江西省宜春市袁州區(qū)檢察院)
