[ 吳廣華 ]——(2012-5-22) / 已閱7724次
案情回放：天安變壓器公司向第三人中國銀行開發(fā)區(qū)支行貸款，于2011年4月14日購買奧迪轎車一輛，并將該車抵押給中行開發(fā)區(qū)支行，在被告財(cái)保公司處購買了不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)，約定機(jī)動車損失險(xiǎn)責(zé)任限額54.2萬元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬元，和盜搶險(xiǎn)等，同時(shí)約定保險(xiǎn)第一受益人為中行開發(fā)區(qū)支行。2011年9月14日原告天安變壓器的員工徐某駕駛該車在海安鎮(zhèn)譚港村與袁某所駕貨車相撞發(fā)生交通事故，雙方車輛受損，縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定徐某負(fù)事故的次要責(zé)任，袁某主責(zé)，經(jīng)南通銀奧汽車銷售服務(wù)有限公司修理，原告支付奧迪車輛修理費(fèi)用18萬元。天安變壓器公司向財(cái)保公司主張理賠其損失。
觀點(diǎn)博弈：就本案而難言，到底誰有權(quán)向財(cái)保公司索要保險(xiǎn)金？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，依照合同自治原則，合法有效。保險(xiǎn)合同中明確約定受益人是銀行，天安公司作為本案的原告主體不適格，故銀行才有保險(xiǎn)金請求權(quán)。其理由，民事合同實(shí)行的私法意思自治原則，只要不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定、公序良俗，就認(rèn)定有效，本案車輛保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在填保單時(shí)認(rèn)可了受益人條款，并按約發(fā)放了借款，要據(jù)誠信原則，理應(yīng)受法律保護(hù)。不允許指定第三方為受益人是對其權(quán)利的限制與侵犯。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保單約定受益人是銀行，應(yīng)認(rèn)定無效。其理由主要有：
一、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，受益人無資格限制，自然人、法人皆可，無行為能力人甚至胎兒均可為受益人，但僅存于人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)法第18條第3款規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。《保險(xiǎn)法》的該條規(guī)定表明了受益人的兩項(xiàng)限定：1、受益人僅限于人身保險(xiǎn)合同中；2、受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以損失、傷害彌補(bǔ)為基本原則，不同于人身保險(xiǎn)合同中以他人生命為代價(jià)可以收益。其合同當(dāng)事人，作為享受合同權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)的主體，只有投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人并無受益人。保險(xiǎn)公司在其中設(shè)定銀行為受益人，沒有明確的法律依據(jù)。
二、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人經(jīng)濟(jì)較差如需以保險(xiǎn)金支付事故理賠款，會直接影響受害者的救治，特別是傷殘較重救治費(fèi)用都在十萬以上的情況下更為特出，國家對第三者責(zé)任險(xiǎn)的立法目的和投保意義，就在于減少事故責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)損失，以及發(fā)生事故后，能迅速、有效地對在交通事故中傷者的賠償。如銀行成了第一受益人，與設(shè)立機(jī)動車保險(xiǎn)的初衷相違背；
三、機(jī)動車保險(xiǎn)合同，是投保人與保險(xiǎn)人之之間所訂立的，以機(jī)動車作為保險(xiǎn)標(biāo)的協(xié)議，按照協(xié)議，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)車輛損失擴(kuò)第三人的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。機(jī)動車財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保的是除了自身車輛損失，還涉及第三人的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，涉及不特定的第三人利益的情況下，是不允許當(dāng)事人約定排除法定利益的，特別是不特定的第三人人身傷亡為保險(xiǎn)，對銀行來說，更不能作為保險(xiǎn)利益。按合同法第第五十二條有下列情形合同無效，第二款規(guī)定惡意串通，損害國家、集體或者第三人利，第四款損害社會公共利益。因此在機(jī)動車財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定銀行為受益人，除約定排除投保人利益，還涉及排除不特定的第三人利益，合同中的內(nèi)容違反我國有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)也違背公序俗。
四、發(fā)生保險(xiǎn)事故，銀行要以第一受益人的身份請求支付保險(xiǎn)金，或保險(xiǎn)人要依此批注將保險(xiǎn)金劃給銀行有較多爭議，同時(shí)會在審判實(shí)務(wù)上會產(chǎn)生以下困難。1、投保人經(jīng)濟(jì)較好在按期歸還購車借款的情況下，投保人自己支付車輛維修費(fèi)后，如本案，銀行成為受益人，就會發(fā)生銀行提前收回貸款的情形，也不符借款合同按期歸還的約定或產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?、在按期歸還購車借款的情況下，投保人經(jīng)濟(jì)較好，銀行可能不主動向保險(xiǎn)公司主張理賠，保險(xiǎn)公司有可能會不盡理賠義務(wù)，且會隨時(shí)間的推延，喪失勝訴時(shí)效，損害投保人利益；3、銀行要成第一受益人向保險(xiǎn)公司理賠，還會有舉證上的困難，事故的受害者，在投保人沒有按責(zé)任賠償情況下，不會將醫(yī)療發(fā)票、事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)交銀行向保險(xiǎn)公司理賠，銀行無法索賠；4、本案是由交通事故引起的侵權(quán)糾紛，按交警部門的責(zé)任認(rèn)定，天安公司可依侵權(quán)，要求對方承擔(dān)70%的車輛損失，然后按保險(xiǎn)合同糾紛，要求保險(xiǎn)公司理賠30%的損失，也可直接依保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)公司理賠全額損失，在約定銀行為收益人的情況下，同一事故，因訴訟方式不同，銀行的收益不同；5、尚本案天安公司交通事故造成對方損失18萬元，，對方按侵權(quán)起訴天安公司，在約定銀行為收益人的情況下，天安公司賠償損失后卻不能向保險(xiǎn)公司理賠，銀行在抵押車輛沒有毀壞的情況下，卻獲得了利益。
法官說法：由于事物的特殊性，在抵押車輛發(fā)生自燃全部毀損的情況下，如在合同中約定銀行作為第一受益人，依《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)�！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十條對擔(dān)保法第五十八條作了進(jìn)一步的明確：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償�！便y行為收益人，則合情、合理、又合法。但在此情況下車輛保險(xiǎn)合同，也無須約定銀行為第一受益人。
現(xiàn)實(shí)中車輛、住房抵押貸款保險(xiǎn)中約定銀行為收益人的情況還不少，在此情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，是銀行還是被保險(xiǎn)人具有原告訴訟主體資格，需上級法院作出明確的規(guī)定。
作者單位：江蘇海安縣人民法院
