[ 武合講 ]——(2012-5-18) / 已閱19831次
銷售偽劣種子罪的判定根據(jù)
——評劉某銷售偽劣種子案
案情簡介：
這是公安部公布的“亮劍”行動打擊假冒偽劣農(nóng)資犯罪典型案例之一。
2009年10月至2010年4月間，河北省的HK種業(yè)先后從甘肅省的QF種業(yè)、河北省的ZC分公司購進(jìn)胡蘿卜散種子7875KG，命名為“早春紅玉”、“紅春秀”、“紅寶”，經(jīng)加工、包裝、標(biāo)識成包裝種子，銷售給內(nèi)蒙古自治區(qū)的種子經(jīng)營者。該種子經(jīng)內(nèi)蒙古的農(nóng)民購買種植，秋收時發(fā)現(xiàn)生長發(fā)育的胡蘿卜出現(xiàn)黃、裂、叉、木質(zhì)化現(xiàn)象，造成重大損失。
2010年6月30日，河北省的HK種業(yè)用自市場上購買的印有韓文的娃娃菜種子包裝袋包裝，以不干膠文字標(biāo)示從山東濰坊某中心購進(jìn)的娃娃菜種子100KG。河北省的種植大戶購買該種子種植，秋收時發(fā)現(xiàn)生長發(fā)育的娃娃菜不抱心，疑似普通大白菜，造成重大損失。
某市檢察院以涉案娃娃菜種子是以此種品種種子冒充他種品種且產(chǎn)地與標(biāo)注的內(nèi)容不符的假種子，胡蘿卜種子是種子種類與標(biāo)注的內(nèi)容不符的假種子，銷售的偽劣種子使種植戶遭受3106420元特別重大損失，其行為觸犯了《刑法》第147條之規(guī)定為由，訴至某市中級法院，要求追究HK種業(yè)的法定代表人劉某及其兒子銷售偽劣種子罪的刑事責(zé)任。如果該指控成立，劉某可被判處無期徒刑。作者認(rèn)為，該指控判定偽劣種子的根據(jù)，是錯誤的。
1指控被告人犯銷售偽劣種子罪，缺乏最基本的證據(jù)材料。
法律規(guī)定，對產(chǎn)品質(zhì)量難以確定的，“應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”�！斗N子法》第七章對種子質(zhì)量作了專門、明確、具體的規(guī)定：第四十三條規(guī)定了檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，第四十四條規(guī)定了檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，第四十五條規(guī)定了檢驗(yàn)人員，第四十六條以列舉方式規(guī)定了五種假種子和五種劣種子的判定依據(jù)。審理偽劣種子案件，無論是確定涉案物為假種子還是劣種子，都必須有由《種子法》規(guī)定的上述法定機(jī)構(gòu)的法定人員依據(jù)法定程序和法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行種子質(zhì)量檢驗(yàn)得出檢驗(yàn)結(jié)論并制作的種子質(zhì)量《檢驗(yàn)報告》。
法律規(guī)定，種子經(jīng)營者應(yīng)對種子質(zhì)量負(fù)責(zé)；種子質(zhì)量責(zé)任分為品種質(zhì)量責(zé)任、包裝質(zhì)量責(zé)任和假劣種子責(zé)任三種。種子質(zhì)量《檢驗(yàn)報告》，是區(qū)分三種種子質(zhì)量責(zé)任的重要證據(jù)。未經(jīng)檢驗(yàn)，未確定冒充和被冒充的種子，就不能判定涉案種子是以此種品種種子冒充他種品種種子的冒充型假種子；未確定與標(biāo)簽不符種子的種類、名稱、產(chǎn)地，就不能判定涉案種子是種類、名稱、產(chǎn)地與標(biāo)注的內(nèi)容不符的不符型假種子。未經(jīng)檢驗(yàn)，未得出涉案種子的質(zhì)量檢測值，未確定涉案種子的質(zhì)量檢測值任一項(xiàng)達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)注值或技術(shù)規(guī)范強(qiáng)制性要求所明確的相應(yīng)規(guī)定值，就不能判定涉案種子為劣種子。
該案沒有《種子法》第四十四條規(guī)定的種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)配備的第四十五條規(guī)定的種子質(zhì)量檢驗(yàn)人員按照第四十三條規(guī)定的檢驗(yàn)程序、依據(jù)第四十六條規(guī)定的假劣種子判定標(biāo)準(zhǔn)、對涉案種子實(shí)施檢驗(yàn)后得出被檢種子屬于假劣種子的檢驗(yàn)結(jié)論，并出具符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定內(nèi)容、格式和填寫方法、標(biāo)注“CASL”標(biāo)志和證書編號的《檢驗(yàn)報告》，指控被告人犯銷售偽劣種子罪并追究其刑事責(zé)任，缺乏最基本的證據(jù)材料。
2指控被告人銷售偽劣種子的事實(shí)，均不成立。
2.1涉案胡蘿卜種子標(biāo)簽上標(biāo)注的純度、凈度、發(fā)芽率、水分四項(xiàng)法定標(biāo)注項(xiàng)目的“標(biāo)注值”，均高于國家標(biāo)準(zhǔn)《GB 8079—87蔬菜種子》規(guī)定的“規(guī)定值”，種子質(zhì)量合格。起訴書有關(guān)胡蘿卜種子屬于“質(zhì)量低于國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)的”劣種子的指控，不符合事實(shí)。
涉案胡蘿卜種子的標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是GB16715.2-1999。GB16715.2-1999是農(nóng)作物種子白菜類國家標(biāo)準(zhǔn)的代號�！斗N子法》第四十六條第三款沒有規(guī)定種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)代號是判定劣種子的標(biāo)準(zhǔn)。起訴書以被告人經(jīng)營的胡蘿卜種子標(biāo)簽標(biāo)注的種子質(zhì)量指標(biāo)的標(biāo)注值，低于所標(biāo)注的種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)代號所對應(yīng)的白菜類質(zhì)量指標(biāo)的規(guī)定值為由，指控其銷售的種子為劣種子，不符合法律規(guī)定。
2.2娃娃菜屬于大白菜的一個微型植株品種，和一般的大白菜屬于同一物種。涉案娃娃菜種子標(biāo)簽正面用圖形標(biāo)注其是結(jié)球白菜，背面用文字標(biāo)注品種名稱為娃娃菜，種子使用者種植后生長發(fā)育的植株是大白菜。依據(jù)《農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》5.1.1.1、《農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程扦樣》、《瓜菜作物種子白菜類》、《北京市第26批主要農(nóng)作物審定品種名錄》規(guī)定，學(xué)名結(jié)球白菜和常用名大白菜屬于同一個作物種類，涉案種子作物種類沒有標(biāo)錯。起訴書有關(guān)涉案娃娃菜種子屬于“以此種品種種子冒充他種品種種子的”假種子的指控，與事實(shí)不符。
2.3“種子種類”是對“作物種類”與“種子類別”聯(lián)合標(biāo)注的簡稱。涉案種子對“作物種類”與“種子類別”采取的是分別標(biāo)注。用胡蘿卜圖形和結(jié)球白菜圖形的方式標(biāo)注其所屬“作物種類”分別為胡蘿卜和結(jié)球白菜；用F1符號標(biāo)注胡蘿卜種子的“種子類別”是“雜交種”；因《農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》5.1.1. 2規(guī)定常規(guī)種可以不具體標(biāo)注，所以娃娃菜種子沒有標(biāo)注“種子類別”。涉案種子的“作物種類”和“種子類別”標(biāo)注合法。
《農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》和《農(nóng)作物種子標(biāo)簽管理辦法》都規(guī)定種子標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)分別標(biāo)注“作物種類”和“種子類別”。由于法律沒有規(guī)定種子標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注“種子種類”，所以不可能存在“種子種類與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的”假種子。起訴書有關(guān)涉案種子屬于“種子種類與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的”假種子的指控，沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。
2.4濰坊某中心的證明及其《銷售憑證》、從山東濰坊向河北青縣發(fā)運(yùn)種子的《包裹票》和娃娃菜種子包裝袋，證明HK公司經(jīng)營的娃娃菜種子產(chǎn)自“山東濰坊”，種子標(biāo)簽標(biāo)注的產(chǎn)地是“山東濰坊”，兩者的“產(chǎn)地”一致。起訴書有關(guān)涉案娃娃菜種子屬于“產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的”假種子的指控，與事實(shí)不符。
即使產(chǎn)地與種子標(biāo)簽標(biāo)注不一致，也屬于《農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于2009年度農(nóng)作物種子市場專項(xiàng)檢查情況的通報》規(guī)定的種子標(biāo)簽不合格；起訴書指控涉案娃娃菜種子屬于“產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的”假種子，屬于適用法律錯誤。
3產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容不符的刑事責(zé)任。
一般情況下，產(chǎn)地標(biāo)注不真實(shí)的種子并不影響種子的內(nèi)在質(zhì)量，不喪失種子的“使用價值”，不具有社會危害性。產(chǎn)地不符，不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的假冒產(chǎn)品�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒規(guī)定侵犯、偽造產(chǎn)地行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”�！缎谭ā芬矝]有規(guī)定侵犯、偽造產(chǎn)地的犯罪。對產(chǎn)地標(biāo)注不符的假種子追究偽劣商品罪的刑事責(zé)任，缺乏構(gòu)成偽劣商品罪的實(shí)質(zhì)要件，不應(yīng)將其列為偽劣商品犯罪對象的范圍。
產(chǎn)地，在國際貿(mào)易中也被稱為原產(chǎn)地、原產(chǎn)國。種子生產(chǎn)的質(zhì)量不但與產(chǎn)地的氣候、環(huán)境有密切關(guān)系，更重要的是與產(chǎn)地的植物檢疫有很大關(guān)系�！斗N子法》規(guī)定種子標(biāo)簽標(biāo)注產(chǎn)地的目的是加強(qiáng)植物檢驗(yàn)，防止帶有國家規(guī)定檢疫對象的有害生物的傳播，保護(hù)生態(tài)安全。因產(chǎn)地標(biāo)注不符造成檢疫對象傳播危害后果構(gòu)成犯罪的，依法追究的應(yīng)是“妨害動植物防疫、檢疫罪”的刑事責(zé)任，而不是銷售偽劣種子罪。以產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符為由指控劉某犯銷售偽劣種子罪，適用法律錯誤。
4以標(biāo)簽標(biāo)注行為違法為由指控被告人犯銷售偽劣種子罪，混淆了經(jīng)營“行為責(zé)任”和種子“產(chǎn)品責(zé)任”的界限。
種子標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注的事項(xiàng)和標(biāo)注的真實(shí)性，是《種子法》第三十五條設(shè)立的種子標(biāo)簽真實(shí)制度規(guī)定的內(nèi)容，屬于種子經(jīng)營行為的規(guī)范。依據(jù)《種子法》第六十二條規(guī)定，違反該規(guī)范的，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任；未規(guī)定依法追究刑事責(zé)任。
即使種子經(jīng)營者標(biāo)注種子標(biāo)簽的行為違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的也僅是經(jīng)營“行為責(zé)任”。種子經(jīng)營者標(biāo)簽標(biāo)注行為違法，不等于其銷售的種子存在質(zhì)量問題，不應(yīng)以標(biāo)簽標(biāo)注行為違法為由追究種子經(jīng)營者的種子“產(chǎn)品責(zé)任”。起訴書以種子標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容為判定依據(jù)，指控被告人經(jīng)營的種子標(biāo)簽標(biāo)注的種子質(zhì)量指標(biāo)中的標(biāo)注值低于所標(biāo)注的白菜類種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)代號所對應(yīng)質(zhì)量指標(biāo)的規(guī)定值的胡蘿卜種子為劣種子；標(biāo)簽標(biāo)注的娃娃菜種子實(shí)為大白菜種子是“以此種品種種子冒充他種品種種子的”假種子；娃娃菜種子為“種子種類、產(chǎn)地與標(biāo)注的內(nèi)容不符”的假種子。起訴書將《種子法》第三十五條規(guī)定的種子標(biāo)簽標(biāo)注等種子經(jīng)營行為按《種子法》四十六條規(guī)定的假劣種子判定，混淆了“種子經(jīng)營”的“行為責(zé)任”與“假劣種子”的“產(chǎn)品責(zé)任”的界限，對違法事實(shí)的屬性判定錯誤。
總共2頁 1 [2]
下一頁
