[ 陶蘇鵬 ]——(2003-10-3) / 已閱69321次
正當(dāng)防衛(wèi)的自我解讀
陶蘇鵬
內(nèi)容提要：自1997年新刑法實(shí)施以來(lái)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)，其中不乏真知灼見(jiàn)。在本文中，我將結(jié)合目前學(xué)術(shù)理論界的各主要觀點(diǎn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成及各項(xiàng)要素闡述幾點(diǎn)自己的理解和認(rèn)識(shí)，以及對(duì)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議。
關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 消極防衛(wèi) 積極防衛(wèi)
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在近幾年的司法理論及實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)其成立的各種條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和無(wú)限防衛(wèi)權(quán)等問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)論較多，在本文中我將著重闡述幾點(diǎn)自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的不同理解及認(rèn)識(shí)，如有不當(dāng)之處，涵請(qǐng)各位老師給予指正。
1979年刑法（以下簡(jiǎn)稱舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法1，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過(guò)于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過(guò)犯罪行為在眾目睽睽之下無(wú)人敢管的不正�，F(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！
毋庸諱言，新刑法在懲罰犯罪、保護(hù)公民合法權(quán)利、維護(hù)正常社會(huì)秩序的要求下對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的重新界定，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，放寬了防衛(wèi)限度，對(duì)于鼓勵(lì)公民與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)具有不可替代的作用，但是在近幾年的司法理論及實(shí)踐中又形成了新的分歧和疑問(wèn)：
1、正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象。也就是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。關(guān)于這點(diǎn)好像沒(méi)什么可爭(zhēng)議的，但是我覺(jué)得大家還是忽視了一點(diǎn)，就是所謂的“其他權(quán)利”。那么這個(gè)“其他權(quán)利”指的是什么或者說(shuō)還包括了哪些人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)所不能涉及的呢？眾所周知，法律所確立的權(quán)利主要就是人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治民主權(quán)。那么為什么在這里就唯獨(dú)沒(méi)有將政治民主權(quán)利給予明確規(guī)定呢？縱觀刑法及相關(guān)法律法規(guī)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)將其排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的一點(diǎn)痕跡。筆者認(rèn)為這并不是立法者的疏忽，而是基于更深一層的考慮，比如現(xiàn)行的基層民主選舉制度還很不完善，在實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中，侵權(quán)行為主要是同政府的公務(wù)行為相聯(lián)系的，而且大多是以程序性違法來(lái)體現(xiàn)的，并沒(méi)有對(duì)公民造成實(shí)質(zhì)性危害，反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使發(fā)生了選民破壞選舉的沖突，也應(yīng)當(dāng)作人民內(nèi)部矛盾來(lái)處理，如果確實(shí)有個(gè)別不法分子出于某種原因趁機(jī)煽動(dòng)群眾造成嚴(yán)重后果的，可以交由公安、司法機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，而不能以刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)對(duì)抗，否則就有可能造成更為嚴(yán)重的政治后果。但另一方面又沒(méi)有對(duì)其明確加以否認(rèn)，我認(rèn)為這在一定程度上是對(duì)其中可能造成嚴(yán)重后果的不法侵害行為允許政府采取緊急措施的一種默認(rèn)。所以我的理解是：對(duì)政治民主權(quán)利中存在的不法侵害能不能行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)取決于基層的民主法制化進(jìn)程，這就有待于我們的法律工作
者隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展逐步
加以完善了。
2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性。即對(duì)不法侵害在什么時(shí)候、什么階段可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)論是新舊刑法，都采用了“正在進(jìn)行”這一表述方式。但就是對(duì)它存有不同理解，從而導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中的執(zhí)行偏差。目前被大多學(xué)者所普遍 認(rèn)同的觀點(diǎn)是犯罪行為已經(jīng)開(kāi)始或者說(shuō)正在進(jìn)行、繼續(xù)當(dāng)中。 但我認(rèn)為，如果不對(duì)各類犯罪的構(gòu)成、特點(diǎn)進(jìn)一步加以區(qū)分，勢(shì)必會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)造成新的局限。我們知道犯罪行為有預(yù)備、實(shí)施、既未遂等階段，而我們所忽略的正是犯罪行為最脆弱的犯罪預(yù)備階段。在刑法中，犯罪預(yù)備是比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰的。所以我認(rèn)為對(duì)于犯罪預(yù)備階段中的不法 侵害或不法分子也可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。通常在司法實(shí)踐中，對(duì)于預(yù)備犯進(jìn)行刑事處罰是十分罕見(jiàn)的，即使處罰，也是那些重罪的預(yù)備行為2。因此如果能將犯罪預(yù)備階段也納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，那無(wú)疑會(huì)在加強(qiáng)打擊各類違法犯罪行為方面有不可估量的的積極作用。我曾經(jīng)看到過(guò)這樣一個(gè)案例，大致是在一個(gè)極偶然的情況下，張某獲知李某正在組織策劃一起搶劫行動(dòng)，并準(zhǔn)備召集其他同伙，張某認(rèn)為如果先報(bào)警可能會(huì)耽擱時(shí)間，便趁李某不備將其制服，為了有利于警方抓捕，便迫使李某改變了集合的時(shí)間、地點(diǎn)，然后報(bào)警將其一網(wǎng)打盡。在此我想說(shuō)的是，我們?cè)撊绾螢閺埬车男袨槎ㄐ阅�？是�?jiàn)義勇為？還是學(xué)雷鋒？我們?yōu)槭裁淳筒荒茉诜缮辖o其一個(gè)名正言順的名字，那就是“正當(dāng)防衛(wèi)”呢？！我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)理解為只有在不法侵害就要給我們?cè)斐晌：Y(jié)果時(shí)才可行使，或者說(shuō)只有將不法侵害人打倒或擊斃才是正當(dāng)防衛(wèi)，我的理解是只要是為了制止不法侵害或消除可能發(fā)生危害結(jié)果的某種威脅的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)（相關(guān)問(wèn)題后述）。所以我認(rèn)為適當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間段能更有效地打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)利用職權(quán)。
3、防衛(wèi)起因，即不法侵害。對(duì)此大多學(xué)者都已普遍認(rèn)為不法侵害還應(yīng)包括一般違法行為3，這對(duì)保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯、鼓勵(lì)公民同不法行為作斗爭(zhēng)具有積極意義。但還有一種更為積極的觀點(diǎn)認(rèn)為只要對(duì)法律所保護(hù)的各項(xiàng)合法權(quán)益的攻擊或會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受到危害的狀態(tài)的都可以認(rèn)定為不法侵害，即“危險(xiǎn)說(shuō)”4。本人比較贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)槭紫葟奈淖值谋硎龇矫婵�，“不法侵害”是指不合乎法律�?guī)定的侵害行為，意思是說(shuō)只要是不合法的具有侵犯性并且可能造成危害的行為就屬不法侵害。它不僅包括一般違法行為，還包括因沒(méi)有明確法律依據(jù)且具有侵害性的行為。而在司法實(shí)踐中法律的空檔，往往就是這些所謂的連治安案件都構(gòu)不上，卻使當(dāng)事人飽受折磨又無(wú)可奈何的不法行為,因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)而使司法機(jī)關(guān)無(wú)法介入，從而使不法分子有恃無(wú)恐，認(rèn)為我又沒(méi)犯法你也不能把我怎么樣，在此情況下，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐⑵湟布{入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，賦予公民更多更靈活的權(quán)利保護(hù)方式呢？其次再?gòu)男滦谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖上看，其本意還是鼓勵(lì)公民同各種不法行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)公民的合法權(quán)益的，所以我的理解是對(duì)不法行為無(wú)論是緊急的還是一般的，我們首先要做的就是拿起法律武器對(duì)其說(shuō)“不”！而不是只能等到其將要發(fā)生危害或不可收拾時(shí)才被迫求助或報(bào)警！
4、防衛(wèi)行為。就是通常采取的制止不法侵害的行為或者說(shuō)方式、手段等。新舊刑法都沒(méi)有明確規(guī)定或限制公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)所要采取的防衛(wèi)行為的方式。這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情況下該怎樣去制止不法侵害行為，應(yīng)該由防衛(wèi)人自己去選擇，只要是對(duì)制止不法侵害有利的、沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的措施都可以作為防衛(wèi)手段來(lái)使用。由于目前還有相當(dāng)多的觀點(diǎn)認(rèn)為只有在緊急狀態(tài)下才可行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，所以相應(yīng)地防衛(wèi)手段也僅限于以暴制暴。我認(rèn)為這都是舊刑法采取的“消極防衛(wèi)”所造成的后果，它很明顯的先天性缺陷就是行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的被動(dòng)、運(yùn)用防衛(wèi)手段的保守，最終造成的結(jié)果就是嚴(yán)重壓制了公民同不法分子對(duì)抗的勇氣，助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰。
不可否認(rèn)的事實(shí)是，正當(dāng)上世紀(jì)七十年代出生的“新皇帝”一族茁壯成長(zhǎng)，即將成為二十一世紀(jì)接班人的時(shí)候，他們恰好就生活在這樣一個(gè)社會(huì)背景下：享受著父母的溺愛(ài)、品嘗著改革開(kāi)放的成果，卻經(jīng)歷著一段正義被扭曲的歷史。我至今還清楚地記得以前當(dāng)我出遠(yuǎn)門(mén)的時(shí)候，那句時(shí)常掛在長(zhǎng)輩們嘴邊的叮嚀：“出門(mén)在外不要多管閑事！”。為什么呢？是怕“閑事”嗎？不是！是怕我們自己在打擊違法行為、維護(hù)正義的同時(shí)，缺乏必要的、有效的自我保護(hù)措施。有先驅(qū)者站出來(lái)過(guò)、有英勇者搏斗過(guò)，可結(jié)果呢？他們最怕的不是傷在歹徒的刀棍下，而是倒在旁觀者的眼中！有些人為什么會(huì)成為旁觀者？是他們怕歹徒嗎？不是！他們是在怕自己，怕自己在不經(jīng)意間控制不住自己的行為，不但成不了英雄反而身陷囹圇，這就是“消極防衛(wèi)”結(jié)出的惡果。所幸的是我們的立法者也已清楚地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，已逐步將我們普通公民從“雷鋒”的光芒中解放了出來(lái)。我相信再過(guò)不了多久我們就會(huì)完全摒棄那種“打架就不是好孩子”的看法了。
現(xiàn)在很多學(xué)者還都堅(jiān)持防衛(wèi)行為要同不法侵害行為的程度相當(dāng)或者可適當(dāng)超過(guò)其一點(diǎn)的觀點(diǎn)。我以為這個(gè)觀點(diǎn)的本意是好的，但其實(shí)很不現(xiàn)實(shí)，這還是舊刑法的“消極防衛(wèi)”的傳統(tǒng)觀念在起作用。有個(gè)眾所周知的常識(shí)就是一個(gè)事物如果要壓制或消滅另一個(gè)事物就必然要具有更高甚至于超高的能力。與此相同，如果不具體分析，一味片面性地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為與不法侵害行為的相當(dāng)性，對(duì)打擊不法行為是極其不利的。當(dāng)然，基于相同的考慮，為了防止防衛(wèi)權(quán)的濫用，新刑法也相應(yīng)地作了有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害 的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。具體地說(shuō)就是以下幾種情形不用負(fù)刑事責(zé)任：1、沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度也沒(méi)有造成重大損害 的。2、雖然防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，但并沒(méi)有造成重大損害。3、雖然沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，但也造 成了重大損害。我的理解就是：1、“必要限度”指的是能夠制止不法侵害發(fā)生或繼續(xù)所必需的能力或范圍�！皼](méi)有明顯超過(guò)必要限度”正是對(duì)公民采取“升級(jí)防衛(wèi)”行為的一種默認(rèn)甚至確認(rèn)，因?yàn)樗x予公民在對(duì)不法侵害行為行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)可以采取更為強(qiáng)有力的措施的權(quán)力，這對(duì)調(diào)動(dòng)公民對(duì)違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性具有不可忽視的意義。當(dāng)然這是有條件的。2、沒(méi)有造成重大損害是指防衛(wèi)人在采取防衛(wèi)行為時(shí)沒(méi)有因?yàn)榉佬l(wèi)方式的重大“升級(jí)”而給侵害人的人身及財(cái)產(chǎn)造成不必要的重大的損害。這就是說(shuō)即使行為過(guò)分但對(duì)侵害人沒(méi)有造成損害或雖有損害但不明顯重大的，或雖有重大損害，但確屬必需的，都可不負(fù)刑事責(zé)任。這樣的話，防衛(wèi)人的可選擇性就大多了！
5、防衛(wèi)客體，即正當(dāng)防衛(wèi)行為所指向的對(duì)象。目前較一致的觀點(diǎn)都傾向于“不法侵害人”。顧名思義，不法侵害人即實(shí)施不法侵害行為的人。但我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象應(yīng)該采用“不法侵害行為”這一概念更為貼切，我不否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的直接目標(biāo)就是實(shí)施不法侵害行為的不法分子本人，但是我們不能忽略了同時(shí)對(duì)其財(cái)產(chǎn)上也會(huì)造成損失，而且存在著雖然還沒(méi)產(chǎn)生了一定威脅的情形。至于“對(duì)不法侵害人造成損害的”這一表述只是對(duì)“制止不法侵害”的結(jié)果所作的一種強(qiáng)調(diào)，而不能理解成“不法侵害人”就是正當(dāng)防衛(wèi)的客體，真正的客體還是“不法侵害”這一行為。
對(duì)“正在實(shí)施不法侵害的人”我的理解是包括共犯：1、直接共犯。主要是指那些直接對(duì)受害人實(shí)施不法侵害行為的人。這點(diǎn)已被普遍認(rèn)同，無(wú)需贅述。2、間接共犯。這主要是指那些雖不直接實(shí)施侵害行為，但對(duì)不法侵害行為的實(shí)施具有不可忽視的推進(jìn)作用的人，在一定條件下對(duì)這類不法分子實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)起到意想不到的積極效果。比如預(yù)備犯、教唆犯等。在現(xiàn)實(shí)生活中，也不乏出現(xiàn)過(guò)普通公民對(duì)可疑不法分子的監(jiān)視、跟蹤甚至扭送公安機(jī)關(guān)的案例。對(duì)此類現(xiàn)象我們不能總是站在道德的立場(chǎng)上給予表?yè)P(yáng)一下或者說(shuō)發(fā)個(gè)見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)什么的，我們就為什么不能在法律上給其一個(gè)明確的定性，就叫“正當(dāng)防衛(wèi)”呢？如前所述，我們的正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)該定位于“積極防衛(wèi)”，無(wú)論在防衛(wèi)時(shí)間上、防衛(wèi)手段上還是防衛(wèi)對(duì)象上給予充分的主動(dòng)性，使公民隨時(shí)都有保護(hù)權(quán)益、打擊犯罪的權(quán)利，這樣才能真正使不法分子成為過(guò)街老鼠，無(wú)遁形之處！
有人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不能包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人。我認(rèn)為欠妥，因?yàn)檫@些弱勢(shì)群體雖因其自身原因，在多數(shù)情況下并不具有對(duì)其行為負(fù)責(zé)的能力，但絕不能因此而認(rèn)為對(duì)其所實(shí)施的具有危害性的侵害行為就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。我們不能只看到正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人本身會(huì)造成某種損害，而且還要清楚地認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)公民合法權(quán)利的必要保護(hù)性，如果我們從保護(hù)合法權(quán)利的角度去對(duì)待這些弱勢(shì)群體，那么我想并不會(huì)產(chǎn)生什么不利后果。否則就是對(duì)公民合法權(quán)利的踐踏，也給了不法分子規(guī)避法律制裁的借口。
還有的人指出單位是否在被防衛(wèi)之列的問(wèn)題5，我認(rèn)為不能一概而論。在司法實(shí)踐中由單位組織實(shí)施的侵害行為一般是受害人所防衛(wèi)不了的，但并不是說(shuō)就要放棄維護(hù)自身合法權(quán)利。在有關(guān)司法解釋中不是就出現(xiàn)過(guò)如果犯罪嫌疑人逃脫，事后查明確屬錯(cuò)案的，就不以脫逃罪論處的先例嗎？！所以我認(rèn)為不妨就此建立一套“事后確認(rèn)”制度，如果單位的行為被認(rèn)定為非法，那么防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為即可成立；相反就要追究行為人的相關(guān)法律責(zé)任了。
在司法實(shí)踐中還有另一個(gè)問(wèn)題無(wú)法回避，就是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。我認(rèn)為還是可以的，必竟我們的正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是保護(hù)合法權(quán)利，打擊不法侵害的，我們不能說(shuō)因?yàn)槲覀兇驌舻氖遣环ㄐ袨槎蛔魅魏蜗拗屏�，否則就違背了正當(dāng)防衛(wèi)的本意，勢(shì)必會(huì)走向犯罪 的另一端。
6、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這一規(guī)定的立法意圖是好的，就是想要強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，但令人遺憾的是出現(xiàn)了所勢(shì)必會(huì)走向另一個(gè)極端，會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)成為私刑的借口6。但我認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的立法背景下，立法者的意圖很明顯，就是為了充分調(diào)動(dòng)公民同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性，打擊犯罪，保護(hù)公民的各項(xiàng)合法權(quán)利不受侵害。至于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題，立法者預(yù)先不是沒(méi)有料到，而是想急于扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況，鼓勵(lì)公民拿起法律武器所作的應(yīng)急措施。隨著社會(huì)形勢(shì)的逐步發(fā)展，立法機(jī)關(guān)必然會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋加以完善，等到時(shí)機(jī)成熟后再對(duì)其進(jìn)行正式的修正。
在理論上有學(xué)者為了不使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用，主張其僅適用于上述五種法律明確規(guī)定的嚴(yán)重暴力犯罪場(chǎng)合7。其初衷是可以理解 的，孰不知能嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪何止五種、十種？！法律之所以這樣規(guī)定是因?yàn)檫@五種場(chǎng)合具有典型性，否則還不如去掉后面的“以及其他嚴(yán)重危及人身安全的”這一擴(kuò)展用語(yǔ)，還免得爭(zhēng)論。所以還不如就此理解為只要發(fā)生了暴力性的不法侵害，防衛(wèi)人有理由相信人身安全已經(jīng)遭受到了嚴(yán)重威脅的時(shí)候，就可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。
我們知道無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N特殊性規(guī)定，它并不能像一般正當(dāng)防衛(wèi)那樣具有普遍適用性。這里就存在一個(gè)疑問(wèn)：是不是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)僅限于保護(hù)人身權(quán)利，而對(duì)其他權(quán)利的侵害無(wú)論有多么的嚴(yán)重都不能行使呢？我認(rèn)為這也是值得商榷的。比如發(fā)生了嚴(yán)重的危害公共安全或重要設(shè)施的違法犯罪行為，公民是以自己的人身權(quán)利受到威脅為由而行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)呢？還是只能以一般的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行保護(hù)？我想在目前情況下還是選擇前者比較妥當(dāng)。
在此我還想就與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的問(wèn)題給予闡述。有人主張?jiān)谛惺拐?dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)應(yīng)遵循“效益原則”，以為如果明知防衛(wèi)行為不能達(dá)到防衛(wèi)效果的話，仍然行使防衛(wèi)行為是沒(méi)有實(shí)際意義的“正當(dāng)防衛(wèi)”，而且還會(huì)增加對(duì)不法侵害人的額外損害8。對(duì)此本人不敢贊同，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，防衛(wèi)人是明顯處于劣勢(shì)的，誰(shuí)都不能保證防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為就一定能達(dá)到有效的防衛(wèi)效果，如果說(shuō)就因?yàn)椴环ǚ肿拥那趾π袨槭欠佬l(wèi)人所不能抵抗的，就不能對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么所造成的嚴(yán)重后果是不可想象的，而且更不能因?yàn)闀?huì)給不法分子造成損害為由剝奪受害人的防衛(wèi)權(quán)，否則會(huì)更加使不法分子有恃無(wú)恐！我認(rèn)為法律首先保護(hù)的應(yīng)該是正常的社會(huì)秩序，只有社會(huì)穩(wěn)定了、人們安心了，經(jīng)濟(jì)建設(shè)才能步入正常的發(fā)展軌道。如果是以犧牲社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)效益的增長(zhǎng)的話，這無(wú)疑是歷史的倒退。所以我認(rèn)為這種觀點(diǎn)實(shí)不可取。
前幾天在福建電視臺(tái)就播出了一個(gè)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，大致的經(jīng)過(guò)是這樣的：一位身有殘疾的女出租車司機(jī)在晚上出車時(shí)不幸遇到了一個(gè)劫匪，這個(gè)女司機(jī)最后三撞劫匪，致使劫匪重傷入院，當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鶇s要這位女司機(jī)負(fù)擔(dān)劫匪的醫(yī)藥費(fèi)。為此，在社會(huì)上掀起了一起針對(duì)女司機(jī)的行為是否恰當(dāng)及是否應(yīng)承擔(dān)劫匪的醫(yī)藥費(fèi)而展開(kāi)了一次大討論。有的人認(rèn)為女司機(jī)的行為很勇敢，是與犯罪分子作斗爭(zhēng)的楷模，是應(yīng)該得到鼓勵(lì)的；有的人說(shuō)雖然女司機(jī)是在與犯罪分子作斗爭(zhēng)、維護(hù)自身的合法權(quán)利，但是三撞劫匪顯然是過(guò)分了點(diǎn)，我們不能鼓勵(lì)用犯罪的辦法來(lái)對(duì)付犯罪分子，否則就該為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任等等。這顯然是一起涉及行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的典型案件。這次大討論主要涉及了兩個(gè)問(wèn)題：1、女司機(jī)的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)。2、對(duì)劫匪造成的損害女司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此我認(rèn)為：1、依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的包括搶劫在內(nèi)的嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪行使正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但又有人指出這不能說(shuō)明可以不負(fù)民事責(zé)任啊。關(guān)于這點(diǎn)我認(rèn)為正是刑法如此規(guī)定，才在性質(zhì)上給予了其合法地位的認(rèn)定，既然合法，當(dāng)然也就不存在承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題了！2、從道義上講，女司機(jī)的防衛(wèi)行為在一定程度上確實(shí)存在著過(guò)當(dāng)之處，但正如前文所述，立法者的意圖正是為了鼓勵(lì)公民同違法犯罪分子作斗爭(zhēng)、就是為了保護(hù)公民在各類刑事案件中的合法權(quán)利、就是為了嚴(yán)厲打擊當(dāng)前猖獗的不法分子，基于這樣的考慮，女司機(jī)的行為并無(wú)不當(dāng)之處。當(dāng)然，為了避免走向另一個(gè)極端，如前所述，立法者必然會(huì)在適當(dāng)時(shí)機(jī)給予修正，因此女司機(jī)的行為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)而不是壓制。3、反過(guò)來(lái)說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情形下，女司機(jī)還有什么更好的辦法可以采取的或者說(shuō)要她先想好采取什么樣的防衛(wèi)手段才是合適的？是見(jiàn)機(jī)行事，一走了之？還是力擒劫匪，維護(hù)正義？我認(rèn)為，如果選擇前者，大家也不會(huì)有什么異義，因?yàn)樗鼐贡Ｗo(hù)了自己。但這樣勢(shì)必會(huì)使犯罪分子逃脫法律的制裁，對(duì)社會(huì)也會(huì)多一份威脅，這也是我們所不愿看到的。我想說(shuō)的是，既然我們能在確保自身安全的前提下，還能將犯罪分子擒拿伏法，那么我們?yōu)槭裁淳筒荒苋デ苣�？那怎么擒呢？女司機(jī)還屬于身患?xì)埣驳娜鮿?shì)群體，在劫匪持刀的情況下，她還有其它更有利的選擇嗎？當(dāng)然，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只是一種法律賦予公民對(duì)合法權(quán)利的保護(hù)方式的最高限度，并不是說(shuō)只要存在嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪都要行使，這必然會(huì)造成濫用。所以我認(rèn)為提高公民的法制意識(shí)也頗為重要（超出本文主題，故在此不加細(xì)述），這有助于我們公民在同犯罪分子作斗爭(zhēng)時(shí)能夠采取更為適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式，這也是社會(huì)進(jìn)步的一種標(biāo)志。
7、正當(dāng)防衛(wèi)的前提。我認(rèn)為只需具備以下兩點(diǎn)就可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)：1、侵害性，即只要對(duì)公民的合法權(quán)利可能造成損害的，并不一定要求已經(jīng)形成。2、非法性，這就有別于所謂的“違法性”，即只要侵害人的行為沒(méi)有明確的法律依據(jù)作為支持，就可以對(duì)其行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。
綜上所述，我所認(rèn)同的是“積極防衛(wèi)”制度，它相對(duì)于舊刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)而言具有范圍更廣、防衛(wèi)方式更靈活、防衛(wèi)更主動(dòng)、自我保護(hù)更完善等特點(diǎn)。它對(duì)刑法起到了一種補(bǔ)充作用。令人感到欣慰的是，新刑法在一定程度上已經(jīng)放寬了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格要求，可以說(shuō)是向“積極防衛(wèi)”邁出了極其重要的一步，但我認(rèn)為，要形成真正意義上的“積極防衛(wèi)”制度，現(xiàn)行法律還有很多要加以完善之處。在此，我對(duì)現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制度有以下幾點(diǎn)建議，供大家參考：
1、 將“正在進(jìn)行的不法侵害”進(jìn)一步明確 為“正在進(jìn)行的會(huì)對(duì)合法權(quán)利產(chǎn)生不利影響的不法行為”。
2、 增設(shè)對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的特別規(guī)定。
3、 增設(shè)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否進(jìn)行再防衛(wèi)的規(guī)定。
4、 將第三款表述為“對(duì)正在進(jìn)行的會(huì)嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。
5、
誠(chéng)然，要使正當(dāng)防衛(wèi)真正成為被廣大公民普遍使用的維權(quán)武器，充分對(duì)不法分子形成威
懾力、把不法行為消滅在萌芽狀態(tài)，還需要各部門(mén)法的密切配合及全社會(huì)的廣泛支持，不
要讓廣大公民只能憑借正當(dāng)防衛(wèi)去單刀赴會(huì)，只有使不法分子感到畏懼的法律才是真正
徹底地保護(hù)了正義的尚方寶劍，讓我們攜起手來(lái)共同對(duì)不法行為說(shuō)“不”吧！
注釋：
1、 高銘喧《中。。。的孕育各誕生》 法律出，1982，6
2、 陳興良《97刑法叢書(shū)。刑法疏義》中公大出。1997，102
3、 高銘喧《刑法修改建議文案》1997
4、 王作富、阮方民《中國(guó)法學(xué)》199805，《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定研究》
5、 朱永德《對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定》
6、 同2，38
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
