[ 張生貴 ]——(2012-5-11) / 已閱5206次
李德一家人長期居住在涉案房屋內(nèi)、戶口在此、在本市無其他住房。李德之父親向法院提起騰房之訴，案件的裁判將面臨著李德一家人基本生存權(quán)能否得到保障的重大問題，針對民生類案件，最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，尊重和保障基本人權(quán)，這是司法鋼性底限，也是憲法性權(quán)利，請二審本著人權(quán)第一的角度給予慎重考慮。
李德系公有住房的被拆遷安置人，身邊還有未成年女兒李達(dá)，居住權(quán)是保障家人基本生存需要。
長期居住取得被安置資格：李德之父親李達(dá)與母劉美結(jié)婚后，李達(dá)與劉美居住在李達(dá)的另一處公租房，李德居住在的涉案公有房屋內(nèi)，1997年拆遷期間，李德搬至過渡房；1999年9月回遷樓建成交房時(shí)，李德依據(jù)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的規(guī)定，自始搬進(jìn)涉案房屋，承擔(dān)了裝修、家具、電器等基本費(fèi)用，十多年來李德一直維護(hù)管理此房，居住至今。
房改前后李德居住無變化：2002年公租房進(jìn)行成本價(jià)房改，李德出資五萬元購買，2003年5月28日取得標(biāo)注“成本價(jià)”字樣的“產(chǎn)權(quán)證”，產(chǎn)權(quán)人寫為李德之父親李達(dá)，李德居住狀況未發(fā)生變化。
3、共居事實(shí)證明李德的居住權(quán)：拆遷前后，李德與父親共居生活25年時(shí)間，李德之父親曾有三次生病，每次住院都是李德守候在病床前，盡了贍養(yǎng)義務(wù)。1997年9，李德與房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司訂立了《北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》，此協(xié)議第二條確定李德為被安置人員；第三條第2項(xiàng)內(nèi)容確定“過渡期至1999年9月，過渡期滿后安置到涉案小區(qū)施工號(hào)一號(hào)樓2門501房”。
4、遺產(chǎn)分割款不能改變居住權(quán)：李德得到的遺產(chǎn)分配款系劉美的權(quán)利轉(zhuǎn)化，性質(zhì)上不能吞并居住權(quán)，拆遷公有住房分配的居住權(quán)具有公益保障性質(zhì)，是國家關(guān)于公房管理的特殊規(guī)定，與遺產(chǎn)分割的私權(quán)性質(zhì)不能相提并論。
李德取得的遺產(chǎn)分配款，因李德的生父治病花銷大部分錢款，生父自2005患食道癌做手術(shù)，現(xiàn)在也不能像常人一樣生活，只剩半條命，李德無固定收入，該款用于維持生父的治療和李德女兒的上學(xué)，手頭所剩無幾，無力購買房屋。
二、法律價(jià)值理念的判斷問題：
案涉公有住房性質(zhì)上是國家分配的一種福利：公正妥善的裁處房改房產(chǎn)權(quán)人與共居人之間的爭議，必須以國務(wù)院房改配套政策為大前提，《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（十八）規(guī)定，職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次，購房的數(shù)量必須嚴(yán)格按照國家和各級(jí)人民政府規(guī)定的分配住房的控制標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行�！侗本┦新毠べ徺I公有住宅樓房管理辦法》第3條、第4條規(guī)定，承租戶購買公有住宅樓房實(shí)行限量，購房人購買承租公房按家庭人口計(jì)算。足見國務(wù)院及北京市政府規(guī)定，公有住房的銷售對象是承租公房的整個(gè)家庭，并以家庭成員同意購買為前提，一個(gè)家庭只能享受一次，不是承租方個(gè)人。公有住房的出售對象具有特定性，明顯區(qū)別于一般商品房買賣，公有住房的購房主體是城市承租公有住房的家庭成員，帶有很強(qiáng)的政策性，這是公有住房的福利性決定的。房改的目標(biāo)是建立以中低收入家庭為對象、具有社會(huì)保障性質(zhì)的住房供應(yīng)體系，《決定》規(guī)定向中低收入職工家庭出售公有住房實(shí)行成本價(jià)，解決住房困難，保持社會(huì)穩(wěn)定和政治安定，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，房改房一般住用五年后可依法進(jìn)入市場，在同等條件下，原售房單位有優(yōu)先購買權(quán)、租用權(quán)，原售房單位已撤銷的，當(dāng)?shù)厝嗣裾慨a(chǎn)管理部門有優(yōu)先購買權(quán)、租用權(quán)。原審機(jī)械地以“誰取得產(chǎn)權(quán)誰就有權(quán)根據(jù)自己的意愿攆走非產(chǎn)權(quán)人”的思維極其錯(cuò)誤，與國務(wù)院房改政府及保障困難家庭居住條件若干規(guī)定相背離。從《城市公有住房管理規(guī)定》第28條、《北京市人民政府關(guān)于城市公有房屋管理的若干規(guī)定》第12條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第119條的規(guī)定得到斷定。李德之父親的代理人辯稱房證寫誰名字，誰就有權(quán)讓他人騰房，這樣的說法于法有悖，原審堅(jiān)持的裁判思路及價(jià)值判斷錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
北京高院關(guān)于居住權(quán)的司法批復(fù)：
北京市第二中級(jí)人民法院民一庭：你庭關(guān)于劉士奎與劉鴻宇、劉景、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案如何使用法律的請示收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《城市公有住房管理規(guī)定》以及我國公有住房租賃、拆遷、出售的相關(guān)政策，承租、購買公有住房是國家分配給職工的一種社會(huì)福利，此種福利的享有人不僅包括承租人，還包括與其共同居住的家庭成員。因此，在本案中，劉毅享有訴爭房屋的居住權(quán)，王立紅。劉鴻宇作為劉毅的配偶和子女與劉毅同住亦屬該房屋的共居人，劉士奎無權(quán)要求劉毅等騰房。劉士奎在以成本價(jià)取得該房屋產(chǎn)權(quán)之后，本應(yīng)有權(quán)向劉毅收取一定的房屋使用費(fèi)，但由于劉士奎與劉毅并未就房屋使用費(fèi)達(dá)成協(xié)議，且雙方之間不屬一般意義上的房主房客關(guān)系，故對劉士奎請求劉毅騰房和補(bǔ)付此前的房屋使用費(fèi)的請求可不予支持。對于今后的房屋使用費(fèi)，雙方但是人應(yīng)通過協(xié)商確定，協(xié)商不成，可另行解決。－－北京市高級(jí)人民法院民一庭對北京市第二中級(jí)人民法院民一庭請示的劉士奎與劉鴻宇、劉毅、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案的答復(fù)（2003年9月2日）
統(tǒng)一司法判例，后訴應(yīng)遵從前案的審理思路：
東城區(qū)人民法院（2003）東民初字第182號(hào)民事判決裁判要旨：法院經(jīng)審理認(rèn)為段巍戶籍一直登記在訟爭房屋所在的19號(hào)，其經(jīng)王淑英同意自1997年搬回訟爭之房，此后長期在內(nèi)居住生活，與王淑英即房屋承租人形成了共居關(guān)系，對該房應(yīng)享有合法的居住權(quán)。故判決段巍對本市東城區(qū)板廠胡同19號(hào)王淑英承租的北房西數(shù)第二間享有合法居住權(quán)。北京市東城區(qū)人民法院（2003）東民初字第00888號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民終字第04272號(hào)民事裁定：北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中，訟爭方房雖由謝考進(jìn)承租，但謝會(huì)來、德榮麗作為謝考進(jìn)的共居人，對訟爭房享有居住權(quán)，現(xiàn)謝考進(jìn)讓謝會(huì)來、德榮麗搬離，對此共居人謝會(huì)來、德榮麗明確表示不同意，且二人在本市無其他住房，并不具備騰房條件，故謝考進(jìn)要求謝會(huì)來、德榮麗騰房理由不足，本院不予支持，據(jù)此判決駁回謝考進(jìn)的訴訟請求，判決后謝考進(jìn)不服，持原訴請求及理由上訴到北京市第二中級(jí)人民法院，后撤回上訴。
類案的客觀事實(shí)表明，訴爭房由公房轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房，李德之父親以較小的對價(jià)取得房屋產(chǎn)權(quán)，共同居住人李德不能成為房屋的所有權(quán)人，卻沒有明確放棄居住權(quán)，所以不能因此排斥李德及未成年女兒在房屋內(nèi)的居住權(quán)利。
現(xiàn)共居人主張居住權(quán)，雖然沒有明確的法律規(guī)定，但是生存權(quán)是最基本的人權(quán)，憲法明確規(guī)定尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)，李德的居住權(quán)應(yīng)受法律確認(rèn)和保護(hù)，李德之父親不讓李德居住在房屋，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)。
從民事訴訟解決糾紛角度出發(fā)，妥當(dāng)?shù)貙?shí)踐定分止?fàn)�、保障�?quán)益的訴訟目的，審判結(jié)果尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一決定因素，在個(gè)案中社會(huì)效果不能忽略，我們不能直視更多的人無家可歸而無動(dòng)于衷，更不能在僵化司法理念指導(dǎo)下對此種形勢推波逐瀾，當(dāng)面臨制定法沒有明確規(guī)定的情形，法官的裁量權(quán)限應(yīng)當(dāng)更多考量社會(huì)的正義與公平。
二0一二年四月二十日
