[ 粘國魁 ]——(2012-5-8) / 已閱9018次
案情簡介：劉某自2006年5月份至2010年11月份任某鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所長，2006年9月21日，劉某利用管理該鎮(zhèn)銀行存款和現(xiàn)金的職務(wù)便利，從其保管的單位公款中分三次共挪用20萬元用于支付其個人購房款，此后一直未歸還；2010年 5月30日，劉某利用管理該鎮(zhèn)存款和現(xiàn)金的職務(wù)便利，從其保管的公款中取出4萬元借給趙某某建個人住房使用。2010年9月份，該縣審計局進行審計，并抽簽選定幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行重點審計，該鎮(zhèn)被審計局抽中，劉某擔(dān)心自己挪用公款的事實被審計局查出來，遂于同年9月14日將20萬元歸還到該鎮(zhèn)在銀行開設(shè)的對公賬戶上；于2010年9月16日將趙某某歸還的4萬元存到該鎮(zhèn)在銀行開設(shè)的對公賬戶上。后審計局審計相關(guān)賬目發(fā)現(xiàn)了劉某挪用公款的相關(guān)問題，劉某某于2010年12月6日到該縣檢察院自首，交代了自己于2010年5月份挪用公款4萬元借給趙某某建房，并于2010年9月16日歸還的犯罪事實;在交代挪用20萬買個人住房的犯罪事實時，劉某稱自己于2006年9月21日挪用該筆公款，并且在9月21日當(dāng)天就還上了，劉某被立案并采取刑事拘留強制措施之后，在看守所進行例行訊問時，劉某承認自己并非當(dāng)天就將20萬元還上了，而是挪用之后就一直沒有歸還，直到審計局審計時，劉某才于2010年9月14將該筆公款歸還。
爭議點：劉某于2010年12月6日到該縣檢察院自首時交待的情況中，挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還能否構(gòu)成自首？
觀點一認為：劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還能構(gòu)成自首。犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。2010年12月6日，劉某主動到該縣檢察院，如實供述“挪”、“用”20萬元公款用于購買個人住房的犯罪事實，并如實供述所挪用的20萬元公款歸還的犯罪事實。因此劉某2010年12月6日在該縣檢察院自首時所交代的挪用公款20萬元并于當(dāng)天歸還的事實應(yīng)該構(gòu)成自首。
觀點二認為：劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還不構(gòu)成自首。犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。該案中，劉某盡管屬于自動投案，但是他并沒有如實交代自己的主要犯罪事實，而是避重就輕的交代，劉某在自首筆錄中交代的是2006年9月21日挪用該20萬元購買個人住房，并于當(dāng)天就歸還了，但實際情況是劉某挪用該款后一直沒有歸還，直到2010年9月該縣審計局審計時才將該筆款項歸還，劉某并未如實交代自己的主要犯罪事實，因此其交代的挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還不構(gòu)成自首。
筆者認同第二種觀點，劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還不構(gòu)成自首，具體原因有以下幾點：
首先從刑法相關(guān)法條及相關(guān)司法解釋的角度來看，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，根據(jù)刑法67條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但是犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。
很明顯，本案中劉某并未如實供述自己挪用公款20萬元的犯罪事實，其在2010年12月6日到檢察機關(guān)自首，交代的情況是其在2006年9月21日挪用公款20萬元，并于當(dāng)天還上了，但在其被采取刑事拘留強制措施之后，在看守所交代的實際情況則是其于2006年9月21日挪用該筆款項，此后一直沒有歸還，直到2010年9月份才歸還，很明顯，劉某的行為不屬于如實供述自己的主要犯罪事實，其挪用公款20萬元不能構(gòu)成自首。
其次，從刑法的立法本意上來看，刑法之所以規(guī)定挪用公款罪，是為了保護國家、集體所有的合法財產(chǎn)不受非法侵犯，并對挪用公款的職務(wù)犯罪分子予以懲戒。刑法 384條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用公款行為侵犯了國家、集體的財產(chǎn)所有權(quán)，具有較大的社會危害性。從本案來看，劉某于2006年9月21日挪用單位的公款20萬元，直到2010年9月14日才歸還，在長達三年的時間里，劉某所在的單位都失去了對該筆款項的控制、使用、收益權(quán)，很明顯，劉某的行為符合挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的特征，完全構(gòu)成挪用公款罪，盡管其在2010年12月6日到該縣檢察院自首并交代挪用該筆款項的事實，但是他交代的挪用該筆款項后當(dāng)天即歸還，很明顯，劉某是擔(dān)心自己因為挪用公款超過三個月構(gòu)成挪用公款罪而故意在自首筆錄中向檢察機關(guān)說謊話，其根本目的在于逃避自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，劉某的行為屬于自首不實、自首不盡，假如給其挪用的20萬元認定為自首，就違背了刑法規(guī)定挪用公款罪的立法本意，在司法實務(wù)中，很多職務(wù)犯罪分子也會紛紛效仿，在挪用公款被發(fā)現(xiàn)之后，盡管表面上自首，實際上卻在歸還時間上做文章，玩弄數(shù)字游戲，以逃避法律的懲處。
第三，從法理解釋的角度來看，劉某的行為完全符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，而且其挪用公款20萬元不符合自首的要件。主體上講，劉某是該鎮(zhèn)財政所長，屬于國家工作人員，主體符合要求；從主觀上講，劉某有挪用單位公款的犯罪故意；客體上講，劉某的行為侵犯了該鎮(zhèn)對公款的所有權(quán)，也就是國家財產(chǎn)所有權(quán)；客觀方面講，劉某有挪用了單位的公款20萬元用于購買個人住房的行為。劉某挪用公款20萬元之后，在自首筆錄中未如實交代自己歸還該筆款項的時間，而劉某的挪用公款行為能否成罪，關(guān)鍵就在于挪用的時間長短，倘若挪用時間不滿三個月，劉某的行為構(gòu)不成挪用公款罪，很明顯，在本案中，我們對自首的構(gòu)成要件應(yīng)該從法理解釋的角度做一種限制解釋，即我們必須把其限制在符合刑法立法本意，不至于放縱犯罪的限度以內(nèi)，倘若劉某在自首筆錄中僅僅如實交代了自己挪用公款的數(shù)額卻掩飾自己挪用的時間，我們?nèi)匀唤o其認定為自首，那么劉某就可以享受到“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”的待遇，實際上其某些犯罪事實被掩蓋了，這樣的做法最終會使法律懲治犯罪的效果大打折扣，應(yīng)受到較重懲罰的職務(wù)犯罪分子卻得到從輕處理。
綜上，李某劉某于2010年12月6日到該縣檢察院自首時交待的情況中，挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還不能構(gòu)成自首。在司法實務(wù)中，類似的案子很多，只有從法條解釋、刑法立法本意、學(xué)理等多個方面綜合考慮，才能在辦案過程中盡量做到不枉不縱，切實發(fā)揮法律懲治犯罪、保障人權(quán)的功能。
（作者單位：濟陽檢察院）
