[ 陳娟 ]——(2012-3-30) / 已閱9065次
根據(jù)我國刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為。司法實踐中，合同詐騙案件數(shù)量逐年上升，被告人的作案形式和手段也在不斷翻新。為了正確認定和處理好合同詐騙案件，筆者僅就當前審判實踐中遇到的一些問題略作如下探討。
一、合同詐騙罪與民事欺詐、合同糾紛的區(qū)別
合同詐騙罪的客體是侵犯他人財產(chǎn)所有權和國家合同管理制度，也即合同詐騙罪中的“合同”必須體現(xiàn)一定的市場秩序，與市場秩序無關及主要不受市場調(diào)節(jié)的各種“合同”、“協(xié)議”，如不具備交易性質(zhì)的贈與合同、婚姻、監(jiān)護協(xié)議，受勞動法、行政法調(diào)整的勞動合同、行政合同等，通常情況下不應視為合同詐騙中的合同。另外，在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實存在合同關系的情況下，即便是口頭合同，只要是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領域，侵犯了市場秩序，也應以合同詐騙罪定罪處罰。合同詐騙與民事欺詐、合同糾紛在實踐中極容易混淆，有必要加以區(qū)別。
�。ㄒ唬┖贤p騙罪與民事詐欺行為的區(qū)別
1、主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人在主觀上是以簽訂經(jīng)濟合同為名,以達到非法占有財物的目的:民事欺詐行為的行為人的主觀上雖然也有欺詐的故意,但不具有非法占有他人財物的目的,其目的是為了用于經(jīng)營,并借以創(chuàng)造履約條件,行為人往往具有一定的履行合同的能力。這是兩者最本質(zhì)的區(qū)別。
2、客觀方面不同。首先欺詐的程度不同；其次,欺詐的內(nèi)容不同；再次,欺詐的手段不同；民事欺詐行為人一般無需假冒合法身份，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟合同達到騙取錢財?shù)哪康模偸乔Х桨儆嫷孛俺浜戏ㄉ矸?如利用虛假的姓名、身份、空白合同書、虛假的介紹信和授權委托書等,以騙取對方的信任，使行騙得逞。
3、受侵犯權利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財物所有權,作為犯罪對象的公私財物,并未充當經(jīng)濟合同設立的權利、義務的體現(xiàn)者,始終是物權的體現(xiàn)者。而民事欺詐行為侵犯的是債權,即作為侵犯對象的公私財物,是已經(jīng)進入經(jīng)濟合同設定的生產(chǎn)、流通領域的權利、義務的體現(xiàn)者。
4、法律后果不同，行為人承擔的責任也不同。民事欺詐行為可以形成民事法律關系,這種法律關系只要得到相對人的認可,當事人之間無爭議，則形成的權利和義務仍然有效，法律不予調(diào)整。如果當事人之間產(chǎn)生爭議而引起訴訟,則由民事欺詐行為人對其欺詐行為產(chǎn)生的后果承擔民事責任,主要是返還財產(chǎn)、賠償損失和追繳財產(chǎn)。合同詐騙罪觸犯刑法,行為人對詐騙的后果要承擔刑事責任,同時還要承擔民事責任,返還被害人財產(chǎn)和賠償損失。
�。ǘ┖贤p騙罪與合同糾紛的區(qū)別
1、性質(zhì)不同。合同詐騙既觸犯《刑法》又違反《民法通則》，是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場管理秩序和公私財產(chǎn)所有權，將受到刑法和民法的雙重處罰；經(jīng)濟合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是債權。
2、特征不同。以非法占有為目的，是指違反法律法規(guī)的有關規(guī)定，采用不正當?shù)姆椒ㄕ加兴素斘�。合同詐騙的行為人在主觀上必須是以非法占有為目的；而合同糾紛的當事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因或其他情況而未能履行或完全履行，如為解決其生產(chǎn)經(jīng)營中諸如資金短缺、周轉(zhuǎn)困難等等，其主觀上不具有非法占有的目的。
3、行為人簽定合同的手段不同。合同詐騙的行為人在簽定合同時，為了非法占有他人財物，一般都采取冒充他人身份，虛造憑證等情節(jié)嚴重的欺詐手段；合同糾紛則無須冒充他人身份也無須采取偽造憑證等行為，只是為了使合同的履行能夠有利于自身的利益，而實施了一些情節(jié)較輕的欺詐性行為。兩者雖然都具有“欺騙”因素，但欺騙的具體手段大不相同。
4、行為人欺騙的程度不同。合同詐騙的行為人是在合同的主要內(nèi)容上采取虛構事實、隱瞞真相的方法，其所騙取的公私財物的數(shù)額通常較大的或次數(shù)較多的。而經(jīng)濟合同糾紛則是在合同的次要內(nèi)容上弄虛作假，其所騙取的公私財物數(shù)額通常是較小的。欺騙的程度不同導致了兩者的社會危害性也不相同。
5、行為人履行合同的態(tài)度不同。合同詐騙的行為人與合同糾紛當事人對待合同履行的態(tài)度是不同的。前者出于非法占有的目的，根本沒有履行合同的誠意，往往毫無履行合同的能力，因此也就談不上會積極地去履行合同約定的義務，這種情況下，行為人往往在簽訂合同非法拿到對方財物后立即消失或者再三推脫、逃避對方的履約要求。也有一些合同詐騙的行為人僅履行少量合同約定義務，目的是為了騙取更多的財物，當目的達到時，行為人同樣地要么消失，要么推脫逃避；經(jīng)濟合同糾紛當事人一般均有一定的履行能力、履行的誠意和積極行為。一旦利益受損的一方要求侵害方承當違約責任，只有合同糾紛的行為人才愿意承擔違約責任。
6、行為人處置財物的方式不同。合同詐騙行為人與合同糾紛當事人對財物的處置也不同。前者大多沒有將騙得的財物用于合同約定的事項上，反而將騙取的財物用于個人生活而非生產(chǎn)經(jīng)營中，甚至進行揮霍，致使財物無法返回。后者則一般將財物用于合同約定事項或正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，并沒有揮霍掉財物。
二、合同詐騙罪中“非法占有”目的如何認定
合同詐騙罪是目的型犯罪，其犯罪構成主觀方面要求“以非法占有為目的”。這一點是合同詐騙罪與合同民事糾紛的重要區(qū)別。而“非法占有的目的”是一種主觀狀態(tài)，我們既不可能通過肉眼直接看到，也不可能用儀器測量到，而只能通過行為人一定的外在表現(xiàn)來認定。關于認定的依據(jù)，有不同看法:第一種觀點認為，應依行為人簽訂合同時有無履行合同的能力來判斷。第二種觀點認為，以實際履行能力作為基本出發(fā)點，再結(jié)合行為人的履行態(tài)度以及對合同標的物處理情況等因素進行分析。當然，也有無履行能力卻不構成犯罪的例外，第三種觀點認為可從行為人有無履行合同的積極行為、合同不能履行的真正原因、造成損失的真正原因三個方面來判斷。
筆者認為，僅以履行能力作為判斷依據(jù)是不妥當?shù)�。在合同簽訂之時，行為人的履行能力可有完全履行能力、部分履行能力和無履行能力三種情形。如果行為人具有完全履行能力，他可能是想通過合同來實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的；也可能以此為誘餌，誘騙相對人簽訂合同，而他自己根本沒有履行合同的誠意，以后對方交付財物后，就逃匿或根本不履行合同義務，意圖非法占有他人財物。在行為人具有部分履行能力的情況下，他或者夸大履行能力誘騙對方簽訂合同，從而騙取他人財物；或者是想通過自己的努力來實現(xiàn)小本經(jīng)營，獲取較大利潤。在行為人不具有履行能力時，也具有騙取他人財物和實行無本經(jīng)營、獲取合法利潤兩種可能。所以，是否具有履行能力與是否具有非法占有的目的并不具有必然的聯(lián)系，二者不是同一的。
具體來說，認定是否具有非法占有的目的，應從兩個階段著手。在合同簽訂階段，看是否有欺詐行為。具體來說，就是看是否以虛假的身份和虛假的擔保來欺騙對方，使對方陷入錯誤認識而交出財物。簽訂合同要用當事人真實的身份，以保證發(fā)生合同糾紛時便于雙方及時解決糾紛。如果當事人簽訂合同時有意隱瞞、掩蓋自己的真實身份，虛構或冒用他人名義，一般可證明其有非法意圖。擔保是為保證債權人在債權得不到實現(xiàn)時而獲得補償?shù)姆椒ā．斒氯颂峁┑膿１仨毷钦鎸嵉�，如果提供虛假的擔保，隨后又不積極履行義務，則可認定其有詐騙故意。第二階段要考察合同生效后，行為人的履行態(tài)度、合同不能履行的真正原因以及合同標的物的處理情況。如果行為人不想詐騙對方財物，合同生效后，都會積極履行自己的義務，合同最終未獲履行也只是由于意外、不可抗力或第三人的原因。倘若合同生效后，行為人對履行合同不作任何努力，或有履行能力而不履行，從而占有他人財物的，可認定為有詐騙故意。此外，行為人積極履行合同與搪塞、應付是有區(qū)別的。后者是行為人有履行能力、有履行的現(xiàn)實可能性，而采取部分履行、拖延等手段，來達到詐騙的目的。當然，從外在表現(xiàn)來判斷主觀心理，嚴格說來只是一種推定。因此，除上述認定方法外，還應考慮采納行為人的反證。
三、合同詐騙罪的數(shù)額如何認定
根據(jù)《刑法》條的規(guī)定，合同詐騙的數(shù)額是否較大，是構成合同詐騙罪的必要條件，即合同詐騙罪的行為人實施合同詐騙行為所騙取的財物，必須達到“數(shù)額較大”，其行為才能構成合同詐騙罪，而合同詐騙的數(shù)額是否巨大、特別巨大，則是對合同詐騙犯罪嫌疑人判處較重刑罰的必要條件之一。
（一）關于合同詐騙罪的數(shù)額認定
合同詐騙罪的數(shù)額是以合同上的數(shù)額計算，還是以行為人實際騙取的數(shù)額計算，對此也有不同觀點。筆者認為，合同上的數(shù)額一般都很大，但行為人實際騙得的數(shù)額往往與合同上的數(shù)額存在一定差距，在計算數(shù)額時，應以行為人實際騙到手的為準。原因是：從客觀上說，實際騙到手的財物數(shù)額是衡量詐騙行為對財產(chǎn)所有權和經(jīng)濟管理制度侵害程度的主要標尺；從主觀上說，大多數(shù)詐騙行為人知道不可能將合同上的財物數(shù)額全部騙到手，往往是能騙多少是多少，有的主觀上只是想騙取保證金、定金等。以行為人實際騙到手的數(shù)額來確定合同詐騙罪的數(shù)額符合主客觀相一致的定罪和刑事責任原則。因此，在司法實踐中，對合同詐騙的數(shù)額，不能以合同標的數(shù)額來認定，而應當以行為人實際騙取財物的數(shù)額或希望非法占有的財物數(shù)額來認定。但合同標的數(shù)額的大小反映著行為人主觀惡性的大小，可以作為量刑情節(jié)加以考慮。
（二）關于合同詐騙是貨物時的數(shù)額認定
合同詐騙貨物以后銷贓的，是以貨物實際價值數(shù)額計算，還是以銷贓所得的數(shù)額計算。筆者認為，這要根據(jù)不同的情況分別對待。在大多數(shù)情況下，行為人因急于銷贓，往往銷贓所得的錢款低于貨物實際價值的數(shù)額，對于這種情況，應當以貨物實際價值的數(shù)額計算詐編數(shù)額。但是，當銷贓所得錢款高于貨物實際價值時，銷贓所得就是由兩部分組成，一部分是貨物實價，即被害人損失，另一部分則是買贓人的損失，對于詐騙分子來說，這兩部分都是非法取得，故應全部計算。
總共2頁 1 [2]
下一頁
