[ 李文和 ]——(2003-9-15) / 已閱18953次
最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，有針對性地解決了庭審重點(diǎn)不突出，庭審質(zhì)量和效率不高等問題，有利于強(qiáng)化庭審功能，確保司法公正，是在近年來實行控辯式庭審方式改革基礎(chǔ)上的又一次深化，對于完善我國刑事訴訟制度具有重要意義。專家認(rèn)為，“簡化審”的關(guān)鍵在于被告人的配合。所以，筆者認(rèn)為，兩個意見的出臺，為控辯協(xié)商制度提供了舞臺，經(jīng)過控辯協(xié)商后的案件，可以一律歸于“被告人認(rèn)罪案件”而按照意見進(jìn)行審理。
2、辯護(hù)與代理制度支持
我國《刑事訴訟法》專章對辯護(hù)與代理作出規(guī)定，如第33條規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。第40條規(guī)定，公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，有權(quán)隨時委托訴訟代理人。等等，從制度上已經(jīng)具備推行控辯協(xié)商的條件（如果刑事訴訟法規(guī)定“公訴案件自被羈押之日，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的話，會更利于控辯協(xié)商的進(jìn)行）。
3、人們觀念的改變?yōu)榭剞q協(xié)商制度的推行提供了觀念基礎(chǔ)。
有學(xué)者認(rèn)為，與控辯協(xié)商制度推行有關(guān)的觀念基礎(chǔ)主要有兩個：一是資源觀念。 “中國地大物博”的概念已經(jīng)完全被“中國人口眾多，資源奇缺”所代替，充分體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價值的控辯協(xié)商制度能夠為人們所接受。二是公正觀念。人們的公正觀念已經(jīng)開始從理想公正向現(xiàn)實公正轉(zhuǎn)變，訴訟效率已經(jīng)成為訴訟正義的第二含義，這使得人們在放棄傳統(tǒng)的絕對正義觀的基礎(chǔ)上，能夠較為科學(xué)地看待相對正義問題，從而接受某種情況下的第二種正義。因此，觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q協(xié)商制度的推行提供了保障。
4、“坦白從寬”的刑事政策為推行控辯協(xié)商鋪平了道路
“坦白從寬”一直是我國重要的刑事政策，其良好的作用已經(jīng)使之深入民心，為推行控辯協(xié)商積累了豐富的經(jīng)驗。
5、人民檢察院不起訴裁量權(quán)適用范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大
我國《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這是對人民檢察院的不起訴裁量權(quán)所作的規(guī)定，有專家指出，應(yīng)該對該條款進(jìn)行修訂，適當(dāng)擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用范圍，這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。筆者認(rèn)為，這必將為控辯協(xié)商制度的推行創(chuàng)造更大的空間。
五、中國控辯協(xié)商制度的限制
中國的控辯協(xié)商制度，畢竟不同于美國的辯訴交易制度，根據(jù)中國的國情，應(yīng)該從以下幾個方面給予限制。
1、適用控辯協(xié)商的案件范圍
筆者認(rèn)為，首先是依法適用簡易程序的輕微犯罪案件。根據(jù)我國刑事訴訟法第174條規(guī)定，可以適用簡易程序的案件限于“依法可能判處三年以下的有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件，在這類案件范圍內(nèi)適用控辯協(xié)商制度，其負(fù)面影響和錯案風(fēng)險可以控制在最低限度。其次是不違背社會公益和國家安全的經(jīng)濟(jì)、財產(chǎn)類犯罪，其適用控辯協(xié)商制度，對社會的影響力較小，不會引起社會各界的不適應(yīng)。當(dāng)然，隨著實踐經(jīng)驗的積累及制度的成熟，可以擴(kuò)大控辯協(xié)商的適用范圍。
2、適用控辯協(xié)商的條件
首先，根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的精神，筆者認(rèn)為只有證據(jù)確實但不充分的案件才能適用控辯協(xié)商制度，即案件有一定的證據(jù)，但證據(jù)未達(dá)到充分程度，若向人民檢察院移送審查起訴，可能會退回補(bǔ)充偵查，或者不符合向人民法院提起公訴的條件，但作出不起訴決定又不符合不起訴的規(guī)定，或者向人民法院提起公訴會較大可能引發(fā)上訴或再審程序。
其次，應(yīng)當(dāng)基于犯罪嫌疑人或被告人的自愿，禁止人民檢察院采取強(qiáng)迫、利誘手段，使犯罪嫌疑人或被告人及其辯護(hù)律師違心進(jìn)行控辯協(xié)商。
第三，人民檢察院與被告人以及辯護(hù)律師共同參與協(xié)商并取得一致意見。協(xié)商的過程應(yīng)該由辯護(hù)律師廣泛參與，禁止人民檢察院與犯罪嫌疑人或被告人之間的單獨(dú)協(xié)商，保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。
第四，存在被害人的案件中，控辯協(xié)商應(yīng)該吸收被害人及其法定代理人、訴訟代理人參與，充分聽取被害人的意見，充分保障被害人的合法權(quán)益。如果被害人的合法權(quán)益被漠視或沒有得到滿足，被害人拒絕協(xié)商的，不得適用控辯協(xié)商。
3、控辯協(xié)商結(jié)果的限制
控辯協(xié)商的結(jié)果包括三種情形：相對不起訴、減少指控事項和向人民法院提出從輕的量刑請求，涉及發(fā)揮刑罰功能和維護(hù)司法正義。因此，筆者認(rèn)為，對控辯協(xié)商應(yīng)作出以下限制：
第一、人民檢察院行使對犯罪的起訴與否的裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循公益原則，并且把權(quán)衡公共利益作為正確行使公訴權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第二、人民檢察院與辯護(hù)律師不得就犯罪嫌疑人或被告人的犯罪性質(zhì)進(jìn)行協(xié)商。
第三、人民檢察院對犯罪嫌疑人或被告人放棄的指控的只能是次要的犯罪或次要的犯罪事實。數(shù)罪中法定刑較重的犯罪不能放棄，在同一罪名的數(shù)個犯罪事實中，較重大的犯罪事實也不能放棄。
第四、人民檢察院基于控辯協(xié)商結(jié)果向人民法院提出從輕量刑的請求時，法院應(yīng)當(dāng)滿足該請求，以體現(xiàn)和維護(hù)司法的誠信。但應(yīng)當(dāng)限制減刑幅度，比如借鑒英國、意大利的做法，減刑幅度為法定刑的三分之一。
六、控辯協(xié)商制度的司法審查機(jī)制
任何制度，如果失去制約則是一場災(zāi)難，控辯協(xié)商制度也如此，如果缺乏必要的制約，將會出現(xiàn)違背司法正義和社會公益的情形。筆者認(rèn)為，可以建立控辯協(xié)商制度的司法審查機(jī)制：人民檢察院與犯罪嫌疑人或被告人形成控辯協(xié)商結(jié)果后，有義務(wù)接受人民法院的審查，人民法院有權(quán)撤銷違背司法正義、社會公益的控辯協(xié)商。當(dāng)然，控辯協(xié)商作為一種制度確立后，作為人民檢察院的承諾，為了保持其公信力，人民法院也不得濫用撤銷權(quán)而隨意推翻。
七、結(jié)論
借鑒美國刑事司法中的辯訴交易制度，吸收該制度中解決刑事訴訟效率問題的精髓，根據(jù)中國國情，建立中國的控辯協(xié)商制度，具有很大的必要性和可行性。它的建立和推行，將使案件的定罪與量刑能同時得到迅速而徹底的解決，絕大部分刑事案件避開了冗長繁雜的審判程序，避免了審前羈押階段可能造成的不良影響，大大縮短了刑事案件的處理時間，提高了整個司法體系的營運(yùn)效率，使有限的司法資源得以節(jié)省。為此，筆者相信，控辯協(xié)商制度在未來中國的刑事訴訟中將會有著極其重要的地位和作用。
參考文獻(xiàn)：
1、陳光中 《辯訴交易在中國》 中國檢察出版社 2003年3月第1版。
2、陳桂明 宋英輝 《訴訟法與律師制度》 法律出版社 2001年3月。
3、王國樞 《刑事涉訟法學(xué)》 北京大學(xué)出版社 1998年4月第1版。
4、樊崇義 王新環(huán) 《“簡化審”關(guān)鍵在于被告人配合》 《檢察日報》 2003年4月29日第3版
5、吳位錦 《不起訴裁量權(quán)：適當(dāng)擴(kuò)張 加強(qiáng)制約》 《 檢察日報》 2003年7月10日第3版。
6、劉 蕾 《我國目前不宜引入辯訴交易制度》 《檢察日報》 2003年7月18日第3版。
7、王新環(huán) 《維護(hù)公益是行使檢察權(quán)的基石》 《檢察日報》 2003年7月22日第3 版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
