[ 陳道英 ]——(2012-3-15) / 已閱13213次
陳道英 東南大學(xué)法學(xué)院 講師
關(guān)鍵詞: 一般人格權(quán)/客觀價值秩序/共同價值基礎(chǔ)
內(nèi)容提要: 憲法權(quán)利與民事權(quán)利并非毫不相干的兩種權(quán)利，對二者關(guān)系認識不清可能導(dǎo)致將二者混淆的可能性及傾向。由于產(chǎn)生上所具有的特殊性較為集中的體現(xiàn)了憲法與民法的交叉，德國法上的一般人格權(quán)得以成為觀察憲法權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系的絕佳切入點。
引言
德國法上的一般人格權(quán)是一項特殊的權(quán)利。無論是從基本法還是從德國民法典來看，都沒有對一般人格權(quán)的表述，因此它是一項由法官在判例中建立起來的權(quán)利；同時，民法上一般人格權(quán)建立的基礎(chǔ)為“基本法第1條、第2（1）及民法典第823（1）”，也就是，與其他得到民法典具體規(guī)定的民事權(quán)利不同，如果沒有憲法權(quán)利的輻射作用，這一權(quán)利就不可能在民法上產(chǎn)生[1]——這也就意味著一般人格權(quán)自產(chǎn)生之初就體現(xiàn)著憲法與民法的交叉，故而在對一般人格權(quán)性質(zhì)的認識上較容易產(chǎn)生混淆。這就需要我們在辨明憲法權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系的基礎(chǔ)上對其作出明確界定。而從另一方面來看，由于人格權(quán)領(lǐng)域本身就是現(xiàn)代民法拓展調(diào)整的領(lǐng)域、市民社會與政治國家出現(xiàn)融合趨勢的集中體現(xiàn)，德國法上的一般人格權(quán)在其產(chǎn)生上又具有如此獨特的經(jīng)歷，這也就使得一般人格權(quán)成為了我們觀察憲法權(quán)利與民事權(quán)利的互動關(guān)系的一個絕佳切入點。
一、一般人格權(quán)在聯(lián)邦最高法院的發(fā)展軌跡（作為民事權(quán)利）
由于近代民法理論將人格與財產(chǎn)密切聯(lián)系起來， [2]而否認自己對自身的某些權(quán)利，因此德國民法典除了規(guī)定少數(shù)具體人格權(quán)，如姓名權(quán)外，對人格權(quán)的保護力度是很不夠的。 [3]同時，出于法律安全性的考慮，民法典中也并沒有寫進一般人格權(quán)條款。 [4]需要注意的是，盡管當時帝國法院的法官拒絕承認一般人格權(quán)問題是一個應(yīng)該交由法官自由裁量的問題， [5]但德國司法機關(guān)也曾力圖通過種種途徑擴大對人格保護范圍。 [6]二戰(zhàn)結(jié)束后，民法典對人格提供的保護明顯無法適應(yīng)時代的需要，但由于立法者擴大人格保護的努力未能成功， [7]因此這一重任最終還是落在了聯(lián)邦最高法院法官的肩上。
最早提出“一般人格權(quán)”這一概念的，為1954年的“讀者來信案”。 [8]在本案的判決書中，聯(lián)邦最高法院首次宣稱： [9]
既然基本法（1949年憲法）規(guī)定了人格尊嚴權(quán)（第1條），以及作為隱私權(quán)（a private right）的人格自由發(fā)展的權(quán)利，這一權(quán)利在不損害他人的權(quán)利，或不與憲法秩序或道德相抵觸的范圍內(nèi)應(yīng)得到廣泛的尊重（第2條），那么一般人格權(quán)就必須被視為由憲法所保障的基本權(quán)利。
正是由于聯(lián)邦最高法院在此宣布一般人格權(quán)的基礎(chǔ)在于基本法第1（1）及第2（1），才為后來關(guān)于一般人格權(quán)的性質(zhì)的討論埋下了伏筆。當然，作為一項民事權(quán)利，一般人格權(quán)不僅僅以基本法相關(guān)條款為淵源；根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例，一般人格權(quán)最直接的法律淵源為民法典第823（1）。即，一般人格權(quán)為第823（1）所謂的“其他權(quán)利”，德國民法學(xué)上稱其為“框架性權(quán)利”。 [10]
一般人格權(quán)這一概念的提出為侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)對人格的有效保護提供了可靠的基礎(chǔ)，但是對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償仍構(gòu)成一個困擾學(xué)者和法官的問題，因為從民法典第253條的條文表述來看，因損害一般人格權(quán)所造成的非物質(zhì)損害是被排除在金錢賠償之外的。對于這一問題，也是由法官通過判例的形式解決的。最早肯定對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任的就是1958年的“騎士案”。 [11]
在回答對人格的非物質(zhì)損害能否請求金錢賠償?shù)膯栴}時，最高法院在重申了“一般人格權(quán)不僅是基本法所保護的基本權(quán)利，同時也是一項民事權(quán)利”這一觀點之后，以肯定的口吻寫道：“這一所謂的一般人格權(quán)在民法的框架內(nèi)也具有法律效力，同時也享受民法典第823（1）中‘其他權(quán)利’的保護。”而對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害應(yīng)承擔金錢賠償?shù)闹苯右罁?jù)，法院則認為是民法典第847條。 [12]法院認為，雖然傳統(tǒng)的觀點認為民法典并不保護一般人格權(quán)， [13]但既然基本法已經(jīng)賦予了人格以廣泛的保護并視其為基本價值，那么民法中的上述觀點就再無法成立，而對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害不予賠償也將是“無法忍受的”。 [14]
此案判決一出，學(xué)界爭議四起。最主要的爭議就集中在判決中作為金錢賠償責(zé)任直接依據(jù)的民法典第847條。由于第847條屬于排除性規(guī)定，將其作為對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任的依據(jù)未免有失牽強。故而，在此后的案件中，最高法院不再以民法典第847條為依據(jù)，而是以民法典第823（1）結(jié)合基本法第1（1）、第2（1）為依據(jù)，以“金錢消除損害”這一法律制度來解決這一問題。 [15]
通過此后諸多判例的發(fā)展與完善，聯(lián)邦最高法院最終建立起了有關(guān)一般人格權(quán)的完整的制度。作為一項框架性權(quán)利，一般人格權(quán)對于未受到具體人格權(quán)條款保護的人格法益提供輔助性的保護；同時，不同于絕對權(quán)，一般人格權(quán)的保護采取了逐案審查及利益衡量的方法，以避免該條款提供過寬的保護以及賦予法院過多的裁量權(quán)，從而危及到立法權(quán)限。 [16]
二、一般人格權(quán)在聯(lián)邦憲法法院的發(fā)展軌跡（作為基本權(quán)利）
與民法上的一般人格權(quán)一樣，作為基本權(quán)利的一般人格權(quán)（以下簡稱“一般人格基本權(quán)”）也是通過判例形成的。但是從時間上來看，有關(guān)一般人格基本權(quán)的判例稍晚于民法上的判例——其最早可追溯至1957年的艾爾菲斯案 [17]。
根據(jù)憲法法院形成的領(lǐng)域說（the Sphere Theory (Sphärentheorie)）， [18]基于個人與社會聯(lián)系的緊密程度，不同的人格利益被分劃為不同的領(lǐng)域，并相應(yīng)的接受不同程度的保護。其中，處于最為核心的地位的是核心領(lǐng)域（the most intimate sphere (Intimsphäre)），這是人類自由絕對不容公權(quán)力任何侵犯的領(lǐng)域，而這一領(lǐng)域內(nèi)的人格權(quán)也是與人格尊嚴聯(lián)系最為緊密的；其次則是私密領(lǐng)域（a private or confidential sphere (Privat or Geheimsphäre)），對于這一領(lǐng)域內(nèi)的人格權(quán)只允許基本法第2（1）條文中所表述的限制（即適用比例原則）；處于最外層次的為社會領(lǐng)域（an outer or social sphere (Sozialsphäre)），由于這一領(lǐng)域內(nèi)的人格利益與外部社會的聯(lián)系最為密切，而與私人的聯(lián)系最為松散，故而對其采用的是寬松審查基準。 [19]由此可見，德國的人格權(quán)法大致可分為兩部分：與外部社會發(fā)生聯(lián)系的行動自由； [20]私人領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)自由與權(quán)利。 [21]艾爾菲斯案涉及的即是前者。
從表面上看來，該案并非宣示一般人格基本權(quán)的案件——在該案的判決書中甚至沒有出現(xiàn)“一般人格權(quán)”這個詞。它所回答的僅僅是基本法第2（1）中的“人格自由發(fā)展”是否包括對公民一般意義上的行動自由權(quán)（the right to freedom of action）的保護。但是，從以下幾層意義上看來，艾爾菲斯案不愧是憲法法院在一般人格權(quán)問題上的奠基之作。首先，行動自由是一般人格權(quán)的構(gòu)成部分之一，故而稱本案為憲法法院首次宣示一般人格權(quán)的案件并不為過。其次，在本案中聯(lián)邦憲法法院不僅從一般意義上承認了基本法第2（1）保障公民的行動自由權(quán)，而且指出基本法第2（1）為基本權(quán)利保障的兜底條款，當公民的自由受到來自公權(quán)力的侵犯而（具體的）基本權(quán)利又沒有提供相應(yīng)的保障時，公民即可引用第2（1）來對抗侵犯。這就為后來法院從一般意義上闡述一般人格權(quán)奠定了思路。最后也是最為重要的是，法院特別指出，任何法律除了不得違背基本法的明文規(guī)定外，對于“未予書寫的”價值秩序與基本原則也不得違反；當然，對于作為基本法最高價值的人格尊嚴就更是必須遵守了。因此，“憲法為每個公民提供了發(fā)展私人空間的保護，即對人類自由的最后的不受侵犯的領(lǐng)域免受來自公權(quán)力的任何侵犯的保護�！� [22]這就為憲法法院在其后的案件中宣示一般人格權(quán)奠定了基調(diào)，同時也暗示著憲法法院承認了聯(lián)邦最高法院在一般人格權(quán)上對民法典所做的解釋。 [23]
而首次從私人內(nèi)在領(lǐng)域出發(fā)分析一般人格權(quán)的則是1969年的微觀統(tǒng)計案。 [24]在本案中，憲法法院除了承認公民的信息自決權(quán)（一般人格權(quán)的構(gòu)成部分）外，還延續(xù)艾爾菲斯案中將人格尊嚴與一般人格權(quán)聯(lián)系起來的分析基調(diào)，試圖對“內(nèi)在空間”（inner space）做出明確界定。法院指出，個人必須擁有一個內(nèi)在空間以使其人格獲得自由、自我負責(zé)的發(fā)展，而這樣一個內(nèi)在空間不受任何外在的侵犯。 [25]此后，憲法法院通過索拉婭案、 [26]雷巴赫案、 [27] 埃普勒案、 [28]統(tǒng)計法案、 [29]犯罪日記案 [30]等案件逐步完善了一般人格基本權(quán)制度。在這一過程中，可以明顯看出聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判決對憲法法院的判決造成的影響：憲法法院不僅承認了聯(lián)邦最高法院以基本法第1（1）、第2（1）為一般人格權(quán)基礎(chǔ)的思路，還承認了它對民法典的解釋及對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害予以金錢賠償?shù)淖龇āＦ渲�，最為典型也最具意義的就是索拉婭案。
在索拉婭案中，聯(lián)邦憲法法院首次宣布聯(lián)邦最高法院對侵權(quán)法上的一般人格權(quán) [31]的承認在憲法上 是沒有疑慮的，并且確認了其以基本法第1（1）、第2（1）及民法典第823（1）為據(jù)對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害予以金錢賠償不存在違憲之處，從而使得民法上的一般人格權(quán)制度得到了確認，消除了爭議。更為重要的是，在該案中憲法法院肯定了最高法院運用基本權(quán)利的輻射作用理論證成一般人格權(quán)的思路，指出由于基本權(quán)利同時構(gòu)成客觀價值秩序，因此個人的人格及尊嚴上的利益必須受到所有國家機關(guān)的尊重和保護，這一保護也應(yīng)拓展至個人的私人領(lǐng)域（private sphere）；而在私法領(lǐng)域中，這一任務(wù)就是由一般人格權(quán)的法律制度來實現(xiàn)的。此外，憲法法院還確認了普通法院的法官按照憲法中確認的憲法秩序?qū)Ψ蛇M行解釋的權(quán)力。因此，索拉婭案可以說是憲法法院對聯(lián)邦最高法院建立一般人格權(quán)制度的努力的全面總結(jié)與肯定。
三、一般人格權(quán)：基本權(quán)利，抑或民事權(quán)利？
縱觀以上所述一般人格權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的以下兩個特點：（1）一般人格權(quán)的概念首先由聯(lián)邦最高法院在民事審判中提出，同時，作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)的發(fā)展又對一般人格基本權(quán)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響�？鋸埖恼f，完全可以認為這是兩條高度重疊的發(fā)展脈絡(luò)。（2）聯(lián)邦最高法院證成一般人格權(quán)時采取的是基本權(quán)利的雙重屬性與間接效力理論， [32]以基本法第1（1）、第2（1）為其淵源；甚至，最高法院在“讀者來信案”中宣稱：“一般人格權(quán)……必須被視為由憲法所保障的基本權(quán)利�！蓖瑫r，對于聯(lián)邦最高法院的這一做法，憲法法院在索拉婭案中也明確予以了肯定。由此，民法上的一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)的界限變得模糊起來，這種混淆可能是無意的，也可能是有意的， [33]甚至有學(xué)者聲稱一般人格權(quán)是基本權(quán)利，而非民事權(quán)利。 [34]那么，一般人格權(quán)到底是基本權(quán)利還是民事權(quán)利呢？
筆者認為，作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)與作為憲法權(quán)利的一般人格權(quán)雖然存在諸多相似之處、在產(chǎn)生過程上也存在諸多交叉，但這是兩種性質(zhì)截然不同的權(quán)利，不應(yīng)將其混淆。也就是說，既存在作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)，也存在作為憲法權(quán)利的一般人格權(quán)。首先，對于侵權(quán)法上的一般人格權(quán)，雖然最高法院認為基本法第1（1）、第2（1）為其淵源，但推導(dǎo)出這一權(quán)利的直接淵源仍然是民法典第823（1），只不過基本法對人格尊嚴這一最高價值的宣示為最高法院從民法典第823（1）推導(dǎo)出一般人格權(quán)提供了合法性。 [35]
其次，民法上的一般人格權(quán)的制度發(fā)展是在侵權(quán)法的框架內(nèi)進行的。與其他民事權(quán)利不同，一般人格權(quán)是一項框架性權(quán)利。作為一項框架性權(quán)利，一般人格權(quán)的意義更多的是存在于侵權(quán)法上的意義。而縱觀一般人格權(quán)自產(chǎn)生到非物質(zhì)損害的金錢賠償責(zé)任的認定等一系列過程，我們即可發(fā)現(xiàn)，一般人格權(quán)制度的建立始終是在侵權(quán)法的框架內(nèi)進行的。 [36]對于這項權(quán)利，甚至有學(xué)者提出，它不是一項權(quán)利，而僅僅是法益的一種特殊立法表達形式， [37]或者認為它“不過是借助了‘權(quán)利’這一外衣(用德國人自己的話來說是個‘大氅’)，表達了關(guān)于人格法益應(yīng)受到保護這樣一個寬泛的法律原則而已�！� [38]由此可見，一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)是性質(zhì)上截然不同的兩種權(quán)利。
第三，雖然民法上的一般人格權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展對一般人格基本權(quán)產(chǎn)生了重大影響，但這兩個權(quán)利的發(fā)展線路并非同一而是獨立的。也就是說，一般人格基本權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展雖然是在民法上的一般人格權(quán)的影響下進行的，但卻是一個完全獨立的過程。從一般人格基本權(quán)的產(chǎn)生過程分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，憲法法院首先從基本法第2（1）中推導(dǎo)出一般行動自由權(quán)，然后以一般行動自由權(quán)和人格尊嚴為基礎(chǔ)推導(dǎo)出一般人格權(quán)。 [39]雖然憲法法院對一般人格權(quán)的宣示晚于聯(lián)邦最高法院，但其對一般行動自由權(quán)的宣示卻最早可追溯至1954年的調(diào)查幫助案 [40]——而這一時間與民法上一般人格權(quán)的產(chǎn)生則是同時的。另外，聯(lián)邦憲法法院對于聯(lián)邦最高法院關(guān)于一般人格權(quán)觀點的承認僅僅是認為并不存在憲法層面上的反對民事司法判例的理由， [41]這一確認使得民法上的一般人格權(quán)制度得以成為一項穩(wěn)定的法律制度以發(fā)揮法律效力。因此，憲法法院的確認實際上起到的是定紛止爭的作用。
第四，權(quán)利的內(nèi)容不盡相同。一般人格基本權(quán)的核心是自我決定權(quán)，具體說來包括信息自我決定權(quán)、控制自己在社會中形象的權(quán)利（包括控制自己的言辭、圖片、影像、聲譽的權(quán)利）、以及自我決定權(quán)和知悉自己的傳統(tǒng)（heritage）的權(quán)利，同時，性自決權(quán)與有關(guān)性和感情生活的權(quán)利一般被認為處于一般人格權(quán)的核心領(lǐng)域。 [42]這是因為一般人格基本權(quán)基本上是圍繞著“精神的、道德的人”、圍繞著“內(nèi)在的空間”建立起來的，在這個范圍之內(nèi)，個人得以躲避外在的干涉和侵犯，得以在自我決定的基礎(chǔ)上實現(xiàn)人格的自由發(fā)展。而侵權(quán)法上的一般人格權(quán)保護的領(lǐng)域則主要集中在：保護名譽免受陳述事實和發(fā)表言論的損害、保護同一性免受與事實不符但未損及名譽的事實陳述的損害、保護私人秘密免受調(diào)查、保護私人秘密免受傳播及保護其他人格利益免受利用、其他的人格保護。 [43]總體說來，一般人格基本權(quán)利的范圍要比民法典第823條第1款意義上的民法的一般人格權(quán)更為寬泛。 [44]
第五，權(quán)利保護的力度不同。作為一項框架性權(quán)利，侵犯一般人格權(quán)的行為的違法性的認定并不是采取“結(jié)果違法”的方法，而是采取“積極確定違法性”的方法。之所以存在這一區(qū)別，就是因為，與民法典第823條明文列舉的法益不同，一般人格權(quán)不具有明確的應(yīng)受保護的范圍。由于它可能與他人的人格權(quán)在同一層次上發(fā)生沖突，所以要確定侵犯一般人格權(quán)行為的違法性，就必須在個案中采用利益衡量的方式。 [45]而一般人格基本權(quán)卻大不相同。根據(jù)領(lǐng)域說，對處于核心領(lǐng)域的一般人格基本權(quán)，絕對不允許來自公權(quán)力的任何侵犯；而對處于第二層次領(lǐng)域的一般人格基本權(quán)，則國家只能在根據(jù)一部符合規(guī)范明確性原則的法律（議會保留），并且只有在“重大的公共利益要求這樣做，而又嚴格遵循適度原則”的情況下，才能對其進行限制。 [46]由此可見，一般人格基本權(quán)受到的保護要高于一般人格權(quán)。
從以上分析可見，民法上的一般人格權(quán)與憲法上的一般人格權(quán)是互相獨立的兩種權(quán)利，我們絕不應(yīng)將其混為一談。從理論上講，將二者混為一談將導(dǎo)致基本權(quán)利與民事權(quán)利界限的混淆，不利于基本權(quán)利的保障；從司法實踐上講，混淆作為基本權(quán)利與民事權(quán)利的一般人格權(quán)將造成“法官造法”現(xiàn)象的嚴重化，使得司法權(quán)過多的伸入到立法權(quán)的領(lǐng)域中來。 [47]
四、一般人格權(quán)：憲法權(quán)利與民事權(quán)利的勾連
上文筆者分析了一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)的區(qū)別。然而不容否認的是，盡管存在本質(zhì)上的區(qū)別，二者之間仍然存在著千絲萬縷的聯(lián)系。而這種聯(lián)系的集中體現(xiàn)就在一般人格權(quán)的證成上。如同上文中提到的，基本權(quán)利的雙重屬性與間接效力理論在一般人格權(quán)的證成上起到了關(guān)鍵性的作用：聯(lián)邦最高法院不僅以基本法第1（1）、第2（1）為一般人格權(quán)的最基礎(chǔ)的淵源，而且在解決對一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償問題時也再次確認了基本權(quán)利的輻射作用以及基本法所確認的價值加諸于法院的國家保護義務(wù)�？梢哉f，如果將基本權(quán)利與民事權(quán)利視作互不相干的兩種完全平行的權(quán)利，一般人格權(quán)的產(chǎn)生將是不可想象的。正是由于德國法認為基本法所確認的核心價值（基本法第（1）條）構(gòu)成了所有部門法的共同的價值基礎(chǔ)（客觀價值秩序），這一價值基礎(chǔ)上的利益必須受到所有國家機關(guān)的尊重和保護，從而使得基本權(quán)利與民事權(quán)利得以發(fā)生某種勾連，一般人格權(quán)的產(chǎn)生才成為可能。概言之，德國基本法確認人格尊嚴為最基礎(chǔ)的價值，而一般人格權(quán)與一般人格基本權(quán)作為兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，即是同一種價值在不同的法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式。因此，它們一方面具有共同的基礎(chǔ)，但同時又是性質(zhì)不同的權(quán)利。
推而廣之，德國法上憲法權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系應(yīng)該是這樣的：作為主觀權(quán)利，憲法權(quán)利與民事權(quán)利是獨立的兩種權(quán)利，不容混淆；同時，由于二者構(gòu)建于同一價值基礎(chǔ)之上，而這一價值基礎(chǔ)又以憲法權(quán)利的面貌表現(xiàn)出來（客觀價值秩序），故而憲法權(quán)利得以以輻射作用的形式與民事權(quán)利產(chǎn)生勾連。
不難發(fā)現(xiàn)，上述描述帶有非常強烈的德國色彩。顯然，在不承認憲法權(quán)利的雙重屬性的國家里，比如我國，上述描述將難以適用。那么，從更為宏觀的層面上看來，憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的關(guān)系究竟如何呢？在回答這一問題之前，筆者認為我們更有必要明確另一個更具基礎(chǔ)性的問題，即：憲法權(quán)利與民事權(quán)利究竟是統(tǒng)一于某種價值，還是統(tǒng)一于憲法所宣布的某種價值？究竟是這種價值具有最高性，還是憲法的最高性賦予了這種價值以最高性？從表面上看，德國法上一般人格權(quán)的產(chǎn)生依賴的是基本法所宣稱的基礎(chǔ)價值（人格尊嚴），故而是憲法權(quán)利的輻射作用直接導(dǎo)致了這一全新的權(quán)利的產(chǎn)生；然而，若加以更深層次的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)一般人格權(quán)的產(chǎn)生，甚至是憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的普遍勾連乃是扎根于源自康德及黑格爾的人本主義的。也就是說，憲法權(quán)利與民事權(quán)利的共同基礎(chǔ)有其更為深刻的哲學(xué)及價值觀基礎(chǔ)，而非僅僅是憲法權(quán)利的輻射作用如此簡單。從現(xiàn)代德國法來看，這一哲學(xué)及價值觀基礎(chǔ)可以歸納為“人格主義”，即強調(diào)人為“擁有人格尊嚴的社會人”，這樣的人不僅具有不能讓渡役使的自身價值，同時也負有將自己與他人間的共同生活以一種負責(zé)任的態(tài)度來展開與實現(xiàn)的義務(wù)。 [48]
故而，即使是德國法上的憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的關(guān)系也并非能夠簡單的以憲法權(quán)利的雙重屬性來概括，歸根結(jié)底，深入到私人之間的并不是憲法權(quán)利，而是憲法權(quán)利與民事權(quán)利共同的價值基礎(chǔ)。雖然表面上看起來是憲法所宣布的基礎(chǔ)價值構(gòu)成了憲法權(quán)利與民事權(quán)利的共同基礎(chǔ)，但是，不容混淆的是，憲法權(quán)利與民事權(quán)利是統(tǒng)一于這一共同的價值基礎(chǔ)（哲學(xué)價值觀基礎(chǔ)），而非其他。憲法固然具有最高法律效力，但它也同樣構(gòu)建于這一基礎(chǔ)之上，必須與這一基礎(chǔ)相協(xié)調(diào)。不獨德國法如此，其他國家的法律亦不應(yīng)有二。在此基礎(chǔ)之上，我們可以大膽宣稱：不僅在德國法上的一般人格權(quán)上體現(xiàn)著憲法權(quán)利與民事權(quán)利的勾連，從更為宏觀的層面上來看，憲法權(quán)利與民事權(quán)利亦應(yīng)統(tǒng)一于共同的價值基礎(chǔ)之上，并得以發(fā)生互動關(guān)系；二者并非毫不相干的兩種權(quán)利。無論是對人格權(quán)也好，對財產(chǎn)權(quán)也好，我們都必須在這一認識的基礎(chǔ)之上去厘清具體權(quán)利的性質(zhì)、去看待權(quán)利，才不致產(chǎn)生偏差。
那么，這一最為基礎(chǔ)的哲學(xué)價值觀基礎(chǔ)究竟為何呢？在不同的國家具有不同的認識。例如，在德國，如上文所述，這一基礎(chǔ)為人格主義。而美國憲法雖然被認為是價值中立的，但從其憲法的字里行間及司法審查實踐形成的傳統(tǒng)我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)其強烈的價值取向，故而將美國法上的哲學(xué)價值觀基礎(chǔ)歸納為個人主義應(yīng)為妥當。再如日本，雖然其憲法宣稱國民主權(quán)、尊重基本人權(quán)及和平主義為基本原則，而日本憲法學(xué)家也認為“人的尊嚴”為其憲法的最基本原理，但日本法并非如德國法一樣以人格主義為其價值基礎(chǔ)，而是在強調(diào)人權(quán)的基礎(chǔ)上強調(diào)人作為“個人”對抗國家的價值，故而也是以個人主義為其哲學(xué)價值觀基礎(chǔ)的。
我國憲法并未如德國基本法一樣對基礎(chǔ)價值作出明確宣告，也未如日本憲法一樣對基本原則作出歸納總結(jié)，這也就在某種程度上造成和加深了憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間關(guān)系的混淆狀態(tài)�？梢哉f，正是在共同的價值基礎(chǔ)上認識不清，甚至對這一問題未能引起重視，才導(dǎo)致了我們在對憲法權(quán)利與民事權(quán)利認識上（尤其是對人格權(quán)認識上）的種種誤差。只有確認了這一基礎(chǔ)，才能構(gòu)建起具有內(nèi)在邏輯性的憲法權(quán)利體系，并且將憲法權(quán)利與民事權(quán)利勾連起來。具體而言，考慮到我國的社會主義性質(zhì)，在我國，憲法權(quán)利并非公民對國家的對抗，因為社會主義下強調(diào)的是公民與國家利益之間的和諧一致；但將其歸納為共同體主義也非為恰當，因為社會主義并不意味著讓個人利益淹沒在共同體利益的汪洋大海里。故而筆者認為以社會主義基礎(chǔ)上的人格主義為我國法律的哲學(xué)價值觀基礎(chǔ)較為妥當。
注釋:
[1] 我們談到憲法對第三人效力問題時，通常想到的判例都是呂特案。而最早產(chǎn)生一般人格權(quán)的“讀者來信案”早于呂特案4年運用了間接效力理論。
[2] 傳統(tǒng)民法普遍將人格視為財產(chǎn)的延伸，同時認為人格獨立的最主要目的為對財產(chǎn)的獨占和支配，故而人格只能附庸在財產(chǎn)法上不斷提升。見姚輝：《論一般人格權(quán)》，載《法學(xué)家》1995年第5期，第8－16頁。
[3] 蔣學(xué)躍：《人格與人格權(quán)的源流——兼論憲法與民法的互動關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期，第17－20頁。
[4] 周晨、張惠虹：《中德民法中一般人格權(quán)制度之比較》，載《德國研究》2003年第2期，第71－75頁。
[5] 周晨等，同上注。
[6] 有德國學(xué)者認為，盡管一般人格權(quán)起源于20世紀50年代，但是德國法上最大的、成系統(tǒng)的擴大人格保護力度的努力卻可以一直追溯至納粹時期。Gabrielle S. Friedman, James Q. Whitman. The European Transformation of Harassment Law: Discrimination Versus Dignity. 9 Colum. J. Eur. L. 241, FN52.
[7] 周晨等，同注釋3。
總共2頁 1 [2]
下一頁
