[ 錢玉林 ]——(2012-3-7) / 已閱11616次
錢玉林 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 公司法/裁判法源/公司章程/類型化
內(nèi)容提要: 公司章程作為裁判的法源，在公司法上已經(jīng)得到確認(rèn)。與1993年頒行的《中華人民共和國(guó)公司法》相比，2005年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》強(qiáng)化了公司章程的裁判法地位。在理論上，關(guān)于公司章程作為裁判法源蘊(yùn)含的法理存在契約說和自治規(guī)范說兩種基本觀點(diǎn)，但這兩種觀點(diǎn)都難以全面解釋公司章程的真實(shí)本質(zhì)。司法實(shí)踐中對(duì)公司章程何以成為裁判的法源，同樣存在爭(zhēng)議。從公司章程內(nèi)容所蘊(yùn)含的法理來講，公司章程內(nèi)容可分為合同、自治規(guī)范以及根據(jù)具體情形確定為合同或自治規(guī)范，這種類型化的分析為公司章程成為裁判法的依據(jù)找到了正當(dāng)化的理由。
作為法典化的法律文本，公司法沿襲了民法設(shè)總則的立法體例，將一般性規(guī)則或抽象的原則前置，使公司法的體系“可以像幾何圖形一樣的由上往下演繹出所需的規(guī)范”。[1]這種疑似德國(guó)古老的潘德克頓體系的總則，深受立法者和學(xué)者的共同青睞，長(zhǎng)期以來一直被用來闡釋立法目的、法學(xué)基本理論及法律的基本原則和原理，并擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)攝整個(gè)規(guī)范體系最重要的功能。因此，總則部分的規(guī)范總是立法者深思熟慮的結(jié)果，每個(gè)法條承載著特殊的價(jià)值和意義。公司法的總則也是如此。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，與1993年頒行的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）相比，2005年修訂的《公司法》的總則增加了4個(gè)條文，而這增加的部分幾乎都與公司章程有關(guān)。[2]這凸現(xiàn)了公司章程在整個(gè)公司法規(guī)范體系中的重要地位。事實(shí)上，當(dāng)“公司自治”被確立為2005年公司法修訂的主題時(shí)，公司章程就注定要承擔(dān)起這一新的立法使命。而這樣的結(jié)果，最直接的就是導(dǎo)致了公司法規(guī)范結(jié)構(gòu)的改變，公司章程成為一個(gè)具有內(nèi)在價(jià)值的體系存在于公司法的規(guī)范中。仔細(xì)揣摩，不難發(fā)現(xiàn)，《公司法》總則中有關(guān)公司章程的規(guī)范演繹了這樣一個(gè)邏輯，即公司章程是具有法律效力的文件，違反公司章程會(huì)導(dǎo)致法律上否定性的評(píng)價(jià)。這就意味著《公司法》總則宣示了公司章程的裁判法地位這樣一個(gè)事實(shí)。《公司法》總則的這種宣示，在整個(gè)公司法的規(guī)范體系中不斷地顯現(xiàn)，驗(yàn)證了公司章程所具有的實(shí)踐性格。從這個(gè)意義說上，公司章程已大大超出了一般法律文件的意義，具有豐富的法學(xué)內(nèi)涵。公司章程如何作為裁判的法源，無疑成了公司法研究中的一個(gè)重要課題。有鑒于此，筆者擬對(duì)公司章程作為裁判法源的立法表達(dá)與司法實(shí)踐作番探討，以期對(duì)我國(guó)公司法的理論與實(shí)踐有所助益。
一、公司章程作為裁判法源的立法表達(dá)
（一）2005年《公司法》對(duì)1993年《公司法》的修訂
1993年《公司法》規(guī)定，“設(shè)立公司必須依照本法制定公司章程”；2005年修訂的《公司法》則將其修改為“設(shè)立公司必須依法制定公司章程”。從“依照本法”到“依法”，雖然寥寥兩字之差，但卻是立法者對(duì)待公司章程態(tài)度上所發(fā)生的質(zhì)的變化。1993年《公司法》對(duì)如何記載公司章程事項(xiàng)大都有明確的規(guī)定，且強(qiáng)行法色彩濃厚，實(shí)踐中的公司章程基本上是從公司法中剝離出來的，最多做幾項(xiàng)“填空”而已。只在個(gè)別情形下，允許公司章程對(duì)法律的規(guī)定予以細(xì)化或補(bǔ)充。例如，“董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定”、“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”，等等。公司法并沒有給公司自由地制定公司章程留下多少空間，導(dǎo)致出現(xiàn)了千差萬別的公司卻有著整齊劃一的公司章程的現(xiàn)象�？梢�，1993年《公司法》對(duì)公司章程的“法律化”程度是非常高的，在該法唯一的一項(xiàng)有關(guān)股東救濟(jì)的條款中，[3]公司章程的裁判法地位被立法者忽視了，這種狀況大大降低了公司章程應(yīng)有的功能和作用。
2005年修訂后的《公司法》對(duì)公司章程的修改，無論從廣度還是從深度來看，皆稱得上是真正意義上的改革。通過對(duì)2005年修訂后的《公司法》的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，與1993年《公司法》相比，2005年修訂后的《公司法》關(guān)于公司章程規(guī)范的數(shù)量、性質(zhì)和地位都發(fā)生了根本的變革。若不計(jì)援引適用的重復(fù)規(guī)定（如股份有限公司適用有限責(zé)任公司的規(guī)定），1993年《公司法》共有45個(gè)條文涉及公司章程，而2005年修訂后的《公司法》涉及公司章程的規(guī)范猛增至64條，其中刪除2條、[4]拆分1條、[5]修改4條、[6]新增22條，新增或修正的絕大部分內(nèi)容體現(xiàn)在進(jìn)一步尊重公司章程的法律地位、彰顯公司章程的司法化理念等方面。尤其是2005年修訂后的《公司法》引入了公司章程“另有規(guī)定的，從其規(guī)定”或者“另有規(guī)定的除外”的規(guī)范，從而一改1993年《公司法》僅允許公司章程在個(gè)別內(nèi)容上對(duì)法律予以細(xì)化或補(bǔ)充的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而允許公司章程排除適用公司法的規(guī)定。這樣的規(guī)范在2005年修訂后的《公司法》上一共有6處，[7]除了股權(quán)繼承為新增條款外，其余條款都是在1993年《公司法》的基礎(chǔ)上修訂而來的。2005年修訂后的《公司法》以“但書”的立法技術(shù)，將原本為強(qiáng)制性的法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑缘姆梢?guī)范，從而使公司法的這些規(guī)范僅僅具有填補(bǔ)公司章程空白的功能。這一變革使公司章程真正得以成為國(guó)家法律規(guī)范中的次級(jí)法律規(guī)范，并成為裁判的法源。
（二）公司章程作為裁判法源在公司法中的體現(xiàn)
2005年修訂后的《公司法》在實(shí)質(zhì)意義上將公司章程作為裁判依據(jù)的共有11項(xiàng)規(guī)定。[8]在這11項(xiàng)規(guī)定中，僅有前3項(xiàng)沿襲了1993年《公司法》的舊制，后8項(xiàng)均為2005年修訂后的《公司法》新增的內(nèi)容。最高人民法院于2007年正式出臺(tái)的《民事案件案由規(guī)定》基本上也印證了《公司法》的這一變化。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，與公司有關(guān)的糾紛案由多達(dá)22種，比2000年頒布實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定（試行）》多了7種。[9]其中，與公司章程有關(guān)的糾紛在這些案由中不同程度地得到了體現(xiàn)。值得一提的是，《民事案件案由規(guī)定（試行）》以當(dāng)事人訟爭(zhēng)的法律關(guān)系為基礎(chǔ)，將1993年《公司法》規(guī)定的與公司章程有關(guān)的糾紛分別表述為“合同糾紛”、“權(quán)屬糾紛”和“侵權(quán)糾紛”，而《民事案件案由規(guī)定》以民法理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，將2005年修訂后的《公司法》規(guī)定的與公司章程有關(guān)的糾紛皆納入到“與公司有關(guān)的糾紛”中。表面上看，《民事案件案由規(guī)定》對(duì)以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)并沒有改變，似乎只是民事案由體系編排方法上的一種變化，其實(shí)不然。這種編排方法不純粹是編纂的技術(shù)，也反映了司法者的理念和價(jià)值取向。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1994年7月1日《公司法》實(shí)施到2005年《公司法》修訂時(shí)為止，《最高人民法院公報(bào)》公布的典型案例共400件左右，其中涉及公司、證券的案件10余件，主要包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股票確權(quán)、公司收購(gòu)、股份回購(gòu)等方面的糾紛。在這10余件案件中，法院只在極個(gè)別案件的判決文書中依照《公司法》闡述了判決理由，絕大多數(shù)案件法院仍然是依照《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）作出裁判的。雖然這些典型案例對(duì)與公司有關(guān)的糾紛而言，或許算不上十分“典型”，但至少?gòu)囊粋�(gè)側(cè)面反映了1993年《公司法》的司法化程度是相當(dāng)?shù)偷�。因此，司法�?shí)踐中將與公司章程有關(guān)的糾紛根據(jù)不同情形分別視為合同糾紛、權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛，也就不足為奇了。從這個(gè)意義上看，《民事案件案由規(guī)定》用“與公司有關(guān)的糾紛”統(tǒng)攬這類訟爭(zhēng)，折射出2005年修訂后的《公司法》的實(shí)踐品格。這些糾紛無需像以往那樣借助于《民法通則》或《合同法》作出裁判，因?yàn)椤豆痉ā窞椴门幸罁?jù)提供了充分的制度保障。因此，從適用法的角度講，可以將“與公司有關(guān)的糾紛”解釋為“與公司法有關(guān)的糾紛”。
二、公司章程作為裁判法源的法理基礎(chǔ)之檢討
（一）學(xué)說爭(zhēng)論
《公司法》雖然有總則的規(guī)定，但卻無裁判法源之規(guī)范，這樣當(dāng)法官裁判案件時(shí)可能面臨“找法”的難題。事實(shí)上，公司章程能否成為裁判法源，或者其作為裁判法源的法理基礎(chǔ)是什么，在理論上是有不同看法的。長(zhǎng)期以來，在判例和學(xué)說中形成了兩種主流觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為，公司章程在公司與股東之間產(chǎn)生“法定契約”的效力。這是英美法中比較盛行的觀點(diǎn)，大陸法系國(guó)家也有部分學(xué)者持此種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)起源于英國(guó)的判例法，[10]英國(guó)《1985年公司法》第14小節(jié)基本上是這種觀點(diǎn)成文化的結(jié)果。[11]修訂后的英國(guó)《2006年公司法》雖然對(duì)公司章程作出了部分改革，但仍然堅(jiān)持認(rèn)為其“是股東與公司之間、股東相互之間的法定契約”。[12]之所以稱之為“法定契約”，是因?yàn)樗煌凇捌胀ㄆ跫s”的地方在于，公司章程的修改要經(jīng)過股東大會(huì)表決權(quán)數(shù)的3/4多數(shù)同意，而“普通契約”條款的變更只要經(jīng)過當(dāng)事人的一致同意。“普通契約”的有些規(guī)則不適用于公司章程，如公司章程不能因?yàn)殄e(cuò)誤的意思表示、普通法上的錯(cuò)誤、不當(dāng)影響或者強(qiáng)迫而撤銷；公司章程一經(jīng)登記，即使不能代表股東的真實(shí)意思，法院也無權(quán)修改；法院也不能從外部情形推斷默示條款來補(bǔ)充公司章程等。[13]另一些學(xué)者則認(rèn)為，公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。其立論的基礎(chǔ)在于，“章程不僅對(duì)成立當(dāng)初與公司有關(guān)系的人，而且對(duì)于因受讓股份而成為新的股東，以及成立后選任的董事、監(jiān)事也具有約束力。這是由于章程具有自治法的性質(zhì)”。[14]多數(shù)大陸法系國(guó)家的學(xué)者傾向于支持這一觀點(diǎn)。
應(yīng)當(dāng)說，遵循既有的契約理論來闡釋公司章程的基本法理，是有深厚的法制史背景的。追溯公司法制的歷史沿革，不難發(fā)現(xiàn)，公司法原理最初是從合伙法的規(guī)則中脫胎而來的。由于合伙人之間為契約關(guān)系，因此，契約法是合伙的規(guī)范模式，是公司法的根源。[15]只不過，在公司法的發(fā)展過程中，合伙法的規(guī)則和契約理論對(duì)解釋公司法律關(guān)系問題逐漸顯現(xiàn)出它的局限性，所以在適用民法中有關(guān)契約的規(guī)定時(shí)，“要斟酌民法上關(guān)于契約的每一條文所具有的意思之后再?zèng)Q定是否在章程上類推適用”。[16]也正是因?yàn)槿绱�，反�?duì)契約說的人認(rèn)為，如果大幅度承認(rèn)對(duì)一般契約的例外，那么公司章程的性質(zhì)就很難視為契約，而且也沒有視為契約的實(shí)際意義。[17]
（二）對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的反思
用“法定契約說”或“自治規(guī)范說”來解釋公司章程所蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)，其背后實(shí)質(zhì)上代表了兩種截然不同的裁判思路。“法定契約說”著眼于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，認(rèn)為公司章程使公司與股東、股東與股東等之間存在法定契約關(guān)系，這意味著公司章程條款的制定是由公司與股東或股東與股東等相互之間意思表示一致的結(jié)果；而“自治規(guī)范說”強(qiáng)調(diào)的是公司的“自主立法”，[18]站在公司的立場(chǎng)，認(rèn)為公司制定的章程對(duì)包括公司在內(nèi)的相關(guān)當(dāng)事人具有約束力。兩種學(xué)說的基本差別在于前者為公司與股東或股東與股東之間的意思表示，后者則為社團(tuán)的意思表示。析言之，其差別具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：（1）對(duì)“法定契約說”而言，制訂或者修改公司章程的主體是公司與股東或股東與股東；對(duì)“自治規(guī)范說”而言，制訂或修改公司章程的主體則是公司本身。（2）在“法定契約說”的場(chǎng)合，公司章程的具體條款是公司與股東或股東與股東之間相互合意的結(jié)果；而在“自治規(guī)范說”的場(chǎng)合，公司章程的內(nèi)容是在“資本多數(shù)決”原則下股東大會(huì)決議的結(jié)果。可見，兩種學(xué)說雖然都承認(rèn)公司章程所具有的規(guī)范意義，但對(duì)據(jù)以作出裁判的法理基礎(chǔ)則大相徑庭，從中表達(dá)了在判決理由上的不同邏輯。
事實(shí)上，“法定契約說”主張?jiān)谶m用契約法規(guī)則時(shí)應(yīng)作調(diào)整和變更，目的無非是為了使裁判具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。但是，在什么情形下應(yīng)遵守契約法的一般原理和規(guī)則，在哪些情形下不適用這些原理和規(guī)則，“法定契約說”似乎未能給出清晰的答案。這就容易導(dǎo)致裁判思路的紊亂，從而造成相同案情不同裁判結(jié)果的司法窘境。同樣，當(dāng)公司章程排除適用公司法時(shí)，依“自治規(guī)范說”不加區(qū)別地承認(rèn)“資本多數(shù)決”原則，必然引發(fā)對(duì)公司章程正當(dāng)性的疑問。迄今為止，兩種學(xué)說的奉行者仍然相互杯葛，這個(gè)問題也就成了公司法理學(xué)中待決的歷史遺留問題。筆者認(rèn)為，無論是“法定契約說”還是“自治規(guī)范說”，都無法全面揭示公司章程的真實(shí)本質(zhì)。當(dāng)我們站在某一學(xué)說的立場(chǎng)來審視、評(píng)判另一種學(xué)說的不足與弊端時(shí)，會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，兩種學(xué)說在思維上所犯的其實(shí)是同一個(gè)錯(cuò)誤，那就是公司章程似乎是一個(gè)不可分割的文件。這種思維錯(cuò)誤十分類似于“私法的公法化”這樣一種表述。當(dāng)民法是私法成為學(xué)界的共識(shí)時(shí)，無意間便形成了一種思維定式——私法就是民法，于是，當(dāng)民法出現(xiàn)公法色彩的規(guī)范時(shí)，被煞有介事地總結(jié)出一個(gè)結(jié)論，即私法的公法化。顯然，這是邏輯思維上的一個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)�，如果把民法�?guī)范理解為包含私法規(guī)范和公法規(guī)范的話，是難以得出這樣的結(jié)論的。關(guān)于公司章程的兩種學(xué)說，在思維上也正是犯了這樣一個(gè)類似的錯(cuò)誤。如果把公司章程內(nèi)容分解的話，恐怕結(jié)論就不言自明了。因此，“法定契約說”也好，“自治規(guī)范說”也罷，針對(duì)的只能是公司章程中不同的具體內(nèi)容，而不是整個(gè)公司章程。
三、公司章程作為裁判法源的司法實(shí)踐
（一）對(duì)公司章程作為裁判法源的經(jīng)驗(yàn)性考察
公司章程要真正成為裁判的法源，一個(gè)基本的前提就是公司章程的內(nèi)容必須是有效的。在司法的過程中，違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的行為應(yīng)歸為無效，否則強(qiáng)制或禁止的法意無由貫徹，這一點(diǎn)已成為司法上基本的觀念。從反面解釋，未與法律的強(qiáng)制性規(guī)范或禁止性規(guī)范相沖突的行為就是有效的，這似乎已經(jīng)成為一種經(jīng)驗(yàn)性的解釋方法。在絕大多數(shù)情況下，這一解釋方法的有效性得到了印證；但在特殊情況下，違背強(qiáng)制性規(guī)范的行為“亦有僅一部為無效或僅為得撤銷或加以別種制裁者，稀有不完全之規(guī)定，其違反亦無制裁者”。[19]尤其是在強(qiáng)制性規(guī)范未具明文化的情形下，如何認(rèn)定公司章程的效力就值得認(rèn)真研究了。
近年來在司法實(shí)踐中，因公司章程的規(guī)定而引發(fā)的糾紛不少。其中，多數(shù)爭(zhēng)議源于對(duì)公司法上“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的理解和適用不同所致。公司法在導(dǎo)入公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范時(shí)，未能充分注意到適用公司章程的法理基礎(chǔ)，從而出現(xiàn)法律漏洞，以至在司法實(shí)踐中對(duì)公司章程的“另有規(guī)定”徒增爭(zhēng)議。例如，2007年周巖訴江蘇省大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛一案，[20]被告以原告違反公司規(guī)章制度為由，與原告解除了勞動(dòng)合同，之后召開股東會(huì)議修改公司章程，規(guī)定股東因辭職、除名、開除或被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓。雖然原告對(duì)此投了反對(duì)票，但被告仍依照公司章程修正案的規(guī)定轉(zhuǎn)讓了原告的股權(quán)，遂引發(fā)糾紛，原告訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無效和公司章程部分條款無效。一審法官認(rèn)為，根據(jù)公司法“資本多數(shù)決”的基本原則，被告修改公司章程的程序合法，其修改的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，應(yīng)為有效。二審法官則認(rèn)為，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國(guó)家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則應(yīng)理解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則，限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的公司章程條款應(yīng)歸于無效。需要注意的是，山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見（試行）》）注意到了這一問題，其對(duì)此類問題所作的規(guī)定是：“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動(dòng)等原因離開公司時(shí)應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會(huì)確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)”。[21]《意見（試行）》顯然與一審法院的主張是一致的。事實(shí)上，這類案件在司法實(shí)踐中已具有一定的普遍意義。例如，在2006年滕芝青訴江蘇省常熟市健發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權(quán)糾紛一案中，[22]法院也認(rèn)定公司章程修正案所規(guī)定的“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資”的條款無效�？梢姡鞯馗骷�(jí)人民法院對(duì)公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范缺乏全體認(rèn)同的法學(xué)思維方法和適用法律的解釋方法，這一現(xiàn)象帶來的消極后果就是司法難以統(tǒng)一，公司法難以得到社會(huì)的認(rèn)同。[23]
（二）對(duì)公司章程內(nèi)容的類型化分析
基于2005年修訂后的《公司法》所帶來的變化，公司章程在司法化的過程中，其作用機(jī)理難以單純用“法定契約說”或“自治規(guī)范說”來加以闡釋，因此，有必要對(duì)公司章程內(nèi)容作類型化的分析，以便為公司章程成為裁判的法律依據(jù)找到正當(dāng)化的理由。從公司章程內(nèi)容所蘊(yùn)含的法理來講，筆者認(rèn)為，公司章程的內(nèi)容大致可以分為3類，即合同、自治規(guī)范以及根據(jù)具體情形確定為合同或自治規(guī)范。下面分述之。
1.作為合同的公司章程。將公司章程賦予公司與股東之間、股東相互之間合同效力的公司法規(guī)范，在公司法上主要體現(xiàn)在股東的出資責(zé)任上。這包括：（1）有限責(zé)任公司的股東未能按照公司章程履行出資義務(wù)時(shí)對(duì)其他股東的違約責(zé)任；（2）有限責(zé)任公司的股東未能按照公司章程履行出資義務(wù)時(shí)其他股東對(duì)公司的連帶責(zé)任；（3）股份有限公司的發(fā)起人未能按照公司章程履行出資義務(wù)時(shí)其他股東對(duì)公司的連帶責(zé)任，等等。[24]立法上“違約責(zé)任”、“連帶責(zé)任”的用語，表明了公司章程有關(guān)股東出資的規(guī)定，在性質(zhì)上屬于公司與股東、股東與股東之間的合同關(guān)系。
2.作為自治規(guī)范的公司章程。這部分內(nèi)容主要有：（1）公司的內(nèi)部事務(wù)管理，包括公司的法定代表人、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限或其他解散公司的事由；（2）公司機(jī)關(guān)的權(quán)限以及議事方式和表決程序；（3）董事的任期、執(zhí)行董事的職權(quán)、董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法；（4）監(jiān)事會(huì)中股東代表和公司職工代表的比例；（5）公司轉(zhuǎn)投資和為他人提供擔(dān)保；（6）董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓本公司股份的特別規(guī)定，以及董事、經(jīng)理與公司之間訂立合同或進(jìn)行交易的規(guī)定等。其中，關(guān)于經(jīng)理的職權(quán)、公司轉(zhuǎn)投資和為他人提供擔(dān)保、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份以及公司法定代表人等規(guī)定，在1993年《公司法》上為強(qiáng)制性規(guī)范，2005年修訂后的《公司法》則轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑砸?guī)范，授權(quán)公司章程可以對(duì)公司法規(guī)定予以補(bǔ)充或者排除適用公司法的規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
