[ 奚慶 ]——(2012-3-1) / 已閱13749次
關(guān)鍵詞: 基金份額持有人利益優(yōu)先原則/基金管理人/基金管理公司/利益相關(guān)者
內(nèi)容提要: 基金份額持有人利益優(yōu)先原則是我國證券投資基金管理人公司治理的法定原則�；鸱申P(guān)系的本質(zhì)決定了基金份額持有人利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于基金管理人及其股東、員工的利益。其是特定基金法律關(guān)系中基金份額持有人整體利益的相應(yīng)優(yōu)先，但并不適用于同一基金管理人同時受托管理的多個基金的持有人之間。并且，基金份額持有人利益優(yōu)先原則一般來說可以擴(kuò)張適用于基金管理公司，適用于基金管理公司參與的其他法律關(guān)系中的相對人。然而，如相對人的利益涉及社會公益時則持有人利益并不當(dāng)然優(yōu)先；而其利益的優(yōu)先也不構(gòu)成對其他相對人債權(quán)的根本否定。
在我國證券投資基金法律關(guān)系中，基金管理人是獨(dú)立的專業(yè)受托人，由依法設(shè)立的基金管理公司擔(dān)任。其勤勉、謹(jǐn)慎的積極行為是基金份額持有人利益實(shí)現(xiàn)和基金制度存續(xù)、發(fā)展的基礎(chǔ)與保障，并且，在信托機(jī)制與投資需要下其依法擁有“絕對”的權(quán)利而不受基金持有人的約束。因此，基金法制必然以基金管理人的法律規(guī)制為重點(diǎn)與中心。同時，證券投資基金制度中存在著基金持有人與基金受托人之間天然的利益沖突，并且還會因基金管理人的營利本質(zhì)及相關(guān)制度設(shè)計(jì)的負(fù)面影響而愈加嚴(yán)重，從而基金制度理論價值的實(shí)現(xiàn)必然依賴于客觀有效的制度安排與法律規(guī)制。
在基金管理人的法律規(guī)制體系中，基金管理人的內(nèi)部公司治理具有內(nèi)因性和基礎(chǔ)性之價值與功能，具有治理成本與信息上的優(yōu)勢，是基金制度價值得以實(shí)現(xiàn)的核心組成。并且，在我國現(xiàn)有的基金管理人信賴義務(wù)與外部約束尚不完善的情況下，基金管理人的內(nèi)部治理更具有相應(yīng)的時代價值。為實(shí)現(xiàn)上述基金管理人公司治理的基礎(chǔ)價值與功能，法律法規(guī)設(shè)置了以基金份額持有人利益為優(yōu)先的基本治理原則，并以此指導(dǎo)著相關(guān)法制與實(shí)踐。然而，基金份額持有人利益優(yōu)先原則在具體意義上應(yīng)當(dāng)如何適用呢?也就是說，該原則所規(guī)定的究竟是絕對的優(yōu)先還是相對的優(yōu)先呢?如果是相對的優(yōu)先，那么其相對于誰、適用范圍有多大?這些尚需要加以充分的研究與論證。
一、基金份額持有人利益優(yōu)先原則的基本內(nèi)涵與法律依據(jù)
我國基金管理人公司治理的基本原則與目標(biāo)是基金份額持有人利益優(yōu)先原則。證監(jiān)會頒布實(shí)施的《證券投資基金管理公司管理辦法》和《證券投資基金管理公司治理準(zhǔn)則（試行）》均在保護(hù)基金管理人股東利益的同時，要求保護(hù)其他相關(guān)當(dāng)事人，尤其是基金份額持有人利益，即“保護(hù)基金份額持有人、公司股東以及其他相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。[1]并且，在此基礎(chǔ)上明確提出了基金份額持有人利益優(yōu)先的基本原則，即：“公司治理應(yīng)當(dāng)遵循基金份額持有人利益優(yōu)先的基本原則。公司章程、規(guī)章制度、工作流程、議事規(guī)則等的制訂，公司各級組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)行使和公司員工的從業(yè)行為，都應(yīng)當(dāng)以保護(hù)基金份額持有人利益為根本出發(fā)點(diǎn)。公司、股東以及公司員工的利益與基金份額持有人的利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障基金份額持有人的利益。”[2]而其他諸如《證券投資基金行業(yè)高級管理人員任職管理辦法》、《證券投資基金管理公司高級管理人員任職管理辦法》、《證券投資基金管理公司督察長管理規(guī)定》、《基金管理公司投資管理人員管理指導(dǎo)意見》、《金經(jīng)理注冊登記規(guī)則》等規(guī)章中亦有充分且明確之相應(yīng)內(nèi)容�？梢姡鸱蓊~持有人利益優(yōu)先原則是基金管理人公司治理的法定基本原則，其貫穿于基金管理人公司治理相關(guān)規(guī)范的始終。其本質(zhì)是要求在基金管理人公司治理中要充分體現(xiàn)基金持有人的意志，要優(yōu)先考慮持有人的利益，在發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)以持有人利益為首要選擇和基本中心。
從理論分析上來看，上述基金份額持有人利益優(yōu)先原則不僅是對傳統(tǒng)公司治理中股東利益至上主義的擯棄，而且也是對利益相關(guān)者理論的重大演進(jìn)，即基金管理公司不僅需要在治理中考慮利益相關(guān)者的利益，而且其中某一個（種）利益相關(guān)者的利益優(yōu)越于其他包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者。也就是說，基金份額持有人利益優(yōu)先于基金管理人的公司利益和股東利益，優(yōu)先于基金管理人的董事、監(jiān)事以及高級管理人員的利益，并且，要求后者在持有人利益與公司、股東利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先保障基金份額持有人的利益。
二、基金法律關(guān)系與基金份額持有人利益優(yōu)先原則的法律邊界
證券投資基金是通過向不特定的社會公眾公開發(fā)售基金份額募集資金以形成獨(dú)立的基金財(cái)產(chǎn)，由基金管理人管理，基金托管人托管，為基金份額持有人的利益以資產(chǎn)組合方式進(jìn)行證券投資活動的投資組織。信托制度構(gòu)建了證券投資基金的基本原理與法律基礎(chǔ)�；鹜顿Y人之所以將其所有的資金以及相應(yīng)的全部的經(jīng)營管理權(quán)利均交付給基金管理人而僅保留了受益權(quán)與剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，是在于其相信基金管理人具有足夠的專業(yè)技能并且會盡忠職守、勤勉謹(jǐn)慎地為其謀取利益�；鸸芾砣艘蛐磐兄贫扰c投資需要而被賦予了“絕對”的權(quán)利，其通過自己的行為而使委托人的權(quán)利與利益發(fā)生改變；而委托人則必須接受其管理和投資行為的法律后果，同時卻由于種種原因而無法對其行為加以完全的控制或者有效的監(jiān)督。因此，兩者之間存在著實(shí)質(zhì)上而非法律上的不平等，法律必須要對基金管理人課以信賴義務(wù)，以防止其濫用權(quán)利以及損害持有人的利益�；鸸芾砣藷o論是基于證券投資基金的信托法律關(guān)系，還是其特殊企業(yè)經(jīng)營組織性質(zhì)，無論其地位如何重要、權(quán)利如何廣泛，作為受托人與經(jīng)營者，其一切行為都必須為基金份額持有人的利益服務(wù)。因此，該優(yōu)先原則首先必然是在特定基金法律關(guān)系下的優(yōu)先，并且應(yīng)為相對的優(yōu)先、整體意義上的優(yōu)先，而非絕對的優(yōu)先、個體意義上的優(yōu)先。
首先，基金持有人利益優(yōu)先原則是特定基金法律關(guān)系中相對于基金管理人及其股東、員工的優(yōu)先。如前所述，我國現(xiàn)行的基金管理人公司治理法規(guī)明確規(guī)定了基金份額持有人利益優(yōu)先之原則，而在此基礎(chǔ)上，相應(yīng)地涉及基金管理人董事、監(jiān)事、高級管理人員、督察長、投資管理人員、基金經(jīng)理等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，亦要求上述主體應(yīng)當(dāng)維護(hù)基金份額持有人的合法利益，“以基金份額持有人利益最大化為出發(fā)點(diǎn)”，在其利益與公司利益、股東利益、自身利益以及基金托管人、“與股東有關(guān)聯(lián)關(guān)系的機(jī)構(gòu)和個人等”益發(fā)生沖突時，優(yōu)先保障基金份額持有人的利益。因此，從法規(guī)的相關(guān)文字表述上來看，基金份額持有人利益優(yōu)先是相對于基金管理人及其股東、員工的要求，是在證券投資基金法律關(guān)系之中對相關(guān)當(dāng)事人信賴義務(wù)的具體規(guī)范。
其次，基金持有人利益優(yōu)先原則是基金份額持有人整體利益的優(yōu)先。進(jìn)一步來看，基金份額持有人利益是抽象的整體概念，是由具體的眾多持有人的利益所組成的。我們所說的基金份額持有人利益優(yōu)先，是針對基金份額持有人的整體利益而言，而非個體利益�；蛘哒f，即便出現(xiàn)對個體利益的考慮也必然是在符合整體利益的前提之下。必須承認(rèn)，在某些特定的情形下，可能會出現(xiàn)基金份額持有人的整體利益和個體利益并不一致的情形，從而可能會產(chǎn)生對個體利益的限制。而基金份額持有人大會制度正是通過集體決策的相關(guān)機(jī)制對此加以協(xié)調(diào)與解決�；鸱蓊~持有人亦僅得自行行使部分在性質(zhì)上歸屬于自身而與整體無涉的權(quán)利。
最后，基金持有人利益優(yōu)先原則并不適用于同一基金管理人同時受托管理的多個基金的持有人之間。同一基金管理人依法可以同時受托管理多個基金，而在這些基金之間，無論其受托時間先后、資產(chǎn)規(guī)模大小、采取開放或封閉形式等等，其持有人利益之間均無優(yōu)先與劣后之分。不同基金的基金份額持有人利益之間是相互平等的，基金管理人應(yīng)當(dāng)“對所管理的不同基金財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬，進(jìn)行證券投資”，不得不公平地對待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)。[3]“公平對待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)和客戶資產(chǎn)”[4]是基金管理人的法定義務(wù)。而在同一基金的具體的基金份額持有人之間，其利益亦應(yīng)平等，不存在誰先誰后的問題。否則，即構(gòu)成基金管理人的違法、違約之行為。
三、基金份額持有人利益優(yōu)先原則的擴(kuò)張——基金份額持有人利益優(yōu)先原則是否適用于基金管理公司及其他公司直接利益相關(guān)者
基金管理人與基金管理公司并非等同概念，基金管理人由依法設(shè)立的基金管理公司擔(dān)任，但基金管理公司仍可從事其他非基金業(yè)務(wù)、參加其他法律關(guān)系。如前所述，在特定基金法律關(guān)系中，基金份額持有人利益優(yōu)先具有相應(yīng)的必然性與正當(dāng)性。然而，由于相關(guān)法規(guī)直接將此優(yōu)先原則規(guī)定為“基金管理公司”治理的基本原則，[5]那么，該原則是否可以擴(kuò)大化地適用于基金管理公司以及其非基金法律關(guān)系中的交易相對人或其他利益相關(guān)者呢?
首先，基金份額持有人利益可以優(yōu)先于擔(dān)任基金管理人的基金管理公司及其股東、員工的利益。
根據(jù)我國現(xiàn)有法律之規(guī)定，基金管理公司依法可以擔(dān)任基金管理人，并且，只有依法設(shè)立的基金管理公司可以擔(dān)任基金管理人。而基金管理公司擔(dān)任基金管理人完全取決于其自愿以及積極行為，并且，我國基金的設(shè)立、銷售等亦依賴于基金管理公司的發(fā)起與工作。那么，在以契約自由、意思自治為核心價值的私法視野下，擔(dān)任基金管理人的基金管理公司也必須遵守基金制度的基本“游戲規(guī)則”，必須把基金份額持有人的利益放在自己的利益之上�；鸸芾砣斯局卫淼脑瓌t與規(guī)范，事實(shí)上可以理解為是基金管理公司擔(dān)任基金管理人的要件與要求。因此，基金份額持有人利益優(yōu)先原則是基金管理人公司治理的上位原則，擔(dān)任基金管理人的基金管理公司與其股東、員工均應(yīng)予以遵循。
具體就公司的股東和員工的權(quán)益而言，其作為公司法人的具體構(gòu)成，是特定的法律擬制人格的實(shí)際行為的必要因素。法人的行為客觀上就是其內(nèi)部主體的行為或行為的集合�；鸸芾砣藶槌橄蟮姆蓴M制之人，從理論上來說基金管理公司之重大決策決定于公司的股東，但是，基金管理人的任何行為在客觀上最終都必然是通過其員工的行為與選擇來實(shí)現(xiàn)�；鸸芾砉咀栽干暾垞�(dān)任基金管理人的行為也不例外。正是員工的相應(yīng)具體行為才能使擬制的公司法人擔(dān)任基金管理人。其不僅完全可以預(yù)見行為的法律后果，并且，只有其愿意接受這樣的責(zé)任與約束，才會有上述的選擇與行動。進(jìn)一步而言，公司的股東、員工都具有相應(yīng)的選擇權(quán)利和退出渠道，其他相關(guān)法律法規(guī)亦為保護(hù)其利益作出了相應(yīng)的規(guī)定。反之，當(dāng)股東、員工不選擇退出時，由于其自身的意愿與選擇其必然應(yīng)對公司負(fù)擔(dān)起具有相應(yīng)特殊內(nèi)容的忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)，而不得違反。進(jìn)一步來看，基金管理人信賴義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，也最終要落實(shí)到基金管理人的內(nèi)部主體的具體行為之上。也就是說，基金份額持有人利益的實(shí)現(xiàn)最終取決于基金管理人的內(nèi)部主體的一系列的具體行為。因此，基金管理公司法人及其內(nèi)部主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起遵循基金法制基本要求的義務(wù)和責(zé)任，將自己的利益放置于基金份額持有人利益之后。可見，公司的股東、員工的利益與個體的基金份額持有人的利益相互比較，前者的選擇與行為決定了其利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以基金制度的存在、發(fā)展和基金份額持有人利益的實(shí)現(xiàn)為前提。這是市民社會中自由主體自愿選擇與法人制度客觀規(guī)則共同作用的結(jié)果。當(dāng)然，如基金管理公司未擔(dān)任任何基金的管理人、未參加任何基金法律關(guān)系，則即無遵循上述優(yōu)先原則之必要與可能，也不存在與之相對應(yīng)的“基金份額持有人”。
其次，基金份額持有人利益能否優(yōu)先于基金管理公司的其他直接利益相關(guān)者需要具體分析和判定。
目前來看，我國基金管理業(yè)務(wù)與管理人身份是基金管理公司最為重要的經(jīng)營領(lǐng)域和法律地位，也是其最為主要的利潤來源，并且，從目前的客觀實(shí)踐來看，并不存在不擔(dān)任基金管理人的基金管理公司。2008年61家基金管理公司的營業(yè)收入為360.04億元，其中主要的是管理費(fèi)收入，為313.45億元，占營業(yè)收入的87.06%。[6]但是，這并不能否認(rèn)基金管理公司依法可以從事其他盈利活動并取得的利益，其可從事其他非基金業(yè)務(wù)、運(yùn)用固有資產(chǎn)進(jìn)行投資、參加到其他各類法律關(guān)系之中。目前，這些非基金業(yè)務(wù)正呈現(xiàn)日益發(fā)展的態(tài)勢。就社�；鸸芾順I(yè)務(wù)而言，截止2008年底，共有博時、長盛、國泰、南方、招商、華夏、嘉實(shí)、鵬華和易方達(dá)等9家基金管理公司取得社保基金管理資格，管理的社�；鹂傄�(guī)模達(dá)2377.55億元。就企業(yè)年金管理業(yè)務(wù)而言，共有海富通、易方達(dá)、南方、華夏、廣發(fā)、工銀瑞信等12家基金管理公司獲得企業(yè)年金投資管理人資格，管理的企業(yè)年金總規(guī)模達(dá)到435.46億元。[7]就其他如專戶理財(cái)業(yè)務(wù)（基金一對一、一對多）、咨詢業(yè)務(wù)等其他業(yè)務(wù)而言，亦有著大幅的增加。
可見，基金管理公司的非基金業(yè)務(wù)并非可有可無，而是客觀存在，且處于不斷發(fā)展之中。那么，就這些脫離了基金法律關(guān)系的活動而言，基金份額持有人利益優(yōu)先原則可否優(yōu)先于基金管理公司上述相關(guān)的其他法律關(guān)系中的主體之利益呢? 其一，基金份額持有人利益原則上優(yōu)先于基金管理公司的其他債權(quán)人等直接利益相關(guān)者。
理論界對“利益相關(guān)者”的內(nèi)涵與外延有著諸多不同的觀點(diǎn)和諸多分類方法，然就其利益與公司及公司行為是否直接相關(guān)為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，可以分為直接利益相關(guān)者和間接利益相關(guān)者。前者既包括物質(zhì)資本出資者，如股東、債權(quán)人，也包括人力資本出資者，如各級員工。公司及公司的經(jīng)營行為直接影響著其客觀、具體的利益是否能夠?qū)崿F(xiàn)或者是否能夠完全實(shí)現(xiàn)，反之其行為亦對公司利益具有直接的影響。后者則是指諸如社區(qū)、政府、社會公眾、環(huán)境和資源、社會福利和公共事業(yè)等與公司經(jīng)營行為有著間接利益聯(lián)系的主體。也就是說公司及公司的行為并不會直接給其帶來利益或者說具體地給其某種利益造成損害，但從長遠(yuǎn)、整體或間接的角度而言卻有著不可忽視的影響和作用。直接利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)是公司治理所應(yīng)考慮的必要因素，并且，可以是公司治理的參加者。間接利益相關(guān)者由于其利益在因果上和內(nèi)容上的間接性和不確定性，因此，即使公司治理要對其進(jìn)行考量，但一方面無法確定其考量的成效和界限以及考量到什么程度方為足夠；另一方面也無法與其他主體的利益加以真正或具體的比較，其至多是一種抽象的原則或者是無法確定履行的宣言而己。其進(jìn)而無法獲得立法上的切實(shí)的制度性支持，而受制于諸多主體、諸多行為的影響，甚至更多的是經(jīng)營者的價值取向、個人偏好等隨機(jī)因素。[8]所以，真正意義上的利益權(quán)衡與比較在公司的利益相關(guān)者群體中應(yīng)只存在于直接利益相關(guān)者之間。對基金管理公司相關(guān)主體的利益比較時亦不例外。
在基金管理公司中，其直接利益相關(guān)者除了上述基金份額持有人、股東、員工以外，還存在著基金公司在從事其他非基金業(yè)務(wù)以及運(yùn)用固有資產(chǎn)時，與之發(fā)生相應(yīng)法律關(guān)系的當(dāng)事人。這些當(dāng)事人從法律性質(zhì)上可以歸于債權(quán)人范疇，而基金份額持有人亦同為基金公司的債權(quán)人。在市民社會中，各種私法性質(zhì)的法律關(guān)系之間并無誰更重要之分，公司在各種性質(zhì)的法律關(guān)系中均可能負(fù)擔(dān)有法律上的義務(wù)，而這些義務(wù)也沒有輕重緩急之分。然而，以社會為本位的經(jīng)濟(jì)法卻打破了上述私法的原則，其強(qiáng)調(diào)為了社會的整體利益和長遠(yuǎn)發(fā)展，公權(quán)力要介入私人之間的權(quán)利義務(wù)，對相應(yīng)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。為了社會整體利益和長遠(yuǎn)發(fā)展這一更高層次的法益，限制和犧牲某些私人的個體的權(quán)利和利益將在所難免。由于基金的法律特性，眾多基金份額持有人的利益或者說集團(tuán)利益與基金管理公司普通債權(quán)人、股東、員工的普通債權(quán)相比較而言，具有更多的社會性，對金融秩序和社會穩(wěn)定具有更多的影響和意義，因此而產(chǎn)生的兩者的不平等具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法視野下的正當(dāng)性。并且，就字面意義而言，這種經(jīng)濟(jì)法意義上的不平等性也己在相應(yīng)立法中有所明確規(guī)定而非僅僅是理論分析。
從抽象意義上來說，公司所從事的任何經(jīng)營行為都存在著利他才能利己的情形，其他債權(quán)人的利益與公司及利益相關(guān)者的利益也具有長遠(yuǎn)上和整體上的一致性。從之前的數(shù)據(jù)分析來看，基金管理公司的主要營業(yè)收入來源于管理費(fèi)收入，是基金管理公司償債能力與利潤水平的客觀保障。因此，保護(hù)基金份額持有人的利益、保證基金制度的長期的有效發(fā)展，是對其他債權(quán)人的真正、客觀的保護(hù)，符合其根本的長遠(yuǎn)利益。而如何保障相關(guān)當(dāng)事人能夠理性地認(rèn)識長遠(yuǎn)利益、服從制度的基本原則并且予以正當(dāng)行為，則需要一定程度的法律介入。以法律的形式建立其客觀的長遠(yuǎn)利益原則與標(biāo)準(zhǔn)，從某種意義上來說，需要強(qiáng)調(diào)或強(qiáng)制保障基金份額持有人利益的實(shí)現(xiàn)。
進(jìn)一步來說，由于基金管理公司的制度緣起、功能定位與社會現(xiàn)狀，甚至是其企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍等均使公司的其他債權(quán)人在與其發(fā)生相應(yīng)法律關(guān)系時可以充分預(yù)見其基金管理人之身份或者是成為基金管理人的可能與必然，能夠充分知曉其以基金份額持有人利益為優(yōu)先的制度特性和可能產(chǎn)生的影響與損害。即便此時該公司可能還未成為基金管理人，但是，基金業(yè)務(wù)仍是基金管理公司的最為基本與核心的業(yè)務(wù)，是投資人設(shè)立基金管理公司的首要目標(biāo)，而且，在實(shí)踐中尚不存在不管理基金的基金管理公司。因此，從一般社會認(rèn)知角度出發(fā)，仍可推定其具有預(yù)見的可能與必然。并且，在法理上，如法律對某種行為或某項(xiàng)權(quán)利有明文規(guī)定，那么，即可認(rèn)定當(dāng)事人在實(shí)踐之中對此知道或應(yīng)當(dāng)知道。而目前的基金管理公司的相關(guān)法律法規(guī)均明確規(guī)定其應(yīng)以基金份額持有人利益優(yōu)先為治理原則，暫且不論相關(guān)法規(guī)的真實(shí)意思或者說是否正當(dāng)，至少仍可以此認(rèn)定基金管理公司的交易相對人應(yīng)當(dāng)知道基金管理公司的相應(yīng)特殊性。
在以上分析的基礎(chǔ)上，其他債權(quán)人在與基金管理公司進(jìn)行交易時，其明知交易相對人為基金管理人、負(fù)擔(dān)著法定的以基金份額持有人利益優(yōu)先的義務(wù)而仍與之交易，已充分享受了法律和事實(shí)所賦予的自由選擇和自我救濟(jì)的權(quán)利，因此，其應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的相應(yīng)的后果。或者說，其他債權(quán)人在與基金管理人進(jìn)行其他交易時，即默視地附帶了以基金份額持有人利益為優(yōu)先的限制性條件。而此條件并不影響債權(quán)人的認(rèn)識能力與選擇自由，不構(gòu)成對其真實(shí)意志的妨礙。除非特定當(dāng)事人能夠充分證明其沒有認(rèn)識到交易對象與基金現(xiàn)有或可能的關(guān)聯(lián)，或者說其有足夠、充分的善意。此時，則應(yīng)由執(zhí)此主張的相對人負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，以獲得相應(yīng)的撤銷權(quán)、賠償請求權(quán)等權(quán)利。然而，現(xiàn)有的法律規(guī)定與社會現(xiàn)實(shí)似乎可以排除其證明的可能。并且，客觀上，普通債權(quán)人的利益仍可以通過私法自治而獲得相應(yīng)的保護(hù)，公司法制也認(rèn)可并且通過相應(yīng)制度保護(hù)公司債權(quán)人的相應(yīng)利益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
