明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 公司捐贈與董事的責(zé)任 ——美國法與日本法的啟示

    [ 劉小勇 ]——(2012-2-23) / 已閱15543次




    注釋:
    [1]JillE. Fisch,Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation,34Ga.L.Rev.765(2000).
    [2]A.L. I.,Principles of Corporate Governanace:Analysis and Recommendations(Ⅰ) (1994),p. 63.
    [3]ThomasW. Joo,The Modern Corporation and Campaign Finance:Incorporating Coporate Governance Analysis into First Amendment Jurisprudence,79Wash. U. L. Q.9(2001).
    [4]2 U. S.C. sec. 441b(a).
    [5]The odora Holding Corp. v. Henderson,De.l Ch.,257 A. 2d 398,405 (1969).
    [6]I.R.C sec. 170(c)(1986).
    [7]Sullivan v. Hammer,1990 De.l Ch. LEXIS 119 (1990).
    [8]Hanrahan v.Kruidenier473 N.W. 2d 184(Iowa 1991).
    [9]Matthew G. Dore,The Duties and Liabilities of an Iowa Corporate Director.,50DrakeL.Rev.232(2002).
    [10]Buckley v. Valeo,424 U. S. 1,21 (1976),F(xiàn)irst Nat’l Bank of Boston v. Bellott,i 435 U. S. 765,795 (1978),Austinv. Michigan State Chamber of Commerce,494 U. S. 652,667-669 (1990).
    [11]507 F. 2d 759 (3d Cir. 1974).
    [12]Finley v. Superior Court,80 Ca.l App. 4th 1152(2000).
    [13]Marsili v. Pacific Gas& Elec. Co.,124 Ca.l Rptr. 313 (Ca.l Ct. App. 1975).
    [14]Melvin Aron Eisenberg,Corporate Conduct That Does not Maximize Shareholder Gain:Legal Conduct,the Penumbra Effect,Reciprocity,the Prisoners Dilemma,Sheep’s Clothing,Social Conduct,and Disclosure,28Stetson L.Rev.8-17(1998).
    [15]Einer Elhauge,Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest,80N.Y.U.L. Rev.840-841(2005).
    [16]Eisenberg,Corporate Conduct That Does not Maximize Share holder Gain:Legal Conduct,the Penumbra Effect,Reciprocity,the Prisoners Dilemma,Sheep’s Clothing,Social Conduct,and Disclosure.
    [17]Faith Stevelman Kahn,Legislatures,Courts and the SEC:Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law,41N.Y.L. Sch. L. Rev.1123-1129 (1997).
    [18]Faith Stevelman Kahn,Legislatures,Courts and the SEC:Reflections on Silence and Power in Corporate and SecuritiesLaw.
    [19]Fisch,Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation.
    [20]Einer Elhauge,Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
    [21]Einer Elhauge,Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
    [22]Einer Elhauge,Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
    [23]I.R.C. 501(C)(3)規(guī)定專門從事宗教、慈善、科學(xué)、公共安全、文學(xué)、教育等組織可免聯(lián)邦所得稅。
    [24]Faith Stevelman Kahn,Legislatures,Courts and the SEC:Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law.
    [25]Einer Elhauge,Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
    [26]如一家木材公司捐助支持墮胎或反對墮胎組織就不具合理性。因?yàn)閺倪@家公司運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)來看,無法解釋其為什么要做出這樣的捐助。同上,第847頁。
    [27]Eisenberg,Corporate Conduct that does not Maximize Shareholder Gain:Legal Conduct,the Penumbra Effect,Reciprocity,the Prisoners Dilemma,Sheep’s Clothing,Social Conduct,and Disclosure.
    [28]參見[日]江頭憲治朗:《株式會社法》,有斐閣2006年版,第20頁;[日]彌永真生:《會社法》,有斐閣2006年版,第13頁;[日]龍?zhí)锕?jié):《會社法大要》,有斐閣2007年版,第50頁。
    [29]與美國法不同,對于注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)之間的關(guān)系,日本判例采納了學(xué)說上多數(shù)說(同質(zhì)說)的見解,并不具體區(qū)分注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。參見[日]最判民集24?6號(大法廷判決),第625頁。
    [30][日]最判民集24?6號(大法廷判決),第625頁。
    [31]參見[日]近藤光男:《會社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)(下)》,載《商事法務(wù)》第1663號。
    [32]該敘述為日本版的經(jīng)營判斷原則的內(nèi)容。由此可見,日本法的經(jīng)營判斷原則與美國法不干涉董事決策的經(jīng)營判斷原則不同,其只是給予董事廣泛的裁量權(quán),法院仍對經(jīng)營判斷的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。
    [33][日]《金融·商事判例》第1145號,第36頁。
    [34]參見[日]近藤光男:《會社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)(下)》。
    [35]資料來源于日本最高裁判所網(wǎng)站:http://www. courts. go. jp,訪問時(shí)間:2009年12月21日。
    [36]參見[日]近藤光男:《會社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)(下)》;江頭教授也持同樣的見解,參見[日]江頭憲治朗:《株式會社法》,第20頁。
    [37]參見[日]龍?zhí)锕?jié):《會社法大要》,第50頁;[日]江頭憲治朗:《株式會社法》,第22頁。
    [38]參見[日]鈴木竹雄:《八幡制鐵政治獻(xiàn)金事件高裁判決について》,載《商法研究Ⅲ》,有斐閣1971年版,第315頁。
    [39]參見[日]近藤光男:《會社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)(下)》。
    [40]參見[日]彌永真生:《會社法》,第14頁。
    [41]參見[日]近藤光男:《會社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)(下)》。
    [42]參見[日]龍?zhí)锕?jié):《會社法大要》,第51頁。
    [43]國經(jīng)營判斷原則的特點(diǎn)是法官不審查董事決策的內(nèi)容,該處理方式源自美國獨(dú)有的答辯制度或陪審制度(參見[日]近藤光男:《會社經(jīng)營者の過失》,弘文堂1989年版,第155-156頁),而我國并無美國的陪審制度,而且,在美國,由于經(jīng)營判斷原則的適用,很少有董事因違反注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。因此,筆者認(rèn)為,我國應(yīng)引入日本版的經(jīng)營判斷原則,即法院應(yīng)在相當(dāng)?shù)某潭壬献鹬囟碌臎Q策,而不是完全不審查其內(nèi)容的合理性。
    [44]根據(jù)《公益事業(yè)捐贈法》第2條和第24條的規(guī)定,只有向公益性社會團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位進(jìn)行捐贈的,才能享受稅前扣除的稅收優(yōu)待。
    [45]參見國務(wù)院國資委2009年11月15日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)對外捐贈管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》;以及威海市國資委2008年3月19日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)市屬國有企業(yè)對外捐贈管理的通知》等規(guī)定。

    總共4頁  [1] [2] [3] 4

    上一頁  

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    雅江县| 高青县| 沁源县| 邛崃市| 扶沟县| 治多县| 吉林省| 宣化县| 南靖县| 西宁市| 大田县| 育儿| 禄劝| 海南省| 白银市| 轮台县| 美姑县| 凤凰县| 班戈县| 和林格尔县| 卓资县| 达拉特旗| 泰来县| 饶河县| 隆安县| 海兴县| 彭水| 卓尼县| 栾城县| 正镶白旗| 大港区| 乌什县| 黄大仙区| 甘德县| 平安县| 金塔县| 文安县| 新营市| 四子王旗| 太湖县| 娱乐|