[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2012-2-16) / 已閱19550次
學(xué)說(shuō)認(rèn)為，買賣合同，無(wú)論標(biāo)的物是什么，當(dāng)事人是何種類型，都具有相同的目的，即典型交易目的。從出賣人方面來(lái)看是取得價(jià)款的所有權(quán)，從買受人方面觀察是取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在這個(gè)層面上，出賣人取得價(jià)款的所有權(quán)，買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，均為合同 目的。不過(guò)，必須指出，如果機(jī)械地將取得標(biāo)的物所有權(quán)這個(gè)典型交易目的作為《合同法》第94條第4項(xiàng)所說(shuō)的合同目的，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)極 不合理的現(xiàn)象。例如，在某《硫磺購(gòu)銷合同》糾紛案中以硫磺所有權(quán)的取得作為買受人的合同目的，就會(huì)出現(xiàn)極不合理的現(xiàn)象：即便標(biāo)的物在品質(zhì)上極其劣質(zhì)，在數(shù)量上嚴(yán)重短缺，買受人無(wú)法使用，由于買受人已經(jīng)取得了它的所有權(quán)，也算達(dá)到了合同目的，不得主張解除 合同。換句話說(shuō)，機(jī)械地把這種典型交易目的作為《合同法》第94條第4項(xiàng)所說(shuō)的合同目的，作為《硫磺購(gòu)銷合同》糾紛案買受人的合同 目的，顯然違反了買受人的本意，因?yàn)橘I受人簽訂《硫磺購(gòu)銷合同》絕非旨在取得質(zhì)量低下的硫磺；也模糊了根本違約和輕微違約之間的界限，因?yàn)檫@樣會(huì)使《合同法》第94條第4項(xiàng)強(qiáng)調(diào)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的要素失去意義和價(jià)值，會(huì)使人們無(wú)法準(zhǔn)確地確定合同解除的條件，難以適當(dāng)?shù)剡m用合同解除制度。有鑒于此，不宜一律把典型交易目的等同于買受人的合同目的。
訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺的用途，可否作為買受人的合同目的？主審法院認(rèn)為，在區(qū)分目的和動(dòng)機(jī)的情況下，將訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺用于買受人的生產(chǎn)過(guò)程，是買受人取得訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺及其所有權(quán)的目的，而買受人基于訴爭(zhēng)《硫 磺購(gòu)銷合同》取得硫磺是簽訂該訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》的目的。眾所周知，目的之目的是動(dòng)機(jī)，不再是目的，所以，將訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺用于買受人的生產(chǎn)過(guò)程，是訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》的動(dòng)機(jī)，而非目的。換句話說(shuō)，買受人對(duì)于涉案硫磺的用途距離買 受人的合同目的有些遠(yuǎn)隔。
誠(chéng)然，當(dāng)事人簽訂合同的動(dòng)機(jī)只是在大多數(shù)情況下不得作為合同目的，并非在任何情況下都不得視為合同目的。在當(dāng)事人明確地將其簽訂合同的動(dòng)機(jī)告知了對(duì)方當(dāng)事人，并且作為成交的基礎(chǔ)，或者說(shuō)作為合同的條件；或者雖然當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)沒有明確告知，合同中也 沒有將該動(dòng)機(jī)條款化，但有充分且確鑿的證據(jù)證明該動(dòng)機(jī)就是該合同（交易）成立的基礎(chǔ)，也可以甚至應(yīng)當(dāng)將此類動(dòng)機(jī)視為合同目的。具體到《硫磺購(gòu)銷合同》糾紛案，假如買受人在簽訂訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》時(shí)明確地告知了出賣人：擬購(gòu)買的硫磺就是用于自己的生產(chǎn)過(guò)程 的，若出賣人交付的硫磺不符合生產(chǎn)的要求，就會(huì)退貨，對(duì)此有確鑿的證據(jù)證明，那么，買受人將所購(gòu)硫磺用于其生產(chǎn)過(guò)程的動(dòng)機(jī)，可以視為合同目的；或訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》的條款里顯示出買受人的該動(dòng)機(jī)已經(jīng)成為訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》的內(nèi)容，成為了訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu) 銷合同》的組成部分，那么，買受人將所購(gòu)硫磺用于其生產(chǎn)過(guò)程的動(dòng)機(jī)，也可以視為合同目的。但事實(shí)是，訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》沒有將所謂買受人把所購(gòu)硫磺用于生產(chǎn)過(guò)程的意思寫入其中，所以，買受人把所購(gòu)硫磺用于生產(chǎn)過(guò)程的意思，沒有成為訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同 》的內(nèi)容。沒有證據(jù)證明買受人把所購(gòu)硫磺用于生產(chǎn)過(guò)程的動(dòng)機(jī)作為簽訂訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》的基礎(chǔ)。
基于這樣的認(rèn)識(shí)和判斷，加上買受人自己也未能舉證證明購(gòu)買涉案的硫磺是用于自己的生產(chǎn)過(guò)程的，主審法院將不支持買受人的第二項(xiàng)請(qǐng)求，即將不支持買受人所謂出賣人違約給其造成的無(wú)法正常生產(chǎn)硫酸的經(jīng)濟(jì)損失人民幣689，400.00元的賠償請(qǐng)求，以求主審法院的 意見和判決前后一致，在整體上協(xié)調(diào)。
既然如此，以訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺可否用于買受人的生產(chǎn)過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn)，判斷訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺質(zhì)量不符合約定是否構(gòu)成了不能實(shí)現(xiàn)《合同法》第94條第4項(xiàng)所說(shuō)的合同目的，是否構(gòu)成了不能實(shí)現(xiàn)買受人的合同目的，路徑有誤。換句話說(shuō)，即不能將訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下硫磺的用途這個(gè)動(dòng)機(jī)與訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》的合同目的混為一談�？磥�(lái)，確定買受人的合同目的，尚 須另覓路徑。買受人簽訂訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》，約定涉案硫磺的規(guī)格（第1.1條）、檢驗(yàn)（第5.2條）、免責(zé)條款（第7條），目的是取得 數(shù)量足夠、質(zhì)量合格的硫磺，而非單純的硫磺所有權(quán)。由此可知，買受人取得訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的數(shù)量足夠、質(zhì)量合格的硫磺及其所有權(quán)，是訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》中買受人的合同目的。
既然出賣人交付的訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺其中三個(gè)批次貨物有四項(xiàng)指標(biāo)（即純度、含碳量、灰分、酸度）不符合合同約定；另一個(gè)批次即783.72噸批次有三項(xiàng)指標(biāo)（即純度、含碳量、灰分）不符合合同指標(biāo)，本身就給買受人造成了嚴(yán)重?fù)p失，可以說(shuō)不能實(shí)現(xiàn)買受人的合同目的，那么，買受人請(qǐng)求退貨，解除訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》，就符合《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，主審法院應(yīng)予以支持。
注釋:
參考文獻(xiàn)
〔1〕韓世遠(yuǎn)．合同法總論〔M〕．北京，法律出版社，2004．
〔2〕崔建遠(yuǎn)．合同責(zé)任研究〔M〕．長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1992．
〔3〕韓世遠(yuǎn)．情事變更原則研究〔J〕．中外法學(xué)，2000，(4):453－454．
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
