[ 董振宇 ]——(2012-6-21) / 已閱11646次
人民檢察院認(rèn)定事實：
2009年7月4日，被告人吳**伙同孫**到受害人郭**家中，以北京市**廠的劉總出車禍為由，讓受害人郭**拿出 4 萬元現(xiàn)金和劉總搞好關(guān)系，騙取受害人郭**現(xiàn)金4 萬元。
2009 年 6 月份至10月份之間，被告人吳**伙同孫**以與受害人郭**從北京**廠倒廢鐵為由，騙取受害人郭**的信任，用受害人郭**提供的資金，且以每次拉貨前多要資金少發(fā)貨的方式，以2400一2700 元／噸的價格從北京**廠拉出廢鐵、鐵壓塊等廢料，再以1930一2000 元／噸的價格賣給受害人郭**，累計騙取受害人郭**現(xiàn)金20余萬元。
2009 年8月份至10月份之間，被告人吳**伙同孫**以在北京**廠有股份，能以2000元／噸的低價拉出廢鐵、鐵壓塊為名騙取受害人侯**、宋**的信任，用受害人侯**提供的資金。以 2500 一2700 元／噸的價格從北京**廠拉出廢鐵、鐵壓塊等廢料，再以1900 元/噸左右的價格賣給受害人宋**，累計騙取受害人侯**現(xiàn)金60萬余元，騙取受害人宋** 現(xiàn)金24 萬余元。
檢察院認(rèn)為：被告人吳**、孫**以非法占有為目的，伙同他人虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取公民財物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯 《 中華人民共和國刑法 》 第二百六十六條、第二十五條一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。依法提起公訴。
審理過程：
一審法院經(jīng)審理，2010年10月25日作出判決。法院認(rèn)為：公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人吳**在共同犯罪中其主要作用，是主犯，應(yīng)依法處罰；被告人孫**在共同犯罪中其次要作用，是從犯，應(yīng)依法從輕、減輕或免除處罰。判決如下：
一、被告人吳**犯詐騙罪，判有期徒刑十二年，并處罰金500000元.
二、孫**犯詐騙罪，判有期徒刑八年，并處罰金300000元.
宣判后，二被告人不服一審判決，均提出上訴。
2010年12月15日，二審法院經(jīng)審理，裁定撤銷一審判決；發(fā)回一審法院重新審判。
在重審中，律師事務(wù)所接受孫**的家屬的委托，指派我作為孫**的辯護人。本律師的辯護是從此開始。審理中本律師提出指控證據(jù)不足辯護意見。
2011年7月11日，法院審理作出判決，認(rèn)為除第一起外，證據(jù)不足的意見符合本案事實，予以支持。判決結(jié)果：被告人孫**犯詐騙罪，判有期徒刑二年，并處罰金30000元。(注:另一被告人吳**犯詐騙罪，判有期徒刑二年六個月，并處罰金50000元。）
法院宣判后，檢察院提出抗訴。
二審法院經(jīng)審理，依法裁定駁回檢察院的抗訴。
以下為本律師參與二審提出的辯護意見：
孫**涉嫌詐騙案二審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)孫**家屬的委托，作為孫**辯護人，本律師依法參加今天的法庭審理。在一審當(dāng)中，本律師為孫**提出了無罪辯護意見。經(jīng)過今天的法庭審理，本律師依然堅持的認(rèn)為本案事實不清、證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定孫**有罪�，F(xiàn)發(fā)表如下辯護意見，供法庭合議時參考：
一、起訴書指控的第一起，關(guān)于從郭**處拿4萬元現(xiàn)金。本律師認(rèn)為：沒有證據(jù)證明孫**主觀上有詐騙的故意；沒有證據(jù)證明客觀上孫**實施了詐騙行為。分析如下：
（一）孫**主觀上沒有詐騙的共同故意。
關(guān)于借錢的事，吳**只向?qū)O**說過：劉總出車禍了，去郭**那拿錢。至于劉總到底有沒有出車禍？哪個劉總出車禍？吳**有沒有撒謊？孫**是不清楚的。吳**與孫**沒有深入交流過。
正是“劉總”指向不明的，孫**誤以為“劉總”就是北京**廠的劉總。相信劉總（劉*軍）真的出車禍了。所以才有到郭**處拿錢的過程。應(yīng)指出：當(dāng)時孫**并不知道北京**廠的劉總名字叫劉*軍，名字是后來知道的。劉*軍沒出車禍也是后來知道的。
所以孫**沒有虛構(gòu)事實和隱瞞真相，主觀上沒有“騙”成分。確切的說這是吳**是表達(dá)的含混，孫**認(rèn)識、判斷上的錯誤。退一步說，即便吳**撒謊了，孫**也只是一個受騙者，孫**并沒有撒謊。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，孫**不應(yīng)對吳**的行為負(fù)責(zé)。
成立共同犯罪共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)。認(rèn)識因素中特別強調(diào)共同犯罪人認(rèn)識到自己行為性質(zhì)，并且認(rèn)識到共同犯罪行為的性質(zhì)。
本案中：孫**與吳**沒有意思聯(lián)絡(luò)，孫**主觀上缺乏對共同行為性質(zhì)的認(rèn)識，沒有詐騙的故意，不構(gòu)成共同故意。
拿到錢后，吳**通過孫**的賬號匯給劉*東，此時，孫**才知道吳**所說的“劉總”是指劉*東。這也說明，整個的借錢過程、目的孫**都是不知情的。
（二）客觀上孫**沒有實施詐騙行為。
法庭調(diào)查中，對吳**、孫**分別的詢問，可以得出一致的結(jié)論：關(guān)于借錢的事宜，包括借錢的原因，數(shù)額等，在電話中吳**和郭**已經(jīng)都談妥了。
上述內(nèi)容吳**第一次詢問筆錄也是一致的，卷宗第007頁：
問：什么時間給郭**打的電話？
吳答：我給我弟打電話就給郭**打了。
問：和他怎么說的？
吳答：我和郭**說：“四叔，劉總出車禍了。碰了一個人，急需一萬塊錢，你能借給我嗎？”他說行，你過來拿吧。反正過一兩天也該進貨了----
以上事實說明：到郭**家只是取錢，孫**只是陪同，只是跑腿。
綜上所述：第一起關(guān)于從郭**處拿4萬元現(xiàn)金。孫**缺乏構(gòu)成詐騙罪要件，沒有證據(jù)證明孫**有共同詐騙的故意，沒有證據(jù)證明孫**實施了詐騙行為，故孫**不構(gòu)成詐騙罪。
二、起訴書指控的第二起騙取郭**現(xiàn)金20余萬元。孫**主觀上沒有詐騙的故意。涉案金額沒有充分證據(jù)支持。
（一）孫**不知道廢鐵、鋼材出廠真實價格，沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，主觀上沒有詐騙的故意
法庭調(diào)查已經(jīng)查明：業(yè)務(wù)上的事孫**不知道。與北京**廠的業(yè)務(wù)往來——每次拉貨的價格、數(shù)量都是吳**單獨與北京**廠業(yè)務(wù)經(jīng)理崔**聯(lián)系、商定的。孫**均不在場。所有出庫單都是吳**簽署的。廢鐵、鋼材的出廠的真實價格孫**不知情。
這與孫**的訊問筆錄是一致的。
孫**訊問筆錄卷宗第016頁：
問：你們那車軋鋼是從哪買的？每噸多少錢？
孫答：我們是從北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)建材市場拉的。我妻子聯(lián)系的，她跟我說是2000元一噸拉的。
說明孫**確實不知道廢鐵、鋼材出廠價格。
所以，孫**沒有虛構(gòu)事實和隱瞞真相。孫**與吳**沒有共同故意。
（二）起訴書指控騙取郭**現(xiàn)金20余萬元證據(jù)不足。
吳**、孫**的詢問筆錄、郭**的詢問筆錄中，均認(rèn)為是合作關(guān)系，利潤平分。本案特別是涉及爭議金額是沒有證據(jù)的。
從邏輯上講：郭**全部出資總額—減去全部打入**廠賬戶的貨款后所得到的余額，才是吳**能夠控制的。打入**廠賬戶的貨款并不在吳**控制之下。而打入**廠賬戶多少錢？卷宗當(dāng)中沒有任何證據(jù)。
另外，按照郭**的報價計算涉案金額，顯然也是不科學(xué)的。公訴人認(rèn)為吳**是與郭**依托一個買賣關(guān)系進行詐騙。那么，按民法中公平交易的原則，郭**收到的貨物，按市場價格計算，郭**并不吃虧。沒有理由按照低于出廠價的價格計算，給被告人強加一個罪名。
綜上所述：孫**不知道出廠真實價格，沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，主觀上沒有詐騙的故意。涉案金額沒有充分證據(jù)支持，本起也不能認(rèn)定孫**有罪。
總共2頁 1 [2]
下一頁
