[ 何寧湘 ]——(2003-9-7) / 已閱18627次
關(guān)于司法解釋[法釋(2003)13號]的思考
2003年9月5日，最高人民法院的法釋(2003)13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》終于見報公布了，并于同日起施行。該司法解釋雖僅有三條規(guī)定，但解決了我國當(dāng)前所進行的事業(yè)單位人事制度改革中所面臨的基本法律問題。
今年7月中旬，筆者在部分法律網(wǎng)站發(fā)表了〖對事業(yè)單位《試行辦法》與《聘用合同書》的法律適用問題思考與參考補充條款〗，這是針對四川省地區(qū)省市兩級人事行政管理機關(guān)的關(guān)于貫徹國家人事制度改革，而制定的對本地區(qū)人事制度改革具體文件規(guī)定而發(fā)表的初步意見，它討論的是實體方面的法律適用問題。而7月下旬發(fā)表的〖對事業(yè)單位人事爭議仲裁的法律適用等相關(guān)問題的思考〗則是討論的程序方面的法律適用。從公布的該司法解釋內(nèi)容看，解釋“已于2003年6月17日由最高人民法院審判委員會第1278次會議通過”，由于可見，人事制度改革中面臨的法律適用問題，尤其沒有相關(guān)法律可依的缺陷早已突出，且人事制度改革的制定者們也已完全心知肚明，但他們無權(quán)立法。為了解決這個問題，最后還是采用了執(zhí)法機構(gòu)造法的習(xí)慣作法，即最高人民法院公布司法解釋來解決法律適用空白以及適應(yīng)國家人事制度改革的需要，進行保駕護航。該司法解釋的公布，改變了國有企業(yè)改制無法律依據(jù)，人民法院審理國有企業(yè)改制民商爭議案件無法律依據(jù)的法律滯后的矛盾，它的出臺非常必要，也非常及時，對于處理人事爭議具有極其重要的現(xiàn)實意義。
一、關(guān)于該司法解釋的基本含意：
該司法解釋的全部三個條文內(nèi)容如下：
為了正確審理事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，現(xiàn)對有關(guān)問題規(guī)定如下：
第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
第二條 當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。
第三條 本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。 該司法解釋的前序與第一條，解決了三個基本法律問題，首先是確定了人事爭議案件的基本主體，即事業(yè)單位、事業(yè)單位的工作人員。其次，處理爭議適用《勞動法》而不是行政法規(guī)或部門規(guī)章。第三，界定了人事爭議案件的爭議范圍，即因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
該司法解釋的第二條，設(shè)立了人事爭議仲裁后可到人民法院起訴的司法救濟制度。
該司法解釋的第三條，劃定了人事爭議案件的人民法院受理范圍。
二、該司法解釋涉及的法律問題
該司法解釋短小精悍，僅僅只有三條，但完全解決當(dāng)前正進行的人事制度改革所面臨的法律適用的基本問題以及使人民法院審理人事爭議案件有了依據(jù)，但仔細思索也帶了一些法律問題。
1、對于適用《勞動法》。事業(yè)單位的工作人員本身就是勞動者，雖然在工作崗位、身份屬事業(yè)單位，但若不適用《勞動法》，實質(zhì)上就將這部分群體在法律上剝離出勞動者的行列，結(jié)果勢必成為“特殊群體”。既然承認事業(yè)單位的工作人員是勞動者，適用《勞動法》，這就意味著，事業(yè)單位的工作人員與單位發(fā)生的爭議仍屬勞動爭議范疇，雙方之間發(fā)生的爭議就是勞動爭議，雖然這類爭議與企業(yè)同企業(yè)職工之間的勞動爭議確有些特殊之處，但這些帶有個性的特殊點，并不是“勞動”與“人事”之間的差別而形成，也并不是因事業(yè)單位及其工作人員而產(chǎn)生，而是由我國機構(gòu)體制與人事部門政策文件所致，這如同一個民營事業(yè)單位（注：指民營與原國營事業(yè)單位經(jīng)營一致的機構(gòu)組織，或事業(yè)單位整體出售給投資者的機構(gòu)，如研究所、學(xué)校、報社、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司等等），其與員工發(fā)生人事勞動類爭議，無法再享有原來的政策文件，它就只能適用《勞動法》的道理一樣，因此，既然是改革，簡單明了的理順關(guān)系，力爭將各條塊上的人員以及種類具有特色的爭議納入法治的軌道，強化法律解決爭議，加快政府與職能部門的職能改革，淡化行政政策處理功能。在法院受理事由上就是“勞動爭議”一類，而不應(yīng)再有“人事爭議”一類。
2、自《勞動法》頒布實施整整9年以來，國家為能較好的維護勞動者的合法權(quán)益，在處理勞動爭議的程序上設(shè)立了一個行之有效的司法救濟措施，即現(xiàn)行勞動爭議發(fā)生后，首先到設(shè)立在各級勞動行政管理部門的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對于仲裁裁決不服的，可以依照《民事訴訟法》的規(guī)定到人民法院起訴。對于人事爭議，既然適用《勞動法》，也就順理成章的適用此司法救濟措施，這樣也就解決人事仲裁制度的無司法救濟措施的缺陷。
需要指出的，實行勞動爭議司法救濟制度的作法，實踐證明利大于弊，但也隨之帶來兩個突出問題。其一、《勞動法》所設(shè)立的勞動仲裁制度，不在我國《仲裁法》制度之列，也就是說，我國在《仲裁法》，在仲裁法律制度方面沒有做到統(tǒng)一司法。其二、在法院勞動爭議案件審判實踐中，由于勞動爭議仲裁審理中必然涉及行政部門規(guī)章及文件政策，而人民法院審理訴訟案件，則適用法律與行政法規(guī)，因此仲裁與審判存在著突出的差別，因此不少基層法院在審理勞動爭議案件時，完全不理會原仲裁裁決，而完全重新審理、質(zhì)證、證據(jù)采信與認定，導(dǎo)致審理結(jié)果與仲裁裁決的結(jié)果截然不同的情形，這對勞動爭議案件的雙方當(dāng)事人都存在著不公平。而今人事爭議處理也必然伴隨這兩方面問題，改革應(yīng)當(dāng)有所前進，大膽創(chuàng)新，也應(yīng)在繼承、沿用中做到揚棄。
3、該司法解釋第三條做出的“人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”規(guī)定，我們完全有理由認為是，最高人民法院劃定的人民法院受理人事爭議案件的受理范圍。而在司法解釋第二條中規(guī)定“當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理�！� 該司法解釋第二條中規(guī)定，人民法院對人事爭議案件的受理，不是應(yīng)法定受理，而由因受理，即因人事仲裁裁決后當(dāng)事人啟動民事訴訟程序而受理。這樣，人民法院受理人事爭議案件的范圍受到人事仲裁受理的限制。
然而，該司法解釋并未明確規(guī)定人民法院受理與審理人事爭議仲裁應(yīng)當(dāng)適用的法律，現(xiàn)依據(jù)《勞動法》以及人民法院受理與審理勞動爭議案件的現(xiàn)行做法，可能推論應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》，這應(yīng)當(dāng)不會有錯。重要的是，該司法解釋并未直接、明確的規(guī)定人事爭議案件的當(dāng)事人是否能直接啟動民事訴訟程序，假定依照勞動爭議案件的現(xiàn)行做法，當(dāng)事人無權(quán)直接啟動訴訟程序，而首先需要啟動人事仲裁程序，該司法解釋劃定的人民法院受案范圍就沒有太大現(xiàn)實意義。
對于事業(yè)單位、事業(yè)單位的工作人員，人事爭議案件的代理人，該司法解釋第三條做出的人事爭議范圍，才是具有具體的、現(xiàn)實意義的，應(yīng)當(dāng)高度注意。
三、有關(guān)思考與具體做法
1、最高人民法院應(yīng)當(dāng)用司法文件的方式，針對人民法院受理與審理人事爭議案件的法律適用作出明確規(guī)定，對人事爭議當(dāng)事人能否直接提起訴訟作出明確規(guī)定。
2、該司法解釋現(xiàn)以施行，對于人事行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)修改原下達到的人事制度改革具體文件規(guī)定。人事行政管理機關(guān)、事業(yè)單位都應(yīng)及時修改原有《聘用合同書》條款。對于事業(yè)單位的工作人員應(yīng)當(dāng)要求所在單位修改或者補充《聘用合同書》仲裁以及法律適用條款。對于尚未全面開展改革工作的事業(yè)單位、尚未簽訂《聘用合同書》事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)立即修改原人事部門下發(fā)的《聘用合同書》范本條款。
3、對于事業(yè)單位法律顧問的律師與律師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)主動向受聘單位提出修改《聘用合同書》條款的法律建議意見書。律師事務(wù)所與律師應(yīng)當(dāng)在該司法解釋第三條做出的“人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”規(guī)定上下功夫，使?fàn)幾h事項范圍盡可能的納入《聘用合同書》條款之中，使今后爭議落在受案范圍之中，以便在今后的爭議中更好的為人事爭議當(dāng)事人提供法律服務(wù)，切實維護好當(dāng)事人的合法權(quán)益。
