[ 王友明 ]——(2003-9-7) / 已閱25542次
論公訴案件的撤回起訴
王友明1 楊新京2
（1安徽省阜陽(yáng)市人民檢察院，安徽，阜陽(yáng) 236000；2國(guó)家檢察官學(xué)院，北京 100041）
內(nèi)容摘要：公訴案件撤回起訴是庭審過(guò)程中的一種訴訟行為。修改后的刑事訴訟法已將其廢除，說(shuō)明其已無(wú)存在的訴訟價(jià)值，同時(shí)法律亦不再賦予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)。但是，兩高又以司法解釋的形式將撤回起訴重新納入刑事訴訟軌道，給司法實(shí)踐帶來(lái)弊端。訴訟實(shí)踐證明，“有法必依”的司法原則不可動(dòng)搖。如果認(rèn)為撤回起訴有存在的必要就應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定。
關(guān)鍵詞：撤回起訴；司法解釋；法律沖突；立法建言
一、公訴案件撤回起訴的法律依據(jù)
1979年刑事訴訟法第108條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，……對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴�！庇捎谶@一規(guī)定過(guò)于原則，在司法實(shí)踐中曾引起強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。如：哪些案件不需要判刑？人民檢察院有無(wú)撤訴決定權(quán)？人民法院要求撤訴的時(shí)間是在開(kāi)庭前還是開(kāi)庭后？如果人民檢察院不撤訴怎么辦？人民法院要求人民檢察院撤回起訴是否侵犯檢察權(quán)？撤回起訴后人民檢察院是否還能重新起訴等等。[1]1996年修改后的刑事訴訟法廢除了原刑事訴訟法第108條公訴案件撤回起訴的規(guī)定，僅保留了自訴案件中自訴人的撤訴權(quán)，這是我國(guó)庭審改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。刑事訴訟法實(shí)施后，為統(tǒng)一執(zhí)法觀念，強(qiáng)化有法可依，1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委共同制定了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該規(guī)定中也沒(méi)有認(rèn)可撤回起訴制度，可見(jiàn)，公訴案件撤回起訴已經(jīng)失去了刑事訴訟中的價(jià)值和法律上的依據(jù)。但是，1998年6月9日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），《解釋》第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。1999年1月18日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》），《規(guī)則》第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。由此可見(jiàn)，公訴案件撤回起訴制度的依據(jù)僅來(lái)自兩高的司法解釋。
我國(guó)正在逐步走向法制國(guó)家，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”已成為我國(guó)的法制原則。作為訴訟意義上的刑事程序規(guī)則，是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的基本法律即刑事訴訟法明確規(guī)定的，司法機(jī)關(guān)不得違背刑事訴訟法的明文規(guī)定，以任何形式包括以司法解釋的形式改變?cè)V訟制度。1996年刑事訴訟法廢除了公訴案件撤回起訴制度，并不是立法上的疏忽，而是其已沒(méi)有存在的價(jià)值。1979年刑事訴訟法第108條、第109條規(guī)定，人民法院對(duì)公訴案件的審查，既包括程序性審查，也包括實(shí)體性審查。但法院實(shí)際上是將主要精力放在庭外調(diào)查和庭前審查上，開(kāi)庭審理只不過(guò)是把在庭前已經(jīng)得出的結(jié)論合法化，使庭審成為過(guò)場(chǎng)。為防止法官先入為主，避免庭審流于形式，修改后的刑事訴訟法，將庭前審查限定為程序性審查，使符合開(kāi)庭審判形式要件的案件都能進(jìn)入法庭審理，并在庭審中解決案件實(shí)體問(wèn)題。這更符合控審分離原則的要求，同時(shí)也為徹底廢止“先定后審”創(chuàng)造了條件。我國(guó)將庭前審查限定為程序性審查，是一種順應(yīng)世界庭前審查制度改革趨勢(shì)的立法選擇。[2]有學(xué)者為了論證撤回起訴在我國(guó)刑事訴訟中的合法地位，列舉了世界各國(guó)刑事訴訟制度中的有關(guān)規(guī)定，如日本、德國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等，都對(duì)撤回起訴的范圍、條件、時(shí)間作出界定�？伤麄儏s忽視了一個(gè)根本性的問(wèn)題，即刑事訴訟法是立法機(jī)關(guān)制定的法律，立法機(jī)關(guān)將撤回起訴制度予以廢除，說(shuō)明撤回起訴已不再適應(yīng)新的訴訟活動(dòng)。另外，我國(guó)的訴訟制度與國(guó)外一些國(guó)家的訴訟制度也有很大的差異，我們不能以國(guó)外立法例作為我國(guó)撤回起訴存在的理由。這就是修改后刑事訴訟法廢除撤回起訴的立法原意。
事實(shí)上，兩高的司法解釋已經(jīng)超越了立法規(guī)定，將立法機(jī)關(guān)廢除的制度用司法解釋的形式重新納入刑事訴訟軌道，有違刑事訴訟法“程序法定”原則的基本要求�；诔绦蚍ǘㄔ瓌t，基于保障人權(quán)的要求，凡是涉及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律的形式加以明確規(guī)定，而不能由其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人以其他任何形式作出規(guī)定。公訴案件撤回起訴涉及到代表國(guó)家行使控訴職能的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，根據(jù)程序法定原則的要求，應(yīng)當(dāng)由作為基本法的刑事訴訟法加以規(guī)定。既然刑事訴訟法并未就撤回起訴作出明確規(guī)定，表明立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力。而兩高在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，以司法解釋的形式對(duì)撤回起訴的程序作出規(guī)定，這是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越，這種司法立法的現(xiàn)象是違背程序法定原則的要求的。[3]目前司法解釋違背立法原意、任意擴(kuò)大解釋的情況較為突出，這也是理論界對(duì)司法解釋批評(píng)較多的原因。
二、撤回起訴的性質(zhì)
研究公訴案件撤回起訴的法律性質(zhì)，首先應(yīng)當(dāng)探討公訴權(quán)的概念及其權(quán)能，在此基礎(chǔ)上才能充分認(rèn)識(shí)撤回起訴的性質(zhì)。公訴權(quán)是法定的專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家主動(dòng)追訴犯罪，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人予以定罪并處以刑罰的一種權(quán)力。其實(shí)質(zhì)是在特定的犯罪案件中，國(guó)家壟斷行使對(duì)犯罪行為的控告權(quán)[4]。其性質(zhì)可以從三個(gè)方面理解：①公訴權(quán)是一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán)，包含審判啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)和有罪判決請(qǐng)求權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。②公訴權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)。③公訴權(quán)是一項(xiàng)具有專屬性的法定職權(quán)。[5]由此看出，公訴權(quán)的核心就是追究被告人的刑事責(zé)任，懲罰犯罪。為達(dá)此目的，刑事訴訟法設(shè)置了一系列的訴訟程序，使公訴機(jī)關(guān)按照這些步驟來(lái)追究犯罪。有學(xué)者又將這些具體程序稱為公訴權(quán)的四項(xiàng)基本權(quán)能：公訴提起、公訴支持、公訴變更（包括公訴的改變、撤回和追加）、上訴（抗訴）。[6]無(wú)論是提起公訴、支持公訴、提起抗訴還是變更、追加起訴，都是公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求（要求）審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人作出有罪判決，實(shí)現(xiàn)公訴的最終目的。而撤回起訴是在公訴機(jī)關(guān)提起公訴后，發(fā)現(xiàn)本不應(yīng)該起訴或不必要起訴時(shí)，撤回已經(jīng)提起的控訴。[7]由此引起審判的原因業(yè)已消失，無(wú)須再行裁判。[8]即：要求法院將判罪的被告人撤回來(lái)，進(jìn)行無(wú)罪處理。顯然，撤回起訴的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與公訴權(quán)的內(nèi)涵是相悖的。撤回起訴與追加起訴、變更起訴也有質(zhì)的區(qū)別。追加起訴是指公訴機(jī)關(guān)在提起公訴后，發(fā)現(xiàn)遺漏了其他犯罪嫌疑人或者罪行，于是在舊訴的基礎(chǔ)上追加提起新訴，將遺漏的其他犯罪嫌疑人或者罪行納入舊訴的范圍，從而擴(kuò)張舊訴范圍的一種訴訟活動(dòng)。訴訟理論認(rèn)為，一個(gè)獨(dú)立完整的訴，由人的要素（被告人）和物的要素（犯罪事實(shí)）兩部分構(gòu)成。追加起訴的實(shí)質(zhì)是通過(guò)在舊訴的基礎(chǔ)上追加提起新訴來(lái)擴(kuò)張舊訴的要素的范圍，或通過(guò)“被告人之追加”以擴(kuò)張舊訴的人的要素的范圍；或通過(guò)“犯罪事實(shí)之追加”以擴(kuò)張舊訴的物的要素的范圍；或通過(guò)“案件之追加”，同時(shí)擴(kuò)張舊訴的人的要素和物的要素的范圍。變更起訴的實(shí)質(zhì)是以新的人的要素去更換舊訴的人的要素，即“被告人之變更”或是用新的物的要素去更換舊訴的物的要素，即“犯罪事實(shí)之變更”。無(wú)論是“被告人之變更”還是“犯罪事實(shí)之變更”，在新的要素進(jìn)入起訴范圍的同時(shí)，相應(yīng)舊訴的要素退出起訴范圍，因而，變更起訴的法律效果并不會(huì)導(dǎo)致舊訴的起訴的擴(kuò)張。[9]但無(wú)論是追加起訴還是變更起訴，都是人民檢察院要求人民法院對(duì)變化后的被告人或犯罪事實(shí)繼續(xù)依法審理，作出有罪判決的訴訟請(qǐng)求，都是公訴權(quán)能的組成部分。而撤回起訴是人民檢察院提起公訴后發(fā)現(xiàn)被指控的被告人具有不應(yīng)追究刑事責(zé)任的法定情形的行為，撤回公訴，是將本來(lái)要求人民法院對(duì)所指控的被告人判處刑罰，而現(xiàn)在又請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)不僅不能對(duì)其判刑，還要主動(dòng)撤回指控，自己做無(wú)罪處理的一種訴訟行為。它與追加起訴、變更起訴不僅訴訟目的相悖，而且訴訟方向相反。因此，筆者認(rèn)為，撤回起訴并不是公訴的一種權(quán)能，而是一種濫用的訴權(quán)。
我國(guó)刑事案件提起公訴的條件是法定的。刑事訴訟法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”根據(jù)這條規(guī)定提起公訴必須達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)或法定條件：即實(shí)體性訴訟條件和程序性訴訟條件。實(shí)體性訴訟條件，是指關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系（刑法）方面的事項(xiàng)滿足了進(jìn)行實(shí)體性審判的要求，主要是由一定證據(jù)支撐的犯罪事實(shí)。即已獲得的證據(jù)證實(shí)擬起訴的對(duì)象有較大的犯罪嫌疑，同時(shí)基本排除其阻卻違法和阻卻受罰的因素。程序性訴訟條件，是指符合起訴的程序性要求，如管轄、時(shí)效、被告人在案等。[10]具體而言，提起公訴必須符合三個(gè)條件，缺一不可：第一，犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清；第二，證據(jù)必須確實(shí)充分；第三，依法應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。[11]而最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定撤回起訴的三種情形（或稱三個(gè)條件）：一、不存在犯罪事實(shí)；二、犯罪事實(shí)并非被告人所為；三、不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的�！安淮嬖诜缸锸聦�(shí)”，是指根本沒(méi)有發(fā)生指控的犯罪行為或者雖有行為存在但并不構(gòu)成犯罪；“犯罪事實(shí)并非被告人所為”，是指有犯罪事實(shí)存在，但并非起訴書(shū)指控的被告人所為；“不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”，主要是指被告人符合刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形[12]。既然犯罪事實(shí)不存在或者不是被告人所為，不符合起訴條件的案件，為什么當(dāng)初還要決定起訴？為什么不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的案件還要經(jīng)過(guò)開(kāi)庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論后，在人民法院宣告判決前才撤回起訴？
有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)不符合起訴條件的案件，可以或者應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，法律上既然允許檢察機(jī)關(guān)可以或者應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，也自然應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)享有撤回起訴的權(quán)力[12]。筆者認(rèn)為，修改后的不起訴制度，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，節(jié)約訴訟資源，減少訴訟時(shí)間和環(huán)節(jié)，是公訴權(quán)的重要組成部分。而撤回起訴，是將本不應(yīng)該起訴的案件提起公訴后，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任，在宣告判決前撤回錯(cuò)誤起訴的訴訟行為，它與不起訴在程序上有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因此，無(wú)論是程序性訴訟條件不具備還是實(shí)體性訴訟條件不具備，公訴機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)案件起訴，否則就是濫用公訴權(quán)。然而，一旦具備程序性訴訟條件和實(shí)體性訴訟條件并排除適用起訴便宜主義的情況，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴，否則就屬玩忽職守[13]。
三、撤回起訴的程序
《規(guī)則》第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴�！薄督忉尅返�177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。兩高作出的上述司法解釋，其性質(zhì)屬于司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)案件的規(guī)定，但缺乏法律依據(jù)，在司法實(shí)踐中也無(wú)法統(tǒng)一，使法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性受到折損，使訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。
（一）撤回起訴決定與裁定的關(guān)系
刑事訴訟中的決定，是指司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中依法就有關(guān)問(wèn)題作出的一種處理意見(jiàn)。對(duì)人民檢察院來(lái)說(shuō)，既可用于解決實(shí)體問(wèn)題，又可用于解決程序問(wèn)題。決定一旦作出，就具有法律效力，必須切實(shí)執(zhí)行[14]。人民檢察院對(duì)不符合起訴條件的案件提起公訴后，在人民法院宣告判決前，由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定撤回起訴。如果人民法院審查后認(rèn)為撤回起訴的理由不成立，裁定不準(zhǔn)許撤回起訴，檢察院如何處理，法律上找不到依據(jù)。檢察院撤回起訴的理由是“因事實(shí)、證據(jù)有變化”，[15]事實(shí)、證據(jù)是否有變化，要經(jīng)法院審查，如果人民法院認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，經(jīng)法庭查實(shí)的事實(shí)與起訴書(shū)指控的事實(shí)相同，只是不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任，從而裁定不準(zhǔn)許撤回起訴，判決被告人無(wú)罪。人民法院的做法無(wú)疑是正確的，最高人民法院這樣規(guī)定的目的，就是為防止無(wú)罪的人因檢察機(jī)關(guān)撤回起訴而繼續(xù)關(guān)押，體現(xiàn)了互相制約的原則。此時(shí)，人民檢察院是對(duì)宣判無(wú)罪的實(shí)體判決抗訴還是對(duì)不準(zhǔn)許撤回起訴的程序裁定抗訴呢？如果不提起抗訴，檢察委員會(huì)決定的權(quán)威性將如何看待呢？
（二）撤回起訴決定與上訴的關(guān)系
有學(xué)者指出，為了保證檢察機(jī)關(guān)客觀公正行使撤回起訴的權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)撤回起訴的監(jiān)督與制約，應(yīng)當(dāng)從制度上完善相應(yīng)的制約機(jī)制，建議撤回起訴決定書(shū)生效后，應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人，使之了解檢察院起訴已被撤銷，使其不再處于被刑事追究的狀態(tài)。[16]筆者認(rèn)為，這就涉及兩個(gè)必須要回答的問(wèn)題。
第一，撤回起訴決定書(shū)生效的時(shí)間，是檢察委員會(huì)作出決定、辦案人員制作好《撤回起訴決定書(shū)》為生效時(shí)間，還是至人民法院作出準(zhǔn)許的裁定為生效時(shí)間？如果指制作《撤回起訴決定書(shū)》的時(shí)間為生效時(shí)間，那么應(yīng)該由檢察院送達(dá)被告人，被告人對(duì)檢察院的決定只有申訴權(quán)，沒(méi)有上訴權(quán)，應(yīng)無(wú)條件的執(zhí)行，檢察院也應(yīng)立即釋放被告人。但檢察院送達(dá)后，如果人民法院裁定不準(zhǔn)許撤回起訴怎么辦？筆者理解，撤回起訴決定書(shū)生效的時(shí)間應(yīng)以人民法院裁定是否準(zhǔn)許撤回起訴時(shí)間為生效時(shí)間。檢察院《撤回起訴決定書(shū)》送到法院后，法院經(jīng)審查如果裁定不準(zhǔn)許撤回起訴，應(yīng)按照一審程序正常進(jìn)行；如果裁定準(zhǔn)許撤回起訴，制作裁定書(shū)，送達(dá)被告人，這又涉及下一個(gè)要回答的問(wèn)題。
第二，被告人的上訴權(quán)問(wèn)題。有人認(rèn)為，被告人對(duì)人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定，一律不享有上訴權(quán)。[17]筆者認(rèn)為，對(duì)人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定，被告人應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)。按照我國(guó)刑事訴訟的基本原則，上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人（被害人除外）及其法定代理人不服一審裁判，依法提起上訴的訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要組成部分。刑事訴訟法第180條第1款規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書(shū)狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴�！钡�3款又規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪�！边@是保障被告人訴訟權(quán)利的基本規(guī)定�！叭嗣穹ㄔ旱谝粚彽呐袥Q、裁定”，并沒(méi)有將準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定排除在外。剝奪被告人的上訴權(quán)，是屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為。至于上訴的理由，法律亦沒(méi)有具體規(guī)定，按照刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋，被告人不服第一審的裁判、裁定，只要在法定期限內(nèi)依法提出，上訴即可成立。被告人認(rèn)為第一審法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，侵犯了其合法權(quán)益，或者準(zhǔn)許撤回起訴將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利后果，如喪失可能被宣判無(wú)罪的時(shí)機(jī)等，都有理由提出上訴，引起二審重新審理的法定程序。
（三）撤回起訴決定與復(fù)議復(fù)核的關(guān)系
刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，或者可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。但對(duì)于撤回起訴的案件，撤回起訴決定書(shū)是否送達(dá)公安機(jī)關(guān)，法律和司法解釋均沒(méi)有作出規(guī)定。有學(xué)者從撤回起訴與不起訴的實(shí)體性條件和程序性條件比較分析，認(rèn)為二者的條件和效力是相同的，具有相同的終止訴訟的效力。因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將撤回起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為撤回起訴的決定有錯(cuò)誤，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。[18]從互相制約的訴訟原則出發(fā)，筆者同意這種觀點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中就有可能出現(xiàn)以下幾種情況：復(fù)議意見(jiàn)沒(méi)有被同級(jí)人民檢察院接受，但上一級(jí)人民檢察院卻接受了公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見(jiàn)，按照檢察一體和組織法的有關(guān)規(guī)定，上級(jí)檢察院有權(quán)撤銷下級(jí)檢察院撤回起訴決定，一旦撤銷，作出撤回起訴決定的檢察院必須執(zhí)行，但與此同時(shí)，與作出撤回起訴決定的檢察院的同級(jí)人民法院又作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定；或者上級(jí)人民檢察院不采納公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見(jiàn)，同意撤回起訴，而同級(jí)的人民法院又作出不準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。前者，檢察院執(zhí)行上級(jí)決定重新提起公訴，人民法院按照最高法院的司法解釋，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民法院不予受理；后者執(zhí)行上級(jí)決定，可人民法院又不準(zhǔn)許撤回。此時(shí)，訴與撤，均無(wú)法可循；撤與訴，又均有司法解釋的精神，使作出撤回起訴決定的人民檢察院處于兩難境地。
（四）撤回起訴決定與申訴的關(guān)系
刑事案件的被害人不服不起訴決定的，可以在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴。這是修改后的刑事訴訟法的一大特點(diǎn)，加強(qiáng)了被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，充分保障被害人的申訴權(quán)和起訴權(quán)，同時(shí)也是人民群眾對(duì)檢察工作的一種監(jiān)督。由于撤回起訴與不起訴在實(shí)質(zhì)要件上相同，都是不追究被告人的刑事責(zé)任。因此，也應(yīng)該賦予撤回起訴案件中被害人的申訴權(quán)和起訴權(quán)，切實(shí)維護(hù)被害人的利益。同時(shí)，也是對(duì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院嚴(yán)格執(zhí)法的一種制約。對(duì)于有被害人申訴的撤回起訴案件，也會(huì)出現(xiàn)與上述公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核程序中一些情形，在此不再重復(fù)。對(duì)被害人不服撤回起訴決定直接向人民法院起訴的案件卻又出現(xiàn)一些復(fù)雜、無(wú)效的訴訟程序。人民法院對(duì)于檢察院撤回起訴的理由審查后，裁定準(zhǔn)許撤回起訴，這是一種被認(rèn)為通說(shuō)的公訴程序，說(shuō)明人民法院也認(rèn)同人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為，或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是正確的。而被害人向人民法院起訴的自訴案件，根據(jù)刑事訴訟法第170條、《解釋》第186條和2000年7月25日最高人民法院《關(guān)于如何正確理解刑事訴訟法第170條第（3）項(xiàng)規(guī)定的案件范圍的答復(fù)》精神，又符合受理的條件，因此只得受理，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)將案件證據(jù)材料移送人民法院。從程序上看因?yàn)檫@些案件原本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，但是由于種種原因，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)卻作出了不予追究的書(shū)面決定。在修改刑事訴訟法時(shí)，將這類公訴案件特別規(guī)定為人民法院可以直接受理的自訴案件，就是為保護(hù)群眾告狀無(wú)門，防止放縱犯罪，保證案件及時(shí)得到處理，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。[19]于是，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定是人民法院作出的，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任；但同案被害人的起訴又受理了，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任，究竟采取什么程序?qū)徖沓蔀橐坏离y題。要么自訴案件程序走過(guò)場(chǎng)，要么裁定撤訴是錯(cuò)誤的，判處被告人有罪。但無(wú)論那種方式，都一定會(huì)得出不能自圓其說(shuō)的法律后果。
四、結(jié)語(yǔ)：立法的抉擇
當(dāng)代中國(guó)著力倡揚(yáng)“法治”的精神和價(jià)值，已將“依法治國(guó)”提升為治國(guó)的基本方略。作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，“依法治國(guó)”方略的實(shí)現(xiàn)必須依賴于立法、司法、守法等諸多環(huán)節(jié)的完善。在立法環(huán)節(jié)上，一定要做到“有法可依”，即立法機(jī)關(guān)必須制定出全面調(diào)控社會(huì)關(guān)系所需的相對(duì)完備的法律體系。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況，如果認(rèn)為公訴案件的撤回起訴實(shí)有必要，就應(yīng)在修改刑事訴訟中作出明確規(guī)定，并授權(quán)司法機(jī)關(guān)制定便于操作的訴訟規(guī)程，以解決司法實(shí)踐中無(wú)法排除的訴訟死結(jié)。如果認(rèn)為公訴案件的撤回起訴在現(xiàn)行刑事訴訟中已無(wú)存在的價(jià)值和必要，就應(yīng)按照“有法必依”的法治原則，以立法解釋的形式制止于法無(wú)據(jù)且實(shí)難操作的司法解釋，減少訴訟環(huán)節(jié)和節(jié)省司法資源，消除司法與立法沖突且得不到制止的不良現(xiàn)象，使司法機(jī)關(guān)在健康的司法環(huán)境中實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的偉大方略。
______________________
參考文獻(xiàn)：
[1] 張風(fēng)閣、江禮華主編：《中國(guó)檢察官出庭全書(shū)》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1994年10月版，第1150-1152頁(yè)。
[2] 《陳光中法學(xué)文集》，中國(guó)法制出版社2000年5月版，第552頁(yè)。
[3] 謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事公訴變更制度論綱》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，總第37期。
[4] 徐鶴喃：《公訴權(quán)的理論解構(gòu)》，《政法論壇》，2002年第3期。
[5] 龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年4月版，第290-294頁(yè)。
[6] 龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年4月版，第295-300頁(yè)。
[7] 謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事公訴變更制度論綱》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，總第37期。
[8] 姜偉：《論公訴的程序意義》，《人民檢察》2002年第2期。
[9] 萬(wàn)毅：《談?wù)勑淌略V訟中的變更起訴》，《安徽法學(xué)》1999年6期。
[10] 龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年4月版，第297-298頁(yè)。
[11] 陳光中主編：《刑事訴訟法（新編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年10月版，第328頁(yè)。
[12] 李忠誠(chéng)主編：《<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>釋義與法律文書(shū)適用指南》，中國(guó)檢察出版社，1999年5月版，第525頁(yè)。
[12] 常艷：《試析公訴案件的撤回起訴》，《人民檢察》1999年第4期。
[13] 龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年4月版，第299-300頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
