[ 王康 ]——(2012-1-12) / 已閱25863次
王康 阜陽(yáng)師范學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 人類基因 基因權(quán) 人性尊嚴(yán) 人格利益 技術(shù)理性
內(nèi)容提要: 人類基因本質(zhì)上是一種人格利益，通過(guò)法解釋的路徑能夠在私法上生成基因權(quán)概念。在私法上，基因權(quán)是人基于自己的特定基因而享有的權(quán)利，屬于人格權(quán)范疇，包括基因平等權(quán)、基因自主權(quán)、基因隱私權(quán)、基因公開(kāi)權(quán)等�；蚬_(kāi)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，是基因人格權(quán)在不可讓渡規(guī)則下的延伸，公開(kāi)只是基因人格利益的物化之利用�；驒�(quán)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于自然權(quán)利的實(shí)質(zhì)法源。基因權(quán)的法價(jià)值在于人性尊嚴(yán)之表彰、人格利益之維護(hù)、技術(shù)理性之歷練等方面。
一、引言
基因技術(shù)的發(fā)展使得人類掌握了在分子水平上認(rèn)識(shí)自身的可能，也由此產(chǎn)生了一系列法學(xué)上的重大挑戰(zhàn)：人類基因上到底蘊(yùn)含著哪些可能的權(quán)利？這種權(quán)利的合理基礎(chǔ)是什么？主體是否能夠以及如何現(xiàn)實(shí)地享有這些權(quán)利？……這些追問(wèn)表明對(duì)人類基因這一特殊的“人格財(cái)產(chǎn)”(在主體客體化的背景下，在現(xiàn)有法學(xué)理論和法律技術(shù)框架下，可以把(與人體分離的)人類基因的法律地位歸于特殊人格財(cái)產(chǎn)。但不能忘記人類基因的首要屬性是人格，其次才是其物化后適用不可讓渡規(guī)則的財(cái)產(chǎn)屬性。尚需進(jìn)一步討論的是：在一定的語(yǔ)境下可否將這種人格財(cái)產(chǎn)作為一種主體與客體之間的“中間態(tài)”？參見(jiàn)王康：《位格倫理視角下人類基因的法律地位——基于主體客體化的背景》，載《北方論叢》2009年第6期。)上的權(quán)利的基礎(chǔ)、內(nèi)涵和價(jià)值等進(jìn)行研究意義重大。不過(guò)，在我國(guó)已有研究中，大部分理論關(guān)注投向了基因技術(shù)的倫理分析。雖然從法學(xué)角度對(duì)基因或遺傳資源進(jìn)行研究的文獻(xiàn)也已經(jīng)出現(xiàn)，但往往是民法學(xué)一般理論框架在基因技術(shù)領(lǐng)域的施用，針對(duì)“人類基因上的權(quán)利”在事物本質(zhì)上的深度分析有所不足。臺(tái)灣學(xué)者在十多年前就已經(jīng)敏銳地探查到“人類基因上的權(quán)利”的事物本質(zhì)，從中提取出“基因權(quán)”的法律概念，但并沒(méi)有對(duì)基因權(quán)的理論基礎(chǔ)和法律價(jià)值展開(kāi)深入分析(就可以獲得的現(xiàn)有中文資料來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者顏厥安教授最早提出了基因權(quán)的概念。參見(jiàn)顏厥安：《死去活來(lái)——論法律對(duì)生命之規(guī)范》，載顏厥安著：《鼠肝與蟲(chóng)臂的管制：法理學(xué)與生命倫理論文集》，(臺(tái)北)元照出版有限公司2004年版，第19－42頁(yè)。該文最早發(fā)表于陽(yáng)明大學(xué)1998年4月主辦的“張昭鼎紀(jì)念研討會(huì)——基因心理行為演化與教育”。)。大陸學(xué)者新近雖然也進(jìn)行了有關(guān)的理論努力，但主要是在基因權(quán)的屬性、主體、類型等方面的分析（從基因權(quán)的角度進(jìn)行研究的中文文獻(xiàn)在近年也已出現(xiàn)，但對(duì)其名稱表述不一，除了“基因權(quán)”的稱謂外，還有的稱之為“基因權(quán)利”、“基因上的權(quán)利”、“人類基因權(quán)利”或者“人對(duì)其基因的民事權(quán)利”等。本文對(duì)此不予分析，而以高度概括的“基因權(quán)”命名。需要提及的是，這些文獻(xiàn)并不是專門針對(duì)“人類基因”所做的研究。），基因權(quán)(特別在私法意義上)的根本問(wèn)題——存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)——并沒(méi)有得以深入的理論證成（在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中查找，截至目前這方面的文獻(xiàn)為零。近期的一篇論文雖然涉及理論“證成”，但其實(shí)是在論證“人體基因財(cái)產(chǎn)權(quán)”之“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”屬性。參見(jiàn)劉紅臻：《人體基因財(cái)產(chǎn)權(quán)研究——“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證成與施用》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。），同時(shí)基因權(quán)的法律價(jià)值也沒(méi)有得到認(rèn)真的理論關(guān)注。在已有的文獻(xiàn)背景下，本文將分析的前提建立在人類基因的人格財(cái)產(chǎn)的法律意義上，著重從私法角度對(duì)基因權(quán)的概念生成、理論基礎(chǔ)、法律價(jià)值進(jìn)行初步探討。
二、基因權(quán)的法解釋：概念如何生成？
在人對(duì)自其身體分離之細(xì)胞擁有所有權(quán)的認(rèn)識(shí)前提下，顏厥安教授認(rèn)為，人更對(duì)細(xì)胞中的生命潛能與基因訊息擁有某種權(quán)利，新取得細(xì)胞所有權(quán)的人，除非獲得法律允許活細(xì)胞產(chǎn)生者之同意，不能任意運(yùn)用科技去激發(fā)這些細(xì)胞的生命潛能或探知其基因資訊。這種權(quán)利我們可以將之稱為基因權(quán)(geneticright)，其中包括了基因資訊權(quán)(right to genetic infor-mation)與生命潛能控制權(quán)(right to control of life po-tentials)。[1]37這是基因權(quán)作為法律概念的最早出現(xiàn)。但是，或許由于論題的限制，他并沒(méi)有對(duì)基因權(quán)概念做出更進(jìn)一步的明確解釋，也沒(méi)有論述基因權(quán)概念生成的邏輯脈絡(luò)和法理基礎(chǔ)。
在缺乏明確的法律規(guī)范的背景下，要想形成一種新的法律上的權(quán)利概念并非易事。“當(dāng)面臨的問(wèn)題乃是人類社會(huì)前所未有、無(wú)可比擬的人類基因工程，連‘人’的概念與存在本身都成為問(wèn)題時(shí)，法律體系也無(wú)法立即做出反應(yīng)，而毋寧需要先對(duì)自我內(nèi)部根本的規(guī)范理念做一整理與反省�！盵2]59當(dāng)在法律內(nèi)部的規(guī)范理念中建構(gòu)一種新的權(quán)利概念時(shí)，首先要考量的是這種權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)和前提——某一法益的存在及其現(xiàn)實(shí)性、妥當(dāng)性和社會(huì)性。
法益即具有法律上可保護(hù)性的利益。那么，人類基因能夠成為一種法益嗎？人類基因之于人的意義不言而喻，人類基因上的“權(quán)利”問(wèn)題其實(shí)就是一種人之為人所固有的生活事實(shí)。從生物學(xué)上說(shuō)，基因攜帶了全部蛋白質(zhì)的遺傳信息，能夠控制生物個(gè)體的性狀表現(xiàn)和行為特征。雖然人類只有一個(gè)基因組，但是每個(gè)人的基因又各不相同，基因?qū)嶋H上起到了個(gè)人的“生物身份證”的作用。一般來(lái)說(shuō)，人類基因序列是“定義人類”的物質(zhì)，決定人的發(fā)育和衰老的模式與時(shí)間表。[3]17－47當(dāng)人類的精子和卵子結(jié)成一個(gè)受精卵時(shí)，一個(gè)在基因上獨(dú)特的個(gè)體的自然基礎(chǔ)就呈現(xiàn)了。從位格倫理上說(shuō)，人類既是human being(存在)也是human becoming(生成)，一切擁有這些潛能的都是位格者。[4]也許我們不能說(shuō)一個(gè)人就是一堆基因，就是一個(gè)受精卵的分裂和復(fù)制，但我們完全可以在一般意義上說(shuō)人類基因是一個(gè)人的自然基礎(chǔ)，并因此具有尊嚴(yán)價(jià)值和道德意義。[5]人類基因的利益內(nèi)涵在于：無(wú)論是作為物質(zhì)還是作為信息，它都不僅僅因?yàn)楸碚靡粋�(gè)特定的人格而具有人格意義，同時(shí)還因?yàn)榭梢援a(chǎn)生巨大財(cái)富而具有財(cái)產(chǎn)意義。盡管特定的人類基因?qū)τ谄洹凹闹鳌倍运坪鹾翢o(wú)價(jià)值，但在技術(shù)專家和商業(yè)機(jī)構(gòu)看來(lái)它卻可能是價(jià)值連城的“富礦”。此一要義是法律規(guī)范建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，也是基因人格利益的事實(shí)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，人類基因作為人格財(cái)產(chǎn)，首要屬性是人格，其次才表現(xiàn)為物化利用時(shí)的財(cái)產(chǎn)屬性，但后者其實(shí)只是前者的財(cái)產(chǎn)性延伸——“視為財(cái)產(chǎn)”而已。在這里，法律只是將這種需要保護(hù)的利益“視為財(cái)產(chǎn)”來(lái)保護(hù)，而這不必然就意味著它應(yīng)具有通�！柏�(cái)產(chǎn)”所有的標(biāo)準(zhǔn)特性。[6]329因此，人類基因在本質(zhì)上是一種具有現(xiàn)實(shí)性的人格利益。
那么，基因人格利益如何進(jìn)入私法的視野，并進(jìn)而生成一種在現(xiàn)有私法規(guī)范中不曾存在的權(quán)利概念——基因權(quán)？或如臺(tái)灣學(xué)者所問(wèn)，“將人類基因或基因信息視為財(cái)產(chǎn)法益，承認(rèn)其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值而給予保護(hù)，其可能引起之法律釋義學(xué)與法政策上的效應(yīng)如何？將基因或基因信息視為人格法益的延伸，并給予相對(duì)化的人格自主保護(hù)，是否能夠提供足夠的權(quán)利保護(hù)？”[7]從法解釋學(xué)上看，這是一個(gè)法發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。“人們終究不可能在范圍上通過(guò)劃界將所有人性中值得保護(hù)的表現(xiàn)和存在的方面無(wú)一遺漏地包括進(jìn)來(lái)。”[8]174所以，漏洞將是法律或法典的內(nèi)在的永恒屬性。不過(guò)，私法具有內(nèi)在的可理解性。根據(jù)理解行為及其被理解的事物的統(tǒng)一性，私法是一個(gè)解釋的對(duì)象，與此同時(shí)本身又是一種解釋，既是理解的客體，又是理解的模式。[9]14－15在私法規(guī)范的內(nèi)在秩序中，對(duì)新的法益的發(fā)現(xiàn)過(guò)程即體現(xiàn)了私法自我理解的構(gòu)建性特征�？梢哉f(shuō)，私法對(duì)某一法益的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，首先是對(duì)事物本質(zhì)——特定利益的客觀存在的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，其次是對(duì)規(guī)范價(jià)值——特定利益的可保護(hù)性的法律發(fā)現(xiàn)�？挤蚵J(rèn)為，在這種“意義關(guān)系的同一性”中，“當(dāng)為”與“存在”——即法理念、法規(guī)范與生活事實(shí)能夠彼此相對(duì)應(yīng)。[10]103事實(shí)發(fā)現(xiàn)和法律發(fā)現(xiàn)的結(jié)合或者對(duì)應(yīng)，就是規(guī)范意義的建構(gòu)，就是法的生命的現(xiàn)實(shí)化。基于事物本質(zhì)，從生活事實(shí)到人格利益的肯認(rèn)，從人格利益到規(guī)范意義的建構(gòu)，成為基因權(quán)概念生成的解釋學(xué)脈絡(luò)。
但是，這種理解似乎屬于“超越法律的法的續(xù)造”，不過(guò)，“此種法的續(xù)造雖然在‘法律之外’(超越法律的規(guī)整)，但仍在‘法秩序之內(nèi)’(其仍須堅(jiān)守有整體法秩序及其根本的法律原則所劃定的界限)�！盵11]287基因權(quán)法律概念的生成，正是一個(gè)從法到法律的游走過(guò)程。劉士國(guó)教授認(rèn)為，從來(lái)就不存在無(wú)法根據(jù)的利益。法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的應(yīng)有規(guī)則，存在于社會(huì)中，而法律是將法成文化�！拔覀儽仨毘姓J(rèn)有一個(gè)存在于社會(huì)中的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最佳規(guī)范，這個(gè)規(guī)范就是法，法的解釋就是發(fā)現(xiàn)這種規(guī)范的工作�！盵12]在法源論上，“如同將空中的水蒸氣凝結(jié)成水滴一樣，水滴構(gòu)成雨的淵源只是第二階段的事物，蒸汽如同社會(huì)生活為被凝練成法律的規(guī)則一樣是真正的第一淵源。真正的法源是社會(huì)生活，法律不是根本的法源而是形式的法源。……一切權(quán)利無(wú)不生成于社會(huì)生活中�！盵13]在此，我們不需要理性的推演，而僅僅做出前已述及的事實(shí)的描述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：基因權(quán)早就存在于生活事實(shí)之中，法律只是妥當(dāng)性地在規(guī)范意義上給它一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿?hào)而已。
問(wèn)題是，對(duì)人類具有意義的事物不一定都要進(jìn)行“權(quán)利”的規(guī)范保護(hù)，作為具有法律上可保護(hù)性的法益，基因人格利益一定要獲得一個(gè)權(quán)利的名份嗎？根據(jù)法益保護(hù)的強(qiáng)度，是否將其上升為一種具體的權(quán)利，實(shí)屬法政策的考量。德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯說(shuō)：“法(Recht)的特有功能是穩(wěn)定行為期待，只要我們從這個(gè)方面來(lái)考察法，它就表現(xiàn)為一個(gè)權(quán)利(Rechten)的體系�！盵14]165我國(guó)學(xué)者在梳理哈貝馬斯的理論時(shí)指出，權(quán)利是現(xiàn)代法治的產(chǎn)物，沒(méi)有變成法律代碼的權(quán)利不僅在認(rèn)知上具有高度的不確定性，而且在行動(dòng)上也蒼白無(wú)力。因此，只有法律化的權(quán)利才是真實(shí)和可操作的權(quán)利。權(quán)利通過(guò)法律得到具體化，被轉(zhuǎn)譯成法律代碼，成為可識(shí)別的法律形式。[15]當(dāng)然，基因權(quán)的法律概念的生成，是在表明一個(gè)明確的社會(huì)性價(jià)值傾向，即：在基因科技手段越來(lái)越滲透和控制著人類社會(huì)關(guān)系的當(dāng)下，在利益集團(tuán)對(duì)人類基因富礦進(jìn)行近乎瘋狂的發(fā)掘而不顧及其巨大風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，為了人類(不僅僅是作為私法主體的人)的尊嚴(yán)和社會(huì)正義的存續(xù)，除了憲法規(guī)范基于人性尊嚴(yán)(human dignity)的考量，更要在私法上對(duì)人類基因采取建構(gòu)權(quán)利名份的強(qiáng)意義的法益立場(chǎng)。
三、基因權(quán)的法面目：意涵怎樣描述？
顏厥安教授在提出基因權(quán)的概念之后，接著提出來(lái)的問(wèn)題是：“人對(duì)于潛藏在其細(xì)胞中的生命潛能與基因資訊真的擁有如此絕對(duì)的權(quán)利嗎？這種權(quán)利得以被證立的合理基礎(chǔ)是什么呢？它是一種憲法保障的權(quán)利嗎？如果是，它的保護(hù)領(lǐng)域?yàn)楹文�？”[1]37基因權(quán)的屬性和內(nèi)涵是一個(gè)法學(xué)不得不面對(duì)的問(wèn)題。
在大陸學(xué)界，較早的觀點(diǎn)采取了描述性的表達(dá)，認(rèn)為基因權(quán)是與基因有關(guān)的權(quán)利，從直觀上來(lái)看，它可以有不同類型：側(cè)重于“資源”方面，形成基因物權(quán)、基因社會(huì)權(quán)(環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán));側(cè)重于“技術(shù)”方面，形成基因知識(shí)產(chǎn)權(quán);側(cè)重于“信息”方面，形成基因人身權(quán)(基因隱私權(quán))。[16]一種寬泛的觀點(diǎn)認(rèn)為，基因權(quán)即與基因的研究、利用和保護(hù)等有關(guān)的各種權(quán)利和義務(wù)的總稱。[17]367一種觀點(diǎn)基于基因資源的開(kāi)發(fā)利用和基因技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用，認(rèn)為基因權(quán)就是因此而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（參見(jiàn)王少杰：《論基因權(quán)》，載《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。要說(shuō)明的是，該文并非針對(duì)人類基因而提取出作為人格權(quán)的基因權(quán)概念，而是就人對(duì)一切基因資源的權(quán)利而論。）。還有觀點(diǎn)從人對(duì)其基因的民事權(quán)利出發(fā)，認(rèn)為基因權(quán)包括基因人格權(quán)(包括對(duì)尚在人體內(nèi)的基因的身體權(quán)、對(duì)與人體脫離的基因的自己決定權(quán)及對(duì)基因信息的隱私權(quán))和基因財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括對(duì)其基因物質(zhì)的所有權(quán)及決定對(duì)基因的研究與商業(yè)化運(yùn)用并獲得財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利)。[18]當(dāng)然，也有觀點(diǎn)指出，把基因權(quán)僅僅當(dāng)做是民事權(quán)利是不夠的，它是在基因上產(chǎn)生的綜合性的憲法基本權(quán)利。[19]可以看出，對(duì)基因權(quán)的屬性和內(nèi)涵的定位爭(zhēng)議頗多。發(fā)生爭(zhēng)議的原因主要在于研究對(duì)象的選擇和問(wèn)題的截取點(diǎn)不同，有的關(guān)注一切生物的基因資源的利用，有的則僅僅關(guān)注人類基因。
本文賴以提取基因權(quán)概念的事實(shí)依據(jù)在于從私法角度對(duì)人類基因的觀察。在私法上，基因權(quán)主要指人基于自己的特定基因(人類基因)而享有的權(quán)利。人類基因的屬性是人格財(cái)產(chǎn)。隨著生命科技的發(fā)展，“現(xiàn)在必須承認(rèn)獻(xiàn)出的血以及取出的、可用于移植的器官為物。這些東西可以成為所有權(quán)的客體，而且首先是提供這些東西的活人的所有物。”[20]876－877人類基因的性質(zhì)體現(xiàn)為三個(gè)觀念：身體的一部分(body)、人格的延伸或人格(personality)的表彰、人本身(i-dentity)。不少人“直覺(jué)”上都會(huì)認(rèn)為，基因確實(shí)不僅是一種物質(zhì)而已，而有以往人們未認(rèn)知的意義，即將人格延伸至身體，身體延伸至與身體分離的組織，組織延伸至基因，基因延伸至其所含的信息。[1]126按照這樣的理路，我們可以把人類基因(一般與人體分離)歸入人格財(cái)產(chǎn)的范疇。這種人格財(cái)產(chǎn)是人格權(quán)的客體。
基因權(quán)具有私法上的基本權(quán)利屬性，即作為人格權(quán)而存在。其主要特征在于：(1)主體具有復(fù)合性，表現(xiàn)為特定自然人及其群體，因此它不僅是個(gè)體權(quán)利，還是集體權(quán)利，甚至還屬于代際權(quán)利。因此之故，對(duì)共同基因攜帶者而言，基因權(quán)的行使可能需要復(fù)合主體一致的同意并分享惠益。(2)不是最小單元的權(quán)利，而是一個(gè)類概念、群概念，即作為一個(gè)綜合性的權(quán)利群而存在(參見(jiàn)下文分析)。(3)是一種與多種基本人權(quán)相交叉的新型法權(quán)。雖然本文主要考量其私權(quán)意義，但并不否認(rèn)基因權(quán)具有憲法上的基本權(quán)利屬性，即作為人權(quán)而存在�；驒�(quán)作為人權(quán)，主要表現(xiàn)為針對(duì)個(gè)體的人格權(quán)等，也表現(xiàn)為針對(duì)特定群體乃至民族的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等。(4)是兼具被動(dòng)和主動(dòng)性格的人格權(quán)（關(guān)于被動(dòng)和主動(dòng)的人格權(quán)，參見(jiàn)[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，[日]鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第15頁(yè)。）。一方面，在宣示意義上，每個(gè)人都享有消極(即在受到侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù))的基因權(quán)，因?yàn)槊總�(gè)人在基因上都是獨(dú)具特色的個(gè)體人格。另一方面，在公開(kāi)(publicity)意義上，基因權(quán)也包含了“自我決定”、“公開(kāi)”、“惠益分享”等的權(quán)能;當(dāng)然也并不是每個(gè)人都能夠?qū)嶋H享有這些主動(dòng)性格的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)個(gè)體而言基因人格利益的技術(shù)和商業(yè)價(jià)值具有潛在性。不同于生命，人類基因——不管是作為物質(zhì)的還是作為信息的——借助技術(shù)手段可以與主體相分離，而這恰好就是基因權(quán)的悖論——基因不與主體分離，主體只能享有潛在的、宣示的、防御的人性尊嚴(yán)意義上的基因權(quán);只有借助技術(shù)手段使基因與主體分離，即特定的基因得以讀取、復(fù)制和解釋，主體才能現(xiàn)實(shí)化、具體化這種具有技術(shù)和商業(yè)價(jià)值的基因上的權(quán)利。
作為私法權(quán)利的基因權(quán)屬于人格權(quán)范疇，這一定位表彰了人類基因?qū)τ谌俗鳛楠?dú)特個(gè)體的存在的根本意義。在維護(hù)人性尊嚴(yán)的主旨之下，基因權(quán)主要包括基因平等權(quán)、基因自主權(quán)、基因隱私權(quán)、基因公開(kāi)權(quán)等子權(quán)利(或可界定為平等、自主、隱私、公開(kāi)之權(quán)能)。
基因平等權(quán)意指在法律上不存在好的或壞的基因之區(qū)別，人的存在價(jià)值在基因上一律平等，否定基因歧視行為。當(dāng)一個(gè)人的基因信息被保險(xiǎn)公司、雇主、學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)掌握，并且恰好攜帶了一些相關(guān)的“缺陷”基因時(shí)，基因歧視行為就可能發(fā)生（我國(guó)法院在2010年判決了“基因歧視第一案”：原告(3名考生)參加廣東省佛山市公務(wù)員考試，在各自報(bào)考的部門里筆試和面試總分分別名列第一或第二名，但是卻因?yàn)閿y帶了不影響正常生活的地中海貧血基因，最終沒(méi)有被錄用。原告訴訟請(qǐng)求未獲兩級(jí)法院的支持。參見(jiàn)《南方日?qǐng)?bào)》2010年9日6日的新聞報(bào)道。關(guān)于基因歧視研究的代表性中文文獻(xiàn)，可參見(jiàn)何建志：《基因歧視與法律對(duì)策之研究》，(臺(tái)北)元照出版有限公司2003年版。），基因平等權(quán)的保護(hù)就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題。此外，在一些情況下，基因平等權(quán)的行使可能會(huì)陷入某種困境。例如，如果認(rèn)為基因治療的目的主要是為了消除殘障，但在客觀上卻又可能制造了一種非正義——強(qiáng)化了社會(huì)對(duì)殘障的歧視。因而，這需要具體情境的利益衡量。
基因自主權(quán)意指在基因上的人格自由發(fā)展，人能夠?qū)ψ陨砘虿牧匣蛐畔⒌乃小⒖刂坪秃侠砝米龀鲎晕覜Q定，對(duì)自身的生命潛能能夠在人性尊嚴(yán)和代際正義的前提下自主控制，否定基因“捕獵”、“海盜”和“欺詐”行為�；蜃灾鳈�(quán)的核心在于自我決定。學(xué)者在人類基因信息資源乃是全人類所共同擁有、任何人都不擁有基因財(cái)產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)的認(rèn)識(shí)下，主張基因提供者個(gè)人享有基因人格權(quán)，在基因研究和商業(yè)利用時(shí)應(yīng)尊重其個(gè)人意愿。在很多國(guó)家基因?qū)＠F(xiàn)象持續(xù)增長(zhǎng)的情況下，基因提供者可以通過(guò)許可研究者使用并約定報(bào)酬或利潤(rùn)分配比例等方式實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)利益。[21]219當(dāng)然，基因自主權(quán)的行使不應(yīng)違反人性尊嚴(yán)。如果基因自主權(quán)包括了孕育自主(repro-ductive autonomy)的權(quán)利，則生殖系基因改造時(shí)就具有了法律上的正當(dāng)性。但這實(shí)際上是把胚胎或受精卵(而不是孕婦)當(dāng)作了“病人”，并因可能侵犯未來(lái)世代人的基本人權(quán)和人性尊嚴(yán)，從而違背倫理上的代際正義。
基因隱私權(quán)意指人可以對(duì)自身基因信息做出“知”或“不知”（關(guān)于對(duì)基因信息的“知”或“不知”的權(quán)利，可參見(jiàn)Ruth Chad-wich et al．ed．，The Right to Know and the Right Not to Know，Ashgate，1997;Christoph Rehmann－Sutter，et al．ed．，Disclosure Dilemmas：Ethics of Genetic Prognosis After the‘Right to Know/Not to Know’De-bate，Ashgate，2009．）、披露或隱瞞以及所有、控制和合理利用等的選擇。隱私權(quán)自從Warren和Brandeis的經(jīng)典著述以來(lái)，逐步從私生活之維持、獨(dú)處權(quán)(right tobe let alone)[22]等發(fā)展為更廣泛的主動(dòng)意涵，如避免置于不正確的公眾理解、防止陷入令人窘迫的私事的披露以及禁止他人對(duì)其人格特征的非法利用。[23]通常，基因隱私主要是信息隱私(informational privacy)，包括那些在基因檢測(cè)、篩選、采樣、研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，這些基因數(shù)據(jù)之所以能夠被認(rèn)為是“個(gè)人”隱私，是因?yàn)槠淇赡芙沂疽粋�(gè)人的健康狀況和家庭背景（基因信息隱私主要包括以下考量：confidentiality、secrecy、ano-nymity以及fair information practices。不過(guò)，除informational privacy外，基因隱私作為一個(gè)寬泛的概念(broader concept)，還可以從physicalprivacy、decisional privacy和proprietary privacy等維度進(jìn)行理解。AnitaL．Allen，Genetic Privacy：Emerging Concepts and Values，in Mark A．Rothstein，ed．，Genetic Secrets：Protecting Privacy and Confidentiality inthe Genetic Era，Yale University Press，1997，pp．41－59．）。此外，對(duì)具有物質(zhì)和信息兩重樣態(tài)的基因樣本而言，因其能夠識(shí)別個(gè)人身份，所以多認(rèn)為應(yīng)歸屬于其來(lái)源者，即在法律上被“視為財(cái)產(chǎn)”。在通常情形下，基因權(quán)主體可以決定對(duì)基因樣本的處分(如銷毀、返還、復(fù)制、轉(zhuǎn)讓、商業(yè)利用等)，還可以要求持有者（基因樣本和信息的持有者往往是基因權(quán)主體之外的研究機(jī)構(gòu)、基因銀行(Genetic Bank)、基因信托(Genetic Trust)等政府或商業(yè)機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的The National Center for Biotechnology Information(NC-BI)。）提供必要的幫助(如合理解釋)，以了解、維護(hù)或者更正自己的基因隱私記錄。[24]如同其他方面的隱私權(quán)一樣，基因隱私權(quán)也是基于人性尊嚴(yán)和康德意義上的自我決定的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。[25]418
基因公開(kāi)權(quán)意指一種對(duì)基因人格利益的商業(yè)化利用的權(quán)利(包括基因惠益分享的權(quán)能在內(nèi))。在一定程度上基因權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性屬性，但財(cái)產(chǎn)性只是人格性的延伸，是人格利益的物化之利用。這種物化利用的權(quán)利可以稱為適用“不可讓渡規(guī)則”[26]之“基因公開(kāi)權(quán)”。公開(kāi)權(quán)(right of publicity)是每個(gè)人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)(identity)的商業(yè)利用進(jìn)行控制的固有權(quán)利。[27]7在大陸法中，將公開(kāi)權(quán)作為人格權(quán)的一部分的觀點(diǎn)占有主導(dǎo)地位。在美國(guó)，很長(zhǎng)時(shí)期都是將其作為隱私權(quán)的一部分，但是現(xiàn)在將它作為財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)理解的觀點(diǎn)占據(jù)了支配地位（美國(guó)在1953年的一個(gè)案件中首次明確認(rèn)可了公開(kāi)權(quán)，法官指出，在對(duì)肖像享有獨(dú)立的隱私權(quán)之外，人也對(duì)其肖像的公開(kāi)價(jià)值享有權(quán)利，即公開(kāi)權(quán)。這種權(quán)利是否可以稱作財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)緊要，財(cái)產(chǎn)的標(biāo)簽僅表明一個(gè)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠被強(qiáng)制執(zhí)行。Hae-lan Laboratories，Inc．v．Topps Chewing Gum，Inc．202 F．2d 866(2dCir．1953)．）。在日本，對(duì)此也存在著分歧，甚至有人引人注目地將其定位于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。五十嵐清主張，在目前的情況下應(yīng)該把公開(kāi)權(quán)定位于人格權(quán)，同時(shí)承認(rèn)它在人格權(quán)中的特殊性，這可以一元性地解釋其受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失和精神痛苦的情形。[28]146在我國(guó)，關(guān)于公開(kāi)權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議頗多（張民安認(rèn)為公開(kāi)權(quán)在性質(zhì)上就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，參見(jiàn)張民安：《公開(kāi)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中山大學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。而楊立新等認(rèn)為公開(kāi)權(quán)(人格商業(yè)利用權(quán))是對(duì)意志自由保護(hù)的抽象人格權(quán)之一種(抽象人格權(quán)還包括一般人格權(quán)、自我決定權(quán))。參見(jiàn)楊立新等：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。），本文傾向于將其定位于一種不言自明的人格權(quán)（Thomas McCarthy曾經(jīng)認(rèn)為，公開(kāi)權(quán)作為一種“常識(shí)性權(quán)利”(commonsensical legal right)，是不言自明的法律權(quán)利(a self－evidentlegal righ)，其存在的正當(dāng)性不需要任何理性的證明。J．Thomas Mc-Carthy，The Right of Publicity and Privacy，Clark Boardman Callaghan，1992．pp．1－46．）。對(duì)人格商業(yè)化利用的正當(dāng)性基礎(chǔ)雖然有爭(zhēng)議，但這并不妨礙其實(shí)踐的推進(jìn)。人格是據(jù)以確認(rèn)個(gè)人身份的標(biāo)志，每個(gè)人都有自主發(fā)展和完善其個(gè)人人格的權(quán)利，也有權(quán)決定其人格展示和利用的范圍和方式。[29]242對(duì)基因公開(kāi)權(quán)進(jìn)行法律政策的考量必須建立在這樣的基礎(chǔ)判斷之上。因此，公開(kāi)權(quán)對(duì)象化于人類基因上，參照學(xué)者對(duì)公開(kāi)權(quán)的定義，[30]203－216意味著這樣一種權(quán)利：任何人對(duì)其所有、創(chuàng)造或努力取得的基因人格利益的公開(kāi)價(jià)值(publicity values)的控制和獲益。在基因權(quán)主體同意將自身的特定基因材料或信息“公開(kāi)化”——供他人研究、開(kāi)發(fā)和商業(yè)利用時(shí)，一個(gè)公平、合理的惠益分享(fair and equitable benefit－sharing)的安排就是當(dāng)然的結(jié)論，進(jìn)而惠益分享權(quán)(right of benefit－sharing)成為基因公開(kāi)權(quán)的基本內(nèi)涵�；驒�(quán)主體所擁有的特定基因往往具有醫(yī)學(xué)或商業(yè)上的巨大價(jià)值，基因公開(kāi)權(quán)(基因惠益分享權(quán))的法律承認(rèn)是對(duì)此種人格利益之財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償合理性的坦然面對(duì)。
四、基因權(quán)的法邏輯：私權(quán)何以可能？
每個(gè)人類個(gè)體的基因組中都存在著自身特有的基因構(gòu)成。同時(shí)，每一個(gè)體細(xì)胞中的基因又均可以表達(dá)人類所有的基因信息。個(gè)體身上所具有的獨(dú)特的基因迄今為止也并不是每一個(gè)人自我的、有意識(shí)的創(chuàng)造，甚至也不是整個(gè)人類自我的、有意識(shí)的創(chuàng)造。與其說(shuō)我擁有我的基因，不如說(shuō)我表現(xiàn)了我的基因。那么我們憑什么認(rèn)為一個(gè)人能夠?qū)淖陨矸蛛x出的基因擁有人格權(quán)呢？如果說(shuō)人對(duì)其基因擁有的是一種不可懷疑的當(dāng)然權(quán)利，那么其權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？
其實(shí)，與其說(shuō)這是對(duì)基因權(quán)的追問(wèn)，毋寧說(shuō)是對(duì)一切人格權(quán)的追問(wèn)。從歷史上看，人格權(quán)與自然權(quán)利概念相連，是人的根本權(quán)利，所以權(quán)利由此派生，因此，被理解為一切權(quán)利的源泉。[28]7有學(xué)者從人類基因與自身人格的連結(jié)的角度例證說(shuō)：我們有很多與生俱來(lái)的特質(zhì)，可能透過(guò)與我們自身人格同一性的連結(jié)，成為人格權(quán)的一部分。一個(gè)容貌姣好之人，其肖像可以具有高度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，然而這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是基于其天賦而來(lái)，未必包含其個(gè)人的努力在內(nèi)。就此觀點(diǎn)而言，承認(rèn)供應(yīng)人體組織的病患擁有請(qǐng)求分享利益的權(quán)利之說(shuō)亦有其道理。況且這些特質(zhì)時(shí)常與人格權(quán)具備連結(jié)性，故而亦有可能透過(guò)對(duì)人格權(quán)保障的手段，來(lái)保護(hù)這些能力或特質(zhì)不受任意侵犯，或在受到侵害時(shí)請(qǐng)求損害賠償。[31]這樣的分析，也為基因權(quán)的成立提供了一種邏輯可能。
從自然法觀念來(lái)看，基因權(quán)的邏輯基礎(chǔ)在于客觀法——自然權(quán)利(natural right)。自然權(quán)利一詞源于拉丁文jus natural，中文多譯為“天賦人權(quán)”。古希臘的自然法理論，經(jīng)近代以來(lái)的學(xué)者如格老秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、伏爾泰、盧梭等人的演繹，使得自然權(quán)利觀念日益深入人心。自然權(quán)利不是由法律或信仰來(lái)賦予的，而是人生而有之的、不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利。洛克在《政府論》中認(rèn)為：“有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)其起著支配作用;而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人都不得侵犯他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。”[32]6洛克還說(shuō)：“土地上所有自然生產(chǎn)的果實(shí)和它所養(yǎng)活的獸類，既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都?xì)w人類所共有，而沒(méi)有人對(duì)于這種處在自然狀態(tài)中的東西原來(lái)就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)�！盵32]18接著，洛克提出他經(jīng)典的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論：“我的勞動(dòng)使它們脫離原來(lái)所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)于它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)�！m然泉源的流水是人人有份的，但是誰(shuí)能懷疑盛在水壺里的水是只屬于汲水人的呢？他的勞動(dòng)把它從自然手里取了出來(lái)，從而把它撥歸私用……這一理性的法則使印第安人所殺死的鹿歸他所有;盡管原來(lái)是人人所共同享有權(quán)利的東西，在有人對(duì)它施加勞動(dòng)以后，就成為他的財(cái)物了�！盵32]20洛克的理論對(duì)我們分析人類基因上的權(quán)利基礎(chǔ)有著一定的啟發(fā)。從洛克的理論出發(fā)，我們可以看出，作為“財(cái)產(chǎn)”的人類基因應(yīng)該是歸人類共有的。但是，基于勞動(dòng)，則個(gè)體可以獲得其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這可能會(huì)給我們的分析帶來(lái)麻煩：如前所述，人類基因的形成和發(fā)展并不是每一個(gè)人有意識(shí)的自我創(chuàng)造，在一般意義上應(yīng)該也是“處在自然狀態(tài)中的東西”，由此似乎可以直接認(rèn)定人類基因就是“自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都?xì)w人類所共有”的東西。如果這樣，洛克的理論在基因權(quán)的理論證成時(shí)除了具有修辭意義之外，在實(shí)質(zhì)上似乎相當(dāng)無(wú)力。我們對(duì)于基因權(quán)的研究實(shí)際上也就沒(méi)有多大的現(xiàn)實(shí)意義，因此必須在具體的個(gè)體權(quán)利的語(yǔ)境下予以考量。實(shí)際上，在分析之前，洛克已經(jīng)首先確信：“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利�！盵32]19這也是個(gè)體意義上的“天賦人權(quán)”——對(duì)身體的所有權(quán)！故而，通過(guò)身體的勞動(dòng)，在本來(lái)應(yīng)“歸人類所共有”的東西上面確定了個(gè)體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這樣的解釋似乎與洛克的理論并無(wú)矛盾。
黑格爾的自由人格理論的分析基礎(chǔ)雖然不同于洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，但在“人對(duì)身體的權(quán)利”上的分析結(jié)論是類似的：“作為人來(lái)說(shuō)，我本身是一個(gè)直接的個(gè)人。……我在這個(gè)有機(jī)身體中活著，這個(gè)身體按其內(nèi)容說(shuō)來(lái)是我的普遍的、不可分割的、外部的定在，而且是一切再進(jìn)一步被規(guī)定了的定在的實(shí)在可能性�！蚁駬碛衅渌麞|西一樣擁有我的生命和身體，只要有我的意志在其中就行�！盵33]55－56他同樣強(qiáng)調(diào)了人對(duì)于自己的身體——當(dāng)然可以推演至身體所包含的人類基因——這一特殊事物的權(quán)利在自然法上的正當(dāng)性。
人類基因作為人格財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，蘊(yùn)含著其應(yīng)有的神圣和尊嚴(yán)。在此意義上，基因權(quán)的合法性基礎(chǔ)是不言而喻的，這是不需進(jìn)行論證的內(nèi)心確信或者精神信仰，或者說(shuō)這是一種“常識(shí)”。每一個(gè)人、每一個(gè)群體都在自覺(jué)的勞動(dòng)(同自然界的互動(dòng))中，不自覺(jué)地改造著自己的基因，從而讓我們每一個(gè)人才成為自己，成為具有同樣個(gè)性特征的群體中的一員。因此，我們的基因并非生來(lái)就是這樣的，而是由一個(gè)代際相傳的群體和個(gè)體的生活方式、歷史文化傳統(tǒng)等因素所共同塑造的�；驒�(quán)的合法性基礎(chǔ)也是在這些傳統(tǒng)因子之中生成并得以強(qiáng)化的。
不過(guò)，“上帝厚賜百物給我們享受”只是“神的啟示所證實(shí)的理性之聲”，上帝給我們財(cái)產(chǎn)是以供我們享用為度的，自然法以這種方式在賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)也對(duì)其加以限制，即還留有足夠多的同樣好的東西給其他人所共有，一個(gè)人享用的東西超過(guò)他的必要用途和可能提供給他的生活需要的限度時(shí)，就不應(yīng)再享有權(quán)利，“事情就是如此”。[32]19－26羅伯特·諾齊克也有類似的表述（他認(rèn)為，通過(guò)勞動(dòng)而取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在于他人未因此受到損害。Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia，New York：BasicBooks，1974，p．182．）。我們也必須認(rèn)識(shí)到，對(duì)人類基因上的權(quán)利來(lái)說(shuō)，事情也是如此，有關(guān)人類基因上的各項(xiàng)權(quán)利(特別是財(cái)產(chǎn)權(quán))都是有限制的，即真正要實(shí)現(xiàn)基因權(quán)的正當(dāng)性，就必須在法律上承認(rèn)一個(gè)謙抑的權(quán)利邊界的合理存在。
雖然自然權(quán)利的觀念是建立在虛構(gòu)的基礎(chǔ)上，但也并非神話般的理論建構(gòu)，假設(shè)往往是理論的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)然，基因權(quán)作為自然權(quán)利，還只是法觀念——客觀法的存在，而非法律代碼——主觀權(quán)利的存在。法律意義上的權(quán)利(主觀權(quán)利)總不是虛擬的，而是被合“法”地建構(gòu)出來(lái)的。哈貝馬斯從交往行為理論和主體間性的商談?wù)摮霭l(fā)，認(rèn)為主觀權(quán)利應(yīng)是平等自由的主體互相承認(rèn)和授予的，是人們合作、人際溝通和主體協(xié)商互動(dòng)的產(chǎn)物。主觀權(quán)利與客觀法不存在地位孰高孰低的問(wèn)題，它們本來(lái)同源同根，即都源于主體之間的交往互動(dòng)和相互承認(rèn)。[15]這種理論將主觀權(quán)利自身存在的合法性及其建構(gòu)過(guò)程的合法性結(jié)合在一起，對(duì)基因權(quán)在法律規(guī)范上的成立和存在不無(wú)啟發(fā)意義。
五、基因權(quán)的法價(jià)值：規(guī)范意欲何為？
(一)人性尊嚴(yán)之表彰
表彰人性尊嚴(yán)是基因權(quán)的根本法律價(jià)值。
也許出乎讀者意料之外，顏厥安教授雖然提出了基因權(quán)的概念，但是他并不認(rèn)為每個(gè)人都擁有上述意義上的基因權(quán)，每個(gè)人只擁有基因資訊權(quán)，而并不擁有對(duì)產(chǎn)生自他之生殖細(xì)胞的生命潛能控制權(quán)。這些可能發(fā)育成長(zhǎng)出來(lái)“潛在人格(potential person)”應(yīng)該被賦予生命最佳可能狀態(tài)權(quán)(right to best possibleconditions of life)，這種權(quán)利超越、對(duì)抗了生命潛能控制權(quán)。[1]38這種思考表明了基因權(quán)的根本價(jià)值目標(biāo)：維護(hù)人性尊嚴(yán)！
人性尊嚴(yán)是定義人之為人的“元規(guī)則”。康德把人性尊嚴(yán)看做最高價(jià)值，“每個(gè)有理性的東西都須服從這樣的規(guī)律，不論是誰(shuí)在任何時(shí)候都不應(yīng)該把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”。[34]52在黑格爾看來(lái)，“人間(Mensch)最高貴的事就是成為人(Person)”，即作為抽象出來(lái)的“自在自為的自由的意志”;同時(shí)，法的命令是“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。[33]46這些都是對(duì)人性尊嚴(yán)價(jià)值的經(jīng)典描述。作為法律概念的人性尊嚴(yán)，是經(jīng)由德國(guó)學(xué)說(shuō)的介紹而被引入漢語(yǔ)法學(xué)的。[35]《德國(guó)基本法》第1條規(guī)定了“人性尊嚴(yán)不可侵犯”，這是整體法秩序中根本的規(guī)范，被描述為“最高法價(jià)值”或“最上之憲法原則”，然而它的內(nèi)涵卻相當(dāng)?shù)乜辗憾幻鞔_。從正面積極地為人性尊嚴(yán)所下的定義大都相當(dāng)抽象，如“之所以形成人格者”、“人的固有價(jià)值、獨(dú)立性、本性、本質(zhì)”、“在特殊且本質(zhì)的意義之下形成個(gè)人者”、“人的人格之核心”等。Dürig較為詳密地指出了人性尊嚴(yán)的存立基礎(chǔ)，即：“人之所以為人乃基于其心智，這種心智使其能有能力自非人的本質(zhì)脫離，并基于自己的決定去意識(shí)自我、決定自我、形成自我。”Hofmann在1993年的一次演講中認(rèn)為，人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵在于“共同體成員相互間承認(rèn)、尊重對(duì)方自我決定的權(quán)利”。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院采取了反面定義的方式，透過(guò)判決形成了所謂的“客體公式”，即：當(dāng)個(gè)人被純粹當(dāng)作國(guó)家行為的客體時(shí)，就與人性尊嚴(yán)相違背。其實(shí)在德國(guó)，即使沒(méi)有基本法的規(guī)定，依照普遍的國(guó)民確信，人性尊嚴(yán)也同樣應(yīng)被保護(hù)。因而論者認(rèn)為，人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵凝聚為自我決定的保護(hù)，可對(duì)抗對(duì)人格形成的外來(lái)干預(yù)與侵犯。[2]68－77在基因權(quán)法律規(guī)范尚不具備的情況下，法律只能以人性尊嚴(yán)之維護(hù)作為最高主旨，來(lái)應(yīng)對(duì)基因科技引發(fā)的問(wèn)題。
在我國(guó)，人性尊嚴(yán)并不是具體的憲法規(guī)范，也不是具體的私法規(guī)范（《憲法》第38條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，《民法通則》第101條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條規(guī)定消費(fèi)者享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這幾條中的“人格尊嚴(yán)”(dignity of personality或personal dignity)并非“人性尊嚴(yán)”(human dignity)，結(jié)合其他規(guī)定，可以認(rèn)為，它主要是在人格的較狹意義上對(duì)“侮辱、誹謗和誣告陷害”的反面表述。和人格尊嚴(yán)的突出的個(gè)體意義相比，人性尊嚴(yán)還強(qiáng)調(diào)了整體人類尊嚴(yán)。《憲法》第33條還規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)，如果認(rèn)為此條具有保障人性尊嚴(yán)的意義，毋寧說(shuō)它只是一種并非具有明確和具體規(guī)范意義的宣言，人性尊嚴(yán)尚不能以此條為規(guī)范依據(jù)而成為一切基本權(quán)利和私法權(quán)利的核心價(jià)值和最高原則。）。但無(wú)疑，“人之尊嚴(yán)是整個(gè)法律秩序的最高原則”，[36]35所以一般不會(huì)否認(rèn)它屬于客觀法秩序的范疇。根據(jù)人性尊嚴(yán)原則，人的主體性受到絕對(duì)的保護(hù)，在權(quán)利行使的正當(dāng)范圍內(nèi)得以自律自決而不被操縱，不容許被當(dāng)做客體被物化或商品化。但是，在基因技術(shù)條件下，“主體客體化”現(xiàn)象的強(qiáng)化又是不可回避的問(wèn)題，因而法律規(guī)范的合理應(yīng)對(duì)是國(guó)家必須的行動(dòng)。聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)在《世界人類基因組與人權(quán)宣言》(1997)、《國(guó)際人類基因數(shù)據(jù)宣言》(2003)和《世界生物倫理與人權(quán)宣言》(2005)等文件中，多次申明在基因科技研究中人性尊嚴(yán)之維護(hù)的國(guó)家責(zé)任（如《世界人類基因組與人權(quán)宣言》第10條宣稱：“任何關(guān)于人類基因組的研究或研究之應(yīng)用，尤其是在生物學(xué)、基因?qū)W和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域方面，都不應(yīng)該超越對(duì)于人權(quán)、基本自由、個(gè)人尊嚴(yán)以及某些情況下的群體尊嚴(yán)之尊重�！盪NESCO，Universal Declaration on the Human Ge-nome and Human Rights，International Declaration on Human Genetic Data＆Universal Declaration on Bioethics and Human Rights，available at ht-tp：//www．unesco．org．）。國(guó)家提供有效的法律供給——基因權(quán)法律規(guī)范的建構(gòu)，是確保人性尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的制度基礎(chǔ)。當(dāng)然，在沒(méi)有基因權(quán)法律規(guī)范的情況下，若以具有“完整生命之潛能”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待人類基因，則也可以進(jìn)行特殊的保護(hù)。比如，在立法技術(shù)上將人類基因作為一種獨(dú)立的法益，在司法個(gè)案中采取利益衡量的策略，也可以提供法律上的保護(hù)。然而，當(dāng)基因權(quán)作為積極的可行使的主動(dòng)權(quán)利時(shí)，主體就能夠更好地自我決定、自我實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)這一客觀法秩序。
人性尊嚴(yán)是一切權(quán)利的闡釋依據(jù)和依歸。當(dāng)現(xiàn)代科技將人類基因操弄于股掌而可能顛覆人性尊嚴(yán)價(jià)值之時(shí)，建構(gòu)一個(gè)具有合理邊界的基因權(quán)，則可以在法秩序中積極抵御這樣的顛覆。一切倫理的、觀念的宣示和承諾，都必須得到規(guī)范的建構(gòu)，才能具有執(zhí)行力，才能真正有益于人性尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。作為主觀權(quán)利的基因權(quán)，正是從人性尊嚴(yán)出發(fā)而獲得深厚的道德基礎(chǔ)，并因最終走向人性尊嚴(yán)而實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)囊?guī)范價(jià)值。
(二)人格利益之維護(hù)
維護(hù)人格利益是基因權(quán)的核心法律價(jià)值。
在維護(hù)人性尊嚴(yán)的主旨下，基因權(quán)，不管是基因平等權(quán)、基因自主權(quán)、基因隱私權(quán)等典型人格權(quán)，還是基因公開(kāi)權(quán)等非典型人格權(quán)，都以人格利益之維護(hù)為其核心價(jià)值目標(biāo)�；驒�(quán)中的典型人格權(quán)的這一價(jià)值無(wú)需多說(shuō)，爭(zhēng)議主要在于基因公開(kāi)權(quán)。
基因人格上的財(cái)產(chǎn)訴求并非都能夠得到贊成，而通常認(rèn)為人格商品化利用將會(huì)導(dǎo)致人格異化。不過(guò)，如果真正面對(duì)生活事實(shí)，我們就不得不承認(rèn)，人格其實(shí)也抽象地內(nèi)涵著財(cái)產(chǎn)的意義，基因人格權(quán)也同樣如此。Madhavi Sunder認(rèn)為，對(duì)人自身的權(quán)利的主張必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)訴求，(正如Radin所指出的)財(cái)產(chǎn)是人格之充分完整的本質(zhì)部分，我們不應(yīng)過(guò)分擔(dān)心人格上的新的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，而毋寧從視其為人格之主張開(kāi)始。[37]164這就是說(shuō)，人格上的財(cái)產(chǎn)權(quán)依然是人格的一部分。斯蒂芬·芒澤把人格權(quán)分為不可放棄的權(quán)利、經(jīng)一定限制條件可以放棄的權(quán)利以及依權(quán)利人選擇可以放棄的權(quán)利，隨著權(quán)利保護(hù)的重要性的減弱，其人格的可放棄性就會(huì)增強(qiáng)。[38]41－42當(dāng)法律允許某項(xiàng)基因人格利益可以交易的時(shí)候，就是作為人格權(quán)的基因公開(kāi)權(quán)的財(cái)產(chǎn)意義的現(xiàn)實(shí)化。正如學(xué)者所說(shuō)，盡管人格特質(zhì)經(jīng)常有一個(gè)商業(yè)價(jià)值，并能有效地作為商品而流通，但它們不能被認(rèn)為是純粹的經(jīng)濟(jì)利益。[6]368－369其實(shí)，基因作為人格財(cái)產(chǎn)，基因公開(kāi)權(quán)作為人格的財(cái)產(chǎn)性利用的權(quán)利，只是在抽象意義上使用財(cái)產(chǎn)的概念——如前所論——“視為財(cái)產(chǎn)”。在法律技術(shù)上，“將抽象意義上的財(cái)產(chǎn)視為人格的本身而非異己的存在，是對(duì)人性的正視和對(duì)事實(shí)的尊重，體現(xiàn)了法律的坦誠(chéng)。就人格所包含的獨(dú)立、自由、平等、安全、尊嚴(yán)等要素，人們可以先驗(yàn)地感知它們的存在;而人格中的財(cái)產(chǎn)要素，雖未由法律明確闡明，也未被學(xué)理上予以足夠重視，但仍然是可以被感知和考證的。承認(rèn)人格中的財(cái)產(chǎn)因素，并不是民法異化，更不是人格的異化，而正是展現(xiàn)了人格本來(lái)的樣貌，真正體現(xiàn)了民法對(duì)人的終極關(guān)懷�！盵39]
人格可以分為作為人性尊嚴(yán)的人格和作為交易符號(hào)的人格，而后者充分體現(xiàn)了人格利用的自主化。[6]367“自己決定自己的事，自己對(duì)決定了的事負(fù)責(zé)，他人無(wú)須置喙……”這一直是自主權(quán)的基本理念。立足于現(xiàn)代社會(huì)自主決定的多樣性，特別是對(duì)私法上各種各樣的強(qiáng)行法性質(zhì)的構(gòu)成予以放寬要求的傾向，“作為公序相對(duì)化原則的自主權(quán)”被提出了�！氨Ｗo(hù)的公序”正越來(lái)越明顯地被自主權(quán)予以相對(duì)化，但從社會(huì)倫理出發(fā)的“政治的公序”應(yīng)予堅(jiān)守。[40]在這里，基因公開(kāi)權(quán)正是作為交易符號(hào)的人格在“保護(hù)的公序”中的作為財(cái)產(chǎn)的利用。當(dāng)然，這一人格利用同樣是一個(gè)混合性的問(wèn)題，既涉及到經(jīng)濟(jì)性利益，又涉及到尊嚴(yán)性利益。[6]368在特定基因的采集、研究與商業(yè)利用上，基因權(quán)主體能夠基于自主權(quán)決定其基因人格利益是否“公開(kāi)”及公開(kāi)的范圍和程度，并有權(quán)獲得惠益分享。各國(guó)在這方面大都制定了相應(yīng)倫理守則或法律規(guī)范（如1974年成立的美國(guó)生物醫(yī)學(xué)與行為研究之人類保護(hù)國(guó)家委員會(huì)于1979年發(fā)表的報(bào)告，提出尊重人格(respect for person)、行善(beneficence)、正義(justice)三個(gè)原則。The National Commission forthe Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research，Belmont report：Ethical principles and guidelines for the protection of hu-man subjects of research．Available at http：//ohsr．od．nih．gov/guide-lines/belmont．html．）作為“政治的公序”，以確保人格利益之維護(hù)。
(三)技術(shù)理性之歷練
歷練技術(shù)理性(technical rationality)是基因權(quán)的重要法律價(jià)值。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
