[ 朱景文 ]——(2012-1-12) / 已閱35020次
所謂“公法私法化”，即傳統(tǒng)上屬于公法領(lǐng)域的法律，由于市場(chǎng)化和民主化的潮流，逐漸受到私法的影響，采用私法的運(yùn)作方式，呈現(xiàn)私法的影子。
行政法作為公法的典型代表，其私法化的表現(xiàn)最有代表性，出現(xiàn)了從管制到自治，從命令—服從到協(xié)商—參與，從剛性管理到柔性指導(dǎo)的轉(zhuǎn)化。[12]在行政法領(lǐng)域越來(lái)越多地采取公眾參與、行政指導(dǎo)、行政合同、行政和解等一系列方式，在很大程度上使傳統(tǒng)行政法所具有的行政的單方面性、強(qiáng)制性、命令性和行政制裁的性質(zhì)發(fā)生了有意義的改變。首先，公眾參與，即《行政許可法》、《行政處罰法》都規(guī)定行政主體實(shí)施行政行為，應(yīng)通過(guò)一定途徑、一定方式充分聽取行政相對(duì)人的意見，在吸收行政相對(duì)人參與的前提下作出。雖然相對(duì)人同意不是行政行為作出的必要條件，但與相對(duì)人協(xié)商卻是行政行為作出的一般程序。其次，行政指導(dǎo)，即《行政處罰法》、《行政許可法》出臺(tái)后，行政部門已經(jīng)不能隨意運(yùn)用行政處罰、行政許可等手段實(shí)施管理，行政指導(dǎo)逐漸成為有效手段。再次，行政合同，即中國(guó)目前使用行政合同的領(lǐng)域十分廣泛，包括國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包合同、公用征收補(bǔ)償合同、國(guó)家科研合同、農(nóng)村土地承包合同、國(guó)家訂購(gòu)合同、公共工程承包合同、計(jì)劃生育合同等。最后，行政和解，即無(wú)論是通過(guò)行政途徑，還是司法途徑，當(dāng)事人之間的行政和解都是一個(gè)重要的選擇方式。[13]
刑法作為被國(guó)家干預(yù)最強(qiáng)的法律部門，出現(xiàn)了諸如刑事自訴制度的確立、刑事和解、罪犯的社區(qū)改造及有關(guān)犯罪的非刑罰、輕刑處理等現(xiàn)象，有的國(guó)家還存在辯訴交易、賠償性替刑措施（即通過(guò)賠償被害人損失作為刑罰的替代措施）、監(jiān)獄的私有化、偵查權(quán)的私人化等其他私法性質(zhì)的制度和實(shí)踐。值得注意的是，自從走出私人報(bào)復(fù)階段以后，刑罰一直為國(guó)家機(jī)器所壟斷，犯罪和懲罰都不再被看作是個(gè)人之間的私事，而被看作是關(guān)涉國(guó)家利益、公共利益的事情。但是，如何避免釋放者重新犯罪，使他們回歸社會(huì)，一直得不到很好的解決。因此，不能把重點(diǎn)只放在刑法的規(guī)制犯罪的功能上，如何預(yù)防犯罪、規(guī)制犯罪、改造犯罪應(yīng)該是刑法部門綜合考慮的問(wèn)題。刑法改革還涉及到中國(guó)的刑罰制度。近年來(lái)，中國(guó)改變過(guò)去一味嚴(yán)打的方針，提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。有學(xué)者主張，在嚴(yán)格限制死刑數(shù)量的前提下，實(shí)行重者更重、輕者更輕的刑事政策。某些過(guò)去判處死刑立即執(zhí)行的犯罪，改判死緩或者無(wú)期徒刑。為改變生刑過(guò)輕的傾向，應(yīng)當(dāng)加重死緩和無(wú)期徒刑的懲治力度。輕者更輕，即對(duì)較輕的犯罪，盡量減少關(guān)押，實(shí)行非監(jiān)禁化。在當(dāng)前社區(qū)矯正試點(diǎn)取得初步成績(jī)并全面推廣以后，將會(huì)使非監(jiān)禁刑的執(zhí)行走上正軌，從而為非監(jiān)禁刑的擴(kuò)大適用創(chuàng)造條件。[14]
當(dāng)然，行政法和刑法的上述私法化傾向，并沒(méi)有改變它們的實(shí)質(zhì)，不能因此認(rèn)為行政法和刑法是以私人自治為主的法，行政法和刑法的實(shí)質(zhì)沒(méi)有變，否則國(guó)家強(qiáng)制就變得沒(méi)有必要了。行政法和刑法的私法化只是部分改變了它們的實(shí)施方式，從而使國(guó)家的命令能夠更好地得到社會(huì)的支持。
在憲法領(lǐng)域，憲法是否僅僅是公法一直存在著爭(zhēng)論。實(shí)際上憲法作為國(guó)家法一方面具有公法的性質(zhì)，規(guī)定國(guó)家的政治架構(gòu)，國(guó)家的性質(zhì)、國(guó)體、政體，各類國(guó)家機(jī)關(guān)和上下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，另一方面憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定又顯然不具有公法的典型特征，即主體的不平等性。而且，現(xiàn)代社會(huì)的憲法一般都主張人民主權(quán)的原則，作為憲法的這兩大組成部分——國(guó)家機(jī)構(gòu)和公民基本權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，顯然不能說(shuō)國(guó)家機(jī)構(gòu)優(yōu)先于公民基本權(quán)利。因此，把憲法單純看作公法是成問(wèn)題的。從憲法在法律體系中的地位來(lái)看，它既是行政法、刑法和民商法的源泉，也是經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境法以及程序法的根據(jù)。雖然在各國(guó)法律體系中的結(jié)構(gòu)不同，有的有公法與私法的劃分，有的沒(méi)有，但是就憲法在整個(gè)法律體系中的地位而言都是至高無(wú)上的。就中國(guó)而言，無(wú)論如何，把憲法僅限制在公法范圍內(nèi)就太窄了。實(shí)際上任何法律部門都把憲法看作是自己最重要的來(lái)源，從憲法中尋找自己的合法性。在這種意義上，憲法不是公法，而是一個(gè)國(guó)家法律體系的母法。
�。ㄋ模┲袊�(guó)的混合法
所謂混合法主要包括經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法。[15]按照哈貝馬斯的說(shuō)法，這一領(lǐng)域產(chǎn)生于“國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化這一互動(dòng)過(guò)程中……公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起……這既不是一個(gè)純粹的私人領(lǐng)域，也不是一個(gè)真正的公共領(lǐng)域；因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域既不能完全歸于私法領(lǐng)域，也不能完全算作公法領(lǐng)域”。[16]
經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境資源法的出現(xiàn)有共同的社會(huì)背景，在某種程度上它們都是19世紀(jì)以來(lái)資本主義工業(yè)化、社會(huì)化過(guò)程的必然產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法注重的是經(jīng)濟(jì)部門、經(jīng)濟(jì)利益之間的綜合平衡與協(xié)調(diào)，社會(huì)法注重的是勞資之間、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展之間的綜合平衡與協(xié)調(diào)，而環(huán)境資源法注重的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境、資源之間的綜合平衡與協(xié)調(diào)。它們都反映了單純依靠私法調(diào)整經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的不完善和不成功，必須加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，從而保持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，保證資本主義的整體利益。但它們又不是單純用行政法的手段，退回到“警察國(guó)家”，通過(guò)命令—服從的方式或強(qiáng)行性規(guī)范，而采取民事的、行政的、刑事的多種法律手段，包括社會(huì)化、市場(chǎng)化的手段。它們調(diào)整的原則也有共同性，不是像私法那樣個(gè)人本位、私權(quán)自治，而是社會(huì)本位，考慮經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的綜合平衡，特別是注意經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)社會(huì)整體利益和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展一般條件可能造成的危害。
經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法與民商法、行政法既有密切的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。民法的調(diào)整，是把社會(huì)關(guān)系作為私人之間的平等交往來(lái)對(duì)待，實(shí)行當(dāng)事人自治，調(diào)整的目標(biāo)是當(dāng)事人之間利益的平衡，旨在保證民事交往合乎當(dāng)事人的真實(shí)意愿，安全而有效率，并消極防止這種交往損害他人利益、集體利益和社會(huì)公共利益。而經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法的調(diào)整，是把經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系作為整個(gè)社會(huì)乃至社會(huì)—自然交往的一部分，調(diào)整的目標(biāo)是通過(guò)積極的手段，力求使這種交往對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活產(chǎn)生有利的影響。經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法與行政法的關(guān)系也很密切。有學(xué)者認(rèn)為所謂經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)行政法，社會(huì)法和環(huán)境資源法都只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)法或行政法的一個(gè)分支，調(diào)整的是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法的發(fā)展并不局限于調(diào)整所謂縱向關(guān)系，對(duì)橫向關(guān)系如經(jīng)濟(jì)合同、勞動(dòng)合同、社會(huì)保障合同、環(huán)境合同關(guān)系也進(jìn)行調(diào)整。比如中國(guó)目前存在的政府采購(gòu)合同、政府特許經(jīng)營(yíng)合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、農(nóng)村土地使用權(quán)出讓合同、社會(huì)保障合同、社會(huì)保險(xiǎn)合同、環(huán)境保護(hù)合同等，這類合同是直接體現(xiàn)政府意志并具有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化內(nèi)容的合同，其本質(zhì)是國(guó)家或政府實(shí)施經(jīng)濟(jì)—社會(huì)管理、分配公共資源、執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策、提供公共服務(wù)的一種手段。[17]
由此可知，當(dāng)今社會(huì)，“各種社會(huì)關(guān)系越來(lái)越多，它們無(wú)法再用私法或者公法加以分門別類”，[18]幾乎每個(gè)法律領(lǐng)域都不同程度地混合著公法與私法的因素。如果我們把公法因素（公共權(quán)力的行使）從強(qiáng)到弱和私法因素（私人自治）從弱到強(qiáng)地用一個(gè)閉聯(lián)集來(lái)表示，中國(guó)各個(gè)實(shí)體法律部門的排列大致為：
圖1包含公法與私法因素的中國(guó)務(wù)實(shí)體法部門的閉聯(lián)集
在這個(gè)閉聯(lián)集中每一個(gè)法律部門都包含著公法與私法的因素，從左到右代表國(guó)家干預(yù)因素即公法因素的減弱、私人自治因素即私法因素的加強(qiáng)，而從右到左則相反，代表公法因素的加強(qiáng)和私法因素的減弱。而憲法作為根本法，則表現(xiàn)出各個(gè)法律部門公法與私法因素大體的平衡。即使公法和私法的傳統(tǒng)劃分依然存在，公法包括憲法、行政法、刑法，私法包括民法、商法的觀念依然存在，國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)和公民對(duì)政治生活的參與實(shí)際上已經(jīng)大大改變了原有公法和私法的觀念和范圍，它們所包含的已經(jīng)不是兩個(gè)截然相反、互相對(duì)比的法律部門群，而是作為兩種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法，滲透在所有的法律部門之中。
四、法律規(guī)范性質(zhì)的分析：實(shí)體法與程序法
實(shí)體法與程序法是法律體系的又一傳統(tǒng)分類。程序法有別于實(shí)體法，它不具體規(guī)定個(gè)人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，而是用來(lái)主張、證明或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利義務(wù)的手段，或者確保被侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。[19]英國(guó)學(xué)者哈特(H. L. A. Hart)把法律規(guī)則分為主要規(guī)則和次要規(guī)則，主要規(guī)則是規(guī)制行為的規(guī)則，但它面對(duì)爭(zhēng)端往往具有不確定性、靜態(tài)性和無(wú)效性，于是需要通過(guò)次要規(guī)則加以補(bǔ)充，其中承認(rèn)規(guī)則通過(guò)授權(quán)使主要規(guī)則獲得法律效力，改變規(guī)則授予公權(quán)力或私權(quán)利實(shí)行或修改新的主要規(guī)則，審判規(guī)則授權(quán)個(gè)人或機(jī)關(guān)就是否違反主要規(guī)則，應(yīng)處何種制裁，作出權(quán)威性決定。[20]實(shí)際上，哈特所說(shuō)的主要規(guī)則就是實(shí)體法，而全部次要規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則都屬程序法的范圍。值得注意的是，只有主要規(guī)則而缺乏次要規(guī)則，法律不可能有效力。由此可見程序?qū)τ诜ㄖ蔚囊饬x。就實(shí)際意義而言，實(shí)體法與程序法的關(guān)系反映了一個(gè)國(guó)家的實(shí)體權(quán)利在多大程度上得到程序的確認(rèn)和保護(hù)，歸根結(jié)底實(shí)體法與程序法是一個(gè)國(guó)家法治的兩個(gè)方面，是衡量一個(gè)國(guó)家法治化程度的重要指標(biāo)。
程序和實(shí)體不分是古代法的基本特征，中西皆然。在羅馬法中，執(zhí)政官授予訴權(quán)將引起當(dāng)事人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，表明訴權(quán)中包含著程序與實(shí)體兩個(gè)因素。中世紀(jì)仍然延續(xù)實(shí)體與程序不分的傳統(tǒng)。二者的分離是18世紀(jì)法國(guó)大革命以后出現(xiàn)的，1806年法國(guó)頒布世界上第一部獨(dú)立的《民事訴訟法》，1808年頒布世界上第一部獨(dú)立的《刑事訴訟法》，實(shí)體法與程序法分離成為一種潮流，在大陸法系流行。德國(guó)直到1900年《民法典》施行以后才結(jié)束了程序和實(shí)體的合一。中國(guó)的程序法是與實(shí)體法同時(shí)產(chǎn)生的。“皋陶治獄，令羊觸之。有罪則觸，無(wú)罪則不觸。”[21]雖然是神明裁判，但又是定罪量刑必不可少的程序。中國(guó)雖然歷朝歷代統(tǒng)治者為準(zhǔn)確、有效地執(zhí)行司法職能，都試圖制訂訴訟法規(guī)，建立和健全訴訟制度，但程序法從來(lái)沒(méi)有從實(shí)體法中獨(dú)立出來(lái)，大部分程序法規(guī)散見于刑法典，也少有一部分程序法內(nèi)容見于行政法中。中國(guó)程序法的獨(dú)立是在清末改革的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，1910年分別頒布了《大清刑事訴訟法草案》和《大清民事訴訟法草案》，但未及施行，清王朝即告覆滅。改革開放以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到程序法的重要性，程序不僅具有保障實(shí)體法實(shí)現(xiàn)的附屬性，還具有自身的獨(dú)立意義，通過(guò)程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
但是，在區(qū)分實(shí)體法和程序法，認(rèn)識(shí)程序法在實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的重要意義的同時(shí)，還應(yīng)該看到二者之間的相互聯(lián)系與相互滲透，以致二者的統(tǒng)一性。程序本身就有實(shí)體性的意義，某些程序的瑕疵或程序的違反可能導(dǎo)致行為本身的不成立或者無(wú)效。比如，《行政處罰法》第41條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。”《行政處罰法》第3條第2款規(guī)定：“沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效�！绷硪环矫�，同一個(gè)法律規(guī)定從不同的視角可以作出不同的界定。相同的規(guī)定或原則同時(shí)為程序法和實(shí)體法所接受，這種情況在中國(guó)法律中并不罕見。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則等就同時(shí)規(guī)定在《憲法》和《刑事訴訟法》中。獨(dú)立審判原則、適用法律一律平等原則、適用本民族語(yǔ)言文字原則、審判公開原則、辯護(hù)原則、合議原則等也都是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》的基本原則。
程序法與實(shí)體法的關(guān)系更經(jīng)常地表現(xiàn)在，許多法律文件往往同時(shí)包含實(shí)體性和程序性規(guī)范。這種實(shí)體與程序的混合在行政法里表現(xiàn)得尤其突出，《行政處罰法》、《行政監(jiān)察法》、《行政許可法》等法律都表現(xiàn)了這一特點(diǎn)，如《行政許可法》中“總則”、“行政許可的設(shè)定”、“法律責(zé)任”等章節(jié)以實(shí)體性規(guī)則為主，而“行政許可的實(shí)施程序”則顯然以程序性規(guī)定為主。又如《行政處罰法》包括“總則”、“行政處罰的種類和設(shè)定”、“行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)”、“行政處罰的管轄和適用”、“行政處罰的決定”、“行政處罰的執(zhí)行”、“法律責(zé)任”等章節(jié)，更是一個(gè)實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則的混合體�！缎姓O(jiān)察法》由“總則”、“監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員”、“監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)”、“監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)限”、“監(jiān)察程序”和“法律責(zé)任”構(gòu)成，體現(xiàn)的仍然是實(shí)體與程序的混合。
在刑事和民事法律方面，中國(guó)已經(jīng)分別制定了《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》，它們與相應(yīng)的刑事實(shí)體法和民事實(shí)體法的關(guān)系雖然不如行政法那樣表現(xiàn)在一個(gè)法律文件中，但是也呈現(xiàn)出你中有我，我中有你的狀況。特別是在刑事法律方面，國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》就被認(rèn)為是實(shí)體法和程序法結(jié)合的典范，不僅規(guī)定了普遍義務(wù)原則、個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任原則等基本刑罰原則，規(guī)定了滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等犯罪構(gòu)成，也規(guī)定了法院的設(shè)立、組成、職權(quán)和獎(jiǎng)懲等組織法內(nèi)容，還規(guī)定了刑事責(zé)任追究的調(diào)查、起訴、審判、執(zhí)行以及國(guó)際合作和司法協(xié)助等程序性內(nèi)容。值得注意的是，國(guó)際和國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界近年來(lái)都有人提出“刑事一體化”的思想或“整體刑法學(xué)”，一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)刑法的最佳社會(huì)效益是刑事一體化的目的，刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)”。[22]所謂刑事一體化包括刑事實(shí)體法、刑事程序法、刑事證據(jù)法、刑事執(zhí)行法、犯罪預(yù)防法和輕微處罰法。刑事法律體系是關(guān)涉預(yù)防犯罪、規(guī)制犯罪、追訴犯罪、執(zhí)行刑罰的法律相互聯(lián)系而形成的統(tǒng)一整體。這種構(gòu)想打破了中國(guó)現(xiàn)行法律體系的結(jié)構(gòu)，不僅將刑法與刑事訴訟法都放在刑事法律體系中，而且將目前屬于行政法的禁毒法、監(jiān)獄法、勞動(dòng)教養(yǎng)制度、治安管理處罰法，屬于經(jīng)濟(jì)法的反洗錢法，屬于社會(huì)法的預(yù)防未成年人犯罪法等都包括在刑事法律體系中。實(shí)際上，刑事法律一體化的思想打破了長(zhǎng)期以來(lái)在法律部門劃分問(wèn)題上以法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法為標(biāo)準(zhǔn)的“純科學(xué)主義”傾向，而轉(zhuǎn)到以問(wèn)題為中心，即如何預(yù)防犯罪、規(guī)制犯罪、追訴犯罪和改造犯罪的路子上。
值得注意的是，強(qiáng)調(diào)程序法的重要性無(wú)論如何都離不開實(shí)體法，強(qiáng)調(diào)程序法的重要性也不一定就意味著采取程序法與實(shí)體法相分離的形式。馬克思曾高度評(píng)價(jià)程序法對(duì)實(shí)體法的意義：“訴訟和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物外形和植物本身的聯(lián)系，動(dòng)物外形和動(dòng)物血肉的聯(lián)系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是同一種精神，因?yàn)樵V訟只不過(guò)是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。”[23]把實(shí)體法與程序法綜合考慮，不僅在理論上更體現(xiàn)出體系性和協(xié)調(diào)性，在實(shí)踐上，也可以避免由于實(shí)體法與程序法以及其他相關(guān)法律在制定和修改時(shí)間上的不同而造成的法律在內(nèi)容上的不一致。
實(shí)際上，刑事一體化的思想同樣可以適用于民事法律，包括民事實(shí)體法（民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境資源法）、民事程序法、民事執(zhí)行法、民事證據(jù)法、民事仲裁法和民事調(diào)解法等在內(nèi)，其好處同樣在于以解決民事糾紛為中心，統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決民事糾紛的一攬子法律。當(dāng)然民事法律有其特殊性，它不像刑事法律中實(shí)體法與程序法的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，與民事程序法對(duì)應(yīng)的不僅僅包括民商法，而且包括經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境資源法。[24]
這種以問(wèn)題為中心的思路的貢獻(xiàn)在于，不是把法律體系看作是封閉的、凝固不變的，而是把它視為開放的、與社會(huì)生活息息相關(guān)的，不斷從社會(huì)生活中吸取養(yǎng)分，改善自己。在法律與社會(huì)之間，法律規(guī)范與非法律規(guī)范之間，官方與民間之間，通過(guò)問(wèn)題建立起良性互動(dòng)的紐帶，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于書本上的法律是怎樣規(guī)定和劃分的，而在于怎樣解決實(shí)際問(wèn)題。
應(yīng)該看到，以問(wèn)題為中心的思路并不是否定傳統(tǒng)的法律部門劃分，而在于以解決問(wèn)題為中心把現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件進(jìn)行重新組合。無(wú)論是哪種思路，它們的起點(diǎn)都是各種各樣的現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件。由于編纂法律文件主要考慮方便和實(shí)用，一個(gè)法律文件經(jīng)常包含著不同的法律部門的規(guī)范，究竟把它們放到哪個(gè)部門中往往是相對(duì)的，會(huì)發(fā)生一些不必要的爭(zhēng)論。而以問(wèn)題為中心的思路，可以較好地解決劃分難的問(wèn)題，我們可以完全不管這些文件在學(xué)理上的歸屬，只要能夠解決所面臨的問(wèn)題，以解決問(wèn)題的過(guò)程為中心考慮它們的安排。但是，以問(wèn)題為中心的思路又會(huì)造成法律體系結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，一個(gè)問(wèn)題有一個(gè)問(wèn)題的思路，法律可以根據(jù)不同的問(wèn)題作出不同的劃分，因而缺乏相對(duì)穩(wěn)定性。因此如何把不同的劃分方法結(jié)合起來(lái)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，仍然是一個(gè)值得探索的問(wèn)題。[25]
五、法律規(guī)范性質(zhì)的分析：國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法
通常所說(shuō)的法律體系，指的是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部全部現(xiàn)行法的有機(jī)整體，不涉及國(guó)際法。在國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)期有一種二元論的看法，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的概念，構(gòu)成不同的法律體系，互不隸屬。德國(guó)學(xué)者特里派爾(H. Triepel)認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的體系，第一，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法規(guī)范的社會(huì)關(guān)系不同。國(guó)內(nèi)法規(guī)范個(gè)人之間以及個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系。而國(guó)際法則規(guī)范國(guó)家之間的關(guān)系。所以國(guó)際法只能約束國(guó)家，不能直接約束個(gè)人。第二，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的主體不同，國(guó)內(nèi)法的主體主要是個(gè)人，而國(guó)際法的主體是國(guó)家。第三，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的法律淵源不同，國(guó)內(nèi)法無(wú)疑是一個(gè)國(guó)家的意志的體現(xiàn)，國(guó)際法雖然也是國(guó)家的意志，但是與國(guó)內(nèi)法不同的是，國(guó)際法是眾多國(guó)家的共同意志。因此，特里派爾提出，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法雖然有密切聯(lián)系，但絕不是互相隸屬。[26]在國(guó)家交往較少、國(guó)際聯(lián)系不緊密的條件下，國(guó)際法處理國(guó)家間的關(guān)系，而國(guó)內(nèi)法處理國(guó)內(nèi)關(guān)系，在主權(quán)原則的指引下二者界限清晰。但是隨著全球化的發(fā)展，國(guó)家、國(guó)際組織及其相互之間的聯(lián)系日益緊密，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的因素越來(lái)越多地交織在一起。
在國(guó)際法的不同領(lǐng)域，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律淵源都既包括國(guó)際法也包括國(guó)內(nèi)法。國(guó)際公法是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，因此其法律淵源只能是國(guó)際條約和習(xí)慣。所以國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相分離的情況在國(guó)際公法領(lǐng)域表現(xiàn)最為突出。國(guó)際法調(diào)整的是國(guó)家間的關(guān)系，不調(diào)整國(guó)家和公民、法人之間的關(guān)系，不得干涉主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政，而國(guó)內(nèi)法也不得適用于國(guó)際領(lǐng)域，不得把一國(guó)國(guó)內(nèi)法的原則強(qiáng)加于其他國(guó)家。[27]當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互滲透表現(xiàn)在兩方面，一方面是國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化，另一方面是國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化。
（一）國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化
國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化，有學(xué)者稱之為“全球化的地方主義”(globalized localism)，[28]即在一國(guó)或一個(gè)地區(qū)范圍內(nèi)通行的法律制度由于某種原因而在更廣泛的領(lǐng)域，在全球流行。國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化往往與某一國(guó)家或某些國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)或政治中的主導(dǎo)地位相關(guān)。而就接受國(guó)而言，或者出于依附地位，或者出于文化影響，接受這些制度和規(guī)則。國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化，實(shí)際就是法律移植。
近代以來(lái)，在世界范圍內(nèi)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多次：一次發(fā)生在私法領(lǐng)域，即19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)從歐洲開始擴(kuò)展到世界的仿照法國(guó)民法典和德國(guó)民法典的編纂法典運(yùn)動(dòng)；另一次發(fā)生在公法領(lǐng)域，即二戰(zhàn)以來(lái)在歐美興起、擴(kuò)展到亞非拉第三世界國(guó)家的以建立憲法法院或憲法委員會(huì)和司法審查制度為標(biāo)志的潮流。[29]20世紀(jì)90年代以來(lái)，與經(jīng)濟(jì)全球化相聯(lián)系，隨著爭(zhēng)奪市場(chǎng)和投資的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，在世界范圍內(nèi)，特別是第三世界國(guó)家和蘇聯(lián)及東歐國(guó)家，出現(xiàn)了一股受新自由主義的支配、以市場(chǎng)導(dǎo)向、私有化和放松管制(deregulation)為目的的法律改革潮流，這可看作國(guó)內(nèi)法國(guó)際化的“第三波”。[30]
中國(guó)改革開放以來(lái)，在各個(gè)法律領(lǐng)域立法過(guò)程中廣泛借鑒了國(guó)外相關(guān)立法。[31]中國(guó)借鑒外國(guó)法的形式包括三種：第一，在改革開放初期主要是在涉外領(lǐng)域，如涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、婚姻、繼承、犯罪、訴訟等，參照國(guó)際慣例和外國(guó)法，制定和修改中國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的涉外立法。第二，隨著改革的深入，在完全屬于國(guó)內(nèi)事務(wù)、沒(méi)有涉外因素的領(lǐng)域，借鑒國(guó)外相關(guān)立法，如在憲法領(lǐng)域關(guān)于人權(quán)、法治、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、社會(huì)保障的制度；刑法的兩大原則，即罪刑法定原則、罪刑相一致原則，法人犯罪、危害國(guó)家安全罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等具體制度；刑事訴訟法中的無(wú)罪推定制度、對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)、對(duì)庭審方式的改革；行政法中的行政救濟(jì)制度、行政許可制度、立法聽證會(huì)制度；民商法中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公司、證券、擔(dān)保等制度；婚姻法中的離婚過(guò)錯(cuò)賠償、探視權(quán)、有關(guān)家庭暴力的處理等等，都借鑒了國(guó)外有關(guān)立法。第三，隨著全球化的進(jìn)程，中國(guó)加入越來(lái)越多的國(guó)際組織，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)立法也起到重要參考作用。
（二）國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化
國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化，有學(xué)者稱之為“地方化的全球主義”(localized globalism)，[32]即國(guó)際條約、習(xí)慣為內(nèi)國(guó)所接受，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)內(nèi)國(guó)具有法律拘束力的規(guī)則。由于越來(lái)越多的國(guó)家加入到某一國(guó)際組織中，從而使該組織的規(guī)則成為全球性的規(guī)則。比如，世界貿(mào)易組織在世界經(jīng)濟(jì)中的作用越來(lái)越大，其目標(biāo)不僅在于排除對(duì)外商的歧視措施，而且試圖調(diào)節(jié)“國(guó)界背后”的政策內(nèi)容和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，如政府對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼政策、環(huán)境和勞工標(biāo)準(zhǔn)等。[33]對(duì)內(nèi)國(guó)來(lái)說(shuō)，加入某一國(guó)際組織，必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，往往必須對(duì)自己國(guó)家或地區(qū)原有的法律制度加以調(diào)整，以適應(yīng)國(guó)際條約或習(xí)慣的要求。
國(guó)際法對(duì)國(guó)內(nèi)法的影響主要通過(guò)兩種方式，即采納和轉(zhuǎn)化。采納即國(guó)際條約在內(nèi)國(guó)直接適用，如歐盟法對(duì)成員國(guó)來(lái)說(shuō)就可以直接適用；轉(zhuǎn)化即國(guó)際條約須轉(zhuǎn)化為內(nèi)國(guó)的國(guó)內(nèi)法，如WTO的規(guī)則對(duì)于成員方來(lái)說(shuō)需轉(zhuǎn)化為成員方的法律，制定、修改或廢止與WTO規(guī)則不一致的國(guó)內(nèi)有關(guān)法律，以履行加入世界貿(mào)易組織的承諾。從中國(guó)的實(shí)際情況看，這兩種方式都存在，很難說(shuō)國(guó)際條約適用中國(guó)僅僅局限于其中的一種方式。例如《民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外�！庇纱丝梢钥闯�，國(guó)際條約不僅可以直接適用于中國(guó)，而且還有相對(duì)于國(guó)內(nèi)法律的優(yōu)先權(quán)。1991年《民事訴訟法》第238條、1989年《行政訴訟法》第72條也有類似規(guī)定�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》[34]自1988年1月1日起對(duì)中國(guó)生效，自那時(shí)起，它便直接對(duì)中國(guó)的進(jìn)出口合同產(chǎn)生效力，而中國(guó)并沒(méi)有通過(guò)立法行為才使其具有法律效力，而是直接采納。采取轉(zhuǎn)化形式的公約有：中國(guó)1997年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，全國(guó)人大常委會(huì)2001年批準(zhǔn)了該公約；1998年簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約在審議的過(guò)程中，這都屬于轉(zhuǎn)化的形式。中國(guó)于1975年和1979年分別加入《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》；為履行公約，于1986年和199, 0<, /, SPAN>年分別制定《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》�！秾＠ā�、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的制定和修改也是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約轉(zhuǎn)化的結(jié)果。2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，為使中國(guó)法律體系與世貿(mào)組織規(guī)則保持一致而進(jìn)行的大規(guī)模法律清理亦是典型的國(guó)際法國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化形式。
總之，在一個(gè)全球化的時(shí)代，國(guó)內(nèi)法受國(guó)際法影響、受其他國(guó)家及地區(qū)法律制度的影響是一個(gè)客觀事實(shí)。中國(guó)法律制度的發(fā)展不可能在封閉的環(huán)境中進(jìn)行。國(guó)際法、外國(guó)法，對(duì)中國(guó)法律制度來(lái)說(shuō)既是一個(gè)難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，從國(guó)際法、外國(guó)法處理相同問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)中吸取經(jīng)驗(yàn)，加快中國(guó)法律發(fā)展的進(jìn)程；又會(huì)面臨新的挑戰(zhàn)，即使在別的國(guó)度運(yùn)行再好的規(guī)則，由于條件不同，可能產(chǎn)生“南橘北枳”的效果。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系應(yīng)該是一個(gè)具有開放性、能夠吸收世界各國(guó)法律文化優(yōu)秀成果、結(jié)合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)風(fēng)格的法律體系；而且改革開放以來(lái)中國(guó)法制建設(shè)的實(shí)踐也證明，只要面對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，我們離這個(gè)目標(biāo)就一定會(huì)越來(lái)越近。
六、當(dāng)代中國(guó)法律變革的原因：什么是中國(guó)特色
中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在不同法律部門的變化，公法與私法，實(shí)體法與程序法，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的相互滲透和相互影響，不是中國(guó)所獨(dú)有的，世界許多國(guó)家法律體系都發(fā)生了這些變化，并形成了不同的理論，如“從身份到契約”、“科層制”、“福利國(guó)家”、“正當(dāng)程序”、“去國(guó)家化”等。這些法律體系變化的特點(diǎn)是什么？是否能用這些西方理論解釋中國(guó)的法律變革？在什么程度上能，在什么程度上不能？如果不能，什么是中國(guó)的理論？
中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成和發(fā)展的原因不能從體系自身理解，法律體系自身固然有是否完備和協(xié)調(diào)的問(wèn)題，但是為什么法律體系會(huì)向著這個(gè)方向而不是其他方向發(fā)展，從法律體系自身找不到答案。法律體系的協(xié)調(diào)和完善畢竟是第二位的，中國(guó)立法的實(shí)踐表明，不能為體系而體系，它必須服從于中國(guó)社會(huì)本身的變化。[35]法律領(lǐng)域的這些變化不是在封閉的領(lǐng)域中進(jìn)行，不是法學(xué)家在書齋中的創(chuàng)造，而是發(fā)生在改革開放這樣一個(gè)特殊的歷史階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、和諧社會(huì)、生態(tài)文明、法制建設(shè)和全球化等一系列變革是出現(xiàn)公法與私法、實(shí)體法與程序法、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間相互影響、相互滲透的社會(huì)基礎(chǔ)。
在公法與私法的關(guān)系上，中國(guó)法律變革明顯受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的雙重影響。中國(guó)的私法公法化的發(fā)生既有與西方國(guó)家相似的原因，也有自己的特殊性。西方是在資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到壟斷、特別是在國(guó)家壟斷的背景下發(fā)生的，原有私法高度發(fā)達(dá)、私權(quán)自治的原則具有普遍性，因此需要用國(guó)家干預(yù)改變市場(chǎng)造成的社會(huì)不公。而中國(guó)私法公法化包括兩種情況，一種是在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的情況下，私法性質(zhì)的規(guī)范剛剛產(chǎn)生，還很不發(fā)達(dá)，調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系、商品關(guān)系還帶有許多國(guó)家干預(yù)的色彩，私權(quán)主體平等的原則還經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，所謂私法公法化只不過(guò)表明向市場(chǎng)化的過(guò)渡不徹底，還帶有許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，公私不分；另一種情況是中國(guó)市場(chǎng)化的改革在一些領(lǐng)域確實(shí)出現(xiàn)了類似當(dāng)代資本主義國(guó)家所出現(xiàn)的那種“市場(chǎng)失靈”，再加上腐敗、尋租，“看不見的手”需要用“看得見的手”加以輔佐，需要通過(guò)國(guó)家干預(yù)加以糾正。值得注意的是，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革不是單向度的，而是一方面建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，另一方面加強(qiáng)宏觀調(diào)控。對(duì)這兩種情況需要用不同的手段治理，對(duì)前者需要進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化的改革，國(guó)家減少行政干預(yù)；對(duì)后一種情況則需要通過(guò)國(guó)家干預(yù)，防治私權(quán)自治帶來(lái)的危害國(guó)家、社會(huì)和他人利益的后果。這兩種情況都是事實(shí)，否定哪一方面都是片面的。曾經(jīng)有一個(gè)時(shí)期，人們熱衷于用梅因所說(shuō)的“從身份到契約”來(lái)解釋中國(guó)改革開放以來(lái)的法律變革、特別是民商法變革。其實(shí)這是不恰當(dāng)?shù)模c“從身份到契約”相適應(yīng)的最多只是前一種情況。中國(guó)法律制度的變革不可能是18、19世紀(jì)西方法律制度的翻版。作為后發(fā)國(guó)家，中國(guó)立法所走過(guò)的道路相當(dāng)于西方幾百年的歷程，我們不可能在西方的后面亦步亦趨。更何況中國(guó)1949年以來(lái)走上社會(huì)主義道路，堅(jiān)持公有制的主導(dǎo)地位和社會(huì)主義方向?qū)γ裆谭ǖ挠绊懯菢O其深遠(yuǎn)的，對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益和弱勢(shì)群體的保護(hù)，國(guó)家的宏觀調(diào)控更是“從身份到契約”根本不能概括的。中國(guó)民商法的改革今后仍然會(huì)在這兩個(gè)維度上推進(jìn)，最終目標(biāo)應(yīng)該是建立把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與宏觀調(diào)控有機(jī)結(jié)合起來(lái)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新秩序。
中國(guó)的公法私法化發(fā)生的背景也不同于西方，西方的公法私法化發(fā)生在“行政國(guó)家”、“科層制”建立以后，需要通過(guò)公民的積極參與、民主化克服職業(yè)壟斷、精英政治，需要通過(guò)“軟”的辦法、私法的手段，體現(xiàn)政府除了剛性的手段，還有柔性、人性的一面，增加行政親和力，也需要通過(guò)行政機(jī)構(gòu)包括監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的民營(yíng)化減輕龐大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。馬克斯•韋伯認(rèn)為，作為理想類型的科層制具有專門化、等級(jí)制、規(guī)則化、非人格化、職業(yè)化、技術(shù)化的特點(diǎn)，因而能高效率地協(xié)調(diào)成員的活動(dòng)、達(dá)到其特殊目標(biāo)，這也是資本主義產(chǎn)生于歐洲的主要原因之一。[36]雖然最終的決策操縱在某些統(tǒng)治集團(tuán)手中，但是大多數(shù)日常的政府活動(dòng)基本上成為各個(gè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域（包括社會(huì)科學(xué)和公共管理科學(xué)）的專家從事的事務(wù)。然而，西方科層制的實(shí)踐表明，科層制帶來(lái)的不僅僅是效率，而且?guī)?lái)職業(yè)壟斷，排斥公眾參與，職業(yè)團(tuán)體不是沒(méi)有自身利益的技術(shù)官僚，不食人間煙火的社會(huì)精英，為了贏得自身利益的最大化，他們往往背離良知，依托于社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。[37]而中國(guó)的公法私法化的背景卻很不同，改革開放前中國(guó)雖然已經(jīng)建立了龐大的行政管理系統(tǒng)，但是專業(yè)化、職業(yè)化、技術(shù)化水平并不高，專業(yè)化的進(jìn)程是在改革開放后加快的。在這種意義上，所謂公法私法化可能表明公與私之間還處在相互交融的狀態(tài)，在職業(yè)化、專業(yè)化的過(guò)程中市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離還不發(fā)達(dá)，職業(yè)化的進(jìn)程還不完全，由于政治運(yùn)動(dòng)的影響，始終有“脫離群眾”的擔(dān)心。但是，也不可否認(rèn)隨著職業(yè)化的進(jìn)程，中國(guó)也確實(shí)出現(xiàn)了脫離群眾，干部以權(quán)謀私等問(wèn)題。正是在這種意義上，中央近年來(lái)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“立黨為公、執(zhí)政為民”、“執(zhí)法為民”。針對(duì)這兩種情況所采取的策略也不同，針對(duì)前者，需要進(jìn)一步加快職業(yè)化進(jìn)程，增強(qiáng)行政管理的科學(xué)化水平，增強(qiáng)行政效率；針對(duì)后者，則需要促進(jìn)行政管理的民主化、親民化，防治官僚化和精英政治的弊端。中國(guó)行政體制改革的目標(biāo)也不是單一的。中國(guó)公法改革應(yīng)該朝著既增強(qiáng)行政效率、增強(qiáng)行政的專業(yè)化、科學(xué)化水平，又增強(qiáng)行政民主化的方向發(fā)展。因此在中國(guó)實(shí)行公法變革，特別是在增強(qiáng)行政科學(xué)化、專業(yè)化時(shí)，千萬(wàn)不要忽視行政的民主化，不要忘記中國(guó)共產(chǎn)黨的立黨之根、執(zhí)政之本。
以經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法為代表的混合法的變革動(dòng)力是和諧社會(huì)、生態(tài)文明建設(shè)。在某種程度上它們都是要解決由于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來(lái)的不同經(jīng)濟(jì)部門之間、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展之間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境之間的不平衡問(wèn)題。在西方它們被看作“后工業(yè)社會(huì)”所面臨的問(wèn)題。而中國(guó)的工業(yè)化和后工業(yè)化幾乎是同時(shí)出現(xiàn)的，不實(shí)現(xiàn)工業(yè)化中國(guó)就不可能擺脫貧窮，而實(shí)現(xiàn)工業(yè)化“后工業(yè)社會(huì)”所帶來(lái)的問(wèn)題就會(huì)顯得更加突出，尤其是在全球范圍的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、中國(guó)成為“世界工廠”的情況下。當(dāng)西方人提出福利國(guó)家的理論，企圖醫(yī)治西方后工業(yè)社會(huì)的社會(huì)病，用“從契約到身份”描述市場(chǎng)條件下人們身份的不平等，強(qiáng)調(diào)不能無(wú)視弱勢(shì)群體的權(quán)益時(shí)，中國(guó)人發(fā)掘中國(guó)文化的傳統(tǒng)智慧，提出和諧社會(huì)理論。這兩種理論雖然有異曲同工之處，但它們的立足點(diǎn)顯然是不同的。前者是為了挽救資本主義，后者是為了發(fā)展社會(huì)主義。由于中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主，工人階級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，這就決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法與西方在本質(zhì)上的差別，國(guó)家不應(yīng)該有與人民利益不同的自己的利益，必須以人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。但是，隨著中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，在用工制度方面鐵飯碗的打破，“單位辦社會(huì)”所產(chǎn)生的“大而全”、“小而全”的福利體制的解體，全球化所帶來(lái)的企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)的壓力，片面助長(zhǎng)了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、特別是GDP的發(fā)展為中心，以至于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以犧牲勞工的權(quán)益為代價(jià)，以環(huán)境污染為代價(jià)。在這種條件下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和環(huán)境資源法的發(fā)展就成為迫在眉睫的事，必須通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)力干預(yù)使勞動(dòng)者的權(quán)益得到保護(hù)，使弱勢(shì)群體的基本生活條件得到保障，使廣大人民群眾的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展奠定法治基礎(chǔ)。
在實(shí)體法與程序法的關(guān)系上，中國(guó)法律變革明顯受到法制建設(shè)、特別是司法改革的影響。中國(guó)在法治化的進(jìn)程中強(qiáng)調(diào)程序法的作用是完全必要的，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)法治就意味著強(qiáng)調(diào)程序，無(wú)論是立法、司法還是執(zhí)法，無(wú)論是取得財(cái)產(chǎn)、接受處罰還是打擊犯罪，尤其是在發(fā)生法律爭(zhēng)端的情況下，程序?qū)τ趯?shí)體都是必不可少的前提。程序?qū)τ谛惺箛?guó)家權(quán)力的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，更具有特殊意義。沒(méi)有程序，運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的行為就變得沒(méi)有約束。在英美曾經(jīng)用“正當(dāng)程序”的理論來(lái)說(shuō)明程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾饬x，在某種意義上，所謂“正當(dāng)程序”就是法治的同義語(yǔ)。在實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了實(shí)體權(quán)利的分配，誰(shuí)應(yīng)該有什么權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任時(shí)，要取得和實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，程序的意義就顯得尤為重要。按照這一原理，從某種意義上，如果說(shuō)中國(guó)實(shí)體法是把經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化領(lǐng)域的改革成果法律化，那么程序法則是實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)和保證形式，是法治本身的改革成果。講法治，就必須講程序。另一方面，也必須看到嚴(yán)格程序可能帶來(lái)的弊端，例如，程序的時(shí)間限制，可能加快或延緩審理案件的速度，從而影響實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；不熟悉程序的當(dāng)事人在“法言法語(yǔ)”和陌生的程序面前可能不知所措，從而使自己的利益受到損害。而且，在是否應(yīng)該賦予執(zhí)法者更大的自由裁量權(quán)從而避免規(guī)則的僵化，還是應(yīng)該賦予較少的自由裁量權(quán)以避免執(zhí)法者的個(gè)人偏好的影響，在法治改革的導(dǎo)向上一直存在著較大的爭(zhēng)論。因此，近年來(lái)人們又重新反思程序法與實(shí)體法的關(guān)系，認(rèn)為不能舍本逐末，片面強(qiáng)調(diào)程序而忽視實(shí)體公正，片面強(qiáng)調(diào)“只要程序公正，實(shí)體則必然公正”。程序不是可以脫離實(shí)體、價(jià)值無(wú)涉的操作流程，程序本身也有是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，有什么樣的實(shí)體法就會(huì)有什么樣的程序法。對(duì)程序法與實(shí)體法關(guān)系的這些認(rèn)識(shí)反復(fù)，反映了中國(guó)司法改革實(shí)踐的曲折過(guò)程，也反映了對(duì)法治認(rèn)識(shí)的深化。中國(guó)司法改革不是在真空中進(jìn)行的，也不是單純按照職業(yè)法律人的邏輯，它必然受到中國(guó)固有的法律傳統(tǒng)、群眾的法律意識(shí)的影響，必然受到司法為民的理念的指導(dǎo)，因此它的導(dǎo)向也是雙向度的，一方面強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)程序公正，另一方面強(qiáng)調(diào)公平正義，強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，強(qiáng)調(diào)程序公正是實(shí)體公正的外部形式，是實(shí)體公正得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑和保證；實(shí)體公正是程序公正的內(nèi)在目標(biāo)，也是程序公正的價(jià)值和意義所在。
在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系方面，中國(guó)法律變革明顯受到全球化的影響。中國(guó)越來(lái)越多地參加國(guó)際組織、加入國(guó)際條約。無(wú)論采取直接采納還是間接轉(zhuǎn)化，中國(guó)加入的國(guó)際條約都已經(jīng)變成自己國(guó)內(nèi)法的一部分。那種把國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法割裂開來(lái)，認(rèn)為它們是兩個(gè)不相干的獨(dú)立體系的理論在全球化的時(shí)代顯然過(guò)時(shí)了。中國(guó)立法過(guò)程中借鑒國(guó)外法律反映了世界各國(guó)立法的普遍潮流，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域的一些問(wèn)題具有共同性，因此可以借鑒其他國(guó)家處理同類問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)。但是否因此能夠認(rèn)為，國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法，甚至認(rèn)為國(guó)家主權(quán)已經(jīng)成為全球化的障礙呢？在西方的理論中，全球化曾經(jīng)被認(rèn)為是“非國(guó)家化”、“去國(guó)家化”，一種常見的說(shuō)法是“全球化和去國(guó)家化是一個(gè)硬幣的兩面”，實(shí)際上這是一種對(duì)全球化的片面理解，一種被全球化的實(shí)踐不斷糾正的誤讀。國(guó)家在全球治理中擔(dān)當(dāng)著任何組織或個(gè)人都不可替代的角色。盡管隨著全球化的進(jìn)程，國(guó)際組織的作用在日益加強(qiáng)，在某些領(lǐng)域甚至對(duì)國(guó)家主權(quán)起到限制的作用。但是，全球治理的任何一個(gè)問(wèn)題，離開國(guó)家的作用是根本不可想象的。全球治理之所以要發(fā)揮國(guó)際組織的作用，只是為了彌補(bǔ)單純依靠國(guó)家治理的不足，而不是取代國(guó)家治理。[38]中國(guó)制定有關(guān)立法并不是由于國(guó)外的規(guī)定，或什么普世性的國(guó)際潮流，而是中國(guó)自己的客觀需要，如果不是中國(guó)改革開放本身社會(huì)關(guān)系的新變化，僅僅是國(guó)外存在有關(guān)立法，根本不可能產(chǎn)生中國(guó)的立法動(dòng)機(jī)。如果不借鑒國(guó)外立法，中國(guó)通過(guò)自己的實(shí)踐摸索，最終也可能制定出類似的法律規(guī)定，但可能需要更長(zhǎng)的時(shí)間，借鑒外國(guó)相關(guān)法律大大縮短了中國(guó)摸索的過(guò)程。中國(guó)借鑒其他國(guó)家立法不是照搬照抄，而是結(jié)合自己的國(guó)情，作出適合中國(guó)國(guó)情的解釋。以法治入憲為例，法治確實(shí)不是中國(guó)的創(chuàng)造，英國(guó)早在1215年的《大憲章》中就確定了王權(quán)的有限性原則和社會(huì)的法治精神，1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》和美國(guó)聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序條款也確定了法治原則，但西方法治是與多黨制和三權(quán)分立的政治體制相聯(lián)系的。1999年中國(guó)憲法修正案法治入憲，不是簡(jiǎn)單照搬西方國(guó)家的法治原則，而是作出符合中國(guó)國(guó)情、中國(guó)基本社會(huì)制度的自己的解釋。中國(guó)賦予法治社會(huì)主義的內(nèi)涵，是與中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主有機(jī)聯(lián)系的整體。因此，在全球化的條件下，如何處理全球性的普遍潮流與中國(guó)國(guó)情之間的關(guān)系將會(huì)始終伴隨著中國(guó)的法律變革。
注釋:
[1]《荀子•成相》，王云五主編：《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第543頁(yè)。
[2]參見阿列克謝耶夫：《法的一般理論》（上冊(cè)），黃良平、丁文琪譯，北京：法律出版社，1988年，第258頁(yè)以下。
[3]Mossis L.Cohen, “Property and Sovereignty,”Cornell Law Quarterly, vol. 13, 1927, p.8; Robert L. Hale, “Bargaining,Duress and Economic Liberty, ”Columbia Law Review, vol. 43, 1943, p. 603; Robert L. Hale, “Coercion and Distribution in a Supposedly Now-Coercive State, ”Political Science Quarterly, vol. 38, 1923, p.470.
[4]Chicago v. Wilson, 75 III, 2d 525 (1978).
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
