[ 王欣新 ]——(2012-1-5) / 已閱6280次
王欣新 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授
在破產(chǎn)重整的司法實踐中，一個重要的問題是如何正確理解破產(chǎn)法的立法宗旨與本意、全面保護(hù)債權(quán)人的重整申請權(quán)。
新破產(chǎn)法第7條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。”其第70條規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人可以直接向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行重整，但是在人民法院受理部分債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，其他債權(quán)人是否還可以向人民法院提出對債務(wù)人的后續(xù)重整申請，在第70條規(guī)定中沒有涉及。有的人以此為由主張，在人民法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請后，其他債權(quán)人不再享有重整申請權(quán)。對法律規(guī)定理解的爭議（盡管有時實際是基于背后之利益或權(quán)力之爭），導(dǎo)致在司法實踐中的執(zhí)行不一，需要加以解決。
筆者認(rèn)為，破產(chǎn)清算申請受理后債權(quán)人不再享有重整申請權(quán)的觀點是不妥的，違背了破產(chǎn)法對重整制度的立法宗旨。新破產(chǎn)法設(shè)置重整制度的目的，就是要為挽救那些陷于債務(wù)困境而又具有挽救希望與挽救價值的企業(yè)創(chuàng)立制度渠道，所以對法律規(guī)定的理解與執(zhí)行必須符合這一立法宗旨。新破產(chǎn)法第70條規(guī)定的目的之一，是要明確在人民法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請，管理人已經(jīng)接管債務(wù)人企業(yè)，債務(wù)人及其股東對企業(yè)財產(chǎn)的管理與處置等權(quán)利已受到實質(zhì)性禁止的情形下，為倡導(dǎo)重整制度的適用仍允許債務(wù)人及其出資人有權(quán)申請債務(wù)人重整。該條款的立法目的并不涉及債權(quán)人在此種情形下有無重整權(quán)申請，更不是要限制或者剝奪在此種情形下債權(quán)人申請重整的權(quán)利。但是這一條款也確實存在文意表達(dá)不夠清楚、易生誤解的問題，有必要加以分析解釋，并通過司法解釋進(jìn)一步予以明確。
新破產(chǎn)法第1章“總則”第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)法人有前款規(guī)定情形（即發(fā)生破產(chǎn)原因，筆者注），或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整”。據(jù)此，債務(wù)人企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重整，一項關(guān)鍵的判定因素是其是否已經(jīng)發(fā)生重整原因（除此之外還要看其是否有挽救價值和挽救希望）。新破產(chǎn)法第2章專門規(guī)定“申請和受理”問題，其第7條第2款依據(jù)“總則”規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請”。立法總則是統(tǒng)領(lǐng)對各個分則理解與執(zhí)行的基本原則，新破產(chǎn)法的上述規(guī)定并沒有限制債權(quán)人在人民法院受理部分債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請的權(quán)利。
有的人認(rèn)為，“在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時，基于其與債務(wù)人可以直接選擇破產(chǎn)重整程序的相同原因，法律也不允許在其提出破產(chǎn)清算申請后又提出破產(chǎn)重整申請”（范建、王建文著：《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第209頁）。這一觀點錯誤之處是忽視了債權(quán)人申請與債務(wù)人申請之間存在的一個巨大差異，就是債務(wù)人只是一個人，所以只能作為一個主體享有并行使破產(chǎn)申請權(quán)，當(dāng)其已經(jīng)提出破產(chǎn)清算申請并為法院受理后，再改變主張又提出破產(chǎn)重整申請，僅從邏輯上講，說其不妥還可以成立，而從法律講，這類似于當(dāng)事人在訴訟中改變訴訟主張，在破產(chǎn)程序中也未必就不能允許，尤其是考慮到挽救企業(yè)的需要。需特別注意的是，在破產(chǎn)案件中的債權(quán)人是多數(shù)人，而且每一債權(quán)人都是獨立的民事主體，其享有的各項破產(chǎn)申請權(quán)都是獨立的。各個債權(quán)人之間對債務(wù)人企業(yè)應(yīng)適用何種破產(chǎn)程序存在意見分歧的現(xiàn)象是普遍存在的，每個債權(quán)人都有表達(dá)自己意志的權(quán)利，都有依法申請選擇破產(chǎn)程序的權(quán)利，一個債權(quán)人不應(yīng)因其他債權(quán)人行使了破產(chǎn)清算申請權(quán)就喪失自己的重整申請權(quán)。上述觀點的錯誤就在于混同了不同債權(quán)人的獨立申請權(quán)，以某一債權(quán)人行使了破產(chǎn)清算申請權(quán)為由剝奪了其他債權(quán)人的重整申請權(quán)。依其觀點，假如一個破產(chǎn)案件中有一百個債權(quán)人，只要一個債權(quán)人哪怕是數(shù)額最小的債權(quán)人先提出了破產(chǎn)清算申請并為法院所受理，那么其他九十九個債權(quán)人即使都堅決同意重整，也不允許他們再提出重整申請，這顯然既不是合理的司法政策，又違背破產(chǎn)法的立法宗旨，還可能為個別債權(quán)人欺詐性的剝奪其他債權(quán)人的重整申請權(quán)提供可乘之機(jī)，甚至因此誘發(fā)社會不穩(wěn)定事件。上述觀點可能成立的情況僅限于提出破產(chǎn)清算申請與此后又提出破產(chǎn)重整申請的債權(quán)人為同一人，或者是所有債權(quán)人都一致同意共同提出破產(chǎn)清算申請并為法院受理后，原則上就可以不允許他們再改變主張?zhí)岢銎飘a(chǎn)重整申請，但是此種情況在司法實踐中幾乎是不可能發(fā)生的。
從實踐情況看，我們也應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人享有后續(xù)重整申請權(quán)。從債務(wù)人的角度分析，債權(quán)人直接申請重整與其在破產(chǎn)案件受理后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前申請重整，在這兩種申請情況下債務(wù)人企業(yè)應(yīng)否進(jìn)行重整的條件一般并沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，部分債權(quán)人申請破產(chǎn)清算的事實也并未產(chǎn)生足以影響債務(wù)人進(jìn)行重整的后果。所以，只要債權(quán)人的申請符合新破產(chǎn)法第2條的實體規(guī)定以及第7、8條關(guān)于形式方面的要求，人民法院就應(yīng)當(dāng)依法予以受理，以此種情況法律沒有文字規(guī)定拒絕受理重整申請，不僅是對法律的誤解，也是違背破產(chǎn)法立法宗旨的。從債權(quán)人的角度分析，由于債權(quán)人難以全面把握債務(wù)人的財產(chǎn)與債務(wù)情況、是否具有挽救價值與希望等具體經(jīng)濟(jì)狀況，直接提出對債務(wù)人的重整申請往往比較困難，所以司法實踐中絕大多數(shù)重整申請都是由債務(wù)人直接提出的，債權(quán)人直接提出對債務(wù)人重整申請的情況較為罕見。債權(quán)人真正得以較深入地了解債務(wù)人的具體情況，通常都是在破產(chǎn)案件受理以后包括破產(chǎn)清算申請受理以后。也只有在此時，債權(quán)人才需要對是重整挽救債務(wù)人還是對其進(jìn)行破產(chǎn)清算、何者對自己最為有利，作出一個迫切而明晰的判斷，才會認(rèn)真考慮是否應(yīng)提出對債務(wù)人的重整申請。所以，如果剝奪了債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理以后提出重整申請的權(quán)利，將可能使債權(quán)人實質(zhì)上喪失重整申請權(quán)，使重整程序的啟動失去一個有力的促進(jìn)因素。
此外，人民法院已經(jīng)決定受理部分債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請的事實，也不影響其他債權(quán)人享有的重整申請權(quán)。法院不應(yīng)僅以已經(jīng)受理破產(chǎn)清算申請作為拒絕再受理重整申請的理由，更不能認(rèn)為其他債權(quán)人的重整申請人的主體資格就此喪失或受到限制。法院決定受理破產(chǎn)程序的并非不可改變的，破產(chǎn)法專門設(shè)有不同程序轉(zhuǎn)換的規(guī)定。有的人認(rèn)為，這時再同意其他債權(quán)人申請重整，會出現(xiàn)在不同破產(chǎn)程序之間作不必要的轉(zhuǎn)換，這一主張也是不能成立的。不同破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換是否必要，關(guān)鍵是看其是否符合破產(chǎn)法的立法宗旨，是否符合重整制度設(shè)置的目的。在其他債權(quán)人的重整申請明顯有利于挽救債務(wù)人企業(yè)，甚至不同意其他債權(quán)人的重整申請就無法挽救可能得到挽救的債務(wù)人企業(yè)的情況下，不允許將清算程序轉(zhuǎn)換為重整程序是不妥的。還應(yīng)指出的是，提出重整申請的其他債權(quán)人是否可以投資于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍，不是審查應(yīng)否受理申請時應(yīng)考慮的問題，那是審查重整計劃草案時才需要考慮的問題。因為債權(quán)人提出重整申請并不表明其一定要作為債務(wù)人企業(yè)的新投資人，所以也不能以此作為拒絕受理申請的理由。
加強(qiáng)重整立法，鼓勵挽救企業(yè)，這是世界各國破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢，我國也是如此。最高人民法院在《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》中明確要求人民法院努力推動企業(yè)重整和和解成功，促進(jìn)就業(yè)、優(yōu)化資源配置、減少企業(yè)破產(chǎn)給社會帶來的不利影響。尤其是在金融危機(jī)的背景下，應(yīng)充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和和解程序挽救危困企業(yè)、實現(xiàn)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的作用，保障社會資源有效利用，對于當(dāng)事人同時申請債務(wù)人清算、重整、和解的，人民法院要根據(jù)債務(wù)人的實際情況和各方當(dāng)事人的意愿，在組織各方當(dāng)事人充分論證的基礎(chǔ)上，對于有重整或者和解可能的，應(yīng)當(dāng)依法受理重整或者和解申請。所以，允許債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請，也是符合我國執(zhí)法原則與社會政策的。
在此順便對出資人重整申請權(quán)的審查也說上一句，出資人向人民法院提出對債務(wù)人的重整申請與債務(wù)人提出對自己的重整申請的情況是完全不同的，兩者對申請人企業(yè)自身的影響大小是有本質(zhì)差異的。債務(wù)人提出申請關(guān)系到其生死存亡，所以應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司股東會決議，而對出資人則要看其在債務(wù)人企業(yè)中所占的權(quán)益對出資人企業(yè)本身的影響大小，所以除非出資人企業(yè)的公司章程對對外投資企業(yè)申請重整問題作有特別規(guī)定，其提出重整申請是不需要經(jīng)過股東會決議的，僅以未經(jīng)出資人公司股東會決議為由拒絕受理出資人的重整申請是錯誤的。
