[ 秦立崴 ]——(2011-12-29) / 已閱36568次
秦立崴 法國(guó)巴黎第二大學(xué) 博士
關(guān)鍵詞: 法國(guó)民法典 合同 意思自治 善意原因
內(nèi)容提要: 《法國(guó)民法典》合同制度改革已經(jīng)走向深入，成為當(dāng)前法國(guó)民法學(xué)界的重大事件之一。保守派和改革派圍繞三部改革草案展開的激烈論戰(zhàn)，展現(xiàn)出對(duì)待《法國(guó)民法典》以及由其開創(chuàng)的法國(guó)合同法傳統(tǒng)模式的截然不同的兩種立法思想。是修改還是重立?三部改革草案給出了不同的答案。改革背景的還原揭示了法國(guó)合同法的法典化既是出于法國(guó)民法內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性和實(shí)體性需要，也與歐洲私法一體化和商業(yè)合同國(guó)際化的發(fā)展密切相關(guān)。對(duì)三部改革草案及其引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論進(jìn)行剖析，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的合同自由原則和合同強(qiáng)制力原則正面臨深刻的危機(jī)。而合同的社會(huì)化和人道主義觀念催生出對(duì)合同有用性、公正性和道德性的規(guī)則設(shè)計(jì)，并導(dǎo)致法官裁量權(quán)的擴(kuò)張。因此，意識(shí)形態(tài)的沖突成為此次法的斗爭(zhēng)的根源。
眾所周知，1804年頒布于世的《法國(guó)民法典》(又稱《拿破侖法典》)歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)，仍然未經(jīng)全面修訂，并作為基本的民事法律規(guī)范影響著法國(guó)民法其它法律淵源的存在、發(fā)展和消亡。其中，作為法國(guó)合同法基本法的《民法典》第三卷第三編的“合同或一般契約之債”，則是保留拿破侖法典原初條款最多的部分。
兩個(gè)多世紀(jì)都不曾變動(dòng)的合同基本制度能夠維持到今天，并不意味著拿破侖法典具有永恒的適應(yīng)能力。正如巴黎第二大學(xué)教授皮埃爾·卡塔拉(Pierre CATALA)所分析的那樣，兩個(gè)原因保持了《拿破侖法典》債法部分的長(zhǎng)壽:“其一，單行法和特別法典(如消費(fèi)法典和競(jìng)爭(zhēng)法典等)的迅速繁殖為法國(guó)私法注入大量新觀念;其二，司法判例和法律學(xué)說(shuō)造就的可觀成果，在不觸及民法典書面措辭的前提下，通過(guò)創(chuàng)造性的法律解釋使法典本身得以現(xiàn)代化�！盵1]正是這些運(yùn)行在民法典之外的活的法律規(guī)范和解釋保證了法國(guó)社會(huì)和個(gè)人能在一個(gè)有效的法治框架內(nèi)從事正常的民事活動(dòng)。但就拿破侖法典而言，這種長(zhǎng)壽毫無(wú)疑問(wèn)付出了應(yīng)有的代價(jià)。因?yàn)閷?shí)際上，這一法典越來(lái)越喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的有效掌控和引導(dǎo)。面對(duì)嶄新而復(fù)雜的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活，它顯得陳舊而過(guò)時(shí)了。[2]
一 改革的背景
改革的動(dòng)議曾被多次提起，但或應(yīng)者寥寥或無(wú)果而終。60年代，法國(guó)法學(xué)界曾經(jīng)致力于擬定一部以法律行為概念為核心的新民法典，但該工作不幸夭折。一方面顯示民法典的修訂必須有一套成熟且普遍認(rèn)可的替代方案;另一方面，改革的實(shí)施有賴于抱有革新思想和創(chuàng)新理念的法律人的集體力量的強(qiáng)大。而2003年，由巴黎第二大學(xué)教授皮埃爾·卡塔拉教授領(lǐng)銜發(fā)起的法國(guó)債法改革運(yùn)動(dòng)，掀開了新一輪法國(guó)民法典改革的大幕，預(yù)示著21世紀(jì)對(duì)法國(guó)民法而言必定是一個(gè)創(chuàng)新的世紀(jì)。
皮埃爾·卡塔拉教授主導(dǎo)的《債法和時(shí)效法改革草案》(簡(jiǎn)稱卡塔拉草案)[3]已于2005年9月22日正式遞交法國(guó)司法部，并被不同國(guó)家的著名大學(xué)分別譯成英文、德文、西班牙文、意大利文、日文和阿拉伯文。但是，該草案所體現(xiàn)的立法思想和改革目標(biāo)卻無(wú)法得到大多數(shù)法學(xué)者支持，因?yàn)檎缙ぐ枴たㄋ淌诒救怂f(shuō):“這部草案并不是要建議重立一部法典，而是要推薦一部修補(bǔ)性的法典”。結(jié)果，改革草案對(duì)拿破侖法典原意的忠誠(chéng)先于創(chuàng)新的需要被加以關(guān)注和強(qiáng)調(diào)。此外，由于該草案對(duì)歐洲私法一體化運(yùn)動(dòng)持保留和一定程度的對(duì)抗態(tài)度，[4]招致較多的學(xué)術(shù)批判。
在如何對(duì)待法國(guó)合同法的傳統(tǒng)與創(chuàng)新的問(wèn)題上，以佛朗索瓦·泰黑教授為代表的一些民法學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者站在了與卡塔拉草案完全不同的立場(chǎng)上。他們并不憂慮歐洲合同法一體化會(huì)消滅法國(guó)合同法的優(yōu)良傳統(tǒng)。相反，在他們看來(lái)，與其人為地勉強(qiáng)維持《法國(guó)民法典》合同制度的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，倒不如張開雙臂迎接外來(lái)的法律模式，用“法律世界語(yǔ)”來(lái)重鑄法國(guó)的合同法。[5]因此，起草另一部建立在完全不同的意識(shí)形態(tài)上的法律草案，成為他們選擇的最佳表達(dá)方式。泰黑教授領(lǐng)導(dǎo)下起草的合同法改革草案《為了合同法的改革》，[6]在法國(guó)民法學(xué)界掀起了振聾發(fā)聵式的觀念沖突，并極大地影響了法國(guó)司法部擬定的改革草案。面對(duì)學(xué)術(shù)界對(duì)合同法改革方向和路徑的激烈爭(zhēng)論，法國(guó)司法部也組織了一部官方改革草案的擬定。既抱有一種開放的態(tài)度，但也沒(méi)有輕易地放棄傳統(tǒng)。司法部《合同法改革案》[7]仍然更多地體現(xiàn)了創(chuàng)新的特征。或許是受到保守勢(shì)力的影響，該草案也在不少方面做出了妥協(xié)。
三部涉及民法典合同制度的改革草案，在法國(guó)民法學(xué)界掀起了前所未有的論戰(zhàn)。這種局面的出現(xiàn)并不令人吃驚。因?yàn)槊鎸?duì)具有經(jīng)典歷史意義的《拿破侖法典》，修補(bǔ)(局部增刪)抑或重立(推倒重來(lái))，任何一種抉擇都超出了行動(dòng)本身的意義。對(duì)法國(guó)人而言，這無(wú)疑是一種艱難甚至痛苦的抉擇。本文試圖探究和剖析法國(guó)合同法改革運(yùn)動(dòng)中內(nèi)涵豐富的理論和實(shí)踐成果，并深入領(lǐng)會(huì)民法法典化的普遍規(guī)律。最終，若能有助于中國(guó)民法現(xiàn)代化及法典化的早日實(shí)現(xiàn)，則幸甚至哉!
二 改革要點(diǎn)的剖析
《法國(guó)民法典》合同制度改革所遭遇的問(wèn)題和困境，在本質(zhì)上并不是法律技術(shù)問(wèn)題，而是涉及合同法的哲學(xué)理念、合同法的價(jià)值、合同法在社會(huì)生活中的角色和功能等等基礎(chǔ)問(wèn)題的法律觀念之爭(zhēng)�！斗▏�(guó)民法典》所蘊(yùn)含的法國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本價(jià)值觀和哲學(xué)觀經(jīng)過(guò)兩個(gè)多世紀(jì)的學(xué)說(shuō)注釋和司法實(shí)踐確認(rèn)，早已被抽象為公認(rèn)的法律原則，并深入到后世的每一位法律工作者和學(xué)習(xí)者的法律認(rèn)知當(dāng)中。但是，時(shí)代的更替和生活方式的變遷催生或造就了不同于以往的新哲學(xué)和新觀念，使相同的法律原則卻因時(shí)過(guò)境遷而蘊(yùn)含著不同的精神特質(zhì)。事實(shí)上，圍繞合同法改革草案所發(fā)生的爭(zhēng)論，究其實(shí)質(zhì)在于古今不同哲學(xué)觀和價(jià)值觀對(duì)于既定合同基本原則的截然不同的解讀，進(jìn)而影響到具體法律規(guī)則的制定。筆者將通過(guò)對(duì)下面各項(xiàng)理念和原則的剖析，展示改革問(wèn)題的尖銳性和復(fù)雜性。
(一)愈加受約束的合同自由
《拿破侖法典》奠基于18世紀(jì)末和19世紀(jì)初興盛的個(gè)人主義哲學(xué)。這一哲學(xué)以人人平等為價(jià)值起點(diǎn)，賦予個(gè)人創(chuàng)制約束自身的規(guī)則的權(quán)力。個(gè)人的意志成為個(gè)人自身負(fù)擔(dān)法律義務(wù)與責(zé)任的合理依據(jù)，而未經(jīng)個(gè)人同意的約束性規(guī)范不具有合法性。社會(huì)契約成為解釋國(guó)家公權(quán)力效力來(lái)源的邏輯假設(shè)。個(gè)人主義哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域促成了自由主義的發(fā)展。每個(gè)個(gè)人就是自身利益的最好的裁斷者。因此，經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)在一種個(gè)人與個(gè)人之間的利益對(duì)抗游戲中發(fā)生和發(fā)展。每個(gè)人都有權(quán)利為自己盡力爭(zhēng)取利益，同時(shí)也有義務(wù)維護(hù)自身利益不受損害;在交換中，一方締約人不負(fù)有考量對(duì)方利益的義務(wù)，這就是合同自由所依據(jù)的倫理上的公正。學(xué)說(shuō)上，被概括為締約人的意思自治理論。
《拿破侖法典》在人類社會(huì)立法史上的巨大意義，除了法律規(guī)范得以法典化本身，還在于它里程碑式地確立了體現(xiàn)合同自由原則的意思自治公設(shè)�！赌闷苼龇ǖ洹返牡�1108條將締約人的同意列為協(xié)議生效的首要條件。從第1109到第1122條構(gòu)成同意制度的專節(jié)，明確錯(cuò)誤、欺詐和脅迫成為構(gòu)成締約人同意的瑕疵，并可導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷。而第1156條要求合同解釋必須探尋締約人真實(shí)的共同意志。[8]雖然《拿破侖法典》沒(méi)有設(shè)立合同成立的專節(jié)，也沒(méi)有區(qū)分合同成立與合同生效兩個(gè)概念。但是，法國(guó)經(jīng)典法律學(xué)說(shuō)公認(rèn)的合同成立條件，僅為締約人就合同本質(zhì)要素完成了同意的交換(即意志的相遇)一項(xiàng)。[9]這種認(rèn)識(shí)也源自對(duì)《拿破侖法典》第1583條的解讀。該條規(guī)定:買賣合同僅因買賣雙方就交易之物和價(jià)格達(dá)成合意即告成立。最具象征意義的莫過(guò)于《拿破侖法典》第1134條第1款的宣示:作為締約人的共同意志成果，契約在締約人之間擁有與法律同等的效力。[10]可見，作為合同自由原則之核心的意志主義在法國(guó)傳統(tǒng)合同法中占據(jù)統(tǒng)治地位。
以個(gè)人主義哲學(xué)為邏輯基礎(chǔ)的合同自由原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人有締約與不締約的自由，有選擇締約對(duì)象的自由，有決定合同內(nèi)容的自由。這一經(jīng)典法律論斷已為世人共知，并被法國(guó)司法部改革草案和泰黑草案明確列為原則性法律規(guī)范。[11]但是，作為法國(guó)民法偉大傳統(tǒng)的合同自由理念和原則，歷經(jīng)歲月至今日，其內(nèi)涵早已難負(fù)經(jīng)典論斷的詮釋。比如正在運(yùn)營(yíng)的出租車駕駛員不得拒絕乘客正常的搭乘要求，即他不享有不締約的自由;用人單位不得以性別、膚色或民族等身份特征為由拒絕與特定應(yīng)聘者簽約，否則會(huì)因歧視性招聘條件受到懲罰;快遞公司不得在服務(wù)合同中設(shè)定不承擔(dān)保證及時(shí)送貨義務(wù)的條款[12]等。除了上述出于公共利益的考慮而在法律和判例中確立的強(qiáng)行性規(guī)范外，行業(yè)壟斷和市場(chǎng)價(jià)格串通等行為所導(dǎo)致的締約雙方經(jīng)濟(jì)地位和協(xié)商力不平等現(xiàn)象，也成為破壞經(jīng)典合同自由原則的因素。在消費(fèi)合同方面，普通消費(fèi)者往往在客觀上既無(wú)法選擇更有利于自己的締約對(duì)象，也無(wú)力改變制式合同的內(nèi)容。甚至，他們的生活需要迫使他們只能與特定占據(jù)壟斷地位的締約對(duì)象簽合同，從而喪失了不締約的自由。因此，經(jīng)典合同自由主義從協(xié)議的達(dá)成這一結(jié)果逆向推導(dǎo)出締約人意志自由和地位平等這兩個(gè)前提的邏輯公設(shè)，已經(jīng)明顯脫離了現(xiàn)實(shí)。合同不再意味著公正，意志的宣示也不必然體現(xiàn)自由了。
今天，法國(guó)合同法改革在合同自由問(wèn)題上至少包含兩個(gè)方面的任務(wù):其一，應(yīng)當(dāng)保障平等協(xié)商的存在和意志表達(dá)(或稱意思表示)的自由;其二，應(yīng)當(dāng)保障參與締約活動(dòng)的各方當(dāng)事人的合理信賴。
1.協(xié)商階段締約各方地位平等和意志自由的維護(hù)
在合同協(xié)商階段，當(dāng)事人是否能在彼此經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在差別的情況下，自由地表達(dá)真實(shí)的意志，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)締約各方在合同給付以及其他各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)間的平衡，是關(guān)系到合同自由健康有度地運(yùn)行和合同公正得以伸張的重要方面。當(dāng)代合同法的發(fā)展，在脅迫、損害和合同條款恰當(dāng)性的檢驗(yàn)中，對(duì)傳統(tǒng)法律概念及其制度模式提出了新的問(wèn)題，并考驗(yàn)著合同法改革者的智慧和決心。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫�！赌闷苼龇ǖ洹冯m然在同意制度中確立了同意瑕疵的排除規(guī)范，但其經(jīng)典意義仍忠誠(chéng)于羅馬法原意，僅指來(lái)自于人的行為所導(dǎo)致的憂慮或恐懼。而利用外部事件和環(huán)境要挾他人而成立之契約不構(gòu)成脅迫。因此，法國(guó)民法傳統(tǒng)上不接受經(jīng)濟(jì)地位和實(shí)力不平等構(gòu)成脅迫。但是，司法判例和特別法從19世紀(jì)后半葉開始，出于公正的考量，逐漸確立了利用不利于他人的“必須狀態(tài)”[13]而訂立之合同無(wú)效的規(guī)則。[14]法國(guó)當(dāng)代的一些法學(xué)家在“必須狀態(tài)”和脅迫之間建立起邏輯聯(lián)系，努力促成脅迫適用范圍向締約人外部環(huán)境擴(kuò)張。[15]在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面，競(jìng)爭(zhēng)法率先將經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系濫用列入立法規(guī)范。但民法典卻仍保持沉默。21世紀(jì)初，民事司法機(jī)關(guān)終于通過(guò)兩個(gè)頗具學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的判例，正式接納了經(jīng)濟(jì)脅迫概念。[16]通過(guò)這兩個(gè)判例，法國(guó)最高法院將“經(jīng)濟(jì)脅迫”定義為:濫用經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系，利用某人因合理利益遭受直接威脅而生之恐懼獲取利益的締約行為�？ㄋ莅负退痉ú坎莅敢岔斪”Ｊ刂髁x學(xué)說(shuō)的反對(duì)，將經(jīng)濟(jì)脅迫概念列入草案文本的關(guān)于同意的瑕疵一節(jié)。[17]但兩部草案的表述呈現(xiàn)出不同的傾向�？ㄋ莅笍�(qiáng)調(diào)締約一方利用受制于某種必然狀態(tài)或依賴關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人的弱勢(shì)，獲取明顯過(guò)度的利益。而司法部草案則意在指明，弱勢(shì)一方締約人被迫接受了本來(lái)不愿意承擔(dān)的合同義務(wù)。從兩部草案定義經(jīng)濟(jì)脅迫的重心來(lái)看，司法部草案仍將經(jīng)濟(jì)脅迫概念嚴(yán)格限制在同意的瑕疵范圍內(nèi)。而卡塔拉草案已使經(jīng)濟(jì)脅迫概念超越主觀意志范疇，成為具有平衡合同給付功能的客觀規(guī)則。這種重心偏轉(zhuǎn)和功能延伸的結(jié)果，使經(jīng)濟(jì)脅迫與另一個(gè)被泰黑草案所采納的法律概念十分相近。
關(guān)于司法定性的損害。泰黑草案沒(méi)有吸收司法判例和特別法確立的經(jīng)濟(jì)脅迫概念，卻從歐洲合同法一體化立法活動(dòng)和其他歐洲國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)中汲取養(yǎng)分，試圖將“司法定性的損害”引入法國(guó)合同立法。須知《拿破侖法典》已確立了損害制度，并作為對(duì)契約自由的運(yùn)行結(jié)果的控制。合同法上的損害指締約一方因始于合同成立時(shí)約定的相互給付不平等而遭受的損害。[18]但是，《拿破侖法典》第1118條明確規(guī)定:“損害僅僅對(duì)特定的人，并僅在特定的合同中才會(huì)導(dǎo)致協(xié)議的瑕疵”。根據(jù)《民法典》第1305條的規(guī)定，有權(quán)利獲益于損害制度的特定人僅限未受監(jiān)護(hù)的未成年人。[19]而民法典列明的實(shí)施損害制度的合同類型也僅為兩類:遺產(chǎn)分割合同和不動(dòng)產(chǎn)銷售合同。[20]盡管后來(lái)的特別法豐富了適用損害制度的合同類型，因特殊原因而受到司法保護(hù)或財(cái)產(chǎn)監(jiān)管的成年人也可獲益于損害制度的保護(hù)，但是作為民事普通法的民法典的立場(chǎng)始終沒(méi)有明顯的變化。而法國(guó)司法判例受限于立法的剛性，即便要對(duì)合同給付的不平衡實(shí)施救濟(jì)，也繞開損害制度而求助于其他概念的運(yùn)用。應(yīng)該明確的是，損害在本質(zhì)上不屬于同意的瑕疵(即一種主觀瑕疵)，而是一種合同訂立時(shí)存在的客觀瑕疵。[21]法國(guó)民法典將其列為同意的瑕疵一節(jié)并嚴(yán)加約束，反映了法典制定者對(duì)維護(hù)意志主義為核心的合同自由的鮮明立場(chǎng)。
泰黑草案第66條第1款規(guī)定:“不過(guò)，若締約一方利用對(duì)方的必須狀態(tài)、依賴關(guān)系或顯著的脆弱性，獲取明顯過(guò)度的利益的，受害人可以請(qǐng)求法官重建合同的平衡。若合同平衡無(wú)法重建，法官應(yīng)宣告合同無(wú)效�！睆臈l款的文意來(lái)看，其設(shè)定的情形與卡塔拉草案關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定完全相同。在救濟(jì)手段上，泰黑草案賦予法官修改合同內(nèi)容的權(quán)利。如果這種“司法定性的損害”規(guī)則得以在未來(lái)法國(guó)民法典中確立，將意味著經(jīng)典損害制度得以釋放并成為普遍規(guī)則，傳統(tǒng)的合同自由原則受到來(lái)自法官權(quán)利擴(kuò)張的監(jiān)控，合同給付的平衡將從締約人意志的自由博弈轉(zhuǎn)為由合同外部力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。而且，泰黑草案將此規(guī)則置于“合同的內(nèi)容”一節(jié)，糾正了現(xiàn)行民法典和卡塔拉草案在這一問(wèn)題上的不甚恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)。
濫用條款。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，存在著大量未經(jīng)協(xié)商和無(wú)法協(xié)商的合同。因此，通過(guò)驗(yàn)證主觀意志真實(shí)性的法律措施無(wú)法解決這類合同中存在的不公平的問(wèn)題。損害制度也僅僅是從合同相互給付不平等的角度進(jìn)行救濟(jì)。但是，一個(gè)合同文本往往并不顯示出締約雙方給付價(jià)值上的不平衡，而是在保障給付、實(shí)現(xiàn)給付或承擔(dān)責(zé)任的方式上顯現(xiàn)出巨大差別，最終導(dǎo)致一方締約人的損害。為了預(yù)防和治理這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，法國(guó)消費(fèi)法率先確立了濫用條款的概念和制度。法國(guó)1978年頒布的第78－23號(hào)法律的第4章設(shè)立了規(guī)制濫用條款的基本制度。該法律認(rèn)為:當(dāng)一項(xiàng)合同條款的確立，是由于作為締約一方的職業(yè)者，為獲取過(guò)度利益而濫用其經(jīng)濟(jì)能力，強(qiáng)加給作為締約對(duì)方的非職業(yè)者或消費(fèi)者的情形，就構(gòu)成濫用。不過(guò)，在1995年，這一定義被旨在全面貫徹歐共體1993年《關(guān)于同消費(fèi)者訂立的合同中存在的濫用條款問(wèn)題》的指令[22]的另一部法律所改寫。這部法律將濫用條款定義為:“在合同締約雙方的權(quán)利和義務(wù)之間建立起明顯的不平衡的條款”。2008年，隨著一部名為《經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化》立法[23]的出臺(tái)，濫用條款的定義和制度再次得到調(diào)整。已經(jīng)為之更新了的《法國(guó)消費(fèi)法典》第L．132－1條第1款將濫用條款定義為:“從目的和效果上看，在合同締約雙方的權(quán)利和義務(wù)之間建立起明顯的不平衡，損害作為締約一方的非職業(yè)者或消費(fèi)者利益的條款”。通過(guò)這一系列的更新，法國(guó)消費(fèi)立法已經(jīng)將濫用條款制度建設(shè)成為集標(biāo)準(zhǔn)制定和司法操作為一體的規(guī)則系統(tǒng)。簡(jiǎn)言之，就是由政府在資政院(Conseil d’Etat)和濫用條款委員會(huì)(Com-mission des clauses abusives)的協(xié)助下制定濫用條款的黑名單[24]和灰名單，[25]并通過(guò)行政法規(guī)的方式頒布。由司法機(jī)關(guān)在具體案件的審理過(guò)程中加以貫徹、執(zhí)行。
但是，從立法的角度看，濫用條款的受益者始終是消費(fèi)者或非職業(yè)者。盡管法國(guó)最高法院曾在1996年的一個(gè)判例中確認(rèn):若一個(gè)職業(yè)者締結(jié)的合同的標(biāo)的與其職業(yè)活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)系，他就可以作為濫用條款的受害者，獲益于消費(fèi)法的保護(hù)。[26]可是，這一突破性的判例卻相對(duì)孤立。隨著司法政策趨向于歐共體指令的原意，法國(guó)最高法院對(duì)消費(fèi)者的解釋回歸狹義。[27]這種狀況使遭受合同不平衡損害的職業(yè)者或非消費(fèi)合同的普通締約人均不能求助于濫用條款。難怪丹尼·馬佐教授尖銳地指出:“職業(yè)者的標(biāo)簽并不是合同不平等、不公正的解毒藥”![28]因此，法國(guó)民法面臨著是否在民事普通法中設(shè)立一個(gè)反對(duì)濫用條款的一般性規(guī)定的問(wèn)題。
在這個(gè)問(wèn)題上，《歐洲合同法原則》已經(jīng)做出了表率。其第4:110(1)條規(guī)定:“一個(gè)未經(jīng)協(xié)商的條款，如果違背善意(誠(chéng)實(shí)信用)的要求，在締約雙方的權(quán)利和義務(wù)之間建立起明顯的不平衡，并損害了締約一方利益的，受害締約方可以請(qǐng)求宣告其無(wú)效。”顯然，卡塔拉草案[29]和泰黑草案[30]受到了上述歐洲示范立法的影響。但這兩部草案的起草者舍棄了“違背善意(誠(chéng)實(shí)信用)的要求”的表述，或許是不想陷入這一抽象概念背后關(guān)于合同公正和合同安全的無(wú)休止的論戰(zhàn)當(dāng)中。此外，法國(guó)的這兩部草案還授予司法機(jī)關(guān)修改濫用條款的權(quán)力。令人意想不到的是，法國(guó)司法部改革案卻沒(méi)有抵抗住一些職業(yè)組織的強(qiáng)烈反對(duì)，刪除了原本存在的反濫用條款一般規(guī)則。這些職業(yè)組織出于懼怕民法典的“左傾化轉(zhuǎn)變”，以消費(fèi)主義的規(guī)則不符合民法典崇尚的自由與平等傳統(tǒng)價(jià)值為借口，威脅抵制改革草案的通過(guò)。[31]法國(guó)司法部的妥協(xié)無(wú)疑沉重打擊了合同法改革派的期待。因?yàn)�，反濫用條款的一般規(guī)則非但不會(huì)破壞合同自由的精神，反而是維護(hù)了一方締約人平等協(xié)商的權(quán)利。它是體現(xiàn)當(dāng)代民法合同自由和合同公正內(nèi)在統(tǒng)一性的一個(gè)典型的例子。遺憾的是，或許這一規(guī)則最終不會(huì)出現(xiàn)在未來(lái)法國(guó)民法典的文本中。
2.締約活動(dòng)參與人之間合理信賴的維護(hù)
在合同成立之前的磋商階段，締約活動(dòng)的參與者也會(huì)因彼此階段性的意思表示或承諾產(chǎn)生信賴。如果法律對(duì)這種信賴加以保護(hù)，勢(shì)必限制締約人的合同自由。甚至，法律是否可以強(qiáng)制合同的成立，或強(qiáng)制取消一方的締約人身份并賦予他人?這些問(wèn)題無(wú)疑使合理信賴的保護(hù)與合同自由之間的矛盾變得極端尖銳。
關(guān)于要約撤銷的濫用。雖然拿破侖法典沒(méi)有設(shè)立合同成立(即要約與承諾)的規(guī)則，但是法國(guó)司法判例在實(shí)踐中填補(bǔ)了這一缺漏。對(duì)于要約的撤銷，法國(guó)法在傳統(tǒng)上遵循合同自由原則的精神，認(rèn)為要約必須是要約人真實(shí)意志的表達(dá)。在合同成立之前，要約人可以自由地撤銷已經(jīng)發(fā)出的要約。也就是說(shuō)，在受要約人做出承諾之前，要約人撤銷要約的行為一般不受約束，也不會(huì)招致法律上的不利后果。[32]這種放縱要約人反悔行為的司法政策，致使受要約人處于非常被動(dòng)的地位，并極易遭受經(jīng)濟(jì)損失。要約的穩(wěn)定性和可信性缺乏應(yīng)有的保障。對(duì)此，法國(guó)消費(fèi)法從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度，強(qiáng)制不動(dòng)產(chǎn)借款要約[33]和多種信貸要約[34]的要約人承擔(dān)在法定期間內(nèi)維持要約有效性的義務(wù)。否則，一旦受要約人做出承諾，撤銷行為不能阻礙合同的成立。法國(guó)司法機(jī)關(guān)也通過(guò)判例對(duì)要約撤銷行為進(jìn)行限制:如果要約人在要約中明確表示了一個(gè)承諾期限的，要約人在該期限屆滿前必須維持其要約的有效性;[35]如果要約不含有明確的期限，法官也必須研判該要約是否“隱含著一個(gè)合理的承諾期限”。[36]但是，對(duì)于提前撤銷要約的行為，司法判例仍持相對(duì)保守的立場(chǎng)，僅判令要約人因侵權(quán)責(zé)任賠償受要約人遭受的損害，而不傾向于在受要約人承諾的情況下強(qiáng)制合同成立。[37]
卡塔拉草案和泰黑草案在這個(gè)問(wèn)題上比法國(guó)司法判例走得更遠(yuǎn)，并與歐洲合同法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)步調(diào)一致。卡塔拉草案第1105－4條規(guī)定:“但是，若一項(xiàng)寄給特定人的要約，包含有在明確的期限內(nèi)維持要約有效性的表示的，無(wú)論該要約是被提前撤銷，還是要約人喪失締約資格或死亡，都不能阻止合同的成立�！碧┖诓莅傅�18條第1及第2款也表示，如果對(duì)特定人發(fā)出的含有明確承諾期限的要約被提前撤銷，不能阻止合同成立的意思。但是，法國(guó)司法部草案卻站在了保守的立場(chǎng)上，不接受一方當(dāng)事人可以被法律強(qiáng)制訂立合同。該草案第25條雖強(qiáng)調(diào)要約人的維持要約有效性的義務(wù)，但第26條僅僅同意對(duì)受害的受要約人承擔(dān)有限的侵權(quán)性質(zhì)的損害賠償責(zé)任�？梢�，法國(guó)司法部草案一方面重視了受要約人合理信賴的維護(hù)，而另一方面仍堅(jiān)持合同自由締結(jié)的原則。
單方承諾合同的提前撤銷。根據(jù)法國(guó)民法通說(shuō)，單方承諾的合同指的是:承諾一方向受益一方發(fā)出的表明自已有義務(wù)與后者締結(jié)一項(xiàng)已經(jīng)確定了實(shí)質(zhì)要素的合同的意思表示，承諾一旦受益方在約定的或合理的期限內(nèi)做出同意的表示，目標(biāo)合同即告成立。[38]與要約不同，單方承諾合同本身已經(jīng)構(gòu)成一項(xiàng)目標(biāo)合同的前合同，即雙方當(dāng)事人對(duì)其中一方首先做出承諾，以期另一方在一定期限內(nèi)答復(fù)，從而對(duì)或然成立目標(biāo)合同的操作方式已經(jīng)形成合意。承諾方承擔(dān)不得在期限屆滿前悔約的合同義務(wù)。因此，單方承諾合同建立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系比要約關(guān)系穩(wěn)固。在實(shí)踐中，單方承諾合同可能出現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域，但其功能多體現(xiàn)在針對(duì)特定客戶的商業(yè)促銷，以及尚需等待受益方其它條件成熟時(shí)可能與之發(fā)生的交易關(guān)系。此外，單方承諾合同往往也可間接證明受益人的商業(yè)信譽(yù)、客戶關(guān)系和潛在業(yè)務(wù)等。但是，單方承諾合同并不是正常的以交易為主要內(nèi)容的合同。它本質(zhì)上屬于單務(wù)合同，即只有承諾人單方面承擔(dān)守約的義務(wù)，而另一方作為受益人，單獨(dú)享有選擇締結(jié)或不締結(jié)目標(biāo)合同的自由。
也許正是由于單方承諾合同與要約的本質(zhì)不同，三項(xiàng)合同法改革草案對(duì)提前撤銷單方承諾的行為均視為無(wú)效，即只要受益人做出同意締約的意思表示，目標(biāo)合同即告成立。[39]但是單方承諾僅僅是目標(biāo)合同的前合同，或許仍然可以以承諾人締約意志自由為準(zhǔn)則，拒絕目標(biāo)合同的強(qiáng)制成立。[40]這一在司法判例中曾有的選擇，遭到法國(guó)法學(xué)界幾乎異口同聲的批評(píng)。[41]因?yàn)椋@種處置方式將單方承諾合同與要約混淆，直接威脅到法國(guó)合同法強(qiáng)制締約人信守諾言的道德規(guī)范。不管以怎樣的理由解釋，三個(gè)改革草案的異口同聲，將使法國(guó)合同法強(qiáng)制合同成立的規(guī)則出現(xiàn)在未來(lái)民法典的條文中，這無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)合同自由原則的巨大沖擊。
優(yōu)先權(quán)合約義務(wù)的違反。為將來(lái)一項(xiàng)合同而訂立的優(yōu)先權(quán)合約，仍屬于目標(biāo)合同的前合同。通過(guò)這項(xiàng)合約，擁有締約自由的一方承諾在其決定與他人訂立合同的時(shí)候，將優(yōu)先選擇合約的受益方。與單方承諾合同不同，一般意義上的優(yōu)先權(quán)合約僅表明了合約承諾人的優(yōu)先選擇某一締約人的義務(wù)，但既未規(guī)定目標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)要素，也未表達(dá)一定會(huì)與合約受益人訂立目標(biāo)合同的意思。因此，優(yōu)先權(quán)合約不具有單方承諾合同的確定性和約束力。由于合約承諾人履行合約義務(wù)的方式，僅為優(yōu)先向合約受益人發(fā)出要約，因此目標(biāo)合同成立與否，還取決于合約受益人的承諾等不確定因素。甚至，合約承諾人僅僅是優(yōu)先向受益人發(fā)出要約邀請(qǐng)。[42]所以，優(yōu)先權(quán)合約離成立目標(biāo)合同的距離還很遠(yuǎn)。
傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，優(yōu)先權(quán)合約義務(wù)的違反會(huì)導(dǎo)致雙重懲罰。一方面，若與優(yōu)先權(quán)合約承諾人締約的第三人明知該優(yōu)先權(quán)合約的存在，且優(yōu)先權(quán)人仍有意行使其優(yōu)先締約權(quán)的，違約締結(jié)的合同將被宣告無(wú)效;另一方面，若合約承諾人的違約行為給優(yōu)先權(quán)人造成損失的，則須向后者履行賠償責(zé)任。[43]突變發(fā)生在2006年，法國(guó)最高法院的一個(gè)著名的判例確認(rèn)了優(yōu)先權(quán)合約的受益人可以取代惡意第三人的締約人身份，承繼后者在與優(yōu)先權(quán)合約的承諾人訂立的合同中的權(quán)利和義務(wù)。[44]泰黑草案接受了這個(gè)大膽的判例的思想，并將它體現(xiàn)在第31條規(guī)則中。[45]卡塔拉草案第1106－1條并未明確這種締約人身份的強(qiáng)制替代，只是籠統(tǒng)地表示:優(yōu)先權(quán)合約的承諾人與惡意第三人締結(jié)的合同不能對(duì)抗優(yōu)先權(quán)人。而法國(guó)司法部的改革案則又一次選擇了傳統(tǒng)的救濟(jì)方式，即不允許未經(jīng)自由協(xié)商和意志交換而替代他人成為締約人的強(qiáng)制性做法。根據(jù)該草案第35條第2款之規(guī)定，“違反優(yōu)先權(quán)合約而與惡意第三人訂立的合同歸于無(wú)效”。司法部的立場(chǎng)維護(hù)了合同自由原則賦予締約人自由選擇締約對(duì)象的經(jīng)典論斷。代價(jià)是，放棄了最有效率地保障優(yōu)先權(quán)人的合理信賴的做法。
(二)合同不可觸動(dòng)性公設(shè)的軟化
依照經(jīng)典意思自治理論，合同是締約人共同意志的產(chǎn)物和載體。合同一旦成立，它既不應(yīng)被法律改變，也不受法官的調(diào)整，而是只能由締約人自己主宰。[46]《拿破侖法典》第1134條第1款確認(rèn)了合法訂立的合同在締約人之間等同于法律;第2款規(guī)定:“契約僅因締約各方的同意或法律許可的原因而遭撤銷”。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)民法典的這兩個(gè)經(jīng)典規(guī)則的解讀，也顯示出對(duì)締約人意思自治的推崇。拉洪·皮埃爾先生曾擔(dān)任過(guò)法國(guó)最高法院民庭庭長(zhǎng)，他認(rèn)為:“不是法律建立起合同義務(wù)。法律的功能僅僅在于承認(rèn)、確認(rèn)和保障它(合同義務(wù))。只有締約人自己承擔(dān)履行合同的義務(wù)，因?yàn)樗麄冞@樣做既是出于自愿，同時(shí)也是對(duì)合同擁有權(quán)力的表現(xiàn)。而合同對(duì)締約人而言，就相當(dāng)于法律。”[47]法國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的判例給出了更明確的指示。通過(guò)1860年的一個(gè)判例，法國(guó)最高法院確認(rèn):一個(gè)經(jīng)締約各方自由協(xié)商而合法成立的合同解除條款，不僅強(qiáng)制締約各方嚴(yán)格遵守，而且也強(qiáng)制法官直接(不加任何條件地)加以適用，無(wú)論適用的結(jié)果是否對(duì)合同債務(wù)人造成極為不利的后果。[48]1872年的一個(gè)判例[49]繼續(xù)強(qiáng)制法官嚴(yán)格遵守清晰而明確的合同術(shù)語(yǔ)，不得通過(guò)解釋技術(shù)歪曲合同的原意。
法國(guó)最高法院甚至認(rèn)為:法官不得在合同條款清晰、明確的情況下，依據(jù)《民法典》第1135條的規(guī)定，以平等的考量為借口修改合同的內(nèi)容。[50]很顯然，判例接受了傳統(tǒng)民法將合同自由置于合同平等之上的價(jià)值觀，客觀上使《民法典》第1134條的效力優(yōu)于第1135條。法國(guó)司法判例在合同的修改問(wèn)題上的立場(chǎng)和觀點(diǎn)體現(xiàn)并強(qiáng)化了法國(guó)傳統(tǒng)民法思想中存在的一種合同不可觸動(dòng)性公設(shè)，或稱為合同的強(qiáng)制力原則。事實(shí)上，這一公設(shè)或原則的精神本質(zhì)奠基于信守諾言的道德準(zhǔn)則。其主要目標(biāo)仍是維護(hù)締約雙方業(yè)已成立的合同關(guān)系的穩(wěn)定，督促合同債務(wù)人全面履行合同義務(wù)。因?yàn)�，合同訴訟的提起定是源于締約一方的請(qǐng)求。對(duì)法官權(quán)力進(jìn)行限制，其目的在于拒絕依據(jù)某一締約人單方面意志改變或終止合同。因此，合同的不可觸動(dòng)性公設(shè)首先要求締約各方嚴(yán)格守約和履約。從這個(gè)意義上看，法國(guó)民法的合同自由原則最終歸結(jié)為雙方意志主義統(tǒng)領(lǐng)下的自由，而個(gè)人的自由僅僅處于前合同期。
卡塔拉草案完整而忠實(shí)地繼承了《拿破侖法典》第1134條第1和第2款的規(guī)定，對(duì)其文字表述、所處章節(jié)，甚至條款的編號(hào)均維持原狀。法國(guó)司法部改革案在“指導(dǎo)原則”一章，專設(shè)第17條以宣示作為法國(guó)債法合同制度的支柱之一的合同強(qiáng)制力原則。該條規(guī)定:“合法成立的合同強(qiáng)制締約人予以遵守，不得隨后(擅自)解除或修改。締約任何一方可以要求對(duì)方按照合同規(guī)定履行其義務(wù)�！蓖ㄟ^(guò)這樣強(qiáng)有力的表述，改革案的起草者們?cè)噲D向世人彰顯法國(guó)合同法的價(jià)值觀。可是，這種意愿在泰黑草案中卻絲毫沒(méi)有顯露。在該草案設(shè)立的合同基本規(guī)則部分(相當(dāng)于合同法的基本原則部分)，經(jīng)典的合同強(qiáng)制力原則甚至被刻意地排除了。要解釋這一矛盾現(xiàn)象，必須從涉及合同的不可觸動(dòng)性公設(shè)的各項(xiàng)改革思想和舉措入手。其中，合同強(qiáng)制實(shí)際履行是與這一公設(shè)最接近的規(guī)則設(shè)計(jì)。
關(guān)于合同強(qiáng)制實(shí)際履行。既然合法訂立的合同在締約人之間等同于法律，那么合同一經(jīng)成立就必須全面履行。從邏輯上看，合同的不可觸動(dòng)性公設(shè)和強(qiáng)制力原則都自然而然地指向維護(hù)合同自身規(guī)則發(fā)揮效力的目標(biāo)。當(dāng)締約一方不履行其承擔(dān)的合同義務(wù)或遲延履行的，法律和執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)制債務(wù)人實(shí)際履行其合同義務(wù)，而后才考慮損害賠償。但是，由于《拿破侖法典》在合同強(qiáng)制實(shí)際履行的問(wèn)題上態(tài)度不甚清晰，所以學(xué)界和司法機(jī)關(guān)對(duì)此意見并不一致。缺乏一個(gè)專門的法律條款，《法國(guó)民法典》在“合同的解除條件”一節(jié)中插入了一句簡(jiǎn)短的表述，算是合同強(qiáng)制實(shí)際履行的立法依據(jù)。第1184條第2款規(guī)定:“在這種情況下(締約一方?jīng)]有履行其合同義務(wù))，合同并非全面解除。處于債權(quán)人地位的締約一方有權(quán)選擇:要么在可能的情況下，強(qiáng)制對(duì)方繼續(xù)履行合同義務(wù);要么請(qǐng)求法官解除合同，并索要損害賠償�！钡牵睹穹ǖ洹返�1142條卻表達(dá)了相矛盾的意思:“一切作為或不作為的合同義務(wù)，在債務(wù)人一方不履行的情況下，均導(dǎo)致?lián)p害賠償(含利息賠償)”。這一條規(guī)則等于剝奪了第1184條賦予債權(quán)人在強(qiáng)制實(shí)際履行和取得損害賠償之間進(jìn)行選擇的權(quán)利。究竟上述哪一條立法規(guī)則具有原則性的意義呢?事實(shí)上，無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是判例都呈現(xiàn)出不一致的意見。但是，結(jié)合合同強(qiáng)制力原則的本意，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為:只要合同的繼續(xù)履行仍然可能，不論合同義務(wù)的標(biāo)的為何類，強(qiáng)制實(shí)際履行應(yīng)被視為民法典的原則性立場(chǎng)。[51]法國(guó)最高法院通過(guò)2005年和2007年的兩個(gè)最新判例，也顯示出支持合同強(qiáng)制實(shí)際履行成為處理違約爭(zhēng)議的原則性選擇的立場(chǎng)。[52]
三個(gè)改革草案均鮮明地確認(rèn)了合同強(qiáng)制實(shí)際履行是解決合同不履行或瑕疵履行的原則性方案。但同時(shí)也設(shè)定了不同的限制條件�？ㄋ莅笍�(qiáng)調(diào)強(qiáng)制履行的手段和措施不得對(duì)債務(wù)人的自由和尊嚴(yán)構(gòu)成侵害;而如果債權(quán)人所期待的合同給付具有顯著的個(gè)人特征，則不得對(duì)合同義務(wù)的實(shí)際履行施加強(qiáng)制措施。[53]這種對(duì)合同強(qiáng)制力的限制顯示了當(dāng)代人道主義思潮對(duì)法學(xué)和立法活動(dòng)的影響。其核心價(jià)值在于人類身體的完整性，以及人類的基本權(quán)利和自由不受侵犯。顯示了其起草者抱有的不同于卡塔拉草案的價(jià)值考量，泰黑草案第4條第2款規(guī)定:“人們只有出于必須保護(hù)一個(gè)正當(dāng)、合理的利益時(shí)，才可以犧牲基本權(quán)利和自由”。基于這種合同價(jià)值觀，泰黑草案僅給合同強(qiáng)制實(shí)際履行設(shè)定了兩條技術(shù)性較強(qiáng)的限制條件:其一是實(shí)際履行的可能;其二是實(shí)際履行的成本與債務(wù)人可以從履行中獲得的利益沒(méi)有明顯地不成比例。[54]法國(guó)司法部改革案提出的限制條件與泰黑草案相似，只是在債務(wù)人實(shí)際履行成本上籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有明顯地不合理”。[55]
將履約成本作為合同強(qiáng)制實(shí)際履行的條件加以考慮，這并非源自法國(guó)合同法的傳統(tǒng)價(jià)值邏輯。因?yàn)楹贤瑥?qiáng)制力原則是以合同義務(wù)的全面和實(shí)際履行為目標(biāo)，將締約人對(duì)諾言的遵守這一道德價(jià)值置于合同的交換利益之上。而履約成本的考量是基于對(duì)合同履行結(jié)果合理對(duì)等的期待。法國(guó)合同法的傳統(tǒng)并不是沒(méi)有關(guān)注合同履行結(jié)果的公正，民法典中的損害制度正是為救濟(jì)不公平情形而設(shè)計(jì)。但是法國(guó)合同法的傳統(tǒng)是建立在合同自由的理念和原則基礎(chǔ)之上的。只要締約人的意志在訂立合同時(shí)得以自由地表達(dá)，他(她)就必須履行已然同意承擔(dān)的合同義務(wù)，遵守諾言。即便締約人于合同成立后已經(jīng)預(yù)見到合同履行結(jié)果將不利于自己，也必須繼續(xù)履行合同義務(wù)并承受不利的后果。泰黑草案和司法部改革案主張的評(píng)估履約成本的思想，與法國(guó)傳統(tǒng)合同法觀念不相吻合。丹尼·馬佐教授敏銳地發(fā)現(xiàn)，這一新規(guī)則中包含著維持法律的經(jīng)濟(jì)效率觀念和有效違約理論的影子。[56]作為法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的理論創(chuàng)見，有效違約的思想在美國(guó)合同法中已經(jīng)產(chǎn)生巨大影響，并逐漸被其它法系所吸收和借鑒。根據(jù)這一理論，如果締約一方預(yù)見其繼續(xù)履約的成本將高于違約的成本，可以選擇不繼續(xù)履約。不論泰黑草案和司法部改革案中采用的評(píng)估履約成本的措施是否來(lái)自美國(guó)法的影響，這樣的規(guī)則設(shè)計(jì)顯然為有效違約行為開了方便之門，使合同強(qiáng)制實(shí)際履行的傳統(tǒng)價(jià)值基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。
事實(shí)上，合同的不可觸動(dòng)性公設(shè)的軟化主要源于20世紀(jì)80年代以來(lái)法國(guó)法律思想和司法政策的發(fā)展。法律思想的革新主要表現(xiàn)為對(duì)合同強(qiáng)制力來(lái)源的反思。最具代表性和影響力的學(xué)說(shuō)，首當(dāng)雅克·蓋斯旦發(fā)展和體系化的合同的公正和有用性理論。[57]他提出:合同的強(qiáng)制力并非源于締約人的承諾或信賴，而是取決于合同是否具有經(jīng)濟(jì)有用性，并符合公正的要求。個(gè)人的意志因?yàn)橛辛朔傻氖跈?quán)才成為制定合同規(guī)則的依據(jù)。因此，合同必須服從于法律，并在實(shí)踐中接受法官的監(jiān)督。而法官不僅承擔(dān)合同合法性的監(jiān)控，還必須從經(jīng)濟(jì)有用性和公正標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)檢驗(yàn)合同的社會(huì)正當(dāng)性。
此外，一種重新詮釋《拿破侖法典》第1134條第1款的學(xué)術(shù)努力也為思想的革新豐富了思路。其中讓－帕斯卡爾·沙扎勒教授運(yùn)用法律實(shí)證主義哲學(xué)的思想方法證明:將意志等同于法律是一個(gè)偽命題，《拿破侖法典》第1134條第1款的表達(dá)僅僅是一種文學(xué)意義上的暗喻。[58]他指出:合同的強(qiáng)制力并非來(lái)自合同義務(wù)本身，而是存在于合同之外。這種力量屬于人類的理性�，F(xiàn)實(shí)生活中，人們行為的理性表現(xiàn)為對(duì)法律的尊重和服從，因?yàn)榉山?jīng)公議和表決程序已被定義為公正的作品。[59]“合同具有約束力，不是因?yàn)樗蔷喖s人的合意，而是因?yàn)樗枪模虮煌贫ㄊ枪摹�。[60]
法國(guó)合同法思想的變革并未止于對(duì)《拿破侖法典》經(jīng)典含義的重新詮釋。由克里斯托夫·加曼教授和丹尼·馬佐教授為代表的合同團(tuán)結(jié)主義學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生，為20世紀(jì)末的法國(guó)合同法注入了新的意識(shí)形態(tài)，并已經(jīng)發(fā)展成為法國(guó)當(dāng)代與傳統(tǒng)的意志主義(自由主義)學(xué)派相對(duì)立的一個(gè)新興學(xué)派。與追溯往昔的合同法考古不同，這個(gè)學(xué)派致力于為法國(guó)合同法揭示、確認(rèn)甚至創(chuàng)建新的價(jià)值理念。[61]受到社會(huì)學(xué)中連帶性理論[62]的影響，并借用了政治科學(xué)創(chuàng)造的“團(tuán)結(jié)主義”[63]術(shù)語(yǔ)，合同團(tuán)結(jié)主義學(xué)說(shuō)將合同關(guān)系理解為如同亞社會(huì)一般的締約人的利益聯(lián)盟。聯(lián)盟的參與者(亞社會(huì)中的公民)必須承擔(dān)協(xié)作的義務(wù)，即做到彼此誠(chéng)信、平等、和諧、合作。在實(shí)在法上，誠(chéng)實(shí)信用(善意)原則成為這一學(xué)說(shuō)主要依據(jù)和演繹的法律規(guī)范。在司法實(shí)踐中，該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)法官積極地介入到合同當(dāng)中，及時(shí)有效地糾正行為濫用導(dǎo)致的合同中的過(guò)度不平衡現(xiàn)象，并避免有違人道主義的社會(huì)排斥現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的市場(chǎng)排斥現(xiàn)象的發(fā)生。依照這一學(xué)說(shuō)，合同的強(qiáng)制力來(lái)自于建立在締約各方的共同利益之上的締約人的合理期待。每個(gè)締約人不僅享有爭(zhēng)取自身利益的權(quán)利，同時(shí)也必須承擔(dān)考量締約對(duì)方的合理利益的義務(wù)。
由此可見，將合同債務(wù)人的履約成本設(shè)定為合同強(qiáng)制實(shí)際履行的一個(gè)實(shí)質(zhì)條件，其理論基礎(chǔ)不可謂不豐富。同時(shí)，自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，已有大量司法判例通過(guò)對(duì)《民法典》第1135條(公共秩序條款)和第1134條第3款(誠(chéng)實(shí)信用條款)的擴(kuò)張適用，支持法官以更加積極的手段糾正各類合同濫用行為，平衡合同利益關(guān)系，努力實(shí)現(xiàn)合同實(shí)質(zhì)公正。這種司法政策的轉(zhuǎn)變使合同不可觸動(dòng)性公設(shè)難以為繼。無(wú)怪乎學(xué)術(shù)界稱之為“合同的新危機(jī)”。[64]正是這“危機(jī)”促進(jìn)了學(xué)說(shuō)的繼續(xù)豐富發(fā)展，為今天合同法的改革工作創(chuàng)造了內(nèi)在條件，使《拿破侖法典》終將迎來(lái)一場(chǎng)脫胎換骨式的革命。
(三)誠(chéng)實(shí)信用(善意)強(qiáng)行性規(guī)范的擴(kuò)張與限制
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
