[ 許軍珂 ]——(2011-12-29) / 已閱13893次
許軍珂 外交學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 消費(fèi)者合同/法律適用/消費(fèi)者保護(hù)模式
內(nèi)容提要: 在確定消費(fèi)者合同的法律適用時(shí)，如何體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，歐美給出了不同的模式，歐洲把消費(fèi)者合同法律適用作為意思自治的一個(gè)例外，單獨(dú)做出規(guī)定；而美國(guó)則把它作為普通合同，通過(guò)“公共秩序”達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。兩種模式立足本土，各有千秋。我國(guó)新實(shí)施的《涉外民事關(guān)系法律適用法》也給出了一種保護(hù)模式，即以適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法作為基本原則，同時(shí)承認(rèn)消費(fèi)者單方的選擇。我國(guó)的模式先進(jìn)性和開(kāi)放性并存，但也存在需進(jìn)一步完善的地方。應(yīng)界定“消費(fèi)者合同”，這關(guān)系到條款適用的范圍。為了防止消費(fèi)者利益受到損害，可以通過(guò)“消費(fèi)者經(jīng)常居所地的強(qiáng)制性規(guī)定”加以限制。
三、中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)的法律選擇模式
2010年的《法律適用法》第42條對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用做了專門(mén)的規(guī)定，“消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品提供地法律�！边@一規(guī)定是中華人民共和國(guó)建國(guó)以來(lái)，第一次用國(guó)家立法的形式明確了國(guó)際消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者這個(gè)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，具有先進(jìn)性和開(kāi)放性，同時(shí)也存在美中不足。
（一）先進(jìn)開(kāi)放的中國(guó)保護(hù)模式
先進(jìn)性主要表現(xiàn)在它借鑒了國(guó)外先進(jìn)立法的做法，基于消費(fèi)者合同的特殊性，開(kāi)宗明義，首先明確消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法；[1]接著表明準(zhǔn)許當(dāng)事人選擇法律，這些都可以和國(guó)際上的先進(jìn)立法相媲美；開(kāi)放性主要體現(xiàn)在它采用了雙邊沖突規(guī)范的形式，表明了對(duì)國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者一視同仁的態(tài)度。
1.適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。國(guó)際上，關(guān)于屬人法一直存在著本國(guó)法和住所地法的對(duì)立，但國(guó)籍和住所地兩個(gè)連結(jié)因素都存在著缺陷，不能適應(yīng)日益增強(qiáng)的全球一體化的需求。隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的不斷增強(qiáng)，國(guó)際民商事交往日益紛繁復(fù)雜，各國(guó)的資本、商品和勞動(dòng)力早已瞄準(zhǔn)了國(guó)外市場(chǎng)，加之現(xiàn)代交通的發(fā)展，加速了國(guó)際間人口的流通，原有的住所和國(guó)籍所屬國(guó)不再成為當(dāng)事人的生活中心。為了解決本國(guó)法和住所地法的沖突，1955年，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于解決本國(guó)法和住所地法沖突的公約》，原則上以住所地為主要連結(jié)因素來(lái)協(xié)調(diào)本國(guó)法與住所地法的沖突和矛盾，但同時(shí)該公約第5條規(guī)定：“住所是指某人經(jīng)常居住的處所，但它并不取決于他人的住所或機(jī)關(guān)的所在地”。由此可見(jiàn)，該公約使用的住所實(shí)際上是經(jīng)常居所。盡管該公約因參加國(guó)不多而并未生效，但卻產(chǎn)生了屬人法的一個(gè)新原則——慣常居所原則。晚近一些國(guó)際私法法典和國(guó)際私法公約進(jìn)一步確定了慣常居所在解決當(dāng)事人能力方面的地位。[2]慣常居所地是當(dāng)事人的生活中心，也多為個(gè)人財(cái)產(chǎn)所在地，當(dāng)事人的身心成熟狀況、權(quán)利能力和行為能力，也與慣常居所地的倫理觀念、道德原則和法律環(huán)境密切相關(guān)。尤其是在當(dāng)事人作為弱方出現(xiàn)在合同中時(shí)，以其慣常居所地作為法律選擇的連結(jié)因素，可以保證其慣常居所地給予其的最低保護(hù)，不至于使其因弱方的地位，而失去本應(yīng)擁有的正當(dāng)權(quán)益。
我國(guó)以往的立法中經(jīng)常出現(xiàn)的概念是“居住地”、“定居地”或“經(jīng)常居住地”，《法律適用法》首次將以往不同的概念統(tǒng)一為“經(jīng)常居所地”，與國(guó)際通行做法一致。防止因概念的不統(tǒng)一，對(duì)法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法確定的產(chǎn)生消極影響。[3]
2.認(rèn)可當(dāng)事人意思自治。在確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，當(dāng)事人意思自治得到了認(rèn)可。盡管消費(fèi)者合同的雙方地位懸殊，有可能出現(xiàn)形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不公平，但仍然是合同，因此在法律適用方面，歐美都賦予了當(dāng)事人選擇法律的自由，但也同時(shí)通過(guò)各種形式加以限制。我國(guó)《法律適用法》第42條第2款也賦予了當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利，雖沒(méi)有像《羅馬條例I》那樣，要求所選擇的法律不能剝奪消費(fèi)者慣常居所地法給予其的強(qiáng)制性保護(hù)，但我國(guó)的立法開(kāi)辟了一條新路徑，即承認(rèn)消費(fèi)者單方的選擇，且限定了選擇結(jié)果，即“商品提供地法”。這在某種程度上也是一種限制，從而達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，如果“商品提供地法”給予消費(fèi)者的保護(hù)強(qiáng)于消費(fèi)者慣常居所地法，消費(fèi)者可以選擇“商品提供地法”。
3.運(yùn)用雙邊沖突規(guī)范。雙邊沖突規(guī)范是指其系屬既不明確指出適用內(nèi)國(guó)法，也不明確指出適用外國(guó)法，而是提供一個(gè)以某種標(biāo)志（即連結(jié)點(diǎn)）為導(dǎo)向的法律適用原則。雙邊沖突規(guī)范所指的準(zhǔn)據(jù)法既可能是內(nèi)國(guó)法，也可能是外國(guó)法，它體現(xiàn)了對(duì)等公平的原則，根據(jù)涉外民事法律關(guān)系的內(nèi)在本質(zhì)，客觀規(guī)定它所應(yīng)適用的法律�，F(xiàn)代各國(guó)國(guó)際私法立法和國(guó)際條約的實(shí)踐表明，雙邊沖突規(guī)范使用得最為頻繁，成為現(xiàn)代國(guó)際私法立法的主要表現(xiàn)形式，新的沖突立法大都采用雙邊沖突規(guī)范。例如，1896年《德國(guó)民法典施行法》采用的沖突規(guī)范多為單邊沖突規(guī)范，而1986年《德國(guó)國(guó)際私法法規(guī)》則大量采用雙邊沖突規(guī)范。事實(shí)上，我國(guó)以往立法中也多采用雙邊沖突規(guī)范，[4]以表明我國(guó)開(kāi)放的態(tài)度。但是，消費(fèi)者合同不同于普通合同，在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)不是那么發(fā)達(dá)，消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)體立法不是那么健全的情況下，首次在沖突立法中運(yùn)用“消費(fèi)者經(jīng)常居所地”和“商品提供地”等連結(jié)點(diǎn)，在具體案件中再根據(jù)具體情況去確定，可能指向我國(guó)本國(guó)法，也可能指向外國(guó)法，不論是對(duì)我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者還是對(duì)我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法律體系都是一種挑戰(zhàn)。這充分表明了立法的前瞻性和開(kāi)放性。
（二）美中不足的中國(guó)保護(hù)模式
雖然我國(guó)《法律適用法》的規(guī)定具有先進(jìn)性和開(kāi)放性的特點(diǎn)，但結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)真分析，仍不難看出它存在有待進(jìn)一步推敲的地方。
1.從保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的目的出發(fā)，適用“經(jīng)常居所地”的表述是否能真正達(dá)到保護(hù)的目的？《法律適用法》開(kāi)宗明義，規(guī)定消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律。盡管如前所述，采用“經(jīng)常居所地”的屬人法表述符合目前國(guó)際私法立法的新趨向，但鑒于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律健全程度，外國(guó)經(jīng)營(yíng)者對(duì)我國(guó)消費(fèi)者造成傷害引發(fā)訴訟時(shí)，根據(jù)《法律適用法》的條款應(yīng)適用我國(guó)的實(shí)體法，但我國(guó)有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法現(xiàn)狀，實(shí)在難以擔(dān)當(dāng)如此重任。由于中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法的欠缺及低水準(zhǔn)的消費(fèi)者保護(hù)水平，我國(guó)消費(fèi)者已經(jīng)付出和正在付出代價(jià)，2000年5月和2001年3月，日本東芝筆記本電腦軟驅(qū)缺陷威脅用戶軟盤(pán)資料的安全，日本東芝筆記本電腦公司對(duì)美國(guó)與我國(guó)消費(fèi)者的差別待遇就是典型的事例。[5]一部已經(jīng)適用了近20年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新情況，修訂中的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》遲遲不能出臺(tái)。從修訂征求意見(jiàn)稿看，[6]盡管吸收了國(guó)外一些先進(jìn)的制度和經(jīng)驗(yàn)，但無(wú)論是賠償機(jī)制還是賠償數(shù)額都不及發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。
2.消費(fèi)者單方選擇法律的可行性和操作性。消費(fèi)者合同的條款通常由經(jīng)營(yíng)者律師起草，傾向于經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者通常不去讀這些條款，即使讀了也不完全清楚條款的意思。相對(duì)小的交易金額和相對(duì)不怎么經(jīng)常發(fā)生的購(gòu)買，使得消費(fèi)者在進(jìn)行交易之前不會(huì)去找律師幫忙審閱買賣合同；再者消費(fèi)者對(duì)商品的了解不及經(jīng)營(yíng)者，鑒于此，有學(xué)者稱“那不是真正的交易”。[7]經(jīng)營(yíng)者在占有優(yōu)勢(shì)、缺乏合理性的情況下確定交易條件，消費(fèi)者面對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的附合合同，要么接受，要么走開(kāi)。在這種情況下，消費(fèi)者選擇法律的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)，在訂立合同時(shí)，還是糾紛發(fā)生后？如果在訂立合同時(shí)需要與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，能否達(dá)成一致不得而知；在糾紛發(fā)生后，那么法院首先要先確認(rèn)消費(fèi)者合同法律選擇條款的無(wú)效，然后再由雙方達(dá)成新的一致意見(jiàn)，決定法律適用，以體現(xiàn)合同的公平原則。而這又如何操作？又是未知數(shù)。有待法院在適用新法時(shí)提供答案。
3.保護(hù)消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者的利益是否需要兼顧？我國(guó)的消費(fèi)者在受到外國(guó)經(jīng)營(yíng)者損害的同時(shí)，我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者在對(duì)外貿(mào)易中也會(huì)發(fā)生傷害其它國(guó)家消費(fèi)者利益的事情。國(guó)家一方面要保護(hù)消費(fèi)者的利益，使本國(guó)消費(fèi)者享受到與他國(guó)消費(fèi)者同等的利益，享受世界統(tǒng)一大市場(chǎng)帶來(lái)的福利，但與此同時(shí)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者的利益是否需要兼顧？在對(duì)外貿(mào)易中，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者出口商品和服務(wù)受到了歐美國(guó)家先進(jìn)完善的消費(fèi)者保護(hù)法律的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，當(dāng)我國(guó)商品投入到發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)其消費(fèi)者造成損害引發(fā)訴訟時(shí)，作為被告的中國(guó)經(jīng)營(yíng)者不得不承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任。這就使消費(fèi)者的利益與本國(guó)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)形成了一組難以解決的矛盾。如何平衡兩者的利益是立法者必須面對(duì)的難題�！斗蛇m用法》第42條雖然在第2款中針對(duì)流動(dòng)消費(fèi)者規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有任何與消費(fèi)相關(guān)的活動(dòng)時(shí)，可以適用商品提供地法，但第1款把適用“消費(fèi)者經(jīng)常居所地法”作為原則性規(guī)定予以確定，對(duì)保護(hù)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者的利益不是太“給力”。
4.對(duì)一些問(wèn)題的忽略。社會(huì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，使消費(fèi)范圍和方式都有了很大變化。
首先，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民收入水平提高，消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化的總體趨勢(shì)是從物質(zhì)消費(fèi)為主轉(zhuǎn)變?yōu)榉俏镔|(zhì)消費(fèi)為主，生存資料消費(fèi)比重將進(jìn)一步降低，享受和發(fā)展資料消費(fèi)比重上升，消費(fèi)熱點(diǎn)將集中在教育、信息、旅游、醫(yī)藥保健、文化等方面，[8]服務(wù)性消費(fèi)者合同將會(huì)越來(lái)越多，糾紛也會(huì)越來(lái)越多。據(jù)北京市工商行政管理局發(fā)布的“十一五”期間《北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況報(bào)告》顯示，近年來(lái)服務(wù)消費(fèi)投訴比重攀升。[9]《法律適用法》第42條多次提及“商品”，仍把消費(fèi)者合同局限在傳統(tǒng)的“購(gòu)物合同”，似乎有些滯后。
其次，據(jù)CNNIC在其發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)調(diào)查報(bào)告》中顯示：在我國(guó)有17.9%的網(wǎng)民在半年內(nèi)有過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物經(jīng)歷，在瀏覽過(guò)購(gòu)物網(wǎng)站的網(wǎng)民中，有29.6%的人在半年內(nèi)有過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物經(jīng)歷，有過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物經(jīng)歷的被訪者中有超過(guò)90%的人今后會(huì)繼續(xù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，有63.7%沒(méi)有購(gòu)物經(jīng)歷的網(wǎng)民表示今后會(huì)嘗試網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物。[10]這些數(shù)據(jù)都表明了我國(guó)網(wǎng)上購(gòu)物市場(chǎng)的巨大潛力。而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同基本以格式形式出現(xiàn)，通常由經(jīng)營(yíng)者以“只讀”（read only）形式提供，消費(fèi)者通過(guò)點(diǎn)擊“我同意”按鈕完成合同的訂立，消費(fèi)者對(duì)法律結(jié)果既不可知也不能預(yù)測(cè)，權(quán)利容易受到損害。[11]而《法律適用法》面對(duì)這樣一種發(fā)展中的巨大市場(chǎng)沒(méi)有任何提及，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則缺失。
四、歐美模式與中國(guó)模式之比較、啟示和思考
（一）比較：各有千秋
歐盟模式最為全面嚴(yán)謹(jǐn)，層層遞進(jìn)，先是界定消費(fèi)者合同，給出一個(gè)基本的原則，即消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者慣常居所地法，前提條件是經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者慣常居所地從事了相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；第二層次是即使有第一層的規(guī)定，當(dāng)事人仍可選擇法律適用，條件是不能剝奪消費(fèi)者慣常居所地給予消費(fèi)者的強(qiáng)制性保護(hù)；第三層次，在不滿足第一層次的條件時(shí)，當(dāng)事人可以按照普通合同法律適用規(guī)則，來(lái)確定消費(fèi)者合同的法律適用；第四層次規(guī)定了對(duì)第一、二層次的例外。歐盟立法模式以“消費(fèi)者慣常居所地法”給予消費(fèi)者特殊的保護(hù)。第二、三層次都賦予當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利，但選擇的限制和前提條件又有區(qū)別：如果經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者慣常居所地有相關(guān)活動(dòng)，選擇的法律不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地法的強(qiáng)制性保護(hù)；如果經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者慣常居所地沒(méi)有相關(guān)活動(dòng)，當(dāng)事人可以按照一般合同的法律適用原則確定準(zhǔn)據(jù)法，其限制也和一般合同選擇法律的限制一致，比如公共秩序等。第四層次的例外結(jié)合前三層次的條件和限制，表明對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的兼顧�？梢哉f(shuō)，歐盟的模式通過(guò)這種層層遞進(jìn)的規(guī)定，使其具可操作性，同時(shí)也平衡了消費(fèi)者保護(hù)和經(jīng)營(yíng)者利益。但這種幾近完善的立法模式，幾乎沒(méi)有留給法官任何空間，結(jié)果在消費(fèi)者合同的法律選擇中選擇其他國(guó)家法律的很少。人們懷疑這不是人們真正想要的結(jié)果，經(jīng)營(yíng)者不能選擇他們想要的法律，消費(fèi)者卻得到了雙重的保護(hù)。[12]
美國(guó)模式最為簡(jiǎn)單，沒(méi)有區(qū)分普通合同和消費(fèi)者合同，當(dāng)事人可以在有限制的情況下，自由選擇法律：合理聯(lián)系和公共秩序。當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)適用最密切聯(lián)系方法確定準(zhǔn)據(jù)法。正因?yàn)檫@種簡(jiǎn)單的立法模式留給法官太多的空間，使得美國(guó)的實(shí)踐五花八門(mén)。再加之，美國(guó)的法律選擇一貫基于國(guó)內(nèi)的關(guān)注，主要用來(lái)解決各州之間的法律適用沖突。美國(guó)現(xiàn)代沖突法的特點(diǎn)是基于利益基礎(chǔ)上的地方主義，各州的個(gè)性化發(fā)展影響了美國(guó)統(tǒng)一法律適用法的發(fā)展。但不能就此得出結(jié)論認(rèn)為美國(guó)的模式不能保護(hù)消費(fèi)者，相反這種和美國(guó)國(guó)情、法律傳統(tǒng)相適應(yīng)的模式，也能達(dá)到和歐洲同樣的保護(hù)消費(fèi)者的目的。[13]
我國(guó)立法模式似乎介于二者之間。首先把“適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法”作為一個(gè)基本原則，給予消費(fèi)者特殊的保護(hù)；其次給予了消費(fèi)者單方選擇的自由，且限定在“商品提供地法”。接著規(guī)定如果經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者慣常居所地沒(méi)有任何相關(guān)活動(dòng)的，適用“商品提供地法”。雖然只有兩款但也有三個(gè)層次，規(guī)定得簡(jiǎn)明扼要。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
