[ 張妮 ]——(2011-12-29) / 已閱14143次
3．在沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者有約定但未支付的狀態(tài)下競(jìng)業(yè)協(xié)議的效力認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)和用人單位的秘密信息利益在一種法律狀態(tài)下的取舍。兩種利益的輕重不能同日而語(yǔ)，對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)的維護(hù)應(yīng)重于對(duì)一般經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。
4．勞動(dòng)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的公共利益的權(quán)重。競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)立，使勞動(dòng)權(quán)和用人單位的商業(yè)秘密利益產(chǎn)生沖突和聯(lián)系。支持競(jìng)業(yè)限制制度的一個(gè)重要理由在于對(duì)用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一公共利益的維護(hù)。但競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的公共利益說(shuō)到底是以防止無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)下對(duì)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)的侵害為歸依。競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要標(biāo)志，“只不過(guò)是揭示和交換關(guān)于各種生產(chǎn)要素的質(zhì)量及可能的使用方式的知識(shí)和信息�！盵4]當(dāng)這些知識(shí)和信息為特定主體所有并能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，他們身上就會(huì)被賦予準(zhǔn)物權(quán)的特征而為法律保護(hù)。[5]勞動(dòng)權(quán)是憲法賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，其它任何具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其發(fā)生沖突時(shí)，都應(yīng)讓位于勞動(dòng)權(quán)。
5．競(jìng)業(yè)限制關(guān)系最終調(diào)整的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整還應(yīng)當(dāng)考慮其他對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范法律的功能，不能過(guò)度依賴(lài)競(jìng)業(yè)限制制度對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的功能。畢竟，競(jìng)業(yè)限制制度與其說(shuō)是立法者為了維護(hù)用人單位競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作出的精巧安排，還不如說(shuō)是立法在用人單位經(jīng)營(yíng)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)之間兩難取舍間微妙平衡，這種平衡是以限制其中一種權(quán)益為代價(jià)的艱難決定。
（四）完善競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的建議
無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者不生效這一命題包含了以下幾種情形：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議成立，但未生效；競(jìng)業(yè)限制協(xié)議成立但無(wú)效；競(jìng)業(yè)限制協(xié)議成立，是否有效有待當(dāng)事人進(jìn)一步確認(rèn)。因此，以無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者不生效作為基礎(chǔ)判斷，有必要在立法中進(jìn)一步區(qū)分不生效的具體情形并明確以下幾點(diǎn)：
1．合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款為競(jìng)業(yè)限制約定的有效要件之一，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)約定的或約定不合理不完整的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)直接認(rèn)定為無(wú)效，并應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額范圍作進(jìn)一步規(guī)定。在勞動(dòng)關(guān)系中，一個(gè)基本事實(shí)是“強(qiáng)資本、弱勞動(dòng)”。作無(wú)效認(rèn)定這樣的剛性規(guī)定，意圖在于促使用人單位在與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，充分履行其注意義務(wù)，遵守法律的底限性規(guī)定，依法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，否則，將由用人單位承擔(dān)不利后果。
2．將用人單位按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的生效要件。附條件生效合同以未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)具體要素的具備作為合同生效的要件，具有控制風(fēng)險(xiǎn)和鎖定權(quán)利義務(wù)的特殊功能。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為勞動(dòng)者一方承擔(dān)不作為義務(wù)的實(shí)際履行合同，一旦履行即無(wú)法撤回，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款若只停留于紙面也極易使保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的初衷落空。增加用人單位支付行為為生效要件，能督促用人單位履行義務(wù)，達(dá)到合同目的和權(quán)利義務(wù)的充分實(shí)現(xiàn)。
3．明確勞動(dòng)者不同情形下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。
第一，競(jìng)業(yè)限制被依法認(rèn)定為無(wú)效的，勞動(dòng)者按協(xié)議約定履行了競(jìng)業(yè)義務(wù)，要求用人單位按協(xié)議約定或法定標(biāo)準(zhǔn)支付的，應(yīng)予以支持。依據(jù)民法不當(dāng)?shù)美�，勞�?dòng)者的履行行為構(gòu)成了用人單位的不當(dāng)?shù)美�，但在�?jìng)業(yè)限制關(guān)系中由于該履行無(wú)法返還，故增加勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。
第二，用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)法生效的，勞動(dòng)者按協(xié)議約定履行了競(jìng)業(yè)義務(wù)的，要求用人單位按協(xié)議約定或法定標(biāo)準(zhǔn)支付，應(yīng)予以支持。盡管對(duì)于合同成立后生效前的責(zé)任形態(tài)有不同看法，但對(duì)于合同成立后生效前一方當(dāng)事人因違反附隨義務(wù)而使對(duì)方依賴(lài)?yán)嬖馐軗p失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)已被認(rèn)同。我國(guó)《合同法》規(guī)定，“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”。故用人單位故意不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法生效的，可以采取一種“法律擬制”，仍然可達(dá)到要求用人單位履行的效果。當(dāng)然用人單位若能證明其不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為是由于勞動(dòng)者的惡意行為，例如實(shí)踐中有些勞動(dòng)者故意注銷(xiāo)銀行卡而使用人單位無(wú)法支付的，則仍然采取“法律擬制”，可以認(rèn)定為協(xié)議有效。
第三，用人單位在協(xié)議期限屆滿(mǎn)之前，未按約定繼續(xù)履行支付義務(wù)，勞動(dòng)者可依據(jù)不安抗辯權(quán)解除合同，對(duì)于已經(jīng)履行的部分要求用人單位按約支付的，應(yīng)予以支持；勞動(dòng)者繼續(xù)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行義務(wù)，并要求用人單位支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)予以支持。
二、商業(yè)秘密保護(hù)手段現(xiàn)實(shí)選擇
（一）勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制是否為商業(yè)秘密保護(hù)之最優(yōu)選擇
1．支持無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍然有效的兩個(gè)主要理由
其一，為實(shí)際履行的勞動(dòng)者提供履行依據(jù)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是一種不作為義務(wù)，一旦履行，無(wú)法撤回，“一旦認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，勞動(dòng)者將無(wú)相應(yīng)的合同基礎(chǔ)繼續(xù)去向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約金；并且，勞動(dòng)者在擺脫競(jìng)業(yè)限制的拘束后，其未必能及時(shí)獲得其他的就業(yè)機(jī)會(huì)�！盵6]因此，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的無(wú)效將使勞動(dòng)者的履行失去了對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)，履行而無(wú)利益，這將助長(zhǎng)勞動(dòng)者故意違約的不道德行為。
筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)于勞動(dòng)者確實(shí)為一實(shí)際履行的合同，對(duì)于已經(jīng)履行的部分，固然不能按照普通民事合同無(wú)效后果中的恢復(fù)原狀進(jìn)行處理，但勞動(dòng)者完全可以不當(dāng)?shù)美笥萌藛挝恢Ц断鄳?yīng)的對(duì)價(jià)。例如，江蘇省已經(jīng)做出此類(lèi)情形下勞動(dòng)者仍然可以請(qǐng)求用人單位依照競(jìng)業(yè)協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，而無(wú)需通過(guò)認(rèn)定協(xié)議有效破壞競(jìng)業(yè)限制協(xié)議嚴(yán)密的效力規(guī)則來(lái)救濟(jì)。
其二，保護(hù)用人單位商業(yè)秘密，符合公共利益。對(duì)此，筆者有不同觀(guān)點(diǎn)。首先，公共利益不能由私主體自主決定或自由處分，私主體無(wú)權(quán)通過(guò)雙方的約定自主處分公共利益。公共利益也并非是用人單位商業(yè)秘密的簡(jiǎn)單疊加。
其次，在勞動(dòng)關(guān)系終止之后，勞動(dòng)者將來(lái)有意或無(wú)意地有害于原用人單位的商業(yè)秘密只是一種可能性，對(duì)可能性的防止而過(guò)度地限制了勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)之基本權(quán)利，不符合法律應(yīng)有的功能。
2．勞動(dòng)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的效果比較
第一，法律基礎(chǔ)。《勞動(dòng)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的法律基礎(chǔ)一個(gè)為《合同法》，一個(gè)為《侵權(quán)責(zé)任法》�！秳趧�(dòng)法》關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的競(jìng)業(yè)限制制度，是通過(guò)合同將權(quán)利、義務(wù)配置于特定的當(dāng)事人，并通過(guò)預(yù)設(shè)不利后果來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人的不作為，其不利后果主要由不履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是維護(hù)自由公平秩序，保護(hù)公共利益，內(nèi)容豐富的市場(chǎng)行為控制法，它主要著眼于市場(chǎng)主體的行為模式，對(duì)產(chǎn)權(quán)并不作嚴(yán)格要求，對(duì)于商業(yè)秘密這樣一種較弱的、不明顯的權(quán)利的保護(hù)來(lái)說(shuō)似乎更為充分合理并且頗為經(jīng)濟(jì)，也更有威懾力。[7]
第二，補(bǔ)償范圍。通常情況下，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)義務(wù)的補(bǔ)償范圍以協(xié)議約定的違約金為限，并且，在違約金過(guò)高的情況下，法院可以依據(jù)《合同法》第114條進(jìn)行調(diào)整；在勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)既存在違約金又存在用人單位實(shí)際損失的情況下，由于我國(guó)規(guī)定的違約金性質(zhì)為補(bǔ)償性，用人單位也只能擇一行使。故此，在勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，用人單位從勞動(dòng)者處獲得的賠償不可超過(guò)用人單位的實(shí)際損失，此與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的賠償范圍并無(wú)二致。但從實(shí)際賠償能力上看，競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者，因此，由競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)用人單位更有利。
第三，原因、受益和擔(dān)責(zé)能力。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，其表層原因在于勞動(dòng)者自身，而深層原因在于新用人單位；勞動(dòng)者和新用人單位固然都可以從勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為中受益，但新用人單位的受益一般會(huì)大于勞動(dòng)者的受益；就承擔(dān)責(zé)任的能力而言，新用人單位的能力顯然大于勞動(dòng)者。競(jìng)業(yè)限制所針對(duì)的對(duì)象是體現(xiàn)表層原因、受益較小、擔(dān)責(zé)能力較弱的勞動(dòng)者；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所針對(duì)的對(duì)象體現(xiàn)深層原因、收益較大、擔(dān)責(zé)能力較強(qiáng)的新用人單位�？梢�(jiàn)其效果差異非常明顯。
第四，維護(hù)的市場(chǎng)秩序。競(jìng)業(yè)限制作為一種合同，由于合同的相對(duì)性，其效力只能及于勞動(dòng)者本人的受限制的就業(yè)行為�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易秩序的調(diào)整，具有手段和措施的豐富性以及責(zé)任的多樣性，其對(duì)于市場(chǎng)秩序的維護(hù)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《勞動(dòng)法》。
綜上，對(duì)于懲罰和制止侵犯商業(yè)秘密行為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基礎(chǔ)作用，不能過(guò)度地放大或依賴(lài)競(jìng)業(yè)限制機(jī)制發(fā)揮其保護(hù)商業(yè)秘密的功能。目前對(duì)于無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議認(rèn)定為有效的主張就反映了對(duì)這一機(jī)制過(guò)度依賴(lài)的傾向，這種傾向?qū)⒆罱K導(dǎo)致由《勞動(dòng)法》來(lái)承擔(dān)本應(yīng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》承擔(dān)任務(wù)的本末倒置結(jié)果，不僅達(dá)不到實(shí)際遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，還容易損害勞動(dòng)者利益。
（二）強(qiáng)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的商業(yè)秘密保護(hù)功能
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
