[ 卞建林 ]——(2011-12-29) / 已閱15789次
卞建林 中國(guó)政法大學(xué) 教授 , 韓旭. 南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
關(guān)鍵詞: 刑事被告人/證明責(zé)任/承擔(dān)
內(nèi)容提要: 根據(jù)無(wú)罪推定原則，控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明責(zé)任，這是一項(xiàng)基本原則。但證明責(zé)任包括證明有罪的責(zé)任和證明無(wú)罪的責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無(wú)條件的，在某些特殊情況下，被告方仍要承擔(dān)提出證據(jù)證明自己無(wú)罪的局部責(zé)任，這在許多訴訟制度和證據(jù)法發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)成為普遍認(rèn)可的實(shí)踐。我國(guó)對(duì)此應(yīng)予以借鑒，它符合訴訟合理主義的要求，具有一定的理論依據(jù)，即刑事政策、證明難易、訴訟效率。
證明責(zé)任的分配是指證明被告人有罪、無(wú)罪或其他與犯罪有關(guān)的特定事項(xiàng)的責(zé)任如何在有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人之間進(jìn)行配置的問(wèn)題�？茖W(xué)合理地分配證明責(zé)任不僅有利于保障被告人的權(quán)利，而且有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和訴訟證明任務(wù)的完成以及刑事政策的實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為，刑事證明責(zé)任的分配遠(yuǎn)非民事證明責(zé)任那么復(fù)雜，其證明責(zé)任分配理論也相對(duì)簡(jiǎn)單。無(wú)論是大陸法系還是英美法系均遵循一個(gè)基本規(guī)則，即證明被告人有罪的責(zé)任始終應(yīng)由控訴方承擔(dān)，刑事被告人不承擔(dān)證明自己有罪和無(wú)罪的責(zé)任。證明責(zé)任作這樣的分配有其理論依據(jù)即無(wú)罪推定原則。既然現(xiàn)代各國(guó)都遵奉無(wú)罪推定原則，將證明有罪的責(zé)任賦予控訴機(jī)關(guān)，那么為什么英美法系和大陸法系（包括我國(guó)）又規(guī)定了那么多被告人承擔(dān)證明責(zé)任的例外情形，這是我們研究證明責(zé)任分配理論必須正視和予以回答的問(wèn)題，只有科學(xué)地回答了這個(gè)問(wèn)題，讓被告人承擔(dān)證明責(zé)任才具有正當(dāng)性、合理性和可行性�！霸诋�(dāng)事人之間分配一定的利益或不利益時(shí)必須提供某種正當(dāng)化的理由�！盵1]
一、特定情況下被告人承擔(dān)證明責(zé)任的理論依據(jù)
筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中，將部分或局部的證明責(zé)任分配給被告方主要是基于以下考慮：
（一）刑事政策
一般由實(shí)體法作出特別規(guī)定，體現(xiàn)立法者嚴(yán)厲打擊某種犯罪的意圖，通過(guò)對(duì)證明規(guī)則的改變加大對(duì)該類犯罪的打擊力度。從國(guó)際范圍看，隨著貪污、受賄、販毒和有組織犯罪的猖獗，其社會(huì)危害越來(lái)越嚴(yán)重，各國(guó)政府深感頭痛和憂慮，紛紛采取各種措施預(yù)防和控制該類犯罪。其中在成文法中將證明責(zé)任分配給被告方承擔(dān)不失為一種有效辦法，目的在于嚴(yán)厲懲治官員的經(jīng)濟(jì)犯罪和危害較大的有組織犯罪。英國(guó)為了懲治恐怖犯罪，1994年通過(guò)的《刑事審判和公共秩序法》對(duì)沉默權(quán)作了限制，法庭和陪審團(tuán)可以從被告人的沉默中作出對(duì)被告人不利的推論。從國(guó)際上來(lái)看，第八屆聯(lián)合國(guó)防預(yù)犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《反腐敗的實(shí)際措施》文件中對(duì)刑事訴訟證明責(zé)任倒置規(guī)則也作了明確規(guī)定。
（二）證明的難易
刑事訴訟的目的是控制犯罪和保障人權(quán)，二者應(yīng)當(dāng)并重。而要實(shí)現(xiàn)這一目的就必須通過(guò)證據(jù)來(lái)查明案件的事實(shí)真相。按照司法正義的當(dāng)然要求，公訴機(jī)關(guān)不僅要證明犯罪構(gòu)成要件的各項(xiàng)事實(shí)，而且還應(yīng)當(dāng)證明對(duì)被告人有利的情況，但在很多情況下完全由公訴人證明對(duì)被告人有利的情況不僅非常困難，而且實(shí)際上使刑事訴訟無(wú)法有效地進(jìn)行。由被告人對(duì)其有利的情況承擔(dān)一定的舉證責(zé)任是必要的，因?yàn)楸桓嫒藶榇怂龅降睦щy遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公訴人的困難，完全由公訴人承擔(dān)一切舉證責(zé)任對(duì)司法正義和司法效率都不利。[2]在證明責(zé)任制度中，這就要求在無(wú)損于公正審判的前提下盡可能地由更易于舉證的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即當(dāng)被告人證明自己無(wú)罪顯然易于控方證明被告人有罪時(shí)，被告人并不能絕對(duì)地免除舉證責(zé)任。[3]在英國(guó)，立法者將證明責(zé)任置于被告方，是以接觸證據(jù)來(lái)源和提供證據(jù)的便利性為理由的。在司法實(shí)踐中，有些情況只有被告人本人了解，只有被告人易于接觸證據(jù)來(lái)源。而檢察官和偵查官是不可能辦到或難以證明的，因而將這些問(wèn)題的證明責(zé)任置于被告方是合理的。例如，占有毒品罪的指控，法律只要求起訴方證明被告人占有嗎啡粉末，其指控即可成立。法律不要求起訴方提供被告人不具有他可占有毒品的有效處方，其理由是，檢察官要到每個(gè)診所了解每位有關(guān)大夫出具的全部處方，工作量太大，難以辦到，而被告人證明他具有一張占有嗎啡的有效處方，卻是輕而易舉的事情，因此法律將證明責(zé)任置于被告方。又如，在毆打罪中，被告人在辯護(hù)時(shí)說(shuō)，在毆打前對(duì)方曾恐嚇過(guò)他，他是出于自衛(wèi)而還擊的。被告人的心靈中對(duì)生命安全有無(wú)恐懼感，只有被告人本人知道，檢察官和偵查官無(wú)從知道，因而證明責(zé)任由被告方承擔(dān)。[4]如果在被告人易于取得證據(jù)和證據(jù)在其控制或掌握之下時(shí)，仍要控方承擔(dān)證明責(zé)任，不免強(qiáng)人所難，有失訴訟公平之理念。
（三）效益
刑事證明活動(dòng)的價(jià)值是多元的，它不僅要追求實(shí)體正義和程序正義，也要講究效益和效率。在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)某些案件中某些事實(shí)和情節(jié)的證明，公安、檢察機(jī)關(guān)可能耗費(fèi)極大的人力、物力和財(cái)力，耗時(shí)多日，倒不如被告人輕易地提供一個(gè)證據(jù)。由于被告人對(duì)某些證據(jù)享有證據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，由被告人提供這些證據(jù)可以節(jié)省司法成本和資源，有利于迅速及時(shí)地查明案情，如上面提到的英國(guó)關(guān)于提供嗎啡處方的案件。同時(shí)證明活動(dòng)還要考慮訴訟效率，任何案件都不可能曠日持久地進(jìn)行下去，“遲來(lái)的正義為非正義”。
二、外國(guó)和港臺(tái)關(guān)于特定情況下被告人承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定
世界各國(guó)和地區(qū)盡管法文化和法傳統(tǒng)有所不同，但在遵循無(wú)罪推定原則的前提下，出于各種考慮，在立法上和判例上都認(rèn)為被告人在例外情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，至于僅僅是提出證據(jù)的責(zé)任還是包括說(shuō)服責(zé)任在內(nèi)的完整的證明責(zé)任，還存在著認(rèn)識(shí)上的分歧。按照英國(guó)法律的規(guī)定，在一些特定的個(gè)案中，被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的完整責(zé)任。這里包括幾種情況：（1）謀殺案件。根據(jù)英國(guó)1957年《謀殺法》的規(guī)定，控方指控被告人實(shí)施殺人行為，并舉證證明被告人的行為與被害人的死亡有直接關(guān)系時(shí)，被告人如果否認(rèn)謀殺，辯稱意外事件所致或征得對(duì)方同意，則必須承擔(dān)提出如此主張的舉證責(zé)任；（2）持有兇器犯罪。按照英國(guó)1953年《犯罪預(yù)防法》的規(guī)定，任何人在一個(gè)公開場(chǎng)合，未有法律批準(zhǔn)或合理理由而攜帶犯罪兇器均是非法行為，行為人必須承擔(dān)證明自己的行為合法和合理的責(zé)任，否則將以犯罪論處；（3）受賄。按照英國(guó)1906年的《賄賂防范法》或1889年《公共機(jī)構(gòu)賄賂法實(shí)施法典》的規(guī)定，由某一特定人支付、給予的現(xiàn)金、禮物或其他實(shí)物，除非接受人能提出證據(jù)證明這些現(xiàn)金、禮物等來(lái)源的合法性和正當(dāng)性，否則將視為受賄所得；（4）精神錯(cuò)亂。精神錯(cuò)亂可以作為被告人為自己進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的一個(gè)重要理由。但按照1964年英國(guó)《刑事審判法》的規(guī)定，當(dāng)辯護(hù)方提出被告人在犯罪中處于精神錯(cuò)亂或有其他免責(zé)的疾病作為辯護(hù)理由時(shí)，辯護(hù)方必須就精神錯(cuò)亂問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任，否則辯護(hù)方的辯護(hù)將不能成立。[5]另外，援引成文法中的但書或免除責(zé)任等例外情形的案件，被告人主張他是符合例外規(guī)定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)令人信服的責(zé)任。如1972年《道路交通法》第84條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)必須有駕駛執(zhí)照；1964年《執(zhí)照法》第160條規(guī)定，售酒人必須有治安法官簽發(fā)的售酒執(zhí)照，但是這兩項(xiàng)法律中又都有例外規(guī)定。[6]英國(guó)議會(huì)1994年11月通過(guò)的《刑事審判與公共秩序法》通過(guò)對(duì)被告人沉默權(quán)的限制，在廣度和深度上強(qiáng)化了被告人證明自己無(wú)罪的責(zé)任，被告人的沉默可以被用作對(duì)他不利的證據(jù)。該法第34~37條對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了較大的限制。第34條規(guī)定的是被告在受到訊問(wèn)或指控時(shí)沒(méi)有提供特定事實(shí)的法律后果。該條的規(guī)定可分解為三點(diǎn)：（1）被告人沒(méi)有提供的事實(shí)必須是他用作辯護(hù)根據(jù)的事實(shí)，而這種事實(shí)由他親自提供被認(rèn)為是合理的；（2）被告人沒(méi)有提供事實(shí)的場(chǎng)合包括起訴前的訊問(wèn)階段以及提起公訴或被正式告知可能受到起訴以后的階段；（3）被告人如果沒(méi)有提供上述事實(shí)，其后果是法庭或陪審團(tuán)可以在法定的情形下作出“看起來(lái)適當(dāng)?shù)摹蓖普�。�?5條規(guī)定的是被告人在法庭審判過(guò)程中保持沉默的法律后果。根據(jù)該條規(guī)定，法庭或陪審團(tuán)在決定被告人是否犯有被指控的罪行時(shí)，可以因?yàn)樗诜ㄍ徟羞^(guò)程中沒(méi)有提供證據(jù)或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕回答問(wèn)題而作出“看起來(lái)適當(dāng)”的推論。適用這一條的前提在于：被告已年滿14歲，他被指控的犯罪有待證明，并且法庭認(rèn)為他的身體和精神條件適于提出證據(jù)。第36條規(guī)定的是被告人對(duì)特定情況下的物品、材料或痕跡沒(méi)有或拒絕解釋的法律后果。根據(jù)該條規(guī)定，警察在被逮捕者的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)了任何物品、材料或痕跡，確信這些物品、材料或痕跡系通過(guò)參與他被指控的犯罪所得，在將這一確信告知被捕者以后要求他對(duì)此作出解釋，該被捕者仍然沒(méi)有或者拒絕這樣做。在這種情況下，法庭或者陪審團(tuán)可以從中作出“看起來(lái)適當(dāng)”的推論。第37條規(guī)定的是被告人沒(méi)有或拒絕解釋他出現(xiàn)于特定地方的法律后果。根據(jù)該條規(guī)定，警察發(fā)現(xiàn)被他逮捕的人在犯罪發(fā)生前后的時(shí)間里出現(xiàn)在某一地方，并確信他在那時(shí)出現(xiàn)于那一地方是因?yàn)樗麑?shí)施了被指控的罪行，而且警察在告知被捕者這種確信后要求其對(duì)此作出解釋時(shí)，被捕者仍然沒(méi)有或拒絕這樣做。在這種情況下，法庭或陪審團(tuán)可以從中作出“看起來(lái)適當(dāng)”的推論。[7]在這里，“看起來(lái)適當(dāng)”的推論也就是對(duì)被告人不利的推論。
在美國(guó)證據(jù)法上，對(duì)于下列情形，被告人也負(fù)有提出證據(jù)證明特定事項(xiàng)的義務(wù)：（1）如果被告方在辯護(hù)時(shí)提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng)對(duì)此提出證據(jù)加以證明；（2）如果某制定法規(guī)定，在沒(méi)有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實(shí)施某種行為就是非法，那么被告方就有責(zé)任舉證說(shuō)明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況；（3）如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事件、受到脅迫、為了自衛(wèi)等，此時(shí)便負(fù)有舉證證明存在上述情況的責(zé)任；（4）如果被告方意圖推翻制定法對(duì)某些事實(shí)的推定，或者意圖援引法律條文中的但書、例外或豁免，這時(shí)被告方也負(fù)有舉證責(zé)任。[8]對(duì)于“犯罪時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)”和被告人“獨(dú)知的事實(shí)”，被告人只承擔(dān)“用證據(jù)推論的責(zé)任。所謂獨(dú)知的事實(shí)，如被告人是不滿18歲的未成年人；被告人具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；要求引渡者，有責(zé)任證明他不是逃犯；被告人的精神狀態(tài)；行為出于自衛(wèi)等�！盵9]
在日本，犯罪嫌疑人方面除對(duì)認(rèn)定本方請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)具有證據(jù)能力的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任外，在法律規(guī)定的一些特殊情況下，還承擔(dān)證明有關(guān)實(shí)體法事實(shí)的責(zé)任。日本理論界將舉證責(zé)任（證明責(zé)任）分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任，認(rèn)為違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由是由被告人承擔(dān)的主觀的舉證責(zé)任，即被告人有責(zé)任形成上述事由存在的事點(diǎn)。在例外的情況下，客觀的舉證責(zé)任也可以轉(zhuǎn)換給被告人。（注：在日本，有些學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)換不分，誤以為分配為轉(zhuǎn)換，將舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移加以混用。）例如，（1）證明不屬于刑法第207條同時(shí)傷害的事實(shí)；（2）證明刑法第230條中有關(guān)損害名譽(yù)的揭發(fā)事實(shí)的真實(shí)性；（3）證明不知道兒童福利法第60條第3款中兒童年齡方面無(wú)過(guò)失；（4）證明不存在爆炸物品取締法則中的犯罪目的。[10]根據(jù)日本刑法第207條的規(guī)定，二人以上施加暴力致使他人受到傷害，在不能辯認(rèn)所加害的輕重或不能辨認(rèn)是何人所傷時(shí)，雖非共犯也應(yīng)依共犯的規(guī)定處斷。也就是說(shuō)，對(duì)同一人施暴的行為人，在檢察官不能查明是誰(shuí)造成何種傷害后果的情況下，嫌疑人負(fù)證明自己行為及其后果的責(zé)任。又如，對(duì)持有爆炸物的行為人，必須負(fù)擔(dān)證明其不是出于妨害治安和侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的目的，否則，作犯罪論。
德國(guó)也有證明責(zé)任倒置的法律規(guī)定，如德國(guó)90年代頒布的《反有組織犯罪法》，在舉證責(zé)任上，要求被告人就某些辯護(hù)主張舉證，否則就被推定有罪。比如被告販賣1000馬克的海洛因被認(rèn)定，又在其家中查出上萬(wàn)馬克的現(xiàn)金或同其收入不相稱的大量財(cái)富，就被推定也是犯罪所得，予以定罪沒(méi)收，如想免除罪責(zé)，被告人必須舉證說(shuō)明其錢財(cái)來(lái)源是合法的。[11]
香港刑法中對(duì)被告人承擔(dān)證明責(zé)任也有明確規(guī)定。如《危險(xiǎn)物品條例》第47條第1款規(guī)定：任何人被證明實(shí)質(zhì)藏有下列物品的，除非能提出相反的證據(jù)，否則應(yīng)能被推定為持有毒品：（1）任何裝載毒品；（2）任何裝有毒品的袋子、公文包、盒子、箱子、壁櫥、抽屜、保險(xiǎn)儲(chǔ)藏柜、保險(xiǎn)柜及其他類似容器的鑰匙。第2款規(guī)定：如果一個(gè)人被證明或者推定持有毒品，除非能提出相反證據(jù)，否則將被推定為已經(jīng)知道該毒品的性質(zhì)。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”也有被告人承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定。如臺(tái)灣“刑法”第310條規(guī)定，對(duì)于所誹謗之事，能證明其為真實(shí)者不罰。誹謗罪的成立是由于不實(shí)之事實(shí)的散布，因此，被告人若能提出真實(shí)性的證明，其被指控的誹謗罪就不能成立。依此，被依誹謗罪起訴之被告，對(duì)于事實(shí)之真實(shí)性，應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任。[12]同時(shí)，蔡墩銘先生還認(rèn)為，被告雖應(yīng)受無(wú)罪之推定，但原告提起之證據(jù)顯然不利于被告時(shí)，被告為防御起見(jiàn)，每每提出正當(dāng)化事由或阻卻違法事由作為犯罪不成立之理由，在此情況下，被告須對(duì)其犯罪不成立負(fù)舉證責(zé)任。至于被告主張其在行為時(shí)陷于精神障礙之狀態(tài)時(shí)，則被告對(duì)于此項(xiàng)無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力之抗辯事實(shí)亦應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。[13]上述國(guó)家和地區(qū)關(guān)于被告人承擔(dān)證明責(zé)任的立法和實(shí)踐對(duì)于我們研究我國(guó)的證明責(zé)任分配理論具有很好的借鑒作用。
三、我國(guó)刑事訴訟中被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的情形在我國(guó)，由控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任是一項(xiàng)原則，但不是絕對(duì)的。在法律規(guī)定的例外情況下，被告人仍要對(duì)特定事項(xiàng)承擔(dān)局部的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任主要是證明自己無(wú)罪的責(zé)任。由于公訴案件中的刑事被告人在追訴過(guò)程中明顯處于不利地位，在絕大多數(shù)公訴案件中證明責(zé)任無(wú)疑都應(yīng)該主要由控方承擔(dān)。但是，認(rèn)為公訴案件刑事被告人絕對(duì)不負(fù)證明責(zé)任，這既不符合訴訟合理主義的要求，同時(shí)也無(wú)法解釋刑事司法實(shí)踐中的實(shí)際情況。事實(shí)上，刑事被告人不僅在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任，而且在其他案件中和對(duì)某些程序性問(wèn)題上也有可能承擔(dān)證明責(zé)任。
（一）被告人對(duì)某些積極抗辯事由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任
一提到被告人的抗辯，我們很自然地會(huì)想到辯護(hù)和解釋，在大多數(shù)情況下，被告人的辯護(hù)和辯解是他們的一項(xiàng)權(quán)利，具有權(quán)利性質(zhì)。但在有些情況下卻不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)樽鳛檗q護(hù)權(quán)既可以行使也可以放棄，如果放棄的話并不必然承受不利的訴訟后果。由于我國(guó)的控訴機(jī)關(guān)是對(duì)被告人有利和不利的情況一律注意，即使被告人不行使辯護(hù)權(quán)，如果事實(shí)查明后，也可以對(duì)被告人作出有利的判決。而在有些情況下，被告人不辯解卻會(huì)遭致不利甚至有罪的判決。這種情況就是，被告人針對(duì)控訴方的指控提出了新的主張，這一主張?zhí)岢雠c否直接影響到罪與非罪或罪行輕重的認(rèn)定，然而這一事實(shí)卻并未被控方所掌握。對(duì)于此種情況，被告人如果不作抗辯，不提出新的主張，就可能會(huì)遭到有罪或罪重的判決。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，在構(gòu)成要件事實(shí)已證明其存在之情況，一般認(rèn)為得對(duì)違法性及有責(zé)性予以事實(shí)上推定，亦無(wú)須證明阻卻違法或阻卻責(zé)任事由之不存在。對(duì)于此項(xiàng)事實(shí)上之推定，被告為證明阻卻違法性事由之存在，遂不得不提出反證。例如，控方指控甲犯有故意殺人罪，甲認(rèn)諾了故意殺人的事實(shí)，但提出了正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由，這種情況下，甲對(duì)其辯護(hù)主張就需承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)槿绻撞荒芘e證證明其正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張具有合理的可能性，那么法官很可能要根據(jù)控方所指控的事實(shí)判甲有罪，而這種不可放棄性即是被告人履行證明責(zé)任所獨(dú)有的特性。有時(shí)為了便于弄清事實(shí)真相或獲得有利于被告人的訴訟結(jié)果，被告人進(jìn)行辯解、說(shuō)明、解釋是必要的、有益的。如果被告方根本不辯解、不說(shuō)明、不解釋，起訴方的指控及有罪證明就得不到反駁，法庭就可能單憑起訴方的有罪證明作出有罪判決。例如，甲被控實(shí)施了盜竊行為，唯一的證據(jù)是從甲住處發(fā)現(xiàn)的贓物，甲如不說(shuō)明該贓物的合法來(lái)歷，盜竊罪就成立。甲如果不僅說(shuō)明該物品是正當(dāng)途徑得到的，而且對(duì)此提供了足以反駁指控的證明，法庭就可能對(duì)甲裁判無(wú)罪。[4]（P334）倘若甲不主張不辯解，控方和法庭便無(wú)從知曉，甲極有可能被判有罪。要知道檢察官和法官都是人，并非圣賢，也非神靈，既然是人，就會(huì)受主客觀條件的影響，存在著認(rèn)識(shí)局限性，甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能，如果被告人不主張不辯解，錯(cuò)判發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)就會(huì)增大，從這個(gè)意義上講，被告人也有承擔(dān)證明責(zé)任的現(xiàn)實(shí)必要性�？傊桓嫒艘蛱岢隽嗽V訟主張而承擔(dān)的相應(yīng)的證明責(zé)任，不能被看作是有損于被告人的合法權(quán)益和不利于貫徹司法民主之舉。正是這種積極的做法給被告人的辯護(hù)權(quán)提供了實(shí)際內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)保證。[14]
（二）存在一個(gè)可反駁的推定時(shí)，被告人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任
所謂推定，是指依照法律規(guī)定或由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知的推定事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則。[15]推定有多種分類方法，即法律上的推定和事實(shí)上的推定，可反駁的推定和不可反駁的推定，有罪推定和無(wú)罪推定等。我們研究的重點(diǎn)應(yīng)是可反駁的法律推定和事實(shí)推定，因?yàn)樗鼈兣c證明責(zé)任密切相關(guān)。推定在司法實(shí)踐中的訴訟價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）通過(guò)推定可以大致準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。由于事物之間存在著密切而有規(guī)律的聯(lián)系，這種聯(lián)系使人們根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)即可判斷，當(dāng)某一事物存在時(shí)，只要沒(méi)有意外情況，就會(huì)合乎邏輯地引起另一事實(shí)的發(fā)生。（2）可以緩解某些證明上的困難，避免訴訟陷入僵局，從而解決所謂“一般證據(jù)走入死胡同”的問(wèn)題。[16]（3）它的實(shí)質(zhì)是降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即由一般的定罪標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”降低為一種“優(yōu)勢(shì)證明”，即“更大的可能性”的證明。[17]（4）有些事實(shí)的查明必須運(yùn)用推定。這主要是針對(duì)當(dāng)事人某些主觀狀況的認(rèn)定而言的。因?yàn)槿藗儍?nèi)在的主觀世界是無(wú)法直接加以認(rèn)證的，除非自己承認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心意愿便只能憑借其外在行為加以推測(cè)。（5）可以盡可能公平地分配舉證責(zé)任。當(dāng)與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料完全處于一方當(dāng)事人的控制之下時(shí)，由對(duì)方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是不合理的，這就需要舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移。[18]例如，某人被指為小偷，而且從他的口袋里找出了他人的錢包，這時(shí)如果他什么都不說(shuō)的話，那他無(wú)疑可以被認(rèn)定為小偷。但如果他立即反駁說(shuō)自己并沒(méi)有從別人口袋里拿這錢包，而是剛才經(jīng)過(guò)自己身邊的另一個(gè)人把手放進(jìn)了自己的口袋。還指出那個(gè)人現(xiàn)在正往哪里跑。這樣的話，就可能產(chǎn)生另外的推測(cè)，即此人實(shí)際上并不是小偷，而是真正的小偷把偷到的錢包放進(jìn)了不相干的人口袋里。也就是說(shuō)，遭到懷疑時(shí)不提出反駁或什么都不說(shuō)的話就會(huì)被推測(cè)為小偷，如果不是小偷就應(yīng)該說(shuō)點(diǎn)什么才是，這就是一種經(jīng)驗(yàn)法則。通過(guò)這樣的經(jīng)驗(yàn)法則而推出的就是反證提起責(zé)任的概念。[1]英國(guó)刑事法學(xué)家J·W·塞西爾·特納將被告人的這種證明責(zé)任稱為“必要的肯定性反證”。他提出：“在某些情況下，為了當(dāng)事人的利益，需要對(duì)罪行加以‘否定性證明’，而用以進(jìn)行這種否定證明的事實(shí)（如果存在的話）又只有當(dāng)事人自己知道，這時(shí)候，困難就產(chǎn)生了。因?yàn)樵谶@種特殊的情況下，一旦控訴人提出的證據(jù)在一個(gè)有理智的人看來(lái)已足以對(duì)罪行作出肯定性的判定，那么，提出肯定性反證對(duì)罪行作出否定性證明的責(zé)任就落到了被告人身上。因此，如果他不能提出這種證據(jù)，就會(huì)被認(rèn)為不具有這種證據(jù)，相應(yīng)地，就可以認(rèn)為控告人的指控是能夠成立的。因而，在對(duì)一起隱匿叛逆罪行為的指控中，雖然要由控訴一方來(lái)證明被告人知悉叛國(guó)罪，但卻要由被告人來(lái)證明自己已解除了由此而產(chǎn)生的向治安法官檢舉揭發(fā)的責(zé)任。同樣地，在關(guān)于沒(méi)有資格而行醫(yī)，無(wú)照銷售賭具以及未經(jīng)劇作者同意而排演戲的訴訟中，一旦被斷言的行為得到了證實(shí)，然后就需要由被告來(lái)證明自己具備資格、擁有執(zhí)照以及經(jīng)過(guò)了作者同意等等�！盵19]推定和舉證責(zé)任倒置在訴訟制度和證據(jù)法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家已成為普遍認(rèn)可的實(shí)踐。如在美國(guó)，如果“已證明的事實(shí)和最終推定的事實(shí)之間存在合理的聯(lián)系”，即符合“極有可能”的標(biāo)準(zhǔn)，可作出推定。美國(guó)最高法院還通過(guò)一個(gè)判例確認(rèn)了紐約州的一項(xiàng)法律推定：在一輛汽車中發(fā)現(xiàn)一支槍，可以推定當(dāng)時(shí)在該汽車內(nèi)所有人員共同非法持有該槍，除非該槍實(shí)際上屬于車內(nèi)某特定人所有。英國(guó)證據(jù)法同樣規(guī)定特別情況下由嫌疑人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)推定有罪。《牛津法律大辭典》稱：“在某些情況下，法律規(guī)定某些特定行為可由一定事實(shí)（如占有毒品）推定有罪，并賦予被告人申辯無(wú)罪的義務(wù)�！盵20]我國(guó)法律對(duì)推定已有規(guī)定，如刑法規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
