[ 曾凡昌 ]——(2011-12-22) / 已閱10953次
曾凡昌 西南政法大學(xué)
關(guān)鍵詞: 合同解除 信賴?yán)尜r償 債務(wù)不履行賠償
內(nèi)容提要: 解除合同與損害賠償可以并存，但我國現(xiàn)行立法并未對賠償范圍作出任何規(guī)定。由于合同解除原因的多樣性，導(dǎo)致在合同解除時，損害賠償責(zé)任的范圍并不能簡化為信賴?yán)鎿p失的賠償或者債務(wù)不履行的賠償，而是應(yīng)當(dāng)考慮不同的合同解除情形的特殊性，給予個別化的處理，而且基于合同解除而產(chǎn)生的損害也應(yīng)當(dāng)給予賠償。
一、問題的提出
根據(jù)我國《合同法》第97條和《民法通則》第115條的規(guī)定，我們可以推斷出：法律實際上承認(rèn)了解除合同與損害賠償可以并存，但是立法并沒有對賠償范圍作出任何規(guī)定。司法實踐中如何確定合同解除后的損害賠償范圍問題．—賠償全部損失還是僅僅賠償信賴?yán)鎿p失，是較少被探討的問題。我國學(xué)者多認(rèn)為，不需要區(qū)分合同解除的原因而一概認(rèn)定：“合同的解除不影響當(dāng)事人依法要求賠償損失的權(quán)利，包括訂立合同的費(fèi)用、信賴?yán)娴膿p失（準(zhǔn)備履行合同的損失）、機(jī)會損失、返還支付的費(fèi)用，同時包括可得利益”{1}。賠償范圍的差異對于權(quán)利人的權(quán)利維護(hù)和損害賠償利害甚巨，學(xué)說上也頗多爭議。
筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的觀點，即信賴?yán)鎿p害賠償主義和債務(wù)不履行損害賠償主義，在各自的適用范圍內(nèi)自有其優(yōu)越性，但是較少考慮合同解除的原因。合同解除可以依據(jù)不同的情形而發(fā)生，違約方具有不同的過錯程度，而且守約方的利益期待也不盡相同。因此，不加區(qū)分地適用任何一種觀點，都會導(dǎo)致其合理性被質(zhì)疑。因此，本文嘗試改變“一般化”的分析方法，采取“個別化”的視角，著重分析在不同的合同解除情形中損害賠償范圍的差異，并試圖對合同解除時的損害賠償范圍問題提出一種“個別化”的解決方案。
二、對“一般化”分析方法研究合同解除時損害賠償?shù)姆秶姆此?br>
（一）我國學(xué)者采用“一般化”分析方法對合同解除時損害賠償范圍的研究
我國有學(xué)者歸納了比較法關(guān)于合同解除與損害賠償關(guān)系的規(guī)定，認(rèn)為有三種不同的立法例：其一，合同解除與損害賠償不能并存。德國民法即是其例。其二，合同解除與損害賠償可以并存。法國、意大利、日本民法均采用此種觀點。其三，合同解除與信賴?yán)娴膿p害賠償并存。瑞士民法即采該觀點{2}。筆者認(rèn)為，從合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系看，可以歸結(jié)為兩種模式：一種是排斥主義（非并存主義），即合同解除與損害賠償只能擇一主張；另一種為并存主義（非排斥主義），即合同解除與損害賠償可以并存，但是對于損害賠償之范圍的界定并不一致，可分為兩個類型，也就是合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償并存（債務(wù)不履行損害賠償主義）和合同解除與信賴?yán)娴膿p害賠償并存（信賴?yán)鎿p害賠償主義）。排斥主義與并存主義的分歧在于，合同解除之前和由合同解除造成的損失是否因為合同解除而不存在，而并存主義的兩個類型的分歧在于損害賠償?shù)姆秶?br>
債務(wù)不履行損害賠償主義認(rèn)為，在合同解除時，債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損害都可以獲得賠償，即全部賠償原則{3}。按照羅馬法的全部賠償原則，債務(wù)人必須對債權(quán)人遭受的全部直接損失和間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任{4}。我國也有學(xué)者認(rèn)為，在解除合同時，賠償范圍不但包括債務(wù)不履行的損害，而且還包括可得利益的損失。[1]也有觀點認(rèn)為，不可主張可得利益損害賠償，因為上述費(fèi)用是當(dāng)事人為追求履行利益而付出的必要成本{5}。
在債務(wù)不履行損害賠償主義模式下，合同解除后損害賠償?shù)姆秶趥鶆?wù)不履行的損害賠償之外，還包括違約損害賠償之外的損害賠償{5}34-36。前者在性質(zhì)上應(yīng)該是對履行利益的賠償，所應(yīng)恢復(fù)的并非“原有狀況”而是“應(yīng)有狀況”{6}。而后者是指在違約損害賠償之外，因合同解除而使當(dāng)事人遭受的損害，如返還給付、對給付物進(jìn)行保管等費(fèi)用。
信賴?yán)鎿p害賠償主義模式雖承認(rèn)債權(quán)人的損害賠償請求權(quán)，但認(rèn)為可請求的不是債務(wù)不履行的履行利益損害賠償，而是因信賴合同繼續(xù)存在而生的信賴?yán)娴馁r償。[2]
（二）對“一般化”分析方法研究成果的質(zhì)疑
筆者認(rèn)為，合同解除時損害賠償范圍的確定與合同解除的依據(jù)有密切關(guān)系，應(yīng)根據(jù)不同的合同解除情形確定損害賠償?shù)姆秶?br>
我國對于合同解除情況下?lián)p害賠償范圍的研究，要么是沒有注意到不同的合同解除依據(jù)對合同損害的賠償范圍的本質(zhì)性影響，要么是朦朧地意識到了合同解除情形與損害賠償范圍之確定具有相互關(guān)聯(lián)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況來確定合同解除與賠償損失的關(guān)系{7}。
筆者認(rèn)為，合同解除的情形可以類型化為協(xié)議方式的合同解除、預(yù)期違約導(dǎo)致的合同解除、實際違約導(dǎo)致的合同解除、不可抗力導(dǎo)致的合同解除，在不同的合同解除情形下，損害賠償?shù)姆秶膊煌?br>
三、“個別化”分析方法對合同解除時損害賠償范圍的研究
（一）協(xié)議解除合同時的損害賠償范圍
協(xié)議解除合同是指不存在其他合同解除原因時，雙方當(dāng)事人完全通過自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議解除合同的情形。協(xié)議解除屬于當(dāng)事人的合同自由。一般認(rèn)為，協(xié)議解除是當(dāng)事人各自從有利于自己的角度出發(fā)而提議或同意解除合同的，既然選擇協(xié)議解除，通過雙方達(dá)成的協(xié)議處分了自己的可得利益，那么根據(jù)獲得利益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險的倫理原則，他也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。因此，是否主張損害賠償責(zé)任，以及主張損害賠償責(zé)任的范圍均可以由當(dāng)事人自由商定。但是如果當(dāng)事人未具體約定，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括信賴?yán)鎿p失和因解除合同而造成的損失，前者包括訂立合同所支付的必要費(fèi)用以及因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支付的必要費(fèi)用；后者包括合同解除后返還原物所支付的必要費(fèi)用以及對給付物的保管、維護(hù)費(fèi)用{8}。
如果存在導(dǎo)致合同解除的其他原因，如存在一方預(yù)期違約、實際違約或者合同履行不能等情形，另一方不得不在一方提出的解除合同協(xié)議上簽字的情形，則不能被視為是真正的協(xié)議解除。因為另一方可能并不真正希望合同解除，而是還堅持著合同簽訂時對合同履行的期待，應(yīng)作為預(yù)期違約、實際違約或者其他的導(dǎo)致合同解除的情形看待，并確定相應(yīng)的賠償范圍。
（二）預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除時的損害賠償?shù)姆秶?br>
預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是信賴?yán)鎿p失的賠償。原因在于，合同各方當(dāng)事人欲獲得合同履行后的可得利益，必須具備兩個條件：一是在當(dāng)事人之間有合法有效的合同存在，二是合同各方均已適當(dāng)履行了合同的主要義務(wù)。在非違約方行使解除權(quán)并要求損害賠償時，由于合同已被解除，且合同各方均無需再履行合同主要義務(wù)，因此，該損害賠償就不應(yīng)該包括對可得利益的損害賠償，僅使非違約方處于締約前的狀態(tài)即為已足。如果允許在解除合同后的損害賠償中包括可得利益的損失，使解除合同方無需履行合同主要義務(wù)卻能獲得合同利益，這將與民法的公平原則相背離{9}。
在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，非違約方也可以在履行期限到來時，視相對方實際違約的情況，要求按實際違約賠償。筆者認(rèn)為，如果非違約方?jīng)]有按照預(yù)期違約的規(guī)定，行使預(yù)期違約的解除權(quán)，而是在合同履行期限到來后，根據(jù)相對人是否履行及其履行的狀態(tài)采取行使合同解除權(quán)的行動時，該合同解除屬于實際違約導(dǎo)致的合同解除，其損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)是全部損害。
（三）實際違約導(dǎo)致合同解除時的損害賠償?shù)姆秶?br>
根據(jù)我國《合同法》第94條的規(guī)定，可能導(dǎo)致合同解除的實際違約的情形有三種：一是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；二是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；三是當(dāng)事人一方拒絕履行合同債務(wù)。
在實際違約的情形下，一方的履行利益由于他方的違約行為導(dǎo)致無法實現(xiàn)，而且合同解除還會因返還之債的履行，而產(chǎn)生額外支付費(fèi)用。因此，在實際違約導(dǎo)致合同解除的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是債務(wù)不履行的損害賠償和因合同解除的損害賠償。前者即合同履行后可獲得的利益，即可得利益，后者是指由于合同解除所產(chǎn)生的返還性債權(quán)債務(wù)關(guān)系而給債權(quán)人造成的額外費(fèi)用支出，如返還給付物時所支出的必要費(fèi)用、占有給付物時對其維修、保管費(fèi)用等，也謂附帶損失{10}。
有觀點認(rèn)為，在合同解除時，債權(quán)人行使的是合同不履行的信賴?yán)娴膿p害賠償請求權(quán)，在合同未被解除時，債權(quán)人行使的是合同不履行的履行利益的損害賠償請求權(quán){11}。筆者認(rèn)為，在實際違約導(dǎo)致合同解除的情形下，所賠償?shù)牟皇切刨嚴(yán)妗嶋H違約導(dǎo)致的合同解除不同于協(xié)議解除合同，實際違約導(dǎo)致合同解除的情形也許可能具有協(xié)議解除的假象或者外觀（如在由于違約一方的行為導(dǎo)致合同根本無法履行的情況下，守約方不得不同意解除合同），但是與雙方基于合意而解除合同具有根本性差異。在實際違約導(dǎo)致合同解除中，違約方的違約行為是合同解除的關(guān)鍵因素，而在合意解除中，雙方的共同意志是構(gòu)成合同解除的關(guān)鍵因素。在實際違約導(dǎo)致合同解除情形下，無論是從民法的公平原則，還是保護(hù)守約方在訂立合同后對對方當(dāng)事人的適當(dāng)全面履行合同的最基本的期待出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)賠償守約方的全部損失。該種觀點也可以在域外法找到其例證，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第453條第5款規(guī)定，如果合同變更或者解除的原因是因一方當(dāng)事人違反合同，另一方有權(quán)要求因變更或者解除合同而引起的損失{12}。根據(jù)該法典第15條第2款的規(guī)定，損失是指“其權(quán)利被侵害的人為恢復(fù)被侵害的權(quán)利已經(jīng)或者將要花費(fèi)的開支、花費(fèi)或者對其財產(chǎn)的損害（現(xiàn)實損害），以及該人在不發(fā)生該侵害的情形下按照通常的民事流轉(zhuǎn)的條件可以得到而沒有得到的收益（所失利益）”。
綜上，筆者認(rèn)為，實際違約導(dǎo)致合同解除的，不應(yīng)當(dāng)賠償信賴?yán)娴膿p失，因為在此情況下通過對債務(wù)不履行所造成的期待利益的賠償和合同解除損失的賠償已足以彌補(bǔ)守約方的損失，而信賴?yán)娴膿p失，作為守約方獲得期待利益的必要成本已經(jīng)溶化在期待利益中了，如果再要求債務(wù)人予以賠償，將會導(dǎo)致債務(wù)人對同一違約行為所造成的損失的雙重賠償。
（四）不可抗力情況下合同解除時損害賠償?shù)姆秶?br>
在構(gòu)成不可抗力時，原則上不產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}。但是在債務(wù)人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除債務(wù)人在合同解除時的損害賠償責(zé)任。有觀點認(rèn)為，其損害賠償范圍為信賴?yán)鎿p失和因解除合同所產(chǎn)生的損失{13}。筆者認(rèn)為，該種觀點不妥當(dāng)，此種情形下?lián)p害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)為因債務(wù)不履行所發(fā)生的損失和因合同解除所發(fā)生的損失，原因在于由于債務(wù)人的遲延導(dǎo)致債權(quán)人在如期履行的條件下可以得到的利益沒有得到。換句話說，在沒有發(fā)生該遲延履行的情形時，債權(quán)人可以得到他對合同履行所產(chǎn)生的利益，這種期待具有現(xiàn)實性和確定性。因此，債權(quán)人的期待利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
四、結(jié)語
由于合同解除原因的多樣性，導(dǎo)致在合同解除時損害賠償責(zé)任的范圍并不能簡化為信賴?yán)鎿p失的賠償或者債務(wù)不履行的賠償，而應(yīng)當(dāng)考慮不同的合同解除情形的特殊性，給予個別化的處理。在協(xié)議解除合同的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括信賴?yán)鎿p失和因解除合同而造成的損失。在預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是信賴?yán)鎿p失的損害賠償。在實際違約導(dǎo)致合同解除的情況下，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是債務(wù)不履行的損害賠償和因合同解除的損害賠償。在債務(wù)人遲延履行后發(fā)生不可抗力的情況下，不可抗力不能夠免除債務(wù)人在合同解除時的損害賠償責(zé)任，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損失和因合同解除而產(chǎn)生的損失全部承擔(dān)賠償責(zé)任。
注釋:
[1]具體論述請參見：王利明．違約責(zé)任論[M]．修訂版．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996:426.；呂伯濤．適用合同法重大疑難問題研究[M]．北京：人民法院出版社，2001:156.
[2]《合同法（建議草案）》第104條第2款曾明確規(guī)定，雖然沒有得到立法的最終支持，但該觀點對我國法學(xué)界影響較大，得到了不少學(xué)者的支持，具體論述請參見：高蘋．合同解除后的損害賠償問題淺析[J]法學(xué)雜志，2006,(1):104.；李永軍．合同法案例教程[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001:115.；朱啟超，徐德鳳．民法概要[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001:368.
【參考文獻(xiàn)】
{1}呂伯濤．適用合同法重大疑難問題研究[M]．北京：人民法院出版社，2001:156.
{2}黃名述，張玉敏．羅馬契約制度與現(xiàn)代合同法研究[M]．北京：中國檢察出版社，2006: 356-357.
{3} A•G•蓋斯特．英國合同法與案例[M]．張文鎮(zhèn)，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1998:508.
{4}丁玫．羅馬法契約責(zé)任[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:9.
{5}孫娜娜．合同解除與損害賠償研究[D]．華東政法學(xué)院年碩士學(xué)位論文，,2005:34-36.
{6}韓世遠(yuǎn)．違約損害賠償序說[J]．法制與社會發(fā)展，1998，(5) :38.
總共2頁 1 [2]
下一頁
