[ 張暕逸 ]——(2013-3-20) / 已閱13368次
摘 要
“契約法或許就是源于原始社會(huì)中的互惠贈(zèng)與�！盵1]贈(zèng)與能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，我國(guó)關(guān)于贈(zèng)與人的撤銷權(quán)主要集中于合同法贈(zèng)與合同中11個(gè)條文中，由于贈(zèng)與合同的單務(wù)性和無(wú)償性的特點(diǎn)，我國(guó)贈(zèng)與合同法對(duì)贈(zèng)與人賦予撤銷權(quán)，但是贈(zèng)與人撤銷權(quán)的立法規(guī)定存在一些不足,缺乏對(duì)受贈(zèng)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)及贈(zèng)與人撤銷權(quán)具體規(guī)定，應(yīng)借鑒國(guó)外的一些規(guī)定和其它撤銷權(quán)的有關(guān)規(guī)定,對(duì)其加以完善。
（一）贈(zèng)與人撤銷權(quán)內(nèi)涵釋義
“契約法或許就是源于原始社會(huì)中的互惠贈(zèng)與.”贈(zèng)與雖然不可能成為社會(huì)中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的主要形式，也起不到直接促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，但在現(xiàn)代社會(huì)，贈(zèng)與仍具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)意義：贈(zèng)與一方面可以在一定程度上對(duì)社會(huì)財(cái)富平衡分配；另一方面，贈(zèng)與可以溝通贈(zèng)與雙方當(dāng)事人的感情，進(jìn)而融洽社會(huì)氣氛，減少社會(huì)矛盾�！百�(zèng)與合同是典型的無(wú)償合同和單務(wù)合同，即贈(zèng)與人無(wú)對(duì)價(jià)而支付利益，受贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)任何對(duì)待給付義務(wù)既可獲得利益，這一合同關(guān)系導(dǎo)致合同雙方的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重違反公平和等價(jià)有償?shù)慕灰自瓌t。因此，為均衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在贈(zèng)與合同的立法中，立法者都盡可能采取措施優(yōu)遇贈(zèng)與人�！盵2]贈(zèng)與人的撤銷權(quán)正是法律為保護(hù)贈(zèng)與人的權(quán)利而設(shè)定的優(yōu)遇措施之一。贈(zèng)與合同的立法建構(gòu)中，一個(gè)基本的價(jià)值判斷即出于保持雙方利益平衡的考慮，需要對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行特別保護(hù)。世界上許多國(guó)家的民法將贈(zèng)與合同或規(guī)定為實(shí)踐合同，或規(guī)定為要式合同，均在實(shí)踐此項(xiàng)價(jià)值判斷。但是，將贈(zèng)與合同確認(rèn)為實(shí)踐合同或要式合同，只不過(guò)為達(dá)成此目的的一種途徑而已，實(shí)際上，在確認(rèn)贈(zèng)與合同諾成性的同時(shí)，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)亦能保護(hù)贈(zèng)與人的利益�！霸诖肆⒎ɡ�，贈(zèng)與合同經(jīng)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意即可成立，但在贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前（在動(dòng)產(chǎn)須交付，在不動(dòng)產(chǎn)須登記），贈(zèng)與人可以任意撤回，使贈(zèng)與合同的效力溯及既往的歸于消滅，從而不受贈(zèng)與合同的約束�？梢�(jiàn)，其結(jié)果與實(shí)踐合同的效力極為相似，有準(zhǔn)要物行為之觀�！盵3]因此，無(wú)論是將贈(zèng)與合同確認(rèn)為實(shí)踐合同，還是在賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的前提下將其確認(rèn)為諾成合同，受贈(zèng)人取得贈(zèng)與物都依賴于贈(zèng)與人的主動(dòng)履行，兩種立法例有異曲同工之妙，均有助于實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的利益平衡。 贈(zèng)與合同的性質(zhì)到底是實(shí)踐合同還是諾成合同對(duì)贈(zèng)與合同的撤銷尤為重要。對(duì)此，各國(guó)立法有不同的規(guī)定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條中明確規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)產(chǎn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面合同已將產(chǎn)權(quán)證交于受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。”
然而我國(guó)新合同法第185條則這樣規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同�！焙贤ǖ�186條第一款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定表明：“贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致，而無(wú)其它任何條件，“一諾即成”，因而是諾成性合同�！盵4]。很顯然，這里把贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同，同時(shí)保持與各國(guó)立法相一致。在過(guò)去，把贈(zèng)與合同看作實(shí)踐合同處理時(shí)，對(duì)贈(zèng)與人十分有利，因?yàn)橘?zèng)與人在交付贈(zèng)與物之前贈(zèng)與合同并未成立，更沒(méi)有生效，當(dāng)然可以說(shuō)話不算數(shù)，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。但是對(duì)受贈(zèng)人而言卻十分有害�！耙�?yàn)槭苜?zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其因信賴贈(zèng)與而付出的有關(guān)經(jīng)濟(jì)費(fèi)用都可能因贈(zèng)與人的不履約行為而落空�！盵5]，這既損害了受贈(zèng)人的利益，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。而新合同法把贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同時(shí)，則意味著，只要贈(zèng)與人和受贈(zèng)人就贈(zèng)與標(biāo)的物之事達(dá)成一致意見(jiàn)，贈(zèng)與合同就成立并生效，贈(zèng)與人必須受到合同的約束。這樣從表面上看，似乎符合英美法的“禁反言”及大陸法上的“言出如法”“，承諾必須遵守”的法律理念，但是實(shí)際上只對(duì)受贈(zèng)人有利，而對(duì)贈(zèng)與人不公平�！耙�?yàn)橘?zèng)與合同是典型的無(wú)償合同，只有贈(zèng)與人負(fù)有向受贈(zèng)人給付約定的贈(zèng)與標(biāo)的物的義務(wù)，而受贈(zèng)人不負(fù)有承擔(dān)對(duì)待給付的義務(wù)。即使在附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與中，受贈(zèng)人履行所負(fù)擔(dān)的義務(wù)也不是贈(zèng)與人履行義務(wù)之對(duì)價(jià)。”[6]“這與有償合同中各主體地位具有互換性且主體間相互支付對(duì)價(jià)，法律只需賦予各個(gè)主體基于自由意思形成的合意以拘束力即可實(shí)現(xiàn)主體間的利益平衡相比，不符合交易公平，不符合正義，亦不符合人性。”[7]所以，“為了保護(hù)贈(zèng)與人的利益，從利益平衡的角度和公平原則出發(fā)，現(xiàn)代世界上諸多國(guó)家的立法例中都賦予贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后法定要件實(shí)現(xiàn)前以悔約權(quán)，使贈(zèng)與人不致因情緒沖動(dòng)，思慮欠周，貿(mào)然應(yīng)允將不動(dòng)產(chǎn)等價(jià)值貴重物品無(wú)償給付他人，即受法律上的約束，遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益�！盵8].我國(guó)合同法即采取世界上大多數(shù)國(guó)家通行的做法，在規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成合同的同時(shí)，依據(jù)公平原則，允許贈(zèng)與人在符合條件時(shí)享有撤銷贈(zèng)與合同的權(quán)利，以使贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的利益達(dá)到平衡，維護(hù)法律的公平和正義。也正因?yàn)橘?zèng)與合同諾成性的確立，加強(qiáng)了贈(zèng)與合同對(duì)贈(zèng)與人的約束，但由于贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人的合同，基于平衡受贈(zèng)人與贈(zèng)與人之間利益的需要，我國(guó)合同法同時(shí)確立了贈(zèng)與撤銷權(quán)制度。因此，法律應(yīng)盡可能采取各種措施優(yōu)遇贈(zèng)與人，維護(hù)其利益從而使贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之利益趨于平衡。任意撤回權(quán)與法定撤回權(quán)就是立法為優(yōu)遇贈(zèng)與人而創(chuàng)設(shè)的諸多制度中的兩項(xiàng)措施。
（二）贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使條件
（一）贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)行使條件
贈(zèng)與合同的法定撤銷條件，各國(guó)立法有不同的規(guī)定。而我國(guó)《合同法》第192條第1款規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬：（二）對(duì)贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)�！钡�193條第1款規(guī)定：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與�！备鶕�(jù)以上規(guī)定，贈(zèng)與合同的法定撤銷可以分為贈(zèng)與人的法定撤銷和贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人的撤銷兩種.. 1.受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬有嚴(yán)重侵害行為。受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與當(dāng)屬無(wú)疑，但受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的近親屬的，贈(zèng)與人能否撤銷贈(zèng)與，各國(guó)法律的規(guī)定并不一致。筆者認(rèn)為，我國(guó)合同法規(guī)定的嚴(yán)重侵害的對(duì)象包括近親屬在內(nèi)是非常合理的。因?yàn)椤百?zèng)與人的近親屬雖然不是贈(zèng)與合同的當(dāng)事人，與贈(zèng)與沒(méi)有任何聯(lián)系，但是考慮到他們與贈(zèng)與人身份上的特殊關(guān)系，受贈(zèng)人對(duì)他們的侵害，將對(duì)贈(zèng)與人造成精神甚至財(cái)產(chǎn)上的損害，實(shí)質(zhì)上也就使贈(zèng)與人本人受到了間接侵害�！盵9]至于贈(zèng)與人的近親屬的范圍，應(yīng)與《民法通則》和有關(guān)的司法解釋確定的近親屬的范圍相同，包括贈(zèng)與人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母、孫子女和外孫子女。另外對(duì)于我國(guó)合同法第192條規(guī)定的嚴(yán)重侵害行為的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)要求受贈(zèng)人必須要有故意或重大過(guò)失。其侵害行為是否構(gòu)成犯罪行為在所不同。這不僅包括受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人及其近親屬所實(shí)施的觸犯刑法和違反治安管理處罰條例的行為，而且也包括受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人及其近親屬所實(shí)施的嚴(yán)重有損道德聲譽(yù)的行為。如果贈(zèng)與人對(duì)損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，實(shí)屬意外的，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與。 2.受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行。此情形和第一種情形一起構(gòu)成大陸法系國(guó)家所稱的“忘恩負(fù)義行為”。這里的撫養(yǎng)義務(wù)是僅指法定義務(wù)還是包括約定義務(wù)，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有人主張主要是指法定撫養(yǎng)義務(wù)，也包括約定撫養(yǎng)義務(wù)。另外必須要有受贈(zèng)人不履行對(duì)贈(zèng)與人撫養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，此事實(shí)是在受贈(zèng)人有履行能力的情況下而不履行所致。而受贈(zèng)人在沒(méi)有撫養(yǎng)能力的情況下的不履行屬于客觀不能，表明受贈(zèng)人主觀上并無(wú)不履行的故意，為此贈(zèng)與人不能產(chǎn)生撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。 3.受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第190條的規(guī)定，贈(zèng)與可以附義務(wù)。對(duì)所附義務(wù)，受贈(zèng)人須按照約定在贈(zèng)與物的價(jià)值限度內(nèi)履行義務(wù)。因?yàn)樵诟搅x務(wù)的贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人不僅負(fù)有履行贈(zèng)與的義務(wù)，而且要在合同所附義務(wù)的范圍內(nèi)對(duì)贈(zèng)與標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如果不允許贈(zèng)與人在受贈(zèng)人違反履行約定的義務(wù)時(shí)撤銷贈(zèng)與，則對(duì)贈(zèng)與人不公平，贈(zèng)與目的也即受到損害。因此在受贈(zèng)人拒不履行其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，贈(zèng)與人可以提出撤銷贈(zèng)與。但也并不是意味著只要受贈(zèng)人有輕微違約的情形時(shí)就可撤銷贈(zèng)與。筆者認(rèn)為，必須是能夠達(dá)到受贈(zèng)人不履行義務(wù)致使贈(zèng)與人當(dāng)初設(shè)定義務(wù)的目的不能實(shí)現(xiàn)的程度時(shí)，贈(zèng)與人才享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。 4.贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人的法定撤銷贈(zèng)與的撤銷本應(yīng)屬于贈(zèng)與人，但因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或使其喪失民事行為能力時(shí)，贈(zèng)與人的撤銷權(quán)事實(shí)上已無(wú)法行使，而由贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人行使撤銷權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的權(quán)利和意愿。 至于贈(zèng)與人的繼承人行使贈(zèng)與撤銷權(quán)的法定事由，德國(guó)、瑞士和臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定不盡一致。我國(guó)《合同法》第193條第1款則規(guī)定：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。”與其他國(guó)家和地區(qū)民法典規(guī)定不同的是我國(guó)法律不僅規(guī)定了繼承人行使撤銷權(quán)的法定事由，而且還規(guī)定了法定代理人的撤銷條件，可見(jiàn)我國(guó)法律的規(guī)定對(duì)保護(hù)贈(zèng)與人的利益更為有利。一般認(rèn)為，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人行使贈(zèng)與撤銷權(quán)應(yīng)具備兩個(gè)條件。首先是贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力。如果繼承人沒(méi)有死亡或者沒(méi)有喪失民事行為能力，則其本人即可行使撤銷權(quán)。其次是贈(zèng)與人的死亡或者喪失民事行為能力是由于受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人直接或間接地實(shí)施了違法行為造成的。值得探討的是，如果贈(zèng)與人非因受贈(zèng)人的違法行為造成死亡，且有贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與的法定情形的，贈(zèng)與人的繼承人可否撤銷贈(zèng)與，各國(guó)立法均未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，一般情況下不應(yīng)允許繼承人撤銷贈(zèng)與。但在受贈(zèng)人的行為嚴(yán)重違背所附義務(wù)和贈(zèng)與本意或者妨礙了贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與時(shí)，贈(zèng)與人死亡后，贈(zèng)與人的繼承人可以撤銷贈(zèng)與。 贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)行使時(shí)間 贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)的行使并不是無(wú)期限的。在法定撤銷權(quán)產(chǎn)生后，贈(zèng)與人未行使該撤銷權(quán)之前，贈(zèng)與合同仍然有效，但卻有隨時(shí)被贈(zèng)與人撤銷的可能，這對(duì)受贈(zèng)人將十分不利，使受贈(zèng)人的權(quán)利永遠(yuǎn)處于不安的狀態(tài)。為此，為了維護(hù)贈(zèng)與關(guān)系的穩(wěn)定性，促使贈(zèng)與人積極行使自己的權(quán)利以維護(hù)自己的利益，法律特別限定贈(zèng)與人行使該權(quán)利的期間�！逗贤ā返�193條第2款規(guī)定：贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使，超過(guò)一年不行使的，該撤銷權(quán)即消滅。我國(guó)合同法第193條第2款還規(guī)定了贈(zèng)與人之繼承人或法定代理人行使撤銷權(quán)的除斥期間為6個(gè)月，自其知道有撤銷事由之日起計(jì)算。一般情況下，法定撤銷權(quán)的行使要由贈(zèng)與人本人行使，但在贈(zèng)與人因?yàn)槭苜?zèng)人的傷害行為而喪失民事行為能力或者死亡的情況下，則撤銷權(quán)由其繼承人或者法定代理人行使。如果在贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力之后，出現(xiàn)《合同法》第192條第1款規(guī)定情形，而贈(zèng)與人的死亡或者喪失民事行為能力又不是因?yàn)槭苜?zèng)人的傷害行為所造成，在這種情況下，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人能否行使撤銷權(quán)，對(duì)此，合同法沒(méi)有予以明確的規(guī)定。筆者以為，在這種情況下，應(yīng)允許贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人享有撤銷權(quán)，因?yàn)橘?zèng)與合同是以感情和道德為基礎(chǔ)的，出現(xiàn)了撤銷的法定事由，也就喪失了贈(zèng)與合同存在的道德基礎(chǔ)，也必然會(huì)違背贈(zèng)與人實(shí)施贈(zèng)與的初衷，導(dǎo)致合同利益的受損，如果贈(zèng)與人活著或者沒(méi)有喪失行為能力的情況下，他必然會(huì)行使撤銷權(quán)。 贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使后果 關(guān)于贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)的行使，可以通過(guò)向受贈(zèng)人明確的表示，也可以通過(guò)訴訟或者遺囑的方式為之。贈(zèng)與合同被撤銷后，就尚未履行的部分，歸于消滅，贈(zèng)與人的拒絕履行；已經(jīng)履行的按照合同法五十八條規(guī)定處理。
（二）贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)行使
我國(guó)《合同法》第186條規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，并結(jié)合上文的分析不難推知，贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)必須具備以下三個(gè)條件：第一、贈(zèng)與合同已依贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的合意而成立。這一要件是任意撤銷權(quán)必須以贈(zèng)與合同被確認(rèn)為諾成合同為前提的必然要求。第二、贈(zèng)與合同的任意撤銷在時(shí)間上有嚴(yán)格的限制，只限于贈(zèng)與合同履行完畢之前，即贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有轉(zhuǎn)移之前。至于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，因財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而有所不同。一般而言，在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)以交付時(shí)起權(quán)利轉(zhuǎn)移，不動(dòng)產(chǎn)或者其他應(yīng)當(dāng)依法辦理登記等手續(xù)的價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)（如船舶、車輛等），只有在依法辦理了登記等手續(xù)后，才發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。動(dòng)產(chǎn)交付以后，不動(dòng)產(chǎn)依法辦理登記等手續(xù)后贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸受贈(zèng)人享有，贈(zèng)與合同就履行完畢，贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系立即消滅，贈(zèng)與人不能再行撤銷。第三、必須是非經(jīng)公證之贈(zèng)與以及非具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)之贈(zèng)與。所謂具有社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與是指贈(zèng)與的目的是為了促進(jìn)社會(huì)公共利益的發(fā)展;所謂具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與是指贈(zèng)與的目的是為了履行道德上的義務(wù)，。如果贈(zèng)與人是將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給“希望工程”或貧困災(zāi)區(qū)，則贈(zèng)與人的行為具有重要的社會(huì)意義。此時(shí)就不應(yīng)允許贈(zèng)與人隨意撤銷合同，否則就不利于倡導(dǎo)扶危濟(jì)困的社會(huì)主義道德風(fēng)尚。 “如“對(duì)于無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)的親屬”，因撫養(yǎng)而為之贈(zèng)與，生父對(duì)于未經(jīng)認(rèn)領(lǐng)的非婚生子女生活費(fèi)之贈(zèng)與；本人對(duì)于無(wú)因管理人之贈(zèng)與，以及所謂的“報(bào)酬贈(zèng)與”（如家庭教師不索報(bào)酬，因而向其致送謝）或“相互的贈(zèng)與”（如禮俗上之往來(lái)）”[10]，等等�！耙蛸�(zèng)與人和受贈(zèng)人之間有更深的道義上的情感，如果贈(zèng)與人任意撤銷贈(zèng)與，則與其原贈(zèng)與的目的相悖。所以，不論依何種形式訂立贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人均不得請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與�！盵11]限制這兩種性質(zhì)贈(zèng)與任意撤銷的目的在于倡導(dǎo)扶貧濟(jì)困的社會(huì)道德風(fēng)尚或維護(hù)社會(huì)道德觀念。此外，法律規(guī)定經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與不得撤回，其主要的原因在于贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與已作過(guò)深思熟慮，并非貿(mào)然應(yīng)允，故應(yīng)使其受其意思表示的拘束，并且公證是由國(guó)家機(jī)關(guān)所實(shí)施的，具有權(quán)威性與較強(qiáng)的證明力，不應(yīng)由當(dāng)事人隨意否認(rèn)其效力。同時(shí)，公證還需要辦理一系列手續(xù)，在此過(guò)程中贈(zèng)與人有充分的考慮余地，一旦辦理了贈(zèng)與合同公證，就應(yīng)對(duì)自己的贈(zèng)與行為負(fù)責(zé)。 (三） 窮困撤銷權(quán)的行使 “贈(zèng)與人的法定解除，有的學(xué)者稱之為窮困抗辯權(quán)”[12]，《合同法》第195條規(guī)定：“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。”本條規(guī)定實(shí)際上賦予了贈(zèng)與人“窮困之際的不履行權(quán)”本來(lái)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，贈(zèng)與合同在基于雙方的合意成立以后，就具有約束贈(zèng)與人的效力，無(wú)論其財(cái)產(chǎn)發(fā)生何種變化，他都應(yīng)當(dāng)依約履行，但是由于贈(zèng)與合同畢竟具有不同于一般雙務(wù)合同的單務(wù)性，“舍己為人”、“燃燒自己，照亮別人”的道德準(zhǔn)則作為對(duì)常人的要求畢竟過(guò)高。因此，在贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況惡化之時(shí)，法律本著人之常情，特創(chuàng)設(shè)“窮困之際的不履行權(quán)”以使贈(zèng)與人“先行自謀，而后謀人”、“先己后人”。由此可見(jiàn)，贈(zèng)與人的“窮困之際的不履行權(quán)”實(shí)乃“同情弱者之一種道德化之規(guī)定”[13]。但僅僅賦予贈(zèng)與人以窮困抗辯權(quán)，似乎并不足以維護(hù)贈(zèng)與人的利益。因?yàn)楦F困抗辯權(quán)并沒(méi)有像撤銷權(quán)那樣使贈(zèng)與人可以要求返還財(cái)產(chǎn)�？墒菍�(shí)際情況往往是贈(zèng)與人陷于窘境，經(jīng)濟(jì)極其惡化，難以維持生計(jì)，在此情況下即使停止履行贈(zèng)與義務(wù)，也不能幫助他擺脫困難。在這種情況下能否再賦予贈(zèng)與人對(duì)已履行的部分以撤銷權(quán)呢?筆者認(rèn)為，出于公平公正的精神和人道主義的考慮應(yīng)當(dāng)使贈(zèng)與人享有抗辯權(quán)以外的窮困撤銷權(quán)，只有這樣才能使贈(zèng)與人可以請(qǐng)求受贈(zèng)人返還財(cái)產(chǎn)，才能從根本上解決贈(zèng)與人的生活困境。行使一般要求，一，贈(zèng)與人事實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況惡化，難以維持生存，二，贈(zèng)與人嚴(yán)重生活困難是自然所致，非人為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所致，三不具有溯及力，對(duì)以往的贈(zèng)與不產(chǎn)生影響。
三、我國(guó)關(guān)于贈(zèng)與人撤銷權(quán)存在問(wèn)題
我國(guó)立法深刻的參照老大哥蘇聯(lián)是其典型代表。它在民法典中規(guī)定：“贈(zèng)與合同在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)才認(rèn)為簽訂”。[14]這種交付違背了合同的公平、平等與自由，也不利于對(duì)信賴?yán)�、預(yù)期利益的保護(hù)，會(huì)造成一定程度的信用危機(jī)，是對(duì)城市信用原則的模式，以這種方式以交付作為生效要件的語(yǔ)言和法律嚴(yán)格意義上就存在錯(cuò)誤。作為生效要件的交付，交付必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是財(cái)產(chǎn)本身。1999年我國(guó)頒布的《合同法》也基本采納了諾成性，筆者不同意完全采用諾成性，應(yīng)當(dāng)分不同情況時(shí)，給以區(qū)別對(duì)待.贈(zèng)人與任意撤銷權(quán)有其合理性，但同時(shí)存在很多問(wèn)題，其一，信賴?yán)姹Ｗo(hù)的喪失，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而生的《合同法》，更應(yīng)該確保合同雙方當(dāng)事人利益的平衡。對(duì)于這一問(wèn)題，確立贈(zèng)與之任意撤銷權(quán)制度的國(guó)家，包括我國(guó)合同法在內(nèi)，均未做出規(guī)定。我國(guó)《合同法》42條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(1)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(2)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(3)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為�！币�(guī)定了在締約過(guò)程中,由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同沒(méi)有成立、無(wú)效或者被撤銷,其應(yīng)對(duì)信賴合同會(huì)有效成立而受到損失的另一方當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,即對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做了規(guī)定�！按箨懛ㄏ蛋研刨�?yán)嬗址Q為消極行為上之利益或契約上之利益�！� [15]而贈(zèng)與合同中,立法者為了維護(hù)贈(zèng)與合同中無(wú)償贈(zèng)與人的權(quán)益賦予其任意撤銷權(quán),使贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有移轉(zhuǎn)之前,有權(quán)單方撤銷贈(zèng)與使合同關(guān)系解除,而無(wú)需承擔(dān)任何賠償義務(wù)�？梢�(jiàn),贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)忽略了對(duì)受贈(zèng)人基于對(duì)贈(zèng)與人的信賴而付出的成本損失的維護(hù),這與《合同法》對(duì)信賴?yán)娴囊?guī)定相沖突。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。有的人認(rèn)為：“締約過(guò)失責(zé)任是締約人故意或過(guò)失致使合同未成立、無(wú)效或者被撤銷而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任”[16]，也有人認(rèn)為：“締約過(guò)失責(zé)任是指締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)，依法承擔(dān)的責(zé)任�！盵17]其二，任意撤銷權(quán)缺少對(duì)受贈(zèng)人權(quán)益的保護(hù)。由于贈(zèng)與合同的無(wú)償性,贈(zèng)與人只承擔(dān)履行義務(wù)的責(zé)任而不享有任何權(quán)利,受贈(zèng)人則只享有要求贈(zèng)與人履行合同的權(quán)利而無(wú)需承擔(dān)任何義務(wù),因此立法者為了平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的利益,規(guī)定了任意撤銷權(quán)制度。而大多情況下,受贈(zèng)人需要給予贈(zèng)與人一定的方便,從而使贈(zèng)與人獲得無(wú)法衡量的利益回報(bào),此時(shí)受贈(zèng)人的付出是無(wú)法以簡(jiǎn)單的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。因此,法律應(yīng)當(dāng)考慮賦予受贈(zèng)人相應(yīng)地撤銷權(quán)。雖然受贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的可能性很小,但法律不能因此就忽視對(duì)受贈(zèng)人權(quán)益的維護(hù)。其三，任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)不協(xié)調(diào)。我國(guó)合同法第192條規(guī)定:“受贈(zèng)人有下列情形之一的,贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與:(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán),自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。”而贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)卻與此有很大的區(qū)別:首先,二者的行使條件不同。法定撤銷權(quán)只有在具備法定事由時(shí),才可以行使;而任意撤銷權(quán)不需要具備任何法定事由,贈(zèng)與人可以任意行使。其次,二者的行使時(shí)間不同。任意撤銷權(quán)必須在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前行使;而法定撤銷權(quán)一般是在贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移之后,贈(zèng)與人或其他權(quán)利主體知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一定期間內(nèi)行使。再次,權(quán)利主體不同。法定撤銷權(quán)是由贈(zèng)與人和贈(zèng)與人的繼承權(quán)或者法定代理人行使,任意撤銷權(quán)一般是由贈(zèng)與人行使。其四，任意撤銷權(quán)行使期間限制缺失。民法對(duì)形成權(quán)的除斥期間一般都有具體規(guī)定，而贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)沒(méi)有除斥期間的規(guī)定,這就使贈(zèng)與合同因?yàn)橘?zèng)與人長(zhǎng)期不行使任意撤銷權(quán)而處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)下,對(duì)于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定、促進(jìn)交易的迅速發(fā)展等都有不利的影響,對(duì)法院等部門正確處理糾紛、作出判決也增加了難度。其六，現(xiàn)行贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)不利于建立誠(chéng)信的制度，人和人之間最起碼的信任是社會(huì)發(fā)展的前提，一個(gè)人生活在互不信任的社會(huì)中，大家就像潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)當(dāng)事人的信賴提供法律保護(hù)，是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和制度健全的重要方法，是給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)巨大的動(dòng)力所在，現(xiàn)行社會(huì)，我們只有注重單個(gè)的信用的建立，才會(huì)形成社會(huì)整個(gè)信用。任意撤銷權(quán)不符合有關(guān)撤銷權(quán)的理論，形成權(quán)意味著權(quán)利主體以單方意義表示就可以使法律關(guān)系生效、變更或消滅，從而突破雙方的協(xié)議，所以必須需要合理充分的合理基礎(chǔ)�！靶纬蓹�(quán)主要有意思表示瑕疵的合同撤銷權(quán)、賦予權(quán)利人單邊面的形成權(quán)，都以為著對(duì)債權(quán)原則的偏離，形成權(quán)另一方面對(duì)方負(fù)有接受權(quán)利人的決定的義務(wù)，這就需要具備相對(duì)人事先作出同意表示或是其他充分合理的原因。”[18] 關(guān)于法定撤銷權(quán)存在幾個(gè)問(wèn)題，一，當(dāng)贈(zèng)與人無(wú)民事行為或限制民事行為能力時(shí)，贈(zèng)與人的繼承人是否可以對(duì)受贈(zèng)人違反《合同法》192條之規(guī)定行使撤銷權(quán)；其二本條未區(qū)分不履行約定義務(wù)的事由，造成撤銷的諸多不便，本條將一般撤銷權(quán)和特殊撤銷權(quán)同時(shí)規(guī)定，在邏輯不妥，易使人誤解。
（四）、世界各國(guó)贈(zèng)與人的規(guī)定
在羅馬法上，贈(zèng)與合同是要式合同，只要其《民法大全》頒布之后，贈(zèng)與行為才逐漸取得表意行為的形式，成為非要式合同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第406條規(guī)定：“稱贈(zèng)與者，謂當(dāng)事人約定，一方以自己之財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予他方，他方允受之契約。”德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利等國(guó)的民法典也有類似的規(guī)定。而《瑞士民法典》第242條規(guī)定：“贈(zèng)與人向受贈(zèng)人交付物品的，構(gòu)成已生效的贈(zèng)與。不動(dòng)產(chǎn)或者關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的贈(zèng)與，辦理土地登記后生效。登記應(yīng)當(dāng)以有效的贈(zèng)與承諾為條件�！痹诘聡�(guó)，,《德國(guó)民法典》518條規(guī)定：“為使以贈(zèng)與方式約定給付的合同有效，約定需經(jīng)公證人公證�！薄斗▏�(guó)民法典》也將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性合同與要式合同�！斗▏�(guó)民法典》第931條規(guī)定：“載明生前贈(zèng)與的任何證書，均應(yīng)按照契約的通常形式在公證人前作成，證書的原本應(yīng)留在公證人處，否則，贈(zèng)與契約無(wú)效�！薄罢浇邮艿馁�(zèng)與，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意即告完成，贈(zèng)與人的所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸贈(zèng)與人，無(wú)需其他的交付手續(xù)。”由此可見(jiàn)《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》對(duì)贈(zèng)與合同都是規(guī)定諾成性合同與要式合同，規(guī)定必須公證才能發(fā)生法律效應(yīng)，同時(shí)也承認(rèn)未經(jīng)公證的動(dòng)產(chǎn)的完成交付也是合法有效的。法國(guó)和德國(guó)的區(qū)別在于法國(guó)不承認(rèn)“物權(quán)行為”的存在。英美法系，各州的規(guī)定，一般將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐性合同，國(guó)外采取公證要是方法，一方面起到公示的作用，另一方面，國(guó)外的公證制度發(fā)展較早，也較成熟、發(fā)達(dá)的緣故。
（五）、我國(guó)贈(zèng)與人撤銷權(quán)的法律完善
我國(guó)現(xiàn)行的法律將贈(zèng)與合同定位諾成性合同，加之賦予贈(zèng)與人撤銷權(quán)有一定合理之處，關(guān)鍵在于贈(zèng)與人撤銷權(quán)的理論是否成熟，是否對(duì)合同當(dāng)事人起到公平的作用，筆者認(rèn)為對(duì)贈(zèng)與合同的條款應(yīng)當(dāng)細(xì)化，避免產(chǎn)生歧義，具體建議為，任意撤銷權(quán)完善建議： (一)引入締約過(guò)失制度�！逗贤ā返�113條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的違反合同可能造成的損失。”而引入締約過(guò)失制度后,贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)單方撤銷贈(zèng)與合同后只需承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,即贈(zèng)與人要賠償受贈(zèng)人因信賴合同有效所受的損失,包括締約過(guò)程中的支出、準(zhǔn)備履行過(guò)程中的支出等費(fèi)用。關(guān)于贈(zèng)與人的締約過(guò)失責(zé)任的成立要件應(yīng)包括三方面:首先,一方締約人有過(guò)錯(cuò),此種過(guò)錯(cuò)可以是故意也可以是過(guò)失,同時(shí)一般情況下的過(guò)錯(cuò)締約人是指贈(zèng)與人,而不包括受贈(zèng)人。因?yàn)楫?dāng)受贈(zèng)人有過(guò)錯(cuò)時(shí),贈(zèng)與人可以通過(guò)行使法定撤銷權(quán),是不會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任的。其次,締約過(guò)失責(zé)任是由于贈(zèng)與人的行為導(dǎo)致贈(zèng)與合同無(wú)效或被撤銷而產(chǎn)生的。由于贈(zèng)與合同是無(wú)償?shù)?法律更加注重對(duì)贈(zèng)與人權(quán)益的維護(hù)。最后,締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生還需要有損害事實(shí)的發(fā)生�；谫�(zèng)與合同的無(wú)償性,所以在沒(méi)有損害事實(shí)時(shí),是不存在損害賠償問(wèn)題的,因?yàn)榇藭r(shí)受贈(zèng)人的利益沒(méi)有任何減少,贈(zèng)與人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任�！ �(二)賦予受贈(zèng)人相應(yīng)的撤銷權(quán)。我國(guó)《合同法》第186條規(guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)之前,可以撤銷贈(zèng)與�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第408條也規(guī)定:“贈(zèng)與物之權(quán)利未轉(zhuǎn)移前,贈(zèng)與人可撤銷贈(zèng)與�！笨梢�(jiàn),在我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)都明確規(guī)定了任意撤銷權(quán)是贈(zèng)與人的權(quán)利,排除了受贈(zèng)人的適用。這是法律對(duì)無(wú)償贈(zèng)與人權(quán)利保護(hù)側(cè)重的結(jié)果,但是這種是否完全合理卻值得商榷。而《日本民法典》第550條規(guī)定:“不依書面所進(jìn)行的贈(zèng)與,各當(dāng)事人可撤銷。但已履行的部分,不在此限。”所以,本文建議吸取日本法的規(guī)定,賦予受贈(zèng)人相應(yīng)的撤銷權(quán)。贈(zèng)與合同雖說(shuō)是贈(zèng)與人單方面承擔(dān)義務(wù)的合同,但我們不能排除受贈(zèng)人在贈(zèng)與合同訂立之后可能產(chǎn)生不接受贈(zèng)與的情況,法律不能一味地保護(hù)贈(zèng)與人的權(quán)利而忽視了受贈(zèng)人的權(quán)益,故本文認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予受贈(zèng)人一定條件下撤銷權(quán),使其權(quán)利也能得到很好地維護(hù)。 (三)明確贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)的責(zé)任。贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)地責(zé)任。因根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定,只有在當(dāng)事人有實(shí)際的損失存在時(shí),才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。而在贈(zèng)與合同中,贈(zèng)與物轉(zhuǎn)移之前,其財(cái)產(chǎn)權(quán)利是屬于贈(zèng)與人享有的,受贈(zèng)人不享有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以贈(zèng)與物在轉(zhuǎn)移之前毀損滅失,原則上不會(huì)對(duì)受贈(zèng)人的利益產(chǎn)生任何影響,沒(méi)有實(shí)際損失的存在,自然也就不存在讓贈(zèng)與人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提與基礎(chǔ)。判斷一個(gè)行為是不是構(gòu)成侵權(quán)的首要條件就是看是否存在損害事實(shí)。但若按照侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)追究贈(zèng)與人的責(zé)任,對(duì)受贈(zèng)人來(lái)說(shuō)未免有失公平。按照相關(guān)法律規(guī)定,無(wú)償贈(zèng)與人承擔(dān)的給付義務(wù)是沒(méi)有對(duì)價(jià)的,當(dāng)一定事由發(fā)生時(shí)行使任意撤銷權(quán)是不存在過(guò)錯(cuò)的,而受贈(zèng)人基于對(duì)贈(zèng)與人的信賴而作出的一定行為也是無(wú)過(guò)錯(cuò)而言的。在這種情況下,為了平衡受贈(zèng)人與贈(zèng)與人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法上的公平責(zé)任原則處理雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系�！ �(四)明確任意撤銷權(quán)的除斥期間。由于可撤銷的合同往往只涉及當(dāng)事人一方意思表示存在瑕疵等問(wèn)題,如果雙方當(dāng)事人都接受這一合同的結(jié)果,這種合同就是有效地。但如果贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)人長(zhǎng)時(shí)間地不行使撤銷權(quán),就會(huì)使贈(zèng)與合同長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中,這既不利于社會(huì)的穩(wěn)定又不利于交易地進(jìn)行,同時(shí)也使法院和仲裁機(jī)構(gòu)在處理是否準(zhǔn)予撤銷贈(zèng)與合同這類糾紛時(shí),由于合同訂立時(shí)間過(guò)長(zhǎng)難以作出正確判斷。故贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的行使應(yīng)該有一個(gè)時(shí)間限制,即需要規(guī)定任意撤銷權(quán)的除斥期間。 關(guān)于法定撤銷權(quán)和 贈(zèng)與人窮困狀態(tài)下的撤銷權(quán)建議： 將受贈(zèng)人違反贈(zèng)與人合同義務(wù)，受贈(zèng)人行使不利贈(zèng)與合同成立時(shí)贈(zèng)人與的初衷的情形，當(dāng)贈(zèng)與人喪失民事行為能力或限制民事行為能力貨死亡，應(yīng)該賦予繼承人的撤銷權(quán)。贈(zèng)與合同在基于雙方的合意成立以后，就具有約束贈(zèng)與人的效力，無(wú)論其財(cái)產(chǎn)發(fā)生何種變化，他都應(yīng)當(dāng)依約履行，但是由于贈(zèng)與合同畢竟具有不同于一般雙務(wù)合同的單務(wù)性，“舍己為人”、“燃燒自己，照亮別人”的道德準(zhǔn)則作為對(duì)常人的要求畢竟過(guò)高。因此，在贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況惡化之時(shí)，法律本著人之常情，特創(chuàng)設(shè)“窮困之際的不履行權(quán)”以使贈(zèng)與人“先行自謀，而后謀人”、“先己后人”。由此可見(jiàn)，贈(zèng)與人的“窮困之際的不履行權(quán)”實(shí)乃“同情弱者之一種道德化之規(guī)定”。[19]但僅僅賦予贈(zèng)與人以窮困抗辯權(quán)，似乎并不足以維護(hù)贈(zèng)與人的利益。因?yàn)楦F困抗辯權(quán)并沒(méi)有像撤銷權(quán)那樣使贈(zèng)與人可以要求返還財(cái)產(chǎn)�？墒菍�(shí)際情況往往是贈(zèng)與人陷于窘境，經(jīng)濟(jì)極其惡化，難以維持生計(jì)，在此情況下即使停止履行贈(zèng)與義務(wù)，也不能幫助他擺脫困難。在這種情況下能否再賦予贈(zèng)與人對(duì)已履行的部分以撤銷權(quán)呢？筆者認(rèn)為，出于公平公正的精神和人道主義的考慮應(yīng)當(dāng)使贈(zèng)與人享有抗辯權(quán)以外的窮困撤銷權(quán)，只有這樣才能使贈(zèng)與人可以請(qǐng)求受贈(zèng)人返還財(cái)產(chǎn)，才能從根本上解決贈(zèng)與人的生活困境,但是這種返還不是全部，應(yīng)當(dāng)是受贈(zèng)人條件有所改善，有實(shí)力返還才行，詳細(xì)還需立法探討，斟酌。
注釋：
[1]邁克爾？D？貝勒斯著，張文顯等譯：《法律的原則》，[M].中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第185頁(yè)
[2] 易軍：《探析〈合同法〉第195條所定權(quán)利的性質(zhì)》[N].載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 第5期
[3]史尚寬：《債法各論》，[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第122頁(yè)
[4]楊立新主編：《合同法解釋與適用》，[M].吉林人民出版社，1999年版，第623頁(yè)
[5]王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)》？民法債權(quán)[M].法律出版社，1991年版.645頁(yè)
[6]郭明瑞,王軼:《合同法新論》？分則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版.78頁(yè)
[7]謝哲勝:贈(zèng)與的生效要件[J].臺(tái)灣法研究參考資料，1998，（8）
[8]王澤鑒:民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第1冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)山版社，1998年版.414頁(yè)
[9]胡元瓊:贈(zèng)與合同若干問(wèn)題研究[J].民商法論叢，總第25卷，401頁(yè).
[10][臺(tái)]鄭玉波。《民法債權(quán)各論》（上）[M].臺(tái)灣三民書局，1970年版,152頁(yè).
[11]郭明瑞，王軼�！逗贤ㄐ抡摗�？分則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版.85頁(yè).
[12]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第三版），[M]法律出版社2007年版，第664頁(yè)
[13]鄭玉波著：《民商法問(wèn)題研究》，[M]臺(tái)灣三民書局1991年版，第54頁(yè)。
[14]李雙元、溫世揚(yáng)�！侗容^民法學(xué)》,[M]武漢大學(xué)出版社1998年版，第663頁(yè)
[15]史尚寬，《債法總論》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年第一版，289頁(yè)
[16]隋彭生，《合同法論》[M]法律出版社，1997年版，74頁(yè)
[17]崔建遠(yuǎn)，《合同法責(zé)任研究》[M]吉林大學(xué)出版社，1992年版，285頁(yè)
[18]（德）迪特爾•梅迪庫(kù)斯.《 德國(guó)民法總論》[M].邵建東譯法律出版社。2000年版，第75頁(yè)
[19]鄭玉波著：《民商法問(wèn)題研究》，[M].臺(tái)灣三民書局1991年版，第54頁(yè)
