[ 蘭平 ]——(2003-8-27) / 已閱9000次
本案的超時(shí)服務(wù)損失費(fèi)請求是否予以支持
2002年3月5日，原告段某在被告的某郵政儲(chǔ)蓄所開戶，并辦理了儲(chǔ)蓄存款和相應(yīng)的儲(chǔ)蓄卡，而郵政儲(chǔ)蓄和建設(shè)銀行聯(lián)網(wǎng)，儲(chǔ)蓄卡可以在建行通存通兌，段某也曾持卡在建行取過錢，從未出現(xiàn)過問題。2002年4月14日，段某持卡在建行儲(chǔ)蓄所存入1000元現(xiàn)金，5月1日段某又以同樣的方式存入5000元，均打印在段某持有的存折上。2002年7月6日段某持存折（沒提交存款憑證）到該郵政儲(chǔ)蓄所支取存款時(shí)，該郵政儲(chǔ)蓄所只告知段某中其中4月14日的1000元不能支取，因?yàn)榻ㄐ蟹矫娉霈F(xiàn)問題。事后才告知段某的1000元系無效存款，訴訟中，該郵政儲(chǔ)蓄所和建行儲(chǔ)蓄所出具了2002年4月14日段某的帳戶上沒有存入1000元的《證明》一份。段某在多次交涉仍取不到款的情況下，遂起訴到法院，要求判令被告郵政儲(chǔ)蓄所賠償其存款1000元，并按該郵政儲(chǔ)蓄所公開承諾的“辦理一筆儲(chǔ)蓄存取款業(yè)務(wù)，從受理用戶開始，票面100張以內(nèi)存款限時(shí)4分鐘，取款限時(shí)5分鐘處理完畢，每超一分鐘賠償用戶等候費(fèi)1元”，賠償超時(shí)服務(wù)損失費(fèi)21600元。合議庭對段某出示的存折上載明的內(nèi)容（因雙方無爭議）予以認(rèn)定，但對本案如何處理發(fā)生分歧，產(chǎn)生如下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告段某的1000元存款無效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。郵政儲(chǔ)蓄和中國建設(shè)銀行聯(lián)網(wǎng)是事實(shí)，段某可以在郵政儲(chǔ)蓄所存款，也可以到建行的儲(chǔ)蓄所存款，但段某2002年4月14日在建行存入的1000元沒存入到自己的帳戶上，系無效存款。按段某出示的存折上載明的《儲(chǔ)戶須知》第6條規(guī)定：儲(chǔ)戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，請妥善保存《儲(chǔ)蓄存款憑證》，并與存折記錄一起作為辦理異地存取款業(yè)務(wù)依據(jù)。根據(jù)郵政部司發(fā)文郵政業(yè)（1997）291號(hào)“關(guān)于印發(fā)《郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)計(jì)算機(jī)處理規(guī)定（試行）》的通知”第十六條（三）款4項(xiàng)（3）目的規(guī)定：在異地續(xù)存，營業(yè)員都要將憑證第一聯(lián)交與儲(chǔ)戶。故，段某在存款1000元時(shí)已收到存款憑證，若能出示該存款憑證，對證實(shí)這1000元存款的有效性是不容置疑的。若舉不出，則認(rèn)定原告段某舉證不能。況且導(dǎo)致本案發(fā)生的原因是網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)問題，致使原告段某的1000元存款從建行儲(chǔ)蓄所傳輸?shù)绞【G卡中心途中丟失，使省綠卡中心的電腦帳上無此筆存款。網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)問題，系不可抗力事由，郵政儲(chǔ)蓄所應(yīng)免責(zé)。鑒于1000元的存款無效，談超時(shí)服務(wù)費(fèi)的賠償，就缺乏基礎(chǔ)。故索要超時(shí)服務(wù)費(fèi)缺少事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)，不能得到支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：段某的1000元存款有效，郵政儲(chǔ)蓄所應(yīng)返還1000元存款及利息，并由法庭酌情確定段某應(yīng)得的超時(shí)服務(wù)費(fèi)數(shù)額。按郵政儲(chǔ)蓄行業(yè)部門規(guī)定：儲(chǔ)戶在辦理異地存款業(yè)務(wù)時(shí)，儲(chǔ)蓄所都會(huì)將郵政儲(chǔ)蓄存取款憑證交于儲(chǔ)戶，作為儲(chǔ)戶具有存折同時(shí)又具有存取款憑證，當(dāng)然很充分地說明存取款的真實(shí)性。但是儲(chǔ)戶只提供存折未提出存取款憑證，也可以證明儲(chǔ)戶存取款的真實(shí)性，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干問題規(guī)定》，當(dāng)事人以存款合同為主要證據(jù)向法院提起訴訟的存單糾紛案件是一般存單糾紛案件，故，本案屬一般糾紛案件，對一般存單糾紛應(yīng)就存單（存折）的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性作為定案依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)存取款業(yè)務(wù)中，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)要求儲(chǔ)戶提供存取款的依據(jù)只有存折，沒有要求儲(chǔ)戶提供存取款憑證。辦理存取，只須存折以及存折延伸的儲(chǔ)蓄卡作為儲(chǔ)戶一般都形成存折就是存取款的唯一依據(jù)，保留存折是儲(chǔ)戶的唯一義務(wù)的意識(shí)，忽略了保留《存款憑證》。故作為儲(chǔ)戶只要提供存折，其證明存款關(guān)系真實(shí)性的證明 責(zé)任已經(jīng)完成，被告應(yīng)對存款關(guān)系不成立負(fù)舉證責(zé)任。要求儲(chǔ)戶既要提供存折，又要提供《存款憑證》是不公平的，也是不符合法律規(guī)定和交易習(xí)慣的。所以，不能以原告提供不出存款憑證就否認(rèn)原告存款1000元的事實(shí)。原告段某所出示的存折是儲(chǔ)蓄所出具的，對存折上載明的內(nèi)容原、被告雙方均無異議。該存折證明了郵政儲(chǔ)蓄所和段某間形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，存折系書證，就其證據(jù)效力，當(dāng)然大于被告自己作出的《證明》，故，存折已客觀地證明段某于當(dāng)天存入1000元到自己的帳戶上，原、被告間的存款關(guān)系成立。至于網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)失誤，致使省綠卡中心的電腦帳上無該筆存款，那是被告郵政儲(chǔ)蓄所自身的原因造成的，和原告段某無關(guān)，按過錯(cuò)責(zé)任原則，其責(zé)任應(yīng)由被告郵政儲(chǔ)蓄所承擔(dān)。關(guān)于“超時(shí)服務(wù)損失費(fèi)的問題”，按當(dāng)事人意思自治原則考慮，被告在其營業(yè)大廳的宣傳欄上公開的“限時(shí)服務(wù)，超時(shí)賠償”系向每一位儲(chǔ)戶進(jìn)行的公開承諾，屬于《合同法》規(guī)定要約邀請，只要原、被告間的儲(chǔ)蓄存款合同成立，該要約條件對雙方當(dāng)事人就具有約束力。但被告承諾的“限時(shí)服務(wù)，超時(shí)賠償”是指在正常情況下，因營業(yè)人員原因延誤服務(wù)時(shí)間，服務(wù)質(zhì)量差而才承擔(dān)賠償，不是指因發(fā)生糾紛造成存取不能而超時(shí)賠償，發(fā)生糾紛后的超時(shí)服務(wù)費(fèi)不予賠償。但在未證明發(fā)生糾紛之前的超時(shí)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按承諾賠償。同時(shí)，當(dāng)能證明糾紛已發(fā)生時(shí)，原告應(yīng)依法采取有效措施，保護(hù)自己的合法權(quán)益，因怠于通過合法途徑保護(hù)自己合法權(quán)益造成的超時(shí)服務(wù)以外的其他損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。綜合本案的實(shí)際情況，被告郵政儲(chǔ)蓄所一開始并未告知原告段某不能支取的原因，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第10條、119條應(yīng)酌情確定超時(shí)服務(wù)賠償?shù)臄?shù)額。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)確認(rèn)原告段某1000元存款有效，但對其索要“超時(shí)服務(wù)”賠償費(fèi)的請求不予支持。關(guān)于“超時(shí)服務(wù)損失費(fèi)”的問題，被告承諾的目的在于促進(jìn)單位職工提高營業(yè)工作效率，懲罰懶惰，消極怠工人員，承諾的內(nèi)容是指在正常進(jìn)行的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)中，因營業(yè)員自身的原因造成的儲(chǔ)戶等候，所應(yīng)承擔(dān)的賠償超時(shí)服務(wù)的損失費(fèi)，而本案的實(shí)質(zhì)是由于網(wǎng)絡(luò)的原因，致使省綠卡中心的電腦帳和建行的帳不一致，屬于儲(chǔ)蓄糾紛范疇，不屬于承諾的內(nèi)容。并且原告索要超時(shí)服務(wù)賠償費(fèi)也無法律依據(jù)；對原告而言也沒舉出損失的賠償依據(jù)，并未對原告造成損失，依照公平原則，對索要“超時(shí)服務(wù)損失費(fèi)”不予支持。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
蘭 平
