[ 何寧湘 ]——(2003-8-26) / 已閱21206次
《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》第十七條至第二十二條規(guī)定了，訴訟當(dāng)事人可以書面申請(qǐng)“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”，還規(guī)定了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”由人民法院決定調(diào)查收集，似乎法律已為訴訟當(dāng)事人指出了一項(xiàng)救濟(jì)措施，但在實(shí)際訴訟中，卻讓人感到法律規(guī)定如同空文一條，在證據(jù)自負(fù)的制度下，一般訴訟案件中，法院根本不可能接受、理會(huì)訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng)，至于“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，法院即法官根本就沒有過這種“認(rèn)為”，因此壓根就不要提這茬。
由于法律有規(guī)定，而法院、法官們又不執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)了法律對(duì)訴訟當(dāng)事人不適用的嚴(yán)重執(zhí)法缺陷。司法解釋本身是法官們審理民商糾紛案件的操作準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)說是對(duì)法官的，而不是對(duì)訴訟當(dāng)事人的，因而造成訴訟當(dāng)事人對(duì)法律的不信任，對(duì)法院的不信任的心態(tài)。
五、關(guān)于“新證據(jù)”的確定
《若干規(guī)定》仍然未解決什么是“新證據(jù)”這個(gè)在司法實(shí)踐中的實(shí)際操作問題，只是在發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時(shí)間段上作了劃分，并以此來判斷“新證據(jù)”。而發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時(shí)間的真實(shí)性、可靠性本身就是一個(gè)難以辨認(rèn)真?zhèn)蔚募謫栴}。一方將原本掌握的證據(jù)不提交，而說一審后發(fā)現(xiàn)的，法官有可能采信，而另一方明明在一審后取得的新證據(jù)，法官有可能不采信，這是由于沒有嚴(yán)格的限制規(guī)定所致。
另一方面，原在舉證期限內(nèi)所舉證據(jù)，法官就有可能不采信，何況在一審后，或者在舉證期限屆滿后拿出的證據(jù)，法官自然更不會(huì)理會(huì)。
結(jié)合前述的訴訟當(dāng)事人向人民法院提出調(diào)查收集證據(jù)的請(qǐng)求權(quán)都不無法得到法律保障，“新證據(jù)”提出被法院采納的可能性也實(shí)在太小。
六、關(guān)于質(zhì)證中證據(jù)的“三性”證明與確立判斷
對(duì)于質(zhì)證，大概是審判實(shí)踐訴訟中，學(xué)理研究中爭議最大焦點(diǎn)。對(duì)于訴訟當(dāng)事人而言，訴訟成敗實(shí)質(zhì)就是兩條，一、有無證據(jù)；二、證據(jù)是否被法院采信。前者是條件，后者結(jié)果。
從根本上看，這是我國現(xiàn)行證據(jù)制度與審判制度所決定的。采信證據(jù)的實(shí)質(zhì)是承認(rèn)某種對(duì)事實(shí)的陳述，不采信也就意味著不承認(rèn)某一方訴訟當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述。我國審判制度不承認(rèn)，不允許法官“自由心證”，而是法官認(rèn)定與采信證據(jù)來確認(rèn)事實(shí)。眾所周知，法律事實(shí)并不是事實(shí)，或者說并不等于事實(shí)，故因采信證據(jù)而確認(rèn)的事實(shí)必然受到證據(jù)的制約，這就是錯(cuò)案、錯(cuò)判的原因。因此，一個(gè)案件的生命實(shí)質(zhì)上完全掌握在法官手中。
由于證據(jù)制度與審判制度限制，對(duì)于證據(jù)確認(rèn)采信，目前沒有類似刑事證據(jù)那樣的一個(gè)檢察院監(jiān)督審查制度�！度舾梢�(guī)定》無法解決對(duì)于證據(jù)“三性”證明與確立的正確判斷。法官們?cè)趯徖碇校鶎?duì)證據(jù)的采信不是以科學(xué)的觀點(diǎn)、方法來判斷，而是圍繞案件實(shí)體問題來取舍證據(jù)。
【案例1】 一個(gè)已判決生效的借款保證合同糾紛案件，原先（銀行）起訴借款人與保證人，而本案在保證合同中規(guī)定的二年保證期間內(nèi)，并未要求過保證人承保證證責(zé)任，而借款一直在逐月償付借款，3月份借款人支付有困難，書面向保證人要求借款支付，保證人同意，銀行工作人員龔某在保證人處領(lǐng)款，并將所領(lǐng)款向存入借款人銀行帳戶，而再將此款從借款人銀行存款帳戶劃入原告銀行帳戶。而在訴訟中，保證人提交了借款人要求保證人借款給借款人償付銀行貸款的指令通知書，依據(jù)《保證法》第25條、第26條規(guī)定，提出保證責(zé)任期間已過，在保證責(zé)任期間內(nèi)，原告未向保證人要求過履行保證責(zé)任，因此保證責(zé)任已經(jīng)免除，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)保證人的起訴的主張。而法官卻認(rèn)為，3月份保證人的支付的款項(xiàng)表明保證人自覺履行保證責(zé)任，而保證人“借款人要求保證人借款給借款人償付銀行貸款的指令通知書”證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信，判決保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在本案中，3月份借款人的還貸款最終是經(jīng)過借款人帳戶劃到原告，至于什么款，從什么來源，對(duì)本案不重要，采信劃款證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款是借款所償還，原告未向保證人要求履行保證合同中約定的保證責(zé)任這一事實(shí)。而法官卻是圍繞被告要還錢，借款人無力償還，就要拖住你保證人這一原告訴訟目的來采信證據(jù)。對(duì)此，訴訟當(dāng)事人無話可說，也無處說話。綜觀該案，我們不難看出，《若干規(guī)定》中關(guān)于質(zhì)證，關(guān)于對(duì)證據(jù)“三性”的證明與確立來采信證據(jù)的原則又有何用，法官們判案根本不需要，諸如此類的情形枚不勝舉。
【案例2 】一勞動(dòng)爭議糾紛案，申訴人（勞動(dòng)者）向該市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求認(rèn)定被申訴人（改制后的股份制有限責(zé)任公司）解除勞動(dòng)合同無效，恢復(fù)其勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)合同期間的生活費(fèi)。
在仲裁開庭時(shí)，申訴人承認(rèn)解除勞動(dòng)合同是本人同意的，申訴人在原國企領(lǐng)取了解除勞動(dòng)合同通知后，前往公證處公證時(shí)，中途停止。在國企被撤銷，新的改制企業(yè)有限責(zé)任公司核準(zhǔn)開始正常經(jīng)營時(shí)，提出仲裁這一事實(shí)并提交了相關(guān)證據(jù)。仲裁庭作出裁決書，駁回原告的全部申訴主張。原告不服裁決向基層法院起訴，而一審法院以審理后，未采信原告（仲裁申訴人）在仲裁開庭上的自認(rèn)，認(rèn)定原國企單方發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知書無效，作出由新的有限責(zé)任公司恢復(fù)原告的勞動(dòng)關(guān)系（這里暫且不討論一審法院的實(shí)體裁決是否正確，新的有限責(zé)任公司能否恢復(fù)原告原國企身份以及勞動(dòng)關(guān)系），駁回原告其他訴訟請(qǐng)求的判決。原告不服上訴，最終二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
當(dāng)事人自認(rèn)的證明力是最高的，有了自認(rèn)，其他證據(jù)均可不需要。而該案中，一審法院對(duì)原告仲裁時(shí)的自認(rèn)根本未采信。顯然，要求法官做到正確判斷證據(jù)的“三性”有何意義，《若干規(guī)定》對(duì)于審判實(shí)踐有何意義。
七、證據(jù)采信的正確性保證對(duì)法官要求
《若干規(guī)定》第六十三條 人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。
第六十四條 審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
第六十六條 審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
《若干規(guī)定》的這些規(guī)定，是宏觀上的，是原則性的。對(duì)法官的素質(zhì)、水平要求較高，不符合我國基層法院的基本現(xiàn)狀，與我國多數(shù)法官的素質(zhì)不相適應(yīng)。也不利于對(duì)法官的考評(píng)與監(jiān)督，無法保障實(shí)現(xiàn)《若干規(guī)定》的制定初衷。沒有具體條款的規(guī)定，也不利于審判實(shí)踐的具體操作。在此點(diǎn)上，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》相對(duì)具體要好得多。
八、對(duì)證據(jù)制度立法的思考
以上初步討論《若干規(guī)定》實(shí)踐中存在的幾個(gè)主要方面，這些問題實(shí)在不是新問題，而是存在于審判實(shí)踐中，讓訴訟當(dāng)事人、代理律師以及法官們頭痛的老問題。綜觀司法解釋《若干規(guī)定》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》，它本身有通過審判實(shí)踐嘗試與檢驗(yàn)，為今后我國制定《證據(jù)法》建立完善行之有效的證據(jù)制度的初衷，而現(xiàn)在看來，這個(gè)愿望是美好的，但也是很難實(shí)現(xiàn)的，至少是在上述老問題上，除限期舉證，防止證據(jù)“襲擊”等方面外，基本處于原地踏步之態(tài)。決策層應(yīng)當(dāng)盡快總結(jié)，結(jié)合審判制度改革，完善證據(jù)規(guī)則，將操作規(guī)則具體化，使之要求具體、操作規(guī)范、統(tǒng)一約束、公眾監(jiān)督、切實(shí)可行，以證據(jù)采信正確來保障審判正確的模式，向完善的審判制度保證正確判案的體制過渡，進(jìn)而早日實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的法律化。
本文寫在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》與《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》司法解釋實(shí)施一年有余之際，我們滿懷信心的期待，我國審判制度的法律化，《證據(jù)法》早日出臺(tái)。
參考文獻(xiàn)：
1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
2、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》
3、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書樣式(試行)》
總共2頁 [1] 2
上一頁
