[ 殷武 ]——(2003-8-19) / 已閱37707次
論我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理
“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成根因
殷 武*
（西北政法學(xué)院，西安，710063）
摘 要：公司法人治理結(jié)構(gòu)是近些年來法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、企業(yè)界普遍關(guān)注的問題，我國(guó)《公司法》從立法上確立了公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式，本文試圖對(duì)這一模式形成的根因予以分析。
關(guān)鍵詞：公司法人治理 三權(quán)分立——制衡結(jié)構(gòu)模式 法哲學(xué) 產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)
一、我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式
公司法人治理結(jié)構(gòu)這一問題，近些年來始終是公司法中的一個(gè)熱點(diǎn)與難點(diǎn)[1]，也是法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、企業(yè)界普遍關(guān)注的問題。所謂公司法人治理結(jié)構(gòu)（Corporate Governance Structure），也稱之為公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者，經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)督者之間透過公司權(quán)力機(jī)關(guān)（股東大會(huì)），經(jīng)營(yíng)決策與執(zhí)行機(jī)關(guān)（董事會(huì)、經(jīng)理），監(jiān)督機(jī)關(guān)（監(jiān)事會(huì)）而形成權(quán)責(zé)明確，相互制約，協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)和科學(xué)決策的聯(lián)系，并依法律、法規(guī)、規(guī)章和公司章程等規(guī)定予以制度化的統(tǒng)一機(jī)制[2]；通俗地講，就是公司的領(lǐng)導(dǎo)和組織體制機(jī)構(gòu)，通過治理結(jié)構(gòu)形成公司內(nèi)部的三個(gè)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力的合理分配，使各行為人權(quán)責(zé)明確，相互協(xié)調(diào)，相互制衡的關(guān)系，保證公司交易安全，運(yùn)行平穩(wěn)、健康，使股東利益及利益相關(guān)者（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人等）共同利益得到平衡與合法保護(hù)。
我國(guó)1993年12月29日頒布的《公司法》第三章第二節(jié)、第三節(jié)、第四節(jié)的規(guī)定，從立法上確立了我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式，公司法分別設(shè)立股東大會(huì)（第一百零二條），董事會(huì)（第一百一十二條），監(jiān)事會(huì)（第一百二十四條）來分別行使決策權(quán)（第一百零三條），經(jīng)營(yíng)權(quán)（第一百一十二條），監(jiān)督權(quán)（第一百二十六條）；即由股東組成的股東大會(huì)，并由其選舉董事組成董事會(huì)，把公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給董事會(huì)管理，董事會(huì)代表公司運(yùn)作公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并聘請(qǐng)經(jīng)理等高級(jí)職員具體執(zhí)行，同時(shí)股東大會(huì)與職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)，由其監(jiān)督董事會(huì)，經(jīng)理行使職權(quán)[3]，這樣從立法上形成了我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式。
二、我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的根因
公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式，公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心[4]。我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式的確立是現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，該模式的形成是由現(xiàn)階段公司治理的價(jià)值目標(biāo)，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)所決定，在借鑒西方 “三權(quán)分立”學(xué)說及西方公司治理模式的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上確立的。
1、公司治理的價(jià)值目標(biāo)是“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的哲學(xué)基礎(chǔ)
為什么要進(jìn)行公司法人治理？即公司治理的價(jià)值目標(biāo)是什么？這是研究公司法人治理必須解決的問題，它是進(jìn)行公司治理，建立公司治理模式的前提條件。
哲學(xué)上，價(jià)值論就是研究客體有用性的理論，即客體有用于或滿足主體需要的理論，它揭示由一定物質(zhì)生活條件所決定社會(huì)效率，社會(huì)秩序，一定行為自由，一定正義理念，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人們主觀上所期望的價(jià)值。價(jià)值一定程度上講即利益。公司治理所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是通過促進(jìn)利益各方協(xié)作，實(shí)現(xiàn)利益各方的激勵(lì)相容，以達(dá)到維護(hù)股東和利益相關(guān)者（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人）利益和實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)及社會(huì)公共利益，最終促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此公司法人治理所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)就是要揭示公司的制度性安排用于滿足主體人需要的屬性，在諸多有用性里，安全交易、公平正義、效率將成為公司治理所追求的價(jià)值目標(biāo)。
（1）交易安全是公司治理的基礎(chǔ)，這是由公司的商事特征所決定的。交易安全得不到保證，公司股東及其利益相關(guān)者的全部利益都得不到實(shí)現(xiàn)；沒有交易安全，交易很難發(fā)生，公司就無法生存與發(fā)展；它也是公平、正義、效率等價(jià)值取向永久存續(xù)的前提。
（2）效率即利益，是公司治理的最高目標(biāo)。公司治理就是要協(xié)調(diào)各種資本要素、管理要素、生產(chǎn)要素之間的關(guān)系；股東與公司的關(guān)系，股東與董事的關(guān)系，董事與經(jīng)理的關(guān)系，公司與員工的關(guān)系，公司與債權(quán)人的關(guān)系，公司與政府的關(guān)系并使之高效運(yùn)轉(zhuǎn)，來實(shí)現(xiàn)股東及利益相關(guān)者的共同利益和公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)及社會(huì)公共利益。它使公司內(nèi)外部的各種資源實(shí)現(xiàn)配置后的效率最大化，目的是為滿足股東及利益相關(guān)者利益與社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。
（3）公平與正義是公司治理的根本內(nèi)容。公平、正義作為法律價(jià)值是人類理性永恒的追求。公司保護(hù)股東權(quán)平等原則，遵循利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的正義觀念。公司法人治理實(shí)質(zhì)上是在公平理念指引下，在股東及利益相關(guān)者利益、社會(huì)公共利益上尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，使各自的利益在投入產(chǎn)出原則下實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式的確立是通過股東大會(huì)行使決策權(quán)，董事會(huì)、經(jīng)理行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)形成相互協(xié)調(diào)，相互監(jiān)督、相互制衡的機(jī)制，最終是使公司能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，交易安全；在公平、正義理念下，實(shí)現(xiàn)股東、利益相關(guān)者利益及社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。交易安全、公平正義、效率也就成為“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的哲學(xué)基礎(chǔ)。
2、股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀是現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
公司是投資者的工具[5]。投資者（股東）出資設(shè)立公司的目的是利用公司這個(gè)工具為其實(shí)現(xiàn)利益，因其投資行為而產(chǎn)生兩個(gè)主體、兩種權(quán)利、兩種責(zé)任。出資人將其財(cái)產(chǎn)投資公司后，即喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，作為喪失對(duì)其原財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)，公司給予其股權(quán)，實(shí)現(xiàn)了股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離。股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴而生，又相互分離[6]，這一產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重大變革是公司權(quán)力機(jī)關(guān)分立的前提和基礎(chǔ)[7]。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的素質(zhì)提出了更高的要求，古典公司股東所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合二為一的結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，股東不再參與經(jīng)營(yíng)而選舉自己的代表管理公司，由董事會(huì)管理公司并由其聘任經(jīng)理具體經(jīng)營(yíng)，管理層形成，實(shí)現(xiàn)了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的再次分離。現(xiàn)代公司運(yùn)行是資本要素，管理要素，生產(chǎn)要素相互結(jié)合而實(shí)現(xiàn)各自主體利益的過程。在公司發(fā)展中，內(nèi)部分散的各要素主體為實(shí)現(xiàn)自己的利益而斗爭(zhēng)，最終形成股東、管理層、員工三大“利益集團(tuán)”。管理層職業(yè)化后，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司甚至完成控制公司，出現(xiàn)了“內(nèi)部人控制問題[8]”，原本最大權(quán)利者的股東，對(duì)公司的控制與監(jiān)督一步步開始弱化，最后只剩下股息請(qǐng)求權(quán)、剩余索取權(quán)了，相比管理層而處于弱勢(shì)地位；同樣，公司的運(yùn)轉(zhuǎn)情況與大量員工的命運(yùn)息息相關(guān)，但員工沒有決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，只能投入自身的勞動(dòng)，其利益一直處于股東、管理層控制之中，也處于劣勢(shì)。股東、管理層也同樣明白，沒有員工的勞動(dòng)，公司這臺(tái)機(jī)器就永遠(yuǎn)無法運(yùn)轉(zhuǎn)；要想讓公司這臺(tái)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)良好，還必須努力關(guān)注和滿足員工的利益；員工也處于自身利益要求，而主動(dòng)參與公司的運(yùn)轉(zhuǎn)；只有資本要素、管理要素、生產(chǎn)要素三者很好的結(jié)合，公司運(yùn)轉(zhuǎn)才能正常。實(shí)現(xiàn)盈利最初的體現(xiàn)是法人財(cái)產(chǎn)的增加，此時(shí)，股東盡管相比管理層而處劣勢(shì)，但仍改變不了他是公司最終所有人的地位，為保證其股息請(qǐng)求權(quán)、剩余索取權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而與同樣處于劣勢(shì)的員工站在一起，共同行使對(duì)管理層從法人財(cái)產(chǎn)權(quán)而派生出來的監(jiān)督權(quán)。這就形成了在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的股權(quán)、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分離。為了平衡利益，由股東組成股東大會(huì)享有最終決定權(quán)——即決策權(quán)，由股東大會(huì)選舉董事組成董事會(huì)享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并由其聘任經(jīng)理主管經(jīng)營(yíng)事務(wù)，股東與員工共同組成監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，這樣就形成了以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的三權(quán)分離產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三機(jī)關(guān)確立并行使決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，形成三權(quán)分立與制衡的權(quán)力配制及約束結(jié)構(gòu)，這是法律平衡股東及其利益相關(guān)者及社會(huì)公共利益的結(jié)果，形成適應(yīng)我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式.因此，以公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是我國(guó)現(xiàn)代公司治理“三權(quán)分立—— 制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
3、“三權(quán)分立”學(xué)說的引入是現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的思想基礎(chǔ)。
我國(guó)《公司法》確立了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三權(quán)分立與制衡的權(quán)力構(gòu)造機(jī)制，充分體現(xiàn)了三權(quán)分立的思想，它來源于“三權(quán)分立”學(xué)說。所謂“三權(quán)分立”，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政治制度的一項(xiàng)重要原則，即立法、行政和司法三種國(guó)家權(quán)力分別由三個(gè)不同機(jī)關(guān)掌握，各自獨(dú)立行使，相互制約的制度。這一原則以十七、十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩等人的分權(quán)學(xué)說為基礎(chǔ)。他們當(dāng)時(shí)提出這一學(xué)說，是為了反對(duì)君主專制，要求建立資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制度，具有進(jìn)步意義。資產(chǎn)階級(jí)取的政權(quán)后，把它訂入憲法，作為基本政治制度的一項(xiàng)基本原則確定下來。一般是議會(huì)行使立法權(quán)，內(nèi)閣或總統(tǒng)行使行政權(quán)，法院行使司法權(quán)[9]。三權(quán)分立，是國(guó)家機(jī)關(guān)的分權(quán)形式，經(jīng)過西方國(guó)家數(shù)百年的實(shí)踐，說明它適應(yīng)了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家生存、發(fā)展的需要，有其生命力與制度合理性。公司作為獨(dú)立主體的商事組織，也存在內(nèi)部權(quán)力如何配置，如何分權(quán)問題，“如同一位著名的法學(xué)家所說的，公司法面臨一個(gè)憲法問題：將某種憲法意義的形式加于公司經(jīng)濟(jì)之上的問題”[10]；吸收人類優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)、思想、制度在現(xiàn)代公司治理中成為必要。我國(guó)《公司法》吸收了“三權(quán)分立”的思想，創(chuàng)設(shè)了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三機(jī)關(guān)，分別行使決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)，形成“三權(quán)分立——制衡”的法人治理結(jié)構(gòu)模式。
4、西方公司治理模式是我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的實(shí)踐基礎(chǔ)。
西方公司近400年的發(fā)展，公司治理方面制度健全，對(duì)我國(guó)立法極具借鑒意義。由于各國(guó)法哲學(xué)、歷史傳統(tǒng)、政治制度及其他條件的不同，各國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)因而各不相同，大體上有三種模式：
（1）日本模式:
該模式下公司治理結(jié)構(gòu)是股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)察人組成。股東大會(huì)決定董事、監(jiān)察人的人選。特點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)階層（董事會(huì)、經(jīng)理）決策的獨(dú)立性強(qiáng)，基本不受股東直接影響，但易致內(nèi)部人控制，因此，設(shè)監(jiān)察人制度以抗衡。
（2）美國(guó)模式:
該模式的治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和高層經(jīng)營(yíng)人員（首席執(zhí)行官）組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、公共會(huì)計(jì)師三部分組成。董事會(huì)是公司的法定代表機(jī)關(guān)和最高決策機(jī)關(guān)[11]。董事會(huì)主席不是法定代表人。特點(diǎn)是股權(quán)十分分散，一般股東與公司關(guān)系比較淡化；經(jīng)理層有較大的獨(dú)立性，但仍要受到股東強(qiáng)有力的制約。公共會(huì)計(jì)師由股東大會(huì)任命，對(duì)董事會(huì)、首席執(zhí)行官的行為進(jìn)行審核、監(jiān)督，是對(duì)管理層控制權(quán)的監(jiān)督。
（3）德國(guó)模式:
該模式下公司運(yùn)營(yíng)時(shí)，股東、董事會(huì)階層和職工共同決定公司重大政策、目標(biāo)和戰(zhàn)略；監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)成員有任免權(quán)，決定公司的經(jīng)營(yíng)方針，投資方案等，監(jiān)事會(huì)作用大；員工參與性強(qiáng)。特點(diǎn)是關(guān)注股東與利益相關(guān)者的共同利益。
三種模式各有其優(yōu)缺點(diǎn)。三者都體現(xiàn)了決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)三種權(quán)力配置，只不過是權(quán)力配置的方式，分權(quán)的組織形式、側(cè)重點(diǎn)及權(quán)力行使方式不同而已。三種治理模式體現(xiàn)其保護(hù)的股東利益也不盡相同，在德國(guó)模式中對(duì)員工利益的保護(hù)比日本、美國(guó)模式更為強(qiáng)列。盡管我國(guó)公司治理起步晚，但起點(diǎn)高。上述三種模式為我國(guó)現(xiàn)代公司法人治理提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在關(guān)注股東利益的同時(shí)，利益相關(guān)者（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人）的利益也提到了議事日程。我國(guó)《公司法》在借鑒上述三種模式經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，也確立了由股東組成的股東大會(huì)行使決策權(quán)，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的董事組成董事會(huì)及其聘任的經(jīng)理行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，為了抗衡管理層的控制權(quán)，為關(guān)注股東及職工利益，由股東、職工共同組成監(jiān)事會(huì)共同行使對(duì)董事會(huì)經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)。三種權(quán)力在配置過程中處于同等重要的地位，這樣形成我國(guó)獨(dú)特的現(xiàn)代公司治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式。
參考文獻(xiàn)：
[1]江平、許冰梅，《論公司法的修改與完善》，人大復(fù)印資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)，勞動(dòng)法學(xué)》，2002.7第4頁(yè)。
[2]梅慎實(shí)，《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，中國(guó)法制出版社，北京，2002.3，第8—9頁(yè)。
[3]、[7]梅慎實(shí)，前揭書，第234頁(yè)、第203頁(yè)。
[4]見《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》。
[5]葉林，《中國(guó)公司法》，中國(guó)審計(jì)出版社，1998版，第1頁(yè)。
[6]郭富青，《公司法教程》，陜西人民出版社，1999版，第126—127頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
