[ 曹文安 ]——(2003-8-11) / 已閱14274次
同案被告人的口供能否互為證人證言新探
曹文安
圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問題，學(xué)術(shù)界激烈爭鳴了十?dāng)?shù)年，真可謂眾說紛壇，莫衷一是。具有代表性的觀點(diǎn)歸納起來主要有三種:第一種認(rèn)為，同案被告人的口供在任何情況下都屬于被告人的口供，不能當(dāng)作證人證言；第二種認(rèn)為，同案被告人的口供如果供述一致，可以互為證人證言；第三種認(rèn)為，同案被告人的口供原則上仍屬于被告人口供，但在某些特殊情況下，其中有的同案被告人的一致供述，可以起到證人證言的作用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為的“特殊情況”是指以下四種例外:其一，在同一訴訟程序中，某被告人檢舉同案被告人與自己的犯罪無關(guān)的犯罪事實(shí)，應(yīng)視為證人證言；其二，已分案處理并已審結(jié)的前案被告人，對后案審理的其他被告人的共同犯罪事實(shí)加以證實(shí)，亦可視為證人證言；其三，因罪行互有牽連而并案審理的若干同案被告人，其刑事責(zé)任有的是可以相對分開的，其中處于次要地位或者被動(dòng)地位的銷贓犯、包庇犯、窩藏犯、肋從犯以及被教唆者，揭發(fā)首犯、主犯、實(shí)行犯、教唆犯等人的罪行，一般也可按證人證言對待；其四，在共同犯罪的案件中，部分同案被告人由人民檢察院決定免予起訴的，在法庭審理時(shí)，傳喚其出庭作證，他所交代和揭發(fā)共同犯罪的事實(shí)，可按證人證言對待。①
筆者認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)都值得商榷。事實(shí)上，要弄清同案被告人的口供能否互為證人證言的問題，首先必須明確“同案被告人”、“被告人口供”和“證人證言”的含義。因?yàn)槿绻麪幷摳鞣皆谟嘘P(guān)的基本權(quán)念和范疇上不統(tǒng)一或者不同一，其爭論是毫無意義的。
所謂同案被告人，是指基于共犯關(guān)系或者其他關(guān)系而并入同一訴訟程序中的被告人，包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人兩種。后者又包括兩類：一是沒有共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的同案被告人，例如共同過失犯、事前無通謀的銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯等；二是沒有共犯關(guān)系也沒有其他牽連關(guān)系的同案被告人，例如，張三和李四共犯搶劫罪，張三與王五共犯盜竊罪，司法機(jī)關(guān)為便于迅送、全面地查清案情，特這兩起案件合并審理，別李四與王五因司法機(jī)關(guān)的這一決定而成為非共犯同案被告人。如果將同案被告人簡單限定為只是共犯被告人，則其相互攀供均屬于被告人口供，不能互為證人證言，這一點(diǎn)應(yīng)是毫元疑義的。因此，這里首先要將同案被告人作廣義上的理解，即同案被告人既包括共犯同案被告人，也包括非共犯同案被告人。
所謂被告人口供，是指刑事訴訟中的被告人就有關(guān)案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的口頭或者書面陳述。一般認(rèn)為它包括三方面的內(nèi)容:其一，供述；其二，辯解；其三，攀供和檢舉。這里值得研究的是被告人的檢舉是否屬干被告人口供的范圍。因?yàn)槿绻桓嫒说臋z舉屬于被告人口供的范圍，則同案被告人的口供不能至為證人證言。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的檢舉主要有下列三種情況:檢舉揭發(fā)與自己罪行沒有關(guān)系的其他犯罪人及其犯罪事實(shí)；檢舉揭發(fā)與自已罪行有實(shí)質(zhì)意義上共犯關(guān)系的其他犯罪人的犯罪事實(shí)；檢舉揭發(fā)與自己罪行沒有實(shí)質(zhì)意義上的共犯關(guān)系而只有某種牽連關(guān)系的其他犯罪人的犯罪事實(shí)。這種觀點(diǎn)并認(rèn)為，第一種情況的檢舉是證人證言而不是口供，第二、第三種情況的檢舉不是證人證言而是屬于口供。②筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商椎。所謂檢舉，一般是指與案件無直接牽連的人向司法機(jī)關(guān)揭發(fā)犯罪分子及其犯罪事實(shí)的行為。據(jù)此，被告人的檢舉不屬于被告人口供的范圍。前述第二、第三種情況下的“檢舉”實(shí)際上不屬于檢舉，它是被告人對自已犯罪活動(dòng)的交代，是對案件事實(shí)進(jìn)行全面客觀陳述的必然要求，這應(yīng)該是被告人供述，而不是被告人的檢舉。當(dāng)然，由于被告人的特殊身份，被告人的檢舉與普通公民的檢舉在形式上是有區(qū)別的，被告人的檢舉雖然是實(shí)質(zhì)上的證人證言，但它卻是以被告人口供的形式出現(xiàn)的。
所謂證人證言，是指當(dāng)事人以外的第三者就其耳聞目睹的有關(guān)案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。
被告人口供和證人證言是兩種不同的證據(jù)，不應(yīng)將二者混淆。二者的根本區(qū)別點(diǎn)在于:被告人是案件的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，因而其陳述常具有某種虛假性；而證人是案件的“局外人”，一般與案件的處理結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，因而其一般能客觀公正地陳述案情。
基于以上理解，筆者認(rèn)為，同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的口供，以及陳述同案其他被告人的與己無共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的口供，均不能正為證人證言；而同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己無共犯關(guān)系也無其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的“口供”，即被告人的檢舉，可以至為證人證言。茲分述如下:
一、同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的口供，不能互為證人證言。因?yàn)楣餐缸锇讣母鞅桓嫒嗽谥饔^上有共同故意，容觀上有共同行為，他們對同一共同犯罪事實(shí)的陳述通常是“你中有我，我中有你，你我中有他”，相互形成一個(gè)不可分割的整體。同案被告人均是該共同犯罪案件的當(dāng)事人，都與其所作陳述的案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，其陳述可以相互印證，但不能互為證人證言。
前述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，已分案處理并已審結(jié)的前案被告人，對后案審理的其他被告人的共同犯罪事實(shí)加以證實(shí)，所交代和揭發(fā)共同犯罪的事實(shí)，可以按證人證言對待。筆者認(rèn)為這種說法值得商榷。因?yàn)楣餐缸锇讣懈鞅桓嫒嗽诠餐缸镏械牡匚徊荒芤允軐�、受處理的時(shí)間先后來認(rèn)定，即不能認(rèn)為某共犯被先審結(jié)了，其在共同犯罪中的地位就己經(jīng)被確定無疑了，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)最終查明的事實(shí)加以認(rèn)定。例如，甲、乙、丙三人共犯搶劫罪，已是主犯，甲、丙是從犯，甲于案發(fā)后逃跑。司法機(jī)關(guān)審理此案時(shí)，乙、丙因事先串供，一致把甲說成是主犯。司法機(jī)關(guān)特乙、丙作為從犯審結(jié)此案。不久甲歸案。審理中乙、丙被傳出庭證實(shí)甲的共同犯罪事實(shí)，則乙、丙的陳述是被告人口供還是證人證言?筆者認(rèn)為是被告人口供，因?yàn)橐�、丙是該共同犯罪案件的�?dāng)事人，其陳述的案情仍與其有直接的利害關(guān)系，特別是乙，這些陳述將直接關(guān)系到是否重新確定其主犯的地位。因此，乙、丙的陳述從形式上看是證人證言，實(shí)質(zhì)上仍是被告人口供。至于脅從犯、被教唆者揭發(fā)首犯、主犯、教唆犯罪行的陳述是被告人口供還是證人證言的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)作具體分析。如果脅從犯、被教唆者參與了所揭發(fā)的首犯、主犯、教唆犯的罪行，則因其本身也是該案件的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)束與其有直接的利害關(guān)系，其陳述應(yīng)是被告人口供；反之，如果未參與，則屬于證人證言。
二、同案被告人陳述同案其他被告人的與已無共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的口供，也不能互為證人證言。例如，銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯對實(shí)行犯的犯罪事實(shí)的陳述，其雖不是實(shí)行犯，如盜竊、搶劫等案件的當(dāng)事人，但案件的處理結(jié)果仍與其有直接的利害關(guān)系(因?yàn)楸I竊犯、搶劫犯等罪名成立，則銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯罪名亦成立；反之，盜竊犯、搶劫犯等罪名不成立，銷贓犯、窩臟犯、窩藏犯、包庇犯的罪名亦不成立)，其陳述實(shí)行犯的犯罪事實(shí)是其交代自己罪行的必然要求，所以其陳述仍然是被告人口供，而不是證人證言。
三、同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己既無共犯關(guān)系也無其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的“口供”可以至為證人證言。因?yàn)樵摫桓嫒瞬⒉皇瞧渌愂龅陌讣漠?dāng)事人，案件的處理結(jié)果也與其無直接的利害關(guān)系，這種陳述在形式上是被告人口供，在實(shí)質(zhì)上卻是證人證言。
綜上所述，對同案被告人的口供能否正為證人證言的問題不可一概而論。我們既不能說同案被告人的口供都不能正為證人證言，也不能說同案被告人的口供都可以互為證人證言，認(rèn)為同案被告人的口供原則上不能互為證人證言，但在幾種特殊情況下可以互為證人證言的提法也欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，對此問題應(yīng)進(jìn)行具體分析�？偟膩碚f，在分析同案被告人的口供能否互為證人證言時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)因素:一是同案被告人是否其所作陳述案件的當(dāng)事人；二是其所作陳述的案件的處理結(jié)果是否與其有直接的利害關(guān)系。細(xì)言之，如果同案被告人是其所作陳述的案件的當(dāng)事人，則該案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，其陳述權(quán)能是被告人口供，不能互為證人證言；如果同案被告人不是其所作陳述的案件的當(dāng)事人，但是案件的處理結(jié)束與其有直接的利害關(guān)系，則其陳述也只能是被告人口供，同樣不能互為證人證言；如果同案被告人既不是其所作陳述的案件的當(dāng)事人，同時(shí)案件的處理結(jié)果也與其沒有直接的利害關(guān)系，則其陳述不是被告人的口供，而是證人證言，只有在這種情況下，同案被告人的口供可以互為證人證言。
注釋:
1、崔敏、張文清主編(刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐)第200頁至第203頁。
2、樊崇義主編、肖勝喜副主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》第290頁。
