[ 曹文安 ]——(2003-8-9) / 已閱37001次
刑事強制措施制度的完善與公民權(quán)利保障
曹文安
（福建公安高等�？茖W校學報編輯部，福建 福州 350007）
摘 要：刑事強制措施與公民權(quán)利保障有著密切的關(guān)系。由于我國未在刑事訴訟中完全確立無罪推定原則，使得刑事強制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利方面存在諸多不足，犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利常常遭到侵犯而又缺乏救濟途徑。因此，應(yīng)當采取賦予犯罪嫌疑人、被告人對刑事強制措施不服的申告權(quán)以及變更刑事強制措施申請權(quán)，對被超期羈押的申告權(quán)，對超期羈押行為進行治罪，擴大取保候?qū)�、監(jiān)視居住的適用范圍，設(shè)立取保候?qū)徝撎幼�、監(jiān)視居住脫逃罪，放寬逮捕條件，縮短刑事拘留期限等方法，完善刑事強制措施體系，保障公民權(quán)利。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；刑事強制措施；完善；公民權(quán)利保障
一、刑事強制措施與公民權(quán)利保障的辯證關(guān)系
任何一個國家，無論其是何社會制度，無論其經(jīng)濟發(fā)展水平如何，其進行刑事訴訟的目的無非有二，即：懲罰犯罪與保障人權(quán)，雖然各國在懲罰與保障的側(cè)重點上有所不同。在現(xiàn)代刑事訴訟的價值理念中，準確追訴犯罪人而毫不傷及無辜侵犯人權(quán)是一國刑事司法活動的最高利益選擇。在追究犯罪人與保護無辜、保障人權(quán)兩者之間出現(xiàn)矛盾沖突而必須作出惟一選擇時，必須毫不猶豫地選擇保護無辜、保障人權(quán)。
刑事強制措施是國家為了保障偵查、起訴、審判活動的順利進行，而授權(quán)刑事司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。很顯然，為了保障刑事訴訟活動的順利進行，刑事司法機關(guān)必須享有對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施的權(quán)利。但是，由于刑事強制措施關(guān)乎公民的人身自由權(quán)，所以它又是一柄“雙刃劍”，正確實施，就能準確、及時地完成懲罰犯罪的任務(wù)；而錯誤實施，則會侵犯公民的人身自由權(quán)。因此，各國對刑事強制措施的采用均規(guī)定了較為嚴格的條件和程序。
刑事強制措施與公民權(quán)利保障有著極為密切的關(guān)系。一方面，刑事司法機關(guān)依法對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施的目的是為了懲罰犯罪，而懲罰犯罪的目的是為了保護國家、集體和公民的合法權(quán)益，說到底是為了保障人權(quán)；另一方面，在對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施時，又必須嚴格依法進行，以免使無辜公民的人身自由權(quán)利受到侵犯。在此，同樣有個人權(quán)保障的問題。筆者由此想到了王牧教授為孫謙老師的《逮捕論》所作的序中的一段精辟論述：“其實，在近現(xiàn)代社會刑事司法的法律邏輯里隱藏著一條只執(zhí)行而不聲張的原則：寧縱勿枉。這也是權(quán)衡利弊，利大于弊的選擇：罪案是已經(jīng)發(fā)生了的一種危害社會的行為，縱了，是事情沒辦好，已然的犯罪沒有受到懲罰，但是沒有給社會造成新的害；枉了，不僅沒有使真正的犯罪受到懲罰，而且給社會造成了更大的害，使無辜的人受到懲罰。不懂得這個道理，就不能掌握刑事司法的精髓。法律追求秩序，因而它首先是限制恣意橫行、無法無天的現(xiàn)象。從這個意義上說，刑事訴訟法首先是減少和杜絕冤假錯案的法律，逮捕作為一種重要的刑事司法制度必須符合這個原則。”[1] 筆者以為，刑事強制措施制度同樣必須符合這個原則。
二、我國刑事強制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)方面存在的不足
刑事強制措施是對犯罪嫌疑人、被告人采取的暫時限制或者剝奪其人身自由，以保障偵查、起訴、審判活動順利進行的訴訟手段�？疾煨淌聫娭拼胧┡c公民權(quán)利保障的關(guān)系，重點應(yīng)放在對犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利的保障上。立足我國刑事訴訟法關(guān)于刑事強制措施的規(guī)定及司法實踐，從中外刑事強制措施制度的對比的角度看，我國刑事強制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利方面存在以下不足：
（一） 在刑事強制措施的采用方面，未實行司法令狀主義。
在采取刑事強制措施上的司法令狀主義，是指對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施時，必須經(jīng)過司法機關(guān)或者司法官員的審查與批準。對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施時實行司法令狀主義，是世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)的通行做法，也是符合刑事訴訟規(guī)律的。因為司法機關(guān)（指法院）或者司法官員（指法官）通常并不承擔刑事追訴職責，由其對控訴機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施的行為進行審查和監(jiān)督，就能保證采取刑事強制措施行為的合法性和合理性，才能最有效地保護公民的人身自由權(quán)利。
而根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，作為刑事控訴機關(guān)的公安機關(guān)對犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、刑事拘留措施，人民檢察院對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施，通常由公安機關(guān)、人民檢察院自行決定、自行批準（公安機關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人的需經(jīng)人民檢察院批準），并不需要經(jīng)過不承擔刑事追訴職責的司法機關(guān)（指法院）或者司法官員（指法官）的司法審查和監(jiān)督，即我國在對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施方面并不實行司法令狀主義。這種做法賦予了刑事控訴一方過大的權(quán)力，對被控訴一方顯然是不公平的，因而也不能最有效地保護公民的權(quán)利。
（二）取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用范圍狹小，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間基本處于被羈押狀態(tài)。
我國的刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住制度，取保候?qū)徲钟斜ＷC人保證和財產(chǎn)保保證兩種形式。西方主要資本主義國家雖然沒有我國的取保候?qū)�、監(jiān)視居住制度，但通常都規(guī)定了保釋制度。根據(jù)這些國家的刑事訴訟法，審前羈押只是一個例外，而犯罪嫌疑人、被告人在審前能被保釋在外則是一個原則。即犯罪嫌疑人、被告人在被法院判決確定為有罪之前，除了幾種特殊情況外，犯罪嫌疑人、被告人通常都能獲得保釋。西方國家的保釋制度是基于其無罪推定的理念，是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的有效保障。我國的取保候?qū)徟c國外的保釋制度有相近之處，但在實際內(nèi)涵上卻有根本的不同。
取保候?qū)�、監(jiān)視居住制度是使犯罪嫌疑人、被告人在審前處于不被羈押狀態(tài)，但人身自由受到一定限制，以保證其隨傳隨到的強制手段，正確適用，是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利的一種重要保障。但在我國的刑事司法實踐中，取保候?qū)�、監(jiān)視居住卻很少被適用。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因為刑事訴訟法規(guī)定上的缺陷。這種缺陷體現(xiàn)在：其一，適用范圍狹窄。根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人具有以下情形之一的，才能適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居�。�1、可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；2、可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的；3、應(yīng)當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己未滿一周歲的嬰兒的婦女的；4、對拘留的犯罪嫌疑人、被告人，證據(jù)不符合逮捕條件的；5、提請逮捕后，檢察機關(guān)不批準逮捕，需要復(fù)議、復(fù)核的；6、犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查的；7、移送起訴后，檢察機關(guān)決定不起訴，需要復(fù)議、復(fù)核的。從這些規(guī)定看，犯罪嫌疑人、被告人在被法院判決確定為有罪之前能被取保候?qū)彽臑闃O少數(shù)。絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人在審前均處于被羈押狀態(tài)。這是我國的取保候?qū)徟c國外的保釋制度的最大區(qū)別。其二，未對在取保候?qū)�、監(jiān)視居住期間脫逃的犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定相應(yīng)的刑事責任。公安機關(guān)、人民檢察院之所以更愿將犯罪嫌疑人、被告人羈押起來，而不愿對其適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，其實是擔心被取保候?qū)徣嘶蛘弑槐O(jiān)視居住人在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間脫逃。即使被迫對犯罪嫌疑人或者被告人采用監(jiān)視居住措施，在執(zhí)行上也是違反規(guī)定，將其變相羈押。這其中根本的原因就在于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施對犯罪嫌疑人、被告人缺乏足夠的法律約束力，我國的刑事法律未規(guī)定被取保候?qū)徣�、被監(jiān)視居住人在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間脫逃的刑事責任。這樣犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間基本處于被羈押狀態(tài)，如果犯罪嫌疑人、被告人最終被法院判決確定為無罪，則對其羈押就是對其人身自由權(quán)利的嚴懲侵犯。作為公民個人而言，并無義務(wù)為國家懲罰犯罪而犧牲個人的人身自由權(quán)利。
（三）未賦予犯罪嫌疑人、被告人對刑事強制措施不服的申告權(quán)。
在實行司法令狀主義的國家，控訴一方對被控訴人采取刑事強制措施時，必須對為什么采取強制措施、為什么采取此種強制措施而不是他種強制措施等向司法官員舉證。被控訴一方則可對此進行反駁。
而我國由于未實行司法令狀主義，對犯罪嫌疑人、被告人是否采取刑事強制措施，采取何種刑事強制措施，完全由作為控訴一方的公安機關(guān)、人民檢察院決定，作為被控訴一方的犯罪嫌疑人、被告人只能被動接受，沒有任何反對的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人認為公安機關(guān)、人民檢察院采取的強制措施有錯誤，對被采取的強制措施不服時，也沒有任何司法救濟手段，即沒有申告權(quán)。例如，我國《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人需要同時具備三個條件，即：有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，有逮捕必要。是否有逮捕的必要，即對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法是否足以防止發(fā)生社會危險性，完全由承擔控訴職能的公安機關(guān)、人民檢察院決定，公安機關(guān)、人民檢察院并不需要向誰證明。而在我國的司法實踐中，通常都是將有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人實施逮捕，因為公安、檢察人員誰也不敢保證對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法足以防止發(fā)生社會危險性。犯罪嫌疑人、被告人對公安、檢察機關(guān)的逮捕決定無能為力，法律并未賦予他申告的權(quán)利。這樣的做法就必然使犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間基本處于被羈押的狀態(tài)。這與無罪推定的原則及公民權(quán)利保障的精神是根本相違背的。
（四）被羈押人被超期羈押時缺乏申告機制，對執(zhí)行羈押任務(wù)的看守所未規(guī)定其監(jiān)督職責。
我國《刑事訴訟法》第一百二十四條至第一百二十八條對犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的羈押期限作出了明確規(guī)定，但是，在刑事司法實踐中，被羈押人被超期羈押的現(xiàn)象卻很普遍，而我國法律對超期羈押的現(xiàn)象卻缺乏有效的監(jiān)督制約機制，法律未建立對超期羈押的申告機制，對執(zhí)行羈押任務(wù)的看守所也未規(guī)定其監(jiān)督職責，這就必然使被羈押人對自己被超期羈押無能為力、無可奈何。這將嚴重侵犯被羈押人的人身自由權(quán)利。
（五）刑事拘留期限太長
我國的刑事拘留是公安機關(guān)、人民檢察院在辦理刑事案件過程中，對現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子在緊急情況下采取的臨時性限制其人身自由的強制方法。根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對一般案件中犯罪嫌疑人最長拘留期限是14天，而對有流竄作案、結(jié)伙作案、多次作案嫌疑的犯罪嫌疑人最長拘留期限是37天。作為一項臨時性限制犯罪嫌疑人人身自由的強制方法，這樣的期限規(guī)定顯然太長。
從國外的情況看，日本的逮捕類似我國的拘留，時間一般是48小時，最長不超過72小時。法國刑事訴訟法將逮捕和先行拘留相分離，其逮捕類似我國的拘留，時間一般是48小時。德國刑事訴訟法規(guī)定的“暫時逮捕”與我國的拘留相類似。該法第一百二十八條規(guī)定：“［向法官解交］（一）對未被重新釋放的被逮捕人，應(yīng)當不延遲地，至遲是在逮捕后的第二日向逮捕地屬地地方法院法官解交。法官要依照第一百一十五條第三款規(guī)定訊問被解交人。（二）法官認為逮捕無正當理由或者逮捕理由已經(jīng)消滅的時候，要命令釋放。否則，法官應(yīng)依檢察院申請或者在無法與檢察官聯(lián)系時依職權(quán)簽發(fā)逮捕令、安置令，相應(yīng)地適用第一百一十五條第四款規(guī)定。”[2]由此可見，暫時逮捕的時間是比較短的。拘留時間最長的是英國。在英國，嫌疑人在受到警察的正式指控以前，在警察局羈押的時間一般不能超過24小時。但是，對可能被指控犯有嚴重罪行的嫌疑犯，可以延長至96小時，但必須得到治安法官的批準。對被羈押的嫌疑人，從其最初被羈押的6小時后，必須由警察對其是否應(yīng)被羈押復(fù)查一次。然后，這樣的復(fù)查每隔9小時都要進行一次。如果復(fù)查后認為嫌疑人不應(yīng)被羈押，則應(yīng)立即釋放。
從中外對比情況看，我國的刑事拘留的時間是全世界最長的，且這種拘留只需偵查機關(guān)的負責人就可決定。這對公民的人身自由權(quán)利構(gòu)成極大的威脅。同時也違反了我國參加的有關(guān)國際公約。如我國于1998年10月簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第（三）項規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時報到聽候執(zhí)行判決�！蔽覈鴤刹闄C關(guān)將被刑事拘留人羈押14天甚至37天的做法顯然與“迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”的規(guī)定相去甚遠。
（六）強制措施體系不完善存在侵犯人權(quán)的必然
我國的刑事強制措施共有五種，即：拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。我國的法學界普遍認為我國的刑事強制措施體系層次分明、結(jié)構(gòu)合理，五種強制措施互相銜接，形成一個有機的整體，能夠適應(yīng)刑事案件的各種不同情況及其變化，有針對性地采取相應(yīng)的強制措施，有效地保障刑事訴訟的順利進行。特別是修正后的刑事訴訟法對強制措施作了重要的修改、補充和完善，使我國的刑事強制措施制度更加科學、完善，具有可操作性，既能適應(yīng)公安司法機關(guān)同犯罪的斗爭，保障訴訟順利進行的需要，又能防止濫用強制措施，隨意侵犯公民人身權(quán)利的現(xiàn)象。
但筆者認為，即使是修正后的刑事訴訟法對強制措施作了重要修改、補充和完善，我國的刑事強制措施體系仍然不完善，仍然存在著侵犯公民人身自由權(quán)利的必然。主要體現(xiàn)在：其一，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施在刑事強制措施體系中只是適用的例外，而不是原則。即在原則上，犯罪嫌疑人、被告人在法院判決確定為有罪之前均應(yīng)處于被羈押之中，適用取保候?qū)�、監(jiān)視居住只是一個例外，只有當犯罪嫌疑人、被告人不符合被羈押的條件或者不宜被羈押時才能適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。其二，逮捕的條件過于嚴苛。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕的條件有三，即：有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕的必要。從中外對比情況看，我國的逮捕條件是最嚴格的，逮捕的首要條件是有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事實，而國外一般逮捕的條件是有重大犯罪嫌疑。特別值得一提的是，在司法實踐中，作為批準逮捕的人民檢察院，為了避免因錯誤批捕而使自己承擔國家賠償?shù)呢熑�，往往在批捕時以起訴的條件來替代逮捕的條件，無形中大大提高了批捕的條件。逮捕條件的嚴格，雖然可以避免無辜公民被逮捕，但正由于其條件的嚴格，使得刑事拘留很難與其銜接。公安機關(guān)對拘留的有犯罪重大嫌疑的人，在檢察院不批捕的情況下，又擔心采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，犯罪嫌疑人會脫逃，因而往往被迫違法超期羈押。刑事拘留與逮捕的脫節(jié)，足以證明刑事強制措施體系的不完善，也必然會侵犯公民的人身自由權(quán)利。
（七）監(jiān)視居住執(zhí)行方面存在侵犯公民權(quán)利的問題
監(jiān)視居住是指人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)依法責令犯罪嫌疑人、被告人不得擅自離開住處或者指定的居所，并對其行動加以監(jiān)視的一種強制措施。應(yīng)當說，監(jiān)視居住是我國刑事強制措施體系中的重要一環(huán)，對不符合逮捕條件或不宜逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在其無法找到保證人或者交不出保證金時，對其適用監(jiān)視居住是最好的選擇。我國的刑事訴訟法對監(jiān)視居住的執(zhí)行也作出了明確規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當遵守以下規(guī)定：（一）未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所；……”公安部于1998年5月14日發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第98條規(guī)定：“固定住處，是指犯罪嫌疑人在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)生活的合法住處；指定的居所，是指公安機關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)為犯罪嫌疑人指定的生活居所。公安機關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場所，對犯罪嫌疑人變相羈押。不得在看守所、行政拘留所、留置室或者公安機關(guān)其他工作場所執(zhí)行監(jiān)視居住�！备鶕�(jù)這些規(guī)定執(zhí)行監(jiān)視居住應(yīng)當不會侵犯公民權(quán)利。但辦案機關(guān)或者執(zhí)行機關(guān)由于擔心被監(jiān)視居住人逃跑或者實施其他妨礙偵查、起訴、審判活動的行為，因而在執(zhí)行監(jiān)視居住時，違反法律規(guī)定，實施侵犯被監(jiān)視居住人人身自由權(quán)利的行為。例如，派執(zhí)行人員住進被監(jiān)視居住人家中，對被監(jiān)視居住人的生活起居均進行監(jiān)視；又如，違反規(guī)定，建立專門的監(jiān)視居住場所，或者在看守所、行政拘留所、留置室或者公安機關(guān)其他工作場所執(zhí)行監(jiān)視居住，變相羈押被監(jiān)視居住人，嚴重侵犯公民的人身自由權(quán)利。而對辦案機關(guān)或者執(zhí)行機關(guān)這種違法監(jiān)視居住的行為，法律缺乏有效的監(jiān)督制約機制。作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院由于本身承擔著控訴犯罪的職能，因而對這種違法行為往往是聽之任之。
（八）另有重要罪行重新計算偵查羈押期限只需公安機關(guān)批準，不需要經(jīng)檢察院審批，缺乏必要的審查監(jiān)督。
我國《刑事訴訟法》第一百二十八條第一款規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第一百二十四條的規(guī)定重新計算偵查羈押期限。”根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限的延長均須經(jīng)上一級檢察院或者省級檢察院批準。但是，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會（簡稱“六部委”）于1998年1月19日發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，公安機關(guān)在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行，重新計算偵查羈押期限的，由公安機關(guān)決定，不再經(jīng)人民檢察院批準，但須報人民檢察院備案，人民檢察院可以進行監(jiān)督。《刑事訴訟法》對“另有重要罪行”的規(guī)定本身含糊不清，“六部委”的這一規(guī)定又將“重新計算偵查羈押期限”大權(quán)賦予了公安機關(guān)，重新計算的偵查羈押期限至少有兩個月的時間，而這一限制公民人身自由達兩個月的決定只須作為追訴機關(guān)的公安機關(guān)一家決定即可，這無疑是對公民人身自由權(quán)利的極大威脅。
三、完善刑事強制措施制度，強化公民權(quán)利保障
（一）樹立無罪推定理念，在刑事訴訟中完全確立無罪推定原則。
無罪推定是當代世界各國在刑事訴訟領(lǐng)域普遍采用的一項訴訟原則。根據(jù)這一原則，任何人在被法院判決確定為有罪之前，均應(yīng)假定（或推定）為無罪。這一原則貫穿于刑事訴訟的全過程，在各國的刑事訴訟法中有充分的體現(xiàn)。例如，對于疑罪，應(yīng)按有利被告的原則處理；控訴方承擔舉證責任，反對犯罪嫌疑人、被告人自證有罪；犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)；在采取刑事強制措施方面，犯罪嫌疑人、被告人在原則上均能獲得保釋，在法院作出有罪判決之前的羈押均為例外。
應(yīng)當說，無罪推定原則是符合刑事訴訟規(guī)律的，是世界各國在長期的刑事訴訟實踐中總結(jié)出來的成功經(jīng)驗，是值得我國借鑒的。長期以來，由于受“左”傾思潮的影響，我國法學領(lǐng)域?qū)o罪推定原則采取了排斥的態(tài)度，在刑事訴訟領(lǐng)域，偏重于懲罰犯罪，而對公民權(quán)利的保障則有所輕忽。經(jīng)過多年的撥亂反正和思想解放，法學領(lǐng)域?qū)o罪推定原則漸漸接受。1996年修改《刑事訴訟法》時，批判地吸收了無罪推定原則。例如，控訴方應(yīng)當承擔舉證責任；在《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”；第一百四十條第四款規(guī)定，“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”；第一百六十二條第（三）項規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”，等等。但是，我國法學領(lǐng)域?qū)o罪推定理念的確立并不徹底，《刑事訴訟法》對無罪推定原則的吸收也并不充分，例如未確立反對被告人自證有罪的原則，未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，而在刑事強制措施制度方面體現(xiàn)得尤為突出。由于未確立無罪推定原則，我國的強制措施制度體系實際是將犯罪嫌疑人、被告人當作犯罪人來對待的。例如，對犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)�、監(jiān)視居住只是一個例外，犯罪嫌疑人、被告人最終被法院判決確定為有罪之前，原則上應(yīng)處于被羈押狀態(tài)；又如，逮捕的首要條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，被逮捕的人實際上就是犯罪人。雖然事實上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人最終被法院判決確定為有罪，但是畢竟還有一部分犯罪嫌疑人、被告人最終被法院判決確定為無罪。而對于這一部分被法院判決確定為無罪的犯罪嫌疑人、被告人，追訴機關(guān)對其采用的限制或者暫時剝奪人身自由的刑事強制措施就是對其人身自由權(quán)利的嚴重侵犯。作為公民，顯然沒有義務(wù)要為國家懲罰犯罪的職責付出自己的人身自由權(quán)利。因此，在采取刑事強制措施方面確立無罪推定原則甚為必要！
（一） 結(jié)合我國國情，借鑒國外經(jīng)驗，完善刑事強制措施制度
完善刑事強制措施制度，既要借鑒國外成熟的經(jīng)驗，將世界各國符合刑事訴訟規(guī)律的，既能有效懲罰犯罪，又能兼顧人權(quán)保障的刑事強制措施制度吸收過來，為我所用；又要立足我國實際，從我國的實際出發(fā)，而不能只講借鑒，照抄照搬，脫離我國國情。
從我國的實際看，我國目前正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，在諸多因素的共同影響下，當前我國惡性刑事案件的發(fā)案率呈現(xiàn)逐年上升、居高不下的之勢，嚴重危害社會治安，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，甚至危及當政者威信和形象的犯罪也頻頻發(fā)生，懲治官員腐敗已經(jīng)是十分嚴峻的政治任務(wù)。在此環(huán)境下，加強對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障較之迅速有效地懲治犯罪而言，難以獲得社會的普遍支持，也無法具有較為廣泛的社會基礎(chǔ)。另一方面，由于我國是一個人口眾多、資源有限、經(jīng)濟相對落后的發(fā)展中國家，長期以來，國家對司法資源的投入嚴重不足，也對刑事訴訟中公民權(quán)利保障的加強構(gòu)成了內(nèi)在的限制。隨著社會轉(zhuǎn)型的加速和變革的加快，各種傳統(tǒng)的和新型的犯罪呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢，而與此形成鮮明反差的是偵查資源的嚴重不足。公安、檢察機關(guān)的偵查人員由于警力嚴重不足，偵查技術(shù)、偵查裝備嚴重落后，偵查水平低下，面對嚴峻的犯罪，往往是疲于奔命，窮于應(yīng)付。在此情況下，對公安、檢察機關(guān)提出過高的人權(quán)保障要求是不現(xiàn)實的，也是較為困難的。
面對這樣的國情，筆者以為，對刑事強制措施制度的完善也不宜采取“一步到位”的做法，完全與國際接軌，而應(yīng)采取循序漸進的方法，逐步完善。具體而言，當前宜從以下幾個方面進行修改、補充：
1、賦予犯罪嫌疑人、被告人對刑事強制措施不服的申告權(quán)以及變更刑事強制措施申請權(quán)。
《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對公安機關(guān)、人民檢察院采取的取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施不服的，有權(quán)向作出決定的機關(guān)申請復(fù)議一次，公安機關(guān)、人民檢察院應(yīng)在接到復(fù)議申請的第二日作出復(fù)議決定。對復(fù)議決定仍不服的，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)向作出決定機關(guān)的上一級機關(guān)提請復(fù)核，上一級機關(guān)應(yīng)在接到復(fù)核申請的第二日作出復(fù)核決定。復(fù)核決定為終局決定。公安機關(guān)、人民檢察院在進行復(fù)議、復(fù)核時，應(yīng)召集案件承辦人、被采取強制措施人及其聘請的律師到場，由案件承辦人說明采取強制措施的事實依據(jù)和法律根據(jù)，被采取強制措施人及其聘請的律師可以對此進行反駁。
另一方面，《刑事訴訟法》應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人變更刑事強制措施的申請權(quán)，即應(yīng)明確規(guī)定被采取了刑事強制措施的犯罪嫌疑人、被告人認為公安機關(guān)、人民檢察院采取的刑事強制措施不當時，有申請變更的權(quán)利。被申請的機關(guān)應(yīng)當組織聽證會，由公安機關(guān)的法制部門或者人民檢察院的批捕部門組織，由申請人及其聘請的律師、案件承辦人參加，公安機關(guān)的法制部門或者人民檢察院的批捕部門在充分聽取申請方與案件承辦方的意見后，作出是否變更刑事強制措施的決定。
另外，對于逮捕后在羈押期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行而重新計算偵查羈押期限的，刑事訴訟法應(yīng)當明確規(guī)定仍應(yīng)報檢察院審查批準，而不應(yīng)僅由公安機關(guān)負責人決定。
2、賦予犯罪嫌疑人、被告人對被超期羈押的申告權(quán)，對超期羈押行為進行治罪，以徹底杜絕超期羈押。
總共2頁 1 [2]
下一頁
