[ 王清鎮(zhèn) ]——(2003-8-5) / 已閱8710次
罰金與合法債權(quán)，何者優(yōu)先？
作者：王清鎮(zhèn)
案例：1998年11月至2001年9月間，王某在其開設(shè)的診所內(nèi)銷售假藥共計(jì)金額11萬元，被判處有期徒刑并處罰金11萬元。經(jīng)查，王某現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)共計(jì)15萬元，因經(jīng)營診所采購藥品尚欠陳某7萬元未還。在人民法院執(zhí)行罰金的過程中，陳某向人民法院提出申請(qǐng)，要求優(yōu)先執(zhí)行其債權(quán)再執(zhí)行罰金刑。
本案中，王某擁有財(cái)產(chǎn)15萬元，卻背負(fù)著罰金11萬元和債務(wù)7萬元，共計(jì)18萬元，其財(cái)產(chǎn)不足以支付罰金并償還債務(wù)，這就引發(fā)了罰金與合法債權(quán)之間的沖突，即何者優(yōu)先？這關(guān)系到了罰金與合法債權(quán)何者得到優(yōu)先完全受償何者承擔(dān)可能無法得到兌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的問題。在司法實(shí)踐中，存在著兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為：罰金優(yōu)先。罰金是人民法院判處犯罪分子向國家交納一定數(shù)額金錢的一種刑罰方法，它與行政罰款、賠償損失均有著本質(zhì)上的不同。罰金的本質(zhì)是刑罰的一種，它由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，一律上繳國庫。在我國刑法第五十三條中明文規(guī)定了“罰金的繳納形式有限期一次性繳納、限期分期繳納、強(qiáng)制繳納、隨時(shí)追繳和酌情減少或者免除繳納五種。綜觀我國刑罰和其他法律法規(guī)、司法解釋，均未規(guī)定對(duì)被判處罰金以前犯罪分子所負(fù)的合法債務(wù)應(yīng)當(dāng)或者可以以罰金來償還。從我國的罪刑法定原則出發(fā)，其思想實(shí)質(zhì)是罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化，其法治精神是有法可依和有法必依，與其矛盾對(duì)立的類推適用制度也隨之被取消。因此，對(duì)被判處罰金以前犯罪分子所負(fù)的合法債務(wù)是否可以以罰金來償還，應(yīng)嚴(yán)格的依照我國有關(guān)法律規(guī)定來處理。從我國刑法第五十三條的規(guī)定，我們可以看出，罰金的執(zhí)行除了“因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除”以外，必須繳納，而且還是全部繳納，并未涉及有關(guān)罰金與合法債權(quán)的沖突如何解決，也不能類推適用有關(guān)“沒收財(cái)產(chǎn)刑”的相關(guān)法條。另外，王某擁有財(cái)產(chǎn)15萬元，足以支付其所應(yīng)承擔(dān)的罰金11萬元，而該7萬元合法債權(quán)的存在并不屬于“因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除”的情形。因此，在上述案件中，當(dāng)然地適用罰金優(yōu)先原則，即王某的15萬元財(cái)產(chǎn)必須先行兌現(xiàn)11萬元的罰金刑，余下4萬元再用來償還陳某的債權(quán)，并由陳某自行承擔(dān)其另3萬元合法債權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
第二種意見認(rèn)為：合法債權(quán)優(yōu)先。首先，我國刑法第六十條和最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定了“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的合法債務(wù)，即犯罪分子在判決生效前所負(fù)他人的合法債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還”，在這里，我們可以看出立法者在對(duì)犯罪分子適用財(cái)產(chǎn)刑的過程中，已經(jīng)注意到保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)的必要性，清楚地明白了沒收財(cái)產(chǎn)實(shí)際上等于“沒收了債權(quán)人的債權(quán)”，故而在刑法中明文規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)以前應(yīng)當(dāng)首先償還犯罪分子被沒收財(cái)產(chǎn)以前所負(fù)的合法債務(wù)，以充分保障他人的合法債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，使得合法債權(quán)人的合法債權(quán)不因國家行使刑罰權(quán)而受到侵害。但是，與此同時(shí)，刑法卻疏忽了對(duì)犯罪分子適用罰金刑也可能“罰掉了債權(quán)人的債權(quán)”，使得債權(quán)人的債權(quán)根本喪失了實(shí)現(xiàn)的可能性。因?yàn)�，沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部，而罰金則是人民法院判處犯罪分子向國家交納一定數(shù)額金錢，二者均屬于對(duì)犯罪分子適用的財(cái)產(chǎn)刑，并不具有明顯的輕重之分，由于沒收財(cái)產(chǎn)的最高金額為犯罪分子個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)，而罰金的金額并不受犯罪分子個(gè)人財(cái)產(chǎn)的多少所限制。因此，在某些情況下，罰金的金額有可能比沒收財(cái)產(chǎn)的金額還要高，如新刑法中的倍比罰金制一般是以犯罪金額的一定倍數(shù)為所應(yīng)負(fù)的罰金總額。從這里我們可以作出這樣一個(gè)推理：在某些情況下，即對(duì)犯罪分子適用罰金刑的金額比適用沒收財(cái)產(chǎn)刑的金額高的情況下，對(duì)犯罪分子適用較輕的財(cái)產(chǎn)刑即沒收財(cái)產(chǎn)，為保護(hù)合法債權(quán)人的合法債權(quán)免受波及，合法債權(quán)可以優(yōu)先受償，而對(duì)犯罪分子適用較重的財(cái)產(chǎn)刑即罰金，合法債權(quán)人的合法債權(quán)卻得不到保護(hù)不能優(yōu)先受償。這是明顯不符合立法邏輯的。其次，我國刑法第三十六條第二款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任�！睆倪@里，我們也可以看出，立法者已充分注意到了罰金與沒收財(cái)產(chǎn)的同一性，即在適用罰金刑后財(cái)產(chǎn)不足以支付民事賠償款的情況下，罰金刑以及沒收財(cái)產(chǎn)刑都會(huì)損害到被害人的合法權(quán)益，均應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任，再適用刑罰對(duì)犯罪分子處以財(cái)產(chǎn)刑。而合法債權(quán)與被害人的民事賠償索賠權(quán)，二者同屬于第三人的合法權(quán)益的范疇，卻導(dǎo)致了兩種不同的法律后果：對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任，當(dāng)財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，可以由罰金和沒收的財(cái)產(chǎn)先行承擔(dān)，理由是對(duì)犯罪分子適用財(cái)產(chǎn)刑引起了其財(cái)產(chǎn)不足以支付民事賠償款的后果；對(duì)他人的合法債權(quán)，則只允許由沒收的財(cái)產(chǎn)先行償還，卻不能由罰金先行償還，理由是沒收財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致犯罪分子無財(cái)產(chǎn)償還合法債務(wù)。但是，殊不知，適用罰金刑也可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子無財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以償還合法債務(wù)。這是明顯不符合立法者本意和立法精神的。它片面地強(qiáng)調(diào)了罰金的強(qiáng)制上繳國庫維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益，卻損害了普通市民的合法個(gè)人債權(quán)，把國家公權(quán)力高高地凌駕于市民社會(huì)的私權(quán)之上，不加區(qū)分，把刑罰的懲罰犯罪功能轉(zhuǎn)嫁到了無辜的合法債權(quán)人的身上，讓合法的債權(quán)人來承擔(dān)其債權(quán)因犯罪分子的不正義之違法行為受到國家刑法這一正義之劍的懲處而可能得不到實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，違背了刑罰的正義原則，這是一種專橫的舉動(dòng)。因此，在上述案件中，合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，即判處罰金以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以罰金償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。
筆者贊同第二種意見。
作者單位：福建省安溪縣人民法院
