[ 秦前紅 ]——(2003-7-4) / 已閱13400次
關(guān)于“女大學(xué)生懷孕案”的事后評(píng)說(shuō)
秦前紅
本案背景：
張靜與李軍是西南某學(xué)院大學(xué)二年級(jí)的學(xué)生，兩人相戀一年多。去年暑假期間，二人外出旅游時(shí)同住了一晚，發(fā)生了性關(guān)系。去年10月1日，張靜突感腹痛，便到校醫(yī)院看病，被診斷為宮外孕，旋即自費(fèi)住進(jìn)了地方醫(yī)院并施行了手術(shù)。10月15日，張靜手術(shù)剛剛出院，即被通知要寫(xiě)檢查交待發(fā)生性行為的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、對(duì)象等，并承認(rèn)自己犯有“品質(zhì)惡劣、道德敗壞”，發(fā)生“不正當(dāng)性行為”的錯(cuò)誤。兩個(gè)學(xué)生不同意學(xué)校的這種說(shuō)法。10月30日，學(xué)校以學(xué)生對(duì)錯(cuò)誤“認(rèn)識(shí)不到位”、“狡辯”為由，將二人處以勒令退學(xué)處分。然而，二人卻不服學(xué)校的處理決定，準(zhǔn)備將母校西南某學(xué)院告上法院。
本案有三個(gè)層面的問(wèn)題值得關(guān)注和討論：第一，張某和李某這一對(duì)青年男女是否有談戀愛(ài)的自由和支配性的權(quán)利。我認(rèn)為其答案無(wú)疑是肯定的。這首先是因?yàn)樵谝粋�(gè)文明和法治的社會(huì)里，人的自由只應(yīng)受到法律的限制，“法無(wú)禁止即自由”。我國(guó)現(xiàn)行的法律和法規(guī)并無(wú)明確限制在校大學(xué)生“談戀愛(ài)”和“發(fā)生性行為”的規(guī)定，因此我們的大學(xué)或許可以倡導(dǎo)大學(xué)生遵循某種公序良俗，卻不可以道德的法官自居，去干涉?zhèn)�人私域的自由。第二，本案突顯了我們高校現(xiàn)有規(guī)章制度與社會(huì)發(fā)展的不適應(yīng)。在以人文主義關(guān)懷為取向、以培養(yǎng)學(xué)生的自主精神和創(chuàng)造精神為目標(biāo)的教育新理念下，過(guò)去那一套旨在把學(xué)生培養(yǎng)成馴服工具的規(guī)章制度依然慣性地產(chǎn)生約束力，是令人匪夷所思的。隨著社會(huì)的多元化，我們的教育也日益多元化。大學(xué)不僅是精英教育的象牙塔，更是普羅大眾提高智識(shí)的樂(lè)園；不僅是青年學(xué)子的歡聚地，還是中老年學(xué)人繼續(xù)教育的棲息場(chǎng)。我們可以不斷出臺(tái)關(guān)于教學(xué)和科研的新規(guī)則和新制度。倡導(dǎo)理性和科學(xué)的教育管理，但我們?yōu)槭裁床荒苤贫ǔ鲞m合不同年齡、學(xué)歷、性別、民族等個(gè)性因素行為準(zhǔn)則？我們?yōu)槭裁纯梢匀萑探逃芾碚邔?duì)于關(guān)涉學(xué)生重要權(quán)利和利益的問(wèn)題采取武斷和恣意的做法，卻不建立一套能保障各方權(quán)益的申訴、聽(tīng)證、復(fù)議的權(quán)利救濟(jì)制度？第三，訴訟權(quán)是公民的重要人權(quán)之一，公民完全可以權(quán)利受侵害為由，向司法機(jī)關(guān)提出自己的訴求。但在本案中兩名學(xué)生能否在實(shí)體權(quán)利方面得到司法機(jī)關(guān)的支持，或者說(shuō)能否勝訴？卻值得斟酌。首先，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政決定之訴屬于行政訴訟，而以侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由要求賠償卻屬于民事訴訟，這兩種不同性質(zhì)的訴訟依法不能合并審理。其次，侵害名譽(yù)權(quán)要以違反“確實(shí)性”原則為要件，既侵害人故意散布捏造或者歪曲的事實(shí)，以達(dá)到貶損他人人格的目的，但本案作為學(xué)校一方并無(wú)上述情節(jié)。再次，我國(guó)憲法和法律沒(méi)有明文規(guī)定公民隱私權(quán)，而是否尊重和保護(hù)公民為法律所未規(guī)定的“剩余權(quán)利”，在我國(guó)法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議。制定法系國(guó)家從理論上不容許法官有脫離法條而創(chuàng)制規(guī)則、裁判案件的權(quán)力，中國(guó)屬于制定法系國(guó)家，因此我國(guó)的法官也必須遵循上述法律原則。雖然最高法院在一份司法解釋中把侵害隱私權(quán)的案件歸類(lèi)于侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，姑且不論其歸類(lèi)十分正確和合法，但起碼有了這份司法解釋?zhuān)@對(duì)學(xué)生就不能獨(dú)立地提起侵害隱私權(quán)之訴。
本稿應(yīng)某報(bào)刊之約寫(xiě)于2003年2月，但因?yàn)槟撤N原因未能發(fā)表。
