[ 丁巍 ]——(2003-6-18) / 已閱13764次
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使量刑請(qǐng)求權(quán)
丁 巍
檢察機(jī)關(guān)作為我國的法定司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有廣泛的職能，不僅承擔(dān)著監(jiān)督法律實(shí)施和國家機(jī)關(guān)以及國家公職人員守法的職能，而且與公安機(jī)關(guān)共同承擔(dān)著指控犯罪的職能。但是，檢察機(jī)關(guān)職權(quán)目前存在萎縮的趨勢(shì)，其中的原因固然較為復(fù)雜，許多方面卻是可以避免的，特別是在指控犯罪方面，其控訴職能有待強(qiáng)化，量刑請(qǐng)求權(quán)（實(shí)質(zhì)是量刑建議權(quán)，以下簡稱求刑權(quán)）的行使有待拓展。下面筆者就檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行使求刑權(quán)的問題闡一孔之見。
一、檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)行使的現(xiàn)狀及其局限性
依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)法律，檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)的方式主要是提起公訴，其載體是起訴書和公訴詞。實(shí)踐上，檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)時(shí)對(duì)犯罪的指控及定性和處理較為原則和粗象，僅僅指控被告人犯罪行為所觸犯的罪名，應(yīng)當(dāng)適用的法律條款以及有關(guān)影響量刑的法定從輕、從重的情節(jié)，從未向法庭建議依法應(yīng)對(duì)被告人適用的刑種及具體的量刑幅度，也即未積極行使求刑權(quán)。這就使得檢察機(jī)關(guān)的控訴職能難以向更深層次發(fā)展，其監(jiān)督職能也難以完全發(fā)揮。一般地講，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，行使法律監(jiān)督職能既是其正確指控犯罪的需要，也是其法定職能。如果檢察機(jī)關(guān)指控犯罪時(shí)不積極行使求刑權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致其指控犯罪不全面，不徹底，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督定位不明，標(biāo)準(zhǔn)不清，使得其監(jiān)督帶有滯后性、抽象性、被動(dòng)性。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督是控訴權(quán)的必然延伸，其最重要和最嚴(yán)格的途徑是行使抗訴權(quán)。但是，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第181條、《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國刑事訴訟法>規(guī)則》第348條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)確有錯(cuò)誤的7類判決、裁定提起抗訴，而其中常見的一類即是重罪輕判，輕罪重判，量刑不當(dāng)，依據(jù)最高人民檢察院的有關(guān)規(guī)定，該類情形只有在判決屬于“畸輕畸重”時(shí)方得提起抗訴。實(shí)際上，由于法院系統(tǒng)的整頓，“畸輕畸重”的判決是比較少的，也就是說，檢察機(jī)關(guān)能夠提起抗訴的案件是不多的。如2001年我市起訴部門共向各級(jí)法院提起公訴的各類刑事案件為2194件，市檢察院支持各基層檢察院提起抗訴的案件僅為7件。而大量的明顯偏輕偏重卻不“畸輕畸重”的判決得不到預(yù)防、制止和糾正！檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件也只能無可奈何！
二、檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)的必要性與可能性
檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)，其法定的職責(zé)之一就是，指控犯罪，行使國家公訴權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)行使的求刑權(quán)，只是一種量刑建議權(quán)，不會(huì)侵犯法院的最終司法裁判權(quán)，是符合我國法律所規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)相互制約、相互配合的司法原則的。這表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)要求人民法院依據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)其認(rèn)為構(gòu)成犯罪的被告人依法作出有罪判決，判處合理的刑罰，并適用適當(dāng)?shù)男唐凇Ｈ绻嗣穹ㄔ旱呐袥Q“確有錯(cuò)誤”，包括刑期的錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即得提起抗訴。所以，求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的一個(gè)組成部分，是其題中應(yīng)有之義。只是檢察機(jī)關(guān)未向人民法院明示，一旦人民法院的判決不符合這個(gè)幅度，且“確有錯(cuò)誤”，即行使抗訴權(quán)。換言之，這只是檢察機(jī)關(guān)在消極、被動(dòng)行使求刑權(quán)，而非積極、主動(dòng)行使求刑權(quán)。從這一方面講，檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)不僅是可能的，而且是完整地行使控訴權(quán)所必須的。
檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)，不僅符合我國實(shí)際，而且順應(yīng)國際形勢(shì)。英美法系國家普遍實(shí)行辯訴交易制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的求訴權(quán)。在“英美法系國家的刑事訴訟實(shí)踐中，公訴人在沒有特別的情況下，一般總是根據(jù)這一原則確定刑罰的施用。”（參見楊新培、王寨華所著《論刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)的量刑請(qǐng)求》，載于《法學(xué)》1999.1）我國雖然不屬于英美法系國家，但其合理的部分我們可以移植、吸收、借鑒。鑒于我國的司法現(xiàn)狀，很有必要規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。
（一）這是有效制約自由裁量權(quán)的濫用，防止司法腐敗的一種有效途徑。人民法院作為我國的法定審判機(jī)關(guān)，具有唯一的定罪量刑權(quán)，任何人未經(jīng)人民法院判處，不得確認(rèn)為有罪，也不得對(duì)其量刑（或減刑）。誠然，人民法院的最終司法裁判權(quán)不容挑戰(zhàn)，但是，我們也不能忽視一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是，我國刑法在量刑體制上采用的是相對(duì)不確定刑，而且法定刑有較大的靈活性，多種刑種并存，同一刑種法定刑幅度太大，使得法官的自由裁量權(quán)過大，權(quán)力膨脹，而法院隊(duì)伍素質(zhì)亟需提高，對(duì)其缺少足夠的約束和制約，致使大量的裁判不公、不當(dāng)?shù)陌讣䦟覍页霈F(xiàn)�！敖^對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，法官的裁量權(quán)也是一中權(quán)力，而且是一種司法上的權(quán)力，這種權(quán)力更需要約束和監(jiān)督，因?yàn)椤八痉ǖ母瘮∈亲畲蟮母瘮 �。因而，檢察機(jī)關(guān)必須積極行使求刑權(quán)，以有效制約濫用司法自由裁量權(quán)的行為。
（二）這是深化審判監(jiān)督改革，強(qiáng)化人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)的要求使然。司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的最主要方式是行使抗訴權(quán)。而每年各級(jí)法院提起抗訴的案件，無論是絕對(duì)數(shù)量，還是相對(duì)數(shù)量均是很小的。也就是說，目前檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的空間很小，力度很弱。但這并不表明各級(jí)法院的其他判決就無懈可擊，合理合法。實(shí)踐證明，法院的很多判決，雖然沒有當(dāng)事人的上訴和檢察機(jī)關(guān)的（不能）抗訴，但問題還是不少的，有的甚至還是錯(cuò)誤的，濫用司法自由裁量權(quán)的案件就更多了。所以，我們必須糾正一種觀點(diǎn)，即只有法院的判決才是正確的，只要法院作了有罪判決，我們的控訴任務(wù)就完成了。我們應(yīng)該站在更高的角度，將審判監(jiān)督的階段前移，積極、主動(dòng)監(jiān)督審判活動(dòng)，將大量的不能抗訴的案件也納入到強(qiáng)有力的審判監(jiān)督活動(dòng)中來�！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢。”檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)，就可以在提起公訴前即定下基調(diào)，為正確指控夯實(shí)基礎(chǔ)。而一旦法院作出不當(dāng)判決，檢察機(jī)關(guān)即可以找準(zhǔn)位置，有的放矢，正確、主動(dòng)、積極地行使審判監(jiān)督權(quán)，從而，將這一權(quán)力真正落到實(shí)處。
（三）這是促進(jìn)檢察官業(yè)務(wù)水平提高，增強(qiáng)公訴部門隊(duì)伍素質(zhì)的要求使然。檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)，就要求公訴人員不能僅停留在過去的粗線條式的辦案水平和作風(fēng)上，而應(yīng)把握全案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)情節(jié)，作出準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定，不僅要對(duì)犯罪嫌疑人的行為作出準(zhǔn)確定性，而且要拿出對(duì)其依法適用有關(guān)法條、刑種、刑期的適當(dāng)意見。應(yīng)此要求，公訴人員只有不斷提高自己的理論水平和業(yè)務(wù)水平，方能勝任工作。作為檢察機(jī)關(guān)窗口的公訴部門的整體素質(zhì)和水平的提高，必將促進(jìn)全體檢察官業(yè)務(wù)水平的提高和素質(zhì)的增強(qiáng)。
三、檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)的途徑
檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)可以通過以下途徑行使：在認(rèn)定被告人行為構(gòu)成犯罪時(shí)，不僅闡明該行為所觸犯的罪名，應(yīng)當(dāng)施用法律的有關(guān)條款及影響量刑的相關(guān)法定情節(jié)，還根據(jù)其犯罪事實(shí)，犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)照刑法的有關(guān)條文規(guī)定，提出應(yīng)適用的刑種和具體的量刑幅度。這可以通過兩種方式行使：一是在起訴書中對(duì)被告人的定罪量刑均予以表述，并由公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)對(duì)起訴書的觀點(diǎn)作更進(jìn)一步的闡釋；二是僅在發(fā)表公訴意見時(shí)，對(duì)刑種和量刑幅度的采用向合議庭提出建議。
筆者認(rèn)為，公訴意見書不如起訴書正規(guī)，法律效力也不如起訴書強(qiáng)，發(fā)表的公訴意見是否能得到法院的采納，很成問題。而起訴書是以檢察機(jī)關(guān)的名義作出的，法律效力極強(qiáng)，法院不得不予以重視。如果起訴書表明的意見未被采納，檢察機(jī)關(guān)在在提起抗訴或作其他相應(yīng)處理時(shí)，也能作到有根有據(jù)，有的放矢。所以筆者覺得，檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)以第一種方式為妥。
四、檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)應(yīng)協(xié)調(diào)的關(guān)系
檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)，其實(shí)質(zhì)是向法院提出依法對(duì)被告人適用確定的刑種和相對(duì)法定刑幅度更小的幅度刑的建議。因此，這就必須處理好以下幾方面的關(guān)系：
第一，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和錯(cuò)案責(zé)任追究制。在加強(qiáng)承辦人辦案責(zé)任制、健全主訴檢察官負(fù)責(zé)制的同時(shí)，還必須發(fā)揮集體的優(yōu)勢(shì)，正確行使求刑權(quán)。具體操作上可以先由承辦人拿出初步意見，主訴檢察官審核，部門集體把關(guān)，分管檢察長簽發(fā)。這樣便于求刑權(quán)的正確和嚴(yán)肅行使。
第二，在對(duì)外關(guān)系上，必須處理好與法院及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)關(guān)系。刑種和幅度刑的建議是否被法院采納，勢(shì)必關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)行使的落實(shí)。符合抗訴請(qǐng)求情形的較好落實(shí)，但屬于偏輕偏重的裁判，其處理則較為復(fù)雜。筆者以為，首先應(yīng)強(qiáng)化檢察建議的法律效力，針對(duì)漠視檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)并作出不當(dāng)裁判的法官應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于徇私枉法裁判的，檢察機(jī)關(guān)除依法向該法官所在法院發(fā)出檢察建議外，還應(yīng)向同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門反映，由有關(guān)部門作出相應(yīng)處理，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。對(duì)于非徇私但作枉法裁判的，提起公訴的檢察機(jī)關(guān)除及時(shí)向該法官所在法院發(fā)出檢察建議外，還應(yīng)將起訴書副本及相關(guān)情況反映到同級(jí)人大、政法委、紀(jì)檢監(jiān)察部門及該上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)法院，由有權(quán)機(jī)關(guān)作出處理。
鑒于此，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合作出相應(yīng)規(guī)定，放寬對(duì)抗訴請(qǐng)求的條件限制，只要確有錯(cuò)誤，即可抗訴；而對(duì)于法官濫用自由裁量權(quán)，多次踐踏檢察機(jī)關(guān)正確行使求刑權(quán)的，應(yīng)作出嚴(yán)肅處理。如在具體的操作上可以規(guī)定，三次以上因?yàn)椤扒笮虣?quán)問題”受到檢察機(jī)關(guān)“檢察建議”的，輕者視為案件質(zhì)量不高，給予相應(yīng)的紀(jì)律處理，重者追究其法律責(zé)任。惟此，檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)的行使方能真正落到實(shí)處。
聯(lián) 系 人：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民檢察院 丁 巍
聯(lián)系電話：0517——4920415、3211612
郵政編碼：223300
