[ 黃燕 ]——(2003-6-4) / 已閱24406次
從一起強(qiáng)奸案談我國刑事訴訟中的酌定不起訴
黃燕 張振毅
（中國政法大學(xué)刑法學(xué)研究生 天津市大港區(qū)檢察院助檢員）
【關(guān)鍵詞】：起訴便宜主義 酌定不起訴 自由裁量權(quán)
【內(nèi)容摘要】：由一起強(qiáng)奸案展開，介紹我國酌定不起訴的理論基礎(chǔ)、優(yōu)點(diǎn)，以及現(xiàn)存的問題，進(jìn)而分析產(chǎn)生問題的原因，提出改進(jìn)的建議。
一、 案情介紹
2001年初，50歲的被告人王某某在某市場賣菜，偶遇在外流浪患有精神分裂癥的40多歲的丁某。王某某見其以垃圾充饑，衣著破爛，便生出惻隱之心，將其帶回家中，為其提供食宿，照料有加。王某某還到村治保那里說：“我就把她當(dāng)老伴吧！”（注：王某某系獨(dú)身一人）于是，二人就開始了持續(xù)一年的同居生活，期間，王承認(rèn)多次與丁發(fā)生性關(guān)系。經(jīng)鑒定，被害人丁某患有精神分裂癥，在受到侵害時(shí)，性自我防衛(wèi)能力喪失。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)以強(qiáng)奸罪對被告人提起公訴。最后，法院判決認(rèn)定被告人王某某與喪失性自我防衛(wèi)能力的婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處被告人有期徒刑三年。
二、 本案引發(fā)的思考
這則案例，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上都不存在問題，出于對患有精神病的婦女權(quán)利的保障，《殘疾人保障法》以及相關(guān)的司法解釋都規(guī)定了明知婦女是精神病患者而與其發(fā)生性行為的，不論行為人采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。本案的被告知道被害人有精神病，卻仍與其發(fā)生性關(guān)系，因此其行為在法律上構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
但筆者面對這起案件的判決卻無法生出被告人罪有應(yīng)得，法律懲罰了罪犯，維護(hù)了精神病人權(quán)益的想法。相反，筆者對這起案件在程序與實(shí)體上處理的必要性和最終的實(shí)效表示懷疑。該案的被告人平時(shí)并無惡習(xí)，將被害人領(lǐng)回家中主要是覺得其可憐，在與被害人非法同居的一年中，對其也是照顧有加，并有將被害人作老伴的想法�？梢姡谄渑c被害人多次發(fā)生性關(guān)系這一問題上，被告人并不具有很強(qiáng)的主觀惡性，其行為雖已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但由于存在著以上情節(jié)，應(yīng)屬犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，相信法院正是考慮了這一點(diǎn)，才對被告處以三年有期徒刑的刑罰（對于強(qiáng)奸罪，刑法規(guī)定量刑幅度為三年以上，本案中，法院對被告判處三年徒刑是本罪的幅度下限）。但是，這一判決終歸是將被告投入監(jiān)獄，一方面，在這不長不短的三年中，被告能否在思想上真正認(rèn)可和接受對他的這種懲罰，從而洗心革面，我們無法肯定；另一方面，這種做法把一個(gè)本可以自食其力的勞動(dòng)者變成一個(gè)受刑者，加重了本來已經(jīng)飽和的監(jiān)獄承載力；這一判決還直接造成如此后果：被害人再次陷入無人照管和流離失所的悲慘境地，即使其可能會(huì)被政府送到精神病院收容，但與被告人曾經(jīng)給予她的那個(gè)正常生活環(huán)境相比未必優(yōu)越，同時(shí)也加重了社會(huì)的負(fù)擔(dān)。所以，筆者認(rèn)為這一判決無論是對個(gè)人還是對社會(huì)所起的積極效果都是令人懷疑的，法院和檢察院在本案中的所做還容易給人一種就案論案、生硬執(zhí)法的感覺，在一定程度上造成群眾誤解。
就本案而言，筆者認(rèn)為一種非刑罰的方式或許較之刑罰處理結(jié)果會(huì)好許多，也可以避免訴訟中檢察官和法官均認(rèn)為對本案的判決社會(huì)意義不大但仍然不得已而為之的尷尬情形。那么，如何以一種非刑罰的程序或制度來處理類似這種已構(gòu)成犯罪的行為，而不再將其提起公訴，卻仍能保障處理的實(shí)際意義呢？對于這一問題的討論自然落在了我國目前的不起訴制度上了。
不起訴是指人民檢察院對偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審查后，確認(rèn)符合法法律規(guī)定的終止刑事訴訟的案件，不應(yīng)或不必對犯罪嫌疑人定罪，從而做出不將案件交付人民法院審判的處理決定。不起訴又分為法定不起訴、證據(jù)不足不起訴和酌定不起訴。我國對公訴采取的法定起訴主義為主（指犯罪嫌疑人依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)就必須對他起訴），起訴便宜主義為輔的原則（即犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量對他是否起訴），酌定不起訴正是起訴便宜主義的體現(xiàn)，也是法律賦予檢察官自由裁量權(quán)的反映。
起訴便宜主義的發(fā)展是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)條件變化的結(jié)果，也是人類理性思考的選擇。首先，隨著人們對刑事訴訟價(jià)值追求的多元化，強(qiáng)調(diào)有罪必罰、從而有罪必訴的訴訟觀逐漸讓位于把預(yù)防主義的刑罰思想以及非刑罰化、輕刑化緊密聯(lián)系在一起，并且注重目的性，實(shí)現(xiàn)具體正義的訴訟觀；其次，起訴便宜主義體現(xiàn)了社會(huì)注重特殊預(yù)防的傾向，即在追訴和適用刑罰時(shí)應(yīng)充分考慮犯罪人的特性，以實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，促進(jìn)犯罪人的悔過自新；第三，由于大量短期自由刑的適用所帶來的交叉感染的惡性后果，使得不論犯罪輕重，有罪必訴的法定起訴主義的適用價(jià)值也在減弱；最后，由于20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起，“正義的第二種意義簡單說來就是效益”①的觀念促使人們越來越多地關(guān)注刑事訴訟活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)成本，而在世界范圍內(nèi)總體的犯罪率不斷上升的現(xiàn)實(shí)背景下，國家對犯罪有選擇地進(jìn)行追訴就成了一個(gè)降低訴訟成本的很好選擇。
我國現(xiàn)行的酌定不起訴制度是對1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴的重大修改和完善，所謂免予起訴是指檢察機(jī)關(guān)對依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的犯罪嫌疑人，決定不向人民法院提起公訴，直接認(rèn)定其有罪，但免予追訴的一種法律規(guī)定。由于免予起訴決定相當(dāng)于法院作出的確認(rèn)有罪但免除刑罰的判決，違反了法治原則，因此將其取消，而確立了酌定不起訴，即檢察機(jī)關(guān)對于犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，享有決定是否起訴的自由裁量權(quán)。但幾年過去了，酌定不起訴的適用效果卻不盡人意，主要問題是適用率低，1997年不起訴人數(shù)占審結(jié)總?cè)藬?shù)的4.2%，1998年為2.5%②，而其中的酌定不起訴比例更低；另外，其適用對象也比較單一，主要適用于未成年人，以北京海淀區(qū)檢察院為例，1999年該院對6件13人作出的酌定不起訴決定中，涉及未成年人犯罪的案件為4件9人③。
造成這一現(xiàn)象的原因，筆者認(rèn)為主要有如下幾方面：
（一）傳統(tǒng)的法定起訴主義，有罪必罰的刑罰報(bào)應(yīng)觀的影響。起訴法定主義在我國的先行確定，使我國的公眾包括司法人員還未能充分認(rèn)識到起訴便宜主義所具有的提高訴訟效益、特殊預(yù)防等特點(diǎn)；而有罪必罰、必訴的觀念使許多人將酌定不起訴視為是對犯罪的恣意放縱。在實(shí)踐中，出現(xiàn)這樣一種情況：檢察機(jī)關(guān)往往把不起訴的案件多少作為年底考核評比的內(nèi)容，不起訴率為零成為優(yōu)秀的重要指標(biāo)；在向人大匯報(bào)工作時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也是盡量避免出現(xiàn)不起訴的案件，甚至壓低不起訴率，其原因就是許多人大代表認(rèn)為不起訴會(huì)放縱犯罪，是對犯罪打擊不力的表現(xiàn)，從而影響到人大對檢察工作的表決通過。傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)觀、刑罰控制觀在我國仍占主導(dǎo)地位，因此檢察院不愿意適用不起訴，以免自身遭到指責(zé)和非難。
（二）檢察官的素質(zhì)成為影響不起訴適用的一個(gè)重要原因。酌定不起訴是一種自由裁量權(quán)，因此其適用的質(zhì)量很大程度取決于自由裁量者——檢察官。由于我國以前存在的對免予起訴大量濫用的先例以及目前仍需提高的檢察官素質(zhì)，使得檢察機(jī)關(guān)對酌定不起訴采取嚴(yán)格控制的政策，這包括對不起訴適用程序的嚴(yán)格規(guī)定，對不起訴案件比例的限制，最高人民檢察院甚至于1998年下發(fā)了第12號文件，強(qiáng)調(diào)符合酌定不起訴的案件（除極個(gè)別情況外），均應(yīng)起訴。（而筆者認(rèn)為這以文件有違反法律的嫌疑，它使一個(gè)任意性規(guī)范變成了一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。）
（三）法律規(guī)定的酌定不起訴適用范圍太窄。根據(jù)刑事訴訟法第142條第二款的規(guī)定：適用酌定不起訴必須同時(shí)具備犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰兩個(gè)條件，而一般人又將犯罪情節(jié)輕微理解為罪名輕、量刑也輕，因此這種狹窄的酌定不起訴條件，是無法充分發(fā)揮不起訴的作用的。
針對以上問題和原因，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面著手，改變目前我國酌定不起訴制度所面臨的尷尬境地。
（一）適當(dāng)放寬酌定不起訴的條件。法律規(guī)定的不起訴的范圍僅限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件，這種限制在我國司法現(xiàn)狀下是完全必要的，但是對其的理解卻不能太狹窄。犯罪情節(jié)分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，像刑法中通常的情況一樣，刑事訴訟法第142條第二款規(guī)定的犯罪情節(jié)應(yīng)理解為量刑情節(jié)而不是罪名輕（我國一般將最高刑為3年的犯罪視為輕罪）。另外，筆者認(rèn)為不應(yīng)該將不起訴的條件限定為“不需要追究刑事責(zé)任”，因?yàn)槠鹪V便宜主義的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)在求刑上的自由裁量權(quán)，而非量刑權(quán)的自由裁量，因此根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪的具體情節(jié)，不予追究更有利于其改造，從而也更有利于國家和社會(huì)時(shí)，就可以不起訴。所以筆者建議將酌定不起訴的條件放寬為“犯罪情節(jié)輕微，依法不需要追究刑事責(zé)任或者追究刑事責(zé)任并無實(shí)益�！�
（二）改革和完善不起訴的的適用程序。復(fù)雜的不起訴報(bào)批核準(zhǔn)程序影響了不起訴的效益，提高了不起訴的難度，因此檢察機(jī)關(guān)要簡化不起訴的工作程序；建立不起訴的聽證程序，即檢察機(jī)關(guān)擬對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定之前，應(yīng)當(dāng)告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人。如果其中任何一方在一定時(shí)間內(nèi)對可能作出的不起訴決定有異議的，可以要求舉行聽證會(huì)，這既可以保證不起訴的質(zhì)量，又能提高檢察機(jī)關(guān)辦案的透明度，同時(shí)讓當(dāng)事人真正了解和接受作不起訴的原因，減少被害人對不起訴不服而產(chǎn)生的纏訴現(xiàn)象，解除了檢察機(jī)關(guān)的后顧之憂。
（三）加強(qiáng)和落實(shí)對不起訴的監(jiān)督、救濟(jì)程序。我國刑事訴訟法中已規(guī)定了一系列嚴(yán)格的救濟(jì)、監(jiān)督程序，如對不起訴不服，被害人可以向檢察院申訴或向法院起訴；公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議或復(fù)核等等。這些規(guī)定必須得到全面的落實(shí)，例如，被害人向法院起訴時(shí)，證據(jù)的轉(zhuǎn)移和收集問題，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)幫助解決，才能真正有效的保護(hù)被害人的合法權(quán)益。對不起訴的監(jiān)督還可以采取上級機(jī)關(guān)不定期的抽查制度、公開審查制度，即對存在較大爭議并在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后擬作不起訴處理的案件（涉及個(gè)人隱私、國家秘密、商業(yè)秘密、未成年人案件等除外）邀請人大代表、政協(xié)委員、法律專家、一般公眾參加，讓他們了解案情，發(fā)表意見。
參考書目：
① 波斯納 著《法律經(jīng)濟(jì)分析》，美，Little brown 公司1972年版，第1頁
② 《中德不起訴制度比較研究》主編陳光中 漢斯—約格阿爾布來希特（德） 中國檢察出版社 2002年第1版 第168頁
③同上，第104頁
