[ 肖佑良 ]——(2011-8-23) / 已閱11620次
許霆案解密：銀行隱瞞事實(shí)鑄成大錯(cuò)
核心提示：許霆案已經(jīng)被證實(shí)是錯(cuò)案，其中有三大鮮為人知的秘密
許霆案，這起曾經(jīng)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的普通刑事案件，終于在“塵埃落定”三年之后，露出其廬山真面貌。筆者在網(wǎng)上發(fā)表了《客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案》一文，首次對(duì)許霆案的客觀事實(shí)進(jìn)行如實(shí)、完整地描述，顛覆了刑法學(xué)界和法院認(rèn)定的“案件事實(shí)”。國(guó)內(nèi)的刑法學(xué)專家?guī)缀醵际盏搅苏撐�，無(wú)人能提出反駁意見(jiàn)。
為了便于更多的人理解，筆者又在網(wǎng)上發(fā)表了一篇《〈客觀事實(shí)證明許霆案是錯(cuò)案〉的解說(shuō)》。
對(duì)于許霆而言，許霆的行為，只是一種交易行為，是一種利用自動(dòng)柜員機(jī)的程序瑕疵進(jìn)行惡意交易獲取不當(dāng)?shù)美男袨�。�?duì)于銀行而言，銀行在與許霆的交易過(guò)程中，因?yàn)樽詣?dòng)柜員機(jī)運(yùn)行程序有瑕疵而發(fā)生了給付錯(cuò)誤，多付了錢(qián)給許霆。
研究發(fā)現(xiàn)，如果自動(dòng)柜員機(jī)的運(yùn)行程序存在瑕疵，客戶存款、取款的交易行為，都將可能發(fā)生差錯(cuò)。客戶取款時(shí)，既可以發(fā)生多付款，少扣賬情況（例如許霆案的情形），也可以發(fā)生少付款，多扣賬的情況；客戶存款時(shí)，自動(dòng)柜員機(jī)收進(jìn)客戶的一定數(shù)額的存款，既可以發(fā)生少記存款入賬戶的情況，也可以發(fā)生多記存款入賬戶的情況。
我們可在任何一臺(tái)自動(dòng)柜員機(jī)上或者銀行營(yíng)業(yè)窗口的柜員電腦上，通過(guò)人為地修改柜員機(jī)或者柜員電腦的運(yùn)行程序，植入程序瑕疵，就能輕易地實(shí)現(xiàn)上述各種出錯(cuò)的情形。
許霆案，刑法學(xué)界曾經(jīng)爭(zhēng)論了大半年的時(shí)間，最終弄出來(lái)的竟然是一起錯(cuò)案。這樣的結(jié)果，出乎意料，發(fā)人深省，許霆案背后究竟有哪些不為人知的秘密呢？
秘密一：案件事實(shí)沒(méi)有真正搞清楚。實(shí)際上，這個(gè)秘密早有預(yù)兆。當(dāng)時(shí)，刑法學(xué)家們一致認(rèn)為此案案情非常簡(jiǎn)單，卻又對(duì)如何定性眾說(shuō)紛紜，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。這一事實(shí)本身就預(yù)示了許霆案疑難之處在于案件事實(shí)不清。通常情況下，案件事實(shí)不清，就容易出現(xiàn)莫衷一是的混亂局面。
許霆案涉及多學(xué)科的知識(shí)，真正理解此案不太容易。刑法學(xué)家們面對(duì)此案，表面上是如何定性爭(zhēng)執(zhí)不下，實(shí)際上，由于跨學(xué)科的知識(shí)不足，刑法學(xué)家中沒(méi)有人能夠完全理解此案，對(duì)案件事實(shí)本身無(wú)法作出正確的認(rèn)識(shí)，自然不可能論證出令人信服的結(jié)論來(lái)統(tǒng)一大家的思想。
在司法機(jī)關(guān)中也是同樣的情況，最高人民法院對(duì)此案分歧嚴(yán)重，又必須作出決定，只好按少數(shù)服從多數(shù)表決核準(zhǔn)此案，留下了錯(cuò)案的隱患。
秘密二：許霆案的辦案人員存在嚴(yán)重的疏漏。在案卷中郭安山已經(jīng)供述清楚了，許霆在最后有連續(xù)多次取不出款的經(jīng)歷，但是自動(dòng)柜員機(jī)的記錄上應(yīng)當(dāng)有記錄銀行卻沒(méi)有提供，許霆也沒(méi)有供述。這些矛盾，偵查人員應(yīng)該通過(guò)找銀行方面和訊問(wèn)許霆核實(shí)清楚。實(shí)際上，許霆前面的每一次成功取款，顯示屏上顯示：交易成功，請(qǐng)?zhí)崛‖F(xiàn)金；后面的每一次不成功取款，顯示屏上顯示：余額不足，交易失敗。
還有，那位忙中出錯(cuò)的程序升級(jí)操作員對(duì)于此案是給付錯(cuò)誤的事實(shí)十分清楚，但是，許霆案中并沒(méi)有那位程序員的證言，不得不說(shuō)這是偵查階段的又一重大疏忽。
前述缺失的事實(shí)證據(jù)，對(duì)于能否作出盜竊定性具有重要的影響。因?yàn)楸I竊行為是單方面掌控的行為，許霆案中同樣的行為，前面的取出款項(xiàng)，后面的取不出款項(xiàng)，這足以讓大家對(duì)許霆行為的盜竊定性產(chǎn)生懷疑和動(dòng)搖。許霆第三次到柜員機(jī)上成功取款100次，如果盜竊成立的話，就根本無(wú)法解釋后面連續(xù)多次取不出款來(lái)的事實(shí)。如果有那位程序員的陳述，許霆多得的錢(qián)都是銀行在付款過(guò)程中發(fā)生給付錯(cuò)誤造成的，更是根本不可能存在許霆案了。
許霆案，在第四次審理過(guò)程中，才弄清楚故障的部分原因。前三次審理過(guò)程中，對(duì)于故障原因完全沒(méi)有查清，司法機(jī)關(guān)也敢起訴和判決，甚至敢判無(wú)期徒刑，法院和檢察院的行為都值得反思和檢討。當(dāng)律師申請(qǐng)對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)進(jìn)行司法鑒定，要求查明事故的真正原因時(shí)，廣東高院的審判人員卻認(rèn)為沒(méi)有必要而錯(cuò)誤地拒絕了，結(jié)果是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，屬于重大過(guò)失，鑄成錯(cuò)案，難辭其咎。
秘密三：廣州市商業(yè)銀行蓄意隱瞞重要事實(shí)。第一、廣州市商業(yè)銀行隱瞞了許霆在第171次成功取款后，連續(xù)多次取款不成功的自動(dòng)柜員機(jī)的交易記錄。第二、廣州市商業(yè)銀行隱瞞了事故發(fā)生后，銀行與自動(dòng)柜員機(jī)運(yùn)營(yíng)商雙方對(duì)事故原因調(diào)查結(jié)論及處理結(jié)果。銀行方面及時(shí)得到了自動(dòng)柜員機(jī)運(yùn)營(yíng)商的賠償，意味著事故發(fā)生原因已經(jīng)很清楚，銀行的損失是自動(dòng)柜員機(jī)因程序瑕疵而發(fā)生給付錯(cuò)誤，多付了錢(qián)給許霆造成的，付款錯(cuò)誤的全部責(zé)任在柜員機(jī)運(yùn)營(yíng)商一方。
假如許霆盜竊銀行的錢(qián)成立的話，那么柜員機(jī)運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有義務(wù)需要賠償銀行的損失。因?yàn)楣駟T機(jī)鈔箱中的錢(qián)，是由雙方共同管理的，單方面無(wú)法打開(kāi)鈔箱接觸到錢(qián)的。
廣州市商業(yè)銀行因無(wú)技術(shù)力量，其名下的自動(dòng)柜員機(jī)是從運(yùn)營(yíng)商手中租的，自動(dòng)柜員機(jī)相當(dāng)于銀行從自動(dòng)柜員機(jī)運(yùn)營(yíng)商處租來(lái)的電子柜員。銀行內(nèi)部一般都有霸王規(guī)定，無(wú)論是柜員，還是電子柜員，在辦理銀行業(yè)務(wù)過(guò)程中，現(xiàn)金短款，就要由柜員個(gè)人或電子柜員單位賠償，現(xiàn)金長(zhǎng)款，多余的錢(qián)都得歸銀行所有。
廣州市商業(yè)銀行非常清楚，自動(dòng)柜員機(jī)中的錢(qián)是銀行同意后，才付給許霆的，只是發(fā)生了給付錯(cuò)誤。自動(dòng)柜員機(jī)的付款開(kāi)關(guān)牢牢地掌握在銀行手里，沒(méi)有代表銀行意志的電腦主機(jī)發(fā)出同意支付指令（實(shí)際上是一組嚴(yán)格加密的電子信息），許霆決不可能打開(kāi)柜員機(jī)的付款開(kāi)關(guān)取到錢(qián)的。對(duì)于銀行方面的技術(shù)人員，這是常識(shí)。廣州市商業(yè)銀行明知此案鬧得天翻地覆，對(duì)此案的真相始終只字不提，還刻意隱瞞了自動(dòng)柜員機(jī)最后取款不成功的記錄，嚴(yán)重誤導(dǎo)了司法人員和刑法學(xué)家，最終鑄成錯(cuò)案，對(duì)司法機(jī)關(guān)造成惡劣影響，因此，廣州市商業(yè)銀行不可饒恕，應(yīng)該受到最嚴(yán)厲譴責(zé)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
