[ 楊昕宇 ]——(2003-5-5) / 已閱19679次
典權(quán)制度的價值復興及其發(fā)展
楊昕宇
內(nèi)容摘要：
典權(quán)是我國民法上一項特有的制度，在民法典的制定過程中圍繞這一制度的性質(zhì)、價值有過諸多爭論。本文對典權(quán)的歷史發(fā)展及其性質(zhì)的歷史變遷提出了筆者自己的觀點，論證了隨著經(jīng)濟與社會環(huán)境的發(fā)展，典權(quán)制度在不動產(chǎn)的用益與流轉(zhuǎn)方面的獨特價值戰(zhàn)勝了其他屬性，使得用益物權(quán)的屬性成為其性質(zhì)中起支配作用的方面。并圍繞在市場經(jīng)濟體制初步建立的今天，如何看待典權(quán)制度的性質(zhì)，自身的獨特價值，及其與其他國家相關(guān)立法制度相比較的優(yōu)勢，從而挖掘典權(quán)制度這種古老的產(chǎn)權(quán)制度在新時期的意義與價值這一命題來進行，并不揣冒昧地提出將典權(quán)制度推廣到土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的制度發(fā)展建議。
關(guān)鍵術(shù)語：典權(quán)、用益物權(quán)、擔保用益、不動產(chǎn)質(zhì)
典權(quán)制度是我國民法物權(quán)法上的一項非常獨特而有價值的制度，它在不動產(chǎn)所有權(quán)與用益權(quán)的協(xié)調(diào)上，與其他國家民事立法上類似制度相比較有著更為靈活的作用，更加有利于達到法律關(guān)系雙方利益與需要上的雙贏結(jié)果。在市場經(jīng)濟時代“典”這種古老的物權(quán)制度必將重新活躍于不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，并被時代賦予新的內(nèi)涵，從而獲得其完全超越以往的第二次生命。
一、典制的歷史研究及其性質(zhì)的歷史變遷
在經(jīng)濟發(fā)展過程中，各國均發(fā)現(xiàn)不動產(chǎn)作為價值相對穩(wěn)定、巨大，且可以直接予以利用以獲得收益的財產(chǎn)，非常適于作為抵押或擔保來保證債權(quán)的實現(xiàn)，但是其所擔保的金額必然將非常巨大,涉及到債權(quán)關(guān)系雙方的重大切身利益。然而債權(quán)對債權(quán)人的保護與如此大的金額所帶來的風險相比顯然偏于弱小，因此各國在民法中均設(shè)定了涉及不動產(chǎn)擔保的債權(quán)關(guān)系的物權(quán)制度來強化對雙方，特別是權(quán)利方利益的保護，比如德國的擔保用益制度，法國、日本的不動產(chǎn)質(zhì)等制度，當然本文所論述的典權(quán)制度是這些制度中有著突出的特點和自身優(yōu)越性的一種。
一種制度的產(chǎn)生是與其所處的社會背景密切相聯(lián)的，而筆者認為制度的發(fā)展的規(guī)律似乎可以作這樣的描述：在社會需要的刺激與推動之下，制度的外在價值不斷內(nèi)化為其自身性質(zhì)，再產(chǎn)生新的外在價值——這樣一個周而復始的循環(huán)過程，因此設(shè)立某項制度的初衷并不一定與該制度顯示的性質(zhì)及表現(xiàn)出來的外在價值相一致，但一種制度發(fā)展的歷史過程中的每一次這樣的循環(huán)都將對其后來的性質(zhì)發(fā)展打下深刻的烙印，也將對后世對制度的理解產(chǎn)生重大的影響。之所以在這里闡述筆者關(guān)于制度發(fā)展規(guī)律的這種尚不成熟的觀點，是因為為了理解目前學界關(guān)于典權(quán)制度的性質(zhì)的各項爭議，進而正確理解典權(quán)的性質(zhì)與現(xiàn)實意義，必須在這有限的篇幅中對我國典權(quán)制度的發(fā)展予以贅述：
在研究典權(quán)制度的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)很有意思的是它并不全然是產(chǎn)生于經(jīng)濟發(fā)展的需要，而是與我國古代絕大多數(shù)民事制度一樣和我國的傳統(tǒng)倫理聯(lián)系在一起。學界一般認為：“典權(quán)之所以興起，乃因我國傳統(tǒng)認為變賣祖產(chǎn)尤其是不動產(chǎn)，乃是敗家之舉，足使祖宗蒙羞，為眾人所不齒，故絕不輕易從事，然又不能不有解決之計，于是有折衷辦法出現(xiàn)，即將財產(chǎn)出典于人，以獲得相當于賣價之金額，在日后又可以原價贖回。如此，不僅獲得資金以應急需，又不落得變賣祖產(chǎn)之譏�！雹俚�，筆者認為這種認識并沒有完全解釋典權(quán)制度的完整發(fā)展過程，這里所講典權(quán)已經(jīng)是與其現(xiàn)代意義相近的制度,而不是本原意義上的典權(quán)了，實際上這只是典權(quán)制度發(fā)展到比較成型，實現(xiàn)了其雛形蛻變的第一次飛躍過程。
筆者認為我國古代律學研究中起主導作用的是實用主義思想，因而只要實踐當中行得通，立法上并不深究制度的性質(zhì)與具體術(shù)語或相關(guān)制度之間的關(guān)系,這在典權(quán)制度中尤其表現(xiàn)明顯,我國法律制度史上曾經(jīng)先后出現(xiàn)過典質(zhì)、典當、典賣并行的情況，直接導致了后來關(guān)于其性質(zhì)認識的混亂，一直到民國民法典修訂的時候，“典”才作為完全獨立的物權(quán)制度在民法典中出現(xiàn)。
就筆者認為典權(quán)制度的發(fā)展大致經(jīng)過這樣幾個階段：“典”這一術(shù)語，在其產(chǎn)生之初是作為尚未從債法中獨立出來的擔保制度出現(xiàn)的，從字源上來看，“典”最初與“質(zhì)”最為相近，均有為擔保之意，但其更偏向財保�！百|(zhì)”是我國最初的擔保形式，先秦時代主要是人質(zhì)，秦律中明確禁止人質(zhì)后，雖然漢、晉時代仍有人質(zhì)情況發(fā)生（如《晉書·桓沖傳》“彝亡后，沖兄弟并少，家貧，母患須羊以解，無由得之，溫乃以沖為質(zhì)”），但隨著漢語雙音化的發(fā)展趨勢，典、質(zhì)兩個同源字的合并既保留了其原有的擔保債權(quán)之意，同時也以“典”的財產(chǎn)性質(zhì)改造了以人作擔保的原始狀態(tài)，實現(xiàn)了擔保制度的第一次救贖�！杜f唐書·冊140》中稱：“節(jié)度使姚南仲先寓居鄭州，典質(zhì)良田數(shù)頃” 此為典質(zhì)并用之始①。應當說，這一過程完成于唐，對后世影響深遠經(jīng)唐、五代至宋，直到金大定13年間，“聞民間質(zhì)典利息，重者至五六分，或以利息為本，小民苦之”。顯而易見，此時“典”仍然以為債權(quán)擔保為前提，以債的本金及利息的清償為返還原物的代價，因而從形式上看權(quán)利人給付的仍然是借貸資金，無法與典質(zhì)的標的價值產(chǎn)生聯(lián)系。
與這一過程幾乎同時的另一制度“當”的出現(xiàn)和發(fā)展，對典權(quán)制度的形成同樣具有巨大的推動作用。與“典”不同，“當”的意義變化不大：“當”用于不動產(chǎn)時，指不轉(zhuǎn)移占有的擔保，與現(xiàn)行抵押權(quán)相近；用于動產(chǎn)時，則指轉(zhuǎn)移占有的擔保，與現(xiàn)行質(zhì)權(quán)相當。②“典”與“當”在擔保上的相近作用，有時人們將這兩種制度以雙音字術(shù)語的方式連結(jié)在一起，唐代大詩人杜甫有詩云“朝回日日典春衣”，這里的“典”顯然應作“當”解。當這一制度從唐代開始逐漸發(fā)展繁榮起來，它對于典權(quán)制度的最大貢獻在于：由于“當物”的經(jīng)常性不回贖，而逐漸在“當價”與“當物”的實際價值之間建立了關(guān)聯(lián)。這一形式上的關(guān)聯(lián)由于典當?shù)倪B用也逐漸由“典”所吸收，這對于現(xiàn)代意義的典權(quán)制度的雛形，即典賣制度的形成有著更為直接的決定性影響。同時，“當”還為后來的典賣制度提供了許多操作性的規(guī)定。
宋代至明代在典權(quán)制度的形成中是最為關(guān)鍵的時期，這是由于在這一時期現(xiàn)代意義的典權(quán)制度的直接淵源——“典賣”制度逐漸產(chǎn)生、完善并推廣起來。在這里就不得不提到我國古代法典禮法合一化的過程在唐代已經(jīng)完成，儒家思想對法律制度的廣泛的、根深蒂固的影響完全地建立起來，并通過法典予以推行。而商品經(jīng)濟的發(fā)展，導致土地兼并的加劇及社會階級的進一步分化，這與變賣祖產(chǎn)的倫理壓力及閑置土地買賣的法律要求產(chǎn)生了沖突。而此時已經(jīng)吸收了“當”的形式價值關(guān)聯(lián)的“典”再一次應時而出，由于“典”與“賣”形式上都表現(xiàn)為支付對價、轉(zhuǎn)移占有、用益不動產(chǎn)，而“典”本身有保留著形式上的擔保意義，因而將“典”與“賣”聯(lián)系在一起，將“賣”改造成為一種附條件的出賣，同時保留對土地的所有權(quán)，在約定的期限屆滿時回贖。這一“雛形”制度對與現(xiàn)代意義的典權(quán)制度產(chǎn)生的重大意義在于：此時，出典人所得到相當于或略少于土地實際價值的對價已經(jīng)基本上擺脫了“借貸”的形象，出典人不必再支付利息，從而強化了“典”的用益意義，使其逐步背離其本意，產(chǎn)生了新的內(nèi)涵，從這個意義上說這是其發(fā)展過程中的一次飛躍、質(zhì)變，為近代意義的典權(quán)制度的最終確立奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是，應當看到，此時的“典”也不可避免的受到“賣”的制約，民間所謂“一典千年活”的原則正是產(chǎn)生于這一時期，這一原則的存在表明：此時的“典”實際上不過是“賣”的遮羞布，隨時可以回贖代表可以一直不回贖，再加上在這個時代出典人往往在經(jīng)濟上處于弱勢地位，真正能夠回贖的是少數(shù)，此時的權(quán)利人可能更多的是出于以較低價格取得土地所有權(quán)的考慮而適用典賣制度，這極不利于保護出典人的利益，也使得所有權(quán)長期處于不確定的狀態(tài)，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。
清代中期至民國民法典的制定最終確立了我國的典權(quán)制度,表現(xiàn)在：其一，為典權(quán)設(shè)定了期限，乾隆年間所訂戶部則例規(guī)定；“民間活契，典當田房，其契載10年以內(nèi)者，概不納稅�！贝隧椧�(guī)定，是以不納稅為手段，鼓勵縮短典期。該則例又規(guī)定：“民人典當田房，其契載年份，統(tǒng)以10年為率，倘于契內(nèi)多載年份，一經(jīng)發(fā)覺追繳稅銀，照例治罪”③這是對典期最高年加以硬性規(guī)定。這一規(guī)定將典與賣徹底地決裂開來，彰顯了典權(quán)制度中所固有的促進不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)、利用的積極價值；其二，在1930年民國民法典中正式規(guī)定了獨立的典權(quán)制度，其重大意義還在于精辟地分析了其性質(zhì)、內(nèi)涵，并確立了一整套制度構(gòu)造，并基于這些認識在民國民法物權(quán)編立法原則中，否定了引自日本的不動產(chǎn)質(zhì)制度在我國的可行性，給予典權(quán)制度優(yōu)越性的充分評價。從此以后我國的典權(quán)制度基本定型，目前《中國民法物權(quán)編草案建議稿》仍基本沿用之。
綜上，我們可以對我國典權(quán)制度的發(fā)展規(guī)律作以清晰、簡單地歸納：“典”脫胎于借貸擔保這一債的附庸制度，在其發(fā)展中受到傳統(tǒng)倫理觀念的影響，在與“當”、“賣”等制度的相互融合、影響之下逐漸排斥了其法律關(guān)系當中“債”的決定作用，從而揚棄其本原意義上的擔保意義，轉(zhuǎn)向注重其在不動產(chǎn)的用益與流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的獨特價值；“典”從依附于其他制度，到吸取其他制度的優(yōu)勢成分，逐漸發(fā)展成為集“質(zhì)”、“當”、“賣”等數(shù)種制度之所長的關(guān)于不動產(chǎn)的靈活、簡便的獨立物權(quán)制度；在典權(quán)人作用主動化的同時，弱化了其對出典人的壓制與盤剝，逐漸轉(zhuǎn)向互利、公平的方向。
二、典權(quán)的性質(zhì)研究
筆者之所以在有限的篇幅之內(nèi)將典制的發(fā)展進程不厭其煩地予以論述其原因并不僅僅在于表現(xiàn)筆者歷史研究的成果,真正的目的在于厘清典權(quán)的性質(zhì),從而解釋典制在當代的價值、功能及其現(xiàn)實意義。
應該說筆者之前的歷史研究主要著眼于典制本質(zhì)、內(nèi)涵的變化，及典制與其他制度的獨立的層面，并未拘泥于具體制度的限制。縱觀學界對典權(quán)性質(zhì)分析的各種學說：用益物權(quán)說、擔保物權(quán)說，以及相當于折衷說的擔保與用益兩者兼而有之的特種物權(quán)說爭論的焦點在于對與典價性質(zhì)、及典物的地位的認識沖突。擔保物權(quán)說認為：典價是債權(quán)人借貸給出典人的金錢，典物是移轉(zhuǎn)占有的擔保財產(chǎn)，相當于質(zhì)權(quán)標的，只能收取其孳息；用益物權(quán)說的典型觀點為“所謂典權(quán)，指支付典價，占有他人不動產(chǎn)而為使用收益的權(quán)利”“典價為典權(quán)人為對他人不動產(chǎn)占有、使用、收益而付出的對價”①，權(quán)利人；折衷說則各取一半，認為典價是債權(quán)人借貸給出典人的金錢，典物是移轉(zhuǎn)占有的擔保財產(chǎn)，但是權(quán)利人可以依自己的意思對該物進行占有、使用、收益。對于這幾種觀點，首先經(jīng)過前面對“典”的含義的歷史變遷的分析，筆者可以肯定典權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，這里就不再贅述。但由于其所脫胎的擔保制度的影響，使得其它兩說似乎也具有一定的合理性，對它們?nèi)绾握J識，并反駁其強烈的質(zhì)疑成了我們的首要任務(wù)，這里對于用益物權(quán)論學者們關(guān)于典權(quán)性質(zhì)業(yè)已提出的眾多法律制度論證本文不再贅述，在這里僅就爭議的焦點的法理實質(zhì)提出筆者的個人觀點：
根據(jù)共知的經(jīng)濟學理論，實際上房屋與地產(chǎn)離開了房租與地租就會變得毫無價值，特別是在古代，而房租、地租是只有在經(jīng)營、使用的過程中才會產(chǎn)生的收益，因此如果說僅以房地產(chǎn)作為借貸的擔保，而否認其用益的權(quán)利，那么對于權(quán)利人來說既無利息可收，又無孳息可取，那么不是白白的支出了一大筆錢？這樣就完全否定了典權(quán)人的利益，否認了其作為該民事關(guān)系主體的主動性。其實對于典權(quán)人來講，其從事這一法律行為的目的在于通過經(jīng)營移轉(zhuǎn)而來的房地產(chǎn)，而獲得房租或地租的收入，這一目的通過取得不動產(chǎn)的收益權(quán)（即房租、地租收取權(quán)），就能夠?qū)崿F(xiàn)，為保障這一權(quán)利的真正實現(xiàn)，就必須對該不動產(chǎn)進行事實上的占有與使用。當然，這必須要付出一定的代價，這就是支付典價。所以將典價的性質(zhì)描述為“典權(quán)人為對他人不動產(chǎn)占有、使用、收益而付出的對價”是正確的。
擔保物權(quán)說論者提出：“如果將支付的典價作為了占有使用收益他人不動產(chǎn)的對價，那么，在典期屆滿時只應由承典人向出典人返還典物而不能由出典人再向承典人返還典價�！雹谌绾谓鉀Q這個問題必須聯(lián)系前面述及的典制的發(fā)展過程來看：其一、典制產(chǎn)生初期對于典期并無限制，因此成立典約則當然地要求典權(quán)人所支付的對價足以買斷面向未來的典產(chǎn)的用益權(quán)；其二，即使在對典期有明確的限制之后，從典權(quán)人的心態(tài)來講，其當然希望能夠盡量長時間的保留用益權(quán)，而且出典人究竟能否在典期屆滿之時回贖以及用多長時間回贖仍難以確定，因此也要求典權(quán)人所支付的對價足以買斷面向?qū)淼牡洚a(chǎn)的用益權(quán)。因此，實際上“回 贖”是基于其所有權(quán)，以典約成立之時雙方約定的面向未來的典產(chǎn)用益權(quán)對價，將暫時讓與典權(quán)人的用益權(quán)重新買回（因典約訂立時已經(jīng)約定，故此時“買回”行為是單方行為）。這就可以解釋為何典價幾乎總是低于典產(chǎn)的實際價值，也可以解釋為何典權(quán)關(guān)系存續(xù)期間，典物滅失風險要有典權(quán)人來承擔，以及在出典人得通過“找貼”來完全移轉(zhuǎn)所有權(quán)，而典價高于典物實際價值時典權(quán)人不得要求返還差額。
由此可見，典權(quán)的性質(zhì)應當是用益物權(quán)，作為用益權(quán)之一，與其他用益物權(quán)形式一樣，典權(quán)亦是最大程度實現(xiàn)物之價值或取得物之最大利益的重要手段，所以它應是一個健全的物權(quán)制度中的必然組成部分；其二，我國正在發(fā)展市場經(jīng)濟，而典權(quán)作為一種用益方式，是融通社會成員之間既有的各種生產(chǎn)和生活資料，即實現(xiàn)所謂資源優(yōu)化配置的重要途徑，出典人得獲得其所急需的流動資產(chǎn)或交易資本，而典權(quán)人則獲得出典物上的用益�？傊鞘袌鼋�(jīng)濟不可缺少的“催化劑”或“推動劑”之一，保留并完善典權(quán)制度也具有十分重要的現(xiàn)實意義。
三、典權(quán)制度的內(nèi)在價值探討
有些持典權(quán)否定說的學者主張：（1）典權(quán)之所以產(chǎn)生，在于中國傳統(tǒng)觀念認為變賣祖產(chǎn)屬于敗家，受人恥笑，而現(xiàn)今市場經(jīng)濟發(fā)達，人民觀念改變,于急需資金時出賣不動產(chǎn)或設(shè)定抵押,為正常的經(jīng)濟行為，因此典權(quán)無保留的必要。（2）隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，國內(nèi)市場與國際市場的溝通，導致民法物權(quán)制度的趨同，典權(quán)為中國特有的制度，現(xiàn)代各國無猶豫之相同者，為適應物權(quán)法國際化的趨勢，宜予廢止。
筆者認為這種認識有失偏頗，應但看到在典權(quán)產(chǎn)生的過程中，傳統(tǒng)倫理價值觀念的影響確實不可低估，但典權(quán)作為一種靈活簡便的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)用益制度，其自身具有的價值才是其逐漸發(fā)展成熟并最終得以成為普遍流行的經(jīng)濟制度的決定性基礎(chǔ)與前提。隨著人們觀念的發(fā)展、變化，傳統(tǒng)守業(yè)思想的影響已經(jīng)逐漸削弱；而市場經(jīng)濟的人、才、物的必然流動使得典權(quán)作為獨立的用益物權(quán)制度其本身所固有的價值得到更大程度的彰顯�！吨袊餀�(quán)法草案建議稿》起草過程中，學者們鑒于典權(quán)制度的獨特作用，及其實踐價值，在《建議稿》中設(shè)專節(jié)對于典權(quán)進行了規(guī)定，第399條規(guī)定“典權(quán)是指支付典價，占有他人不動產(chǎn)而為使用、收益的權(quán)利”①從而肯定了典權(quán)的用益物權(quán)屬性。根據(jù)《建議稿》中第343-352條對典權(quán)當事人的權(quán)利、義務(wù)所作的規(guī)定，典權(quán)人的主要權(quán)利、義務(wù)為：（1）典物的占有、使用、收益權(quán)。（2）轉(zhuǎn)讓權(quán)。（3）抵押設(shè)定權(quán)。（4）轉(zhuǎn)典權(quán)。（5）出租權(quán)。（6）優(yōu)先購買權(quán)。（7）重建修繕權(quán)。（8）保管典物的義務(wù)。出典人的主要權(quán)利與義務(wù)為：（1）典物的處分權(quán)。（2）抵押設(shè)定權(quán)。②以這一建議稿所確立的典權(quán)制度為藍本，我們可以將典權(quán)制度的內(nèi)在價值作如下歸納：
1、典權(quán)的特殊雙向用益性價值使其成為最大限度的挖掘物的價值潛力的重要手段。從經(jīng)濟學角度來看，資源永遠是稀缺的，在這種情況之下如何對物進行更高效率的利用，將其用活、用透，成為挖掘其價值潛力的唯一途徑。在典權(quán)法律關(guān)系中，出典人與典權(quán)人就設(shè)定典權(quán)關(guān)系達成一致時,直接產(chǎn)生一種雙向的用益物權(quán)關(guān)系。基于這種關(guān)系，當事人雙方均可實現(xiàn)其一定的用益目的：典權(quán)人獲得出典物上的使用和收益，而出典人則獲得可以立即投入利用的金錢或融資貸款。實際上，在此法律關(guān)系中，前者獲得的是對典物的直接用益，后者獲得的則是對典物的間接用益�；谶@一目的，典權(quán)人支付典價后，可以依其意思以任何方式對該不動產(chǎn)進行經(jīng)營、收益，同時還可以轉(zhuǎn)讓典權(quán)，在典價上設(shè)定抵押擔保；出典人則可以將取得的典價用于其他事業(yè)投資，還可以在典產(chǎn)上設(shè)定抵押擔保，并可以自由處分典產(chǎn)的所有權(quán)。這樣，典產(chǎn)及典價得到了無法再進一步充分的利用，而在這過程中，原本僅有的一項不動產(chǎn)的價值卻好像一夜之間翻了幾番。從整體上看，它無疑可以提高整個社會的資本和財產(chǎn)利用效率或經(jīng)濟效率。
2、典權(quán)作為我國土生土長的民事制度，充分地體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)文化上整體觀的觀念，具有和諧性價值，其特點在于能夠很好地協(xié)調(diào)主體自治和交易安全、風險共擔的關(guān)系，使得雙方能夠各取所需并有所保障，表現(xiàn)了高度的法律智慧。因為它可以隨時由典物所有權(quán)人根據(jù)自身需要予以設(shè)定，但又不影響其對出典物的最終處分權(quán)；與此同時典受人亦可以完全根據(jù)自己的需要決定是否并且以何種條件接受出典，從而設(shè)定典權(quán)關(guān)系。通過這種關(guān)系，雙方都可立即有效地取得自己要求的用益及為此利用而產(chǎn)生的擔保。典物移轉(zhuǎn)占有之后，典權(quán)人得分擔其意外毀滅的風險
3、典權(quán)內(nèi)在的靈活性價值使其成為實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的重要途徑。靈活性是典權(quán)制度賴以繁盛的基本屬性，主要是指其適用起來的便利性與程序簡化性。典權(quán)是一種可以直接實現(xiàn)的法益,而不是象擔保物權(quán)那樣只能通過扣押實現(xiàn)。適用這一制度省去了在擔保物權(quán)制度中擔保的設(shè)立、質(zhì)物的變價優(yōu)先受償?shù)确爆嵉囊?guī)則。出典人無力回贖時，只需放棄回贖權(quán)、或通過找貼就可以實現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。不僅減少了中間環(huán)節(jié)的費用支出，而且程序簡便易行，便于群眾理解掌握。
4、典權(quán)具有內(nèi)在的督促性價值，這也是源于其用益物權(quán)的性質(zhì)。典權(quán)人之所以愿意為在典期內(nèi)獲得不動產(chǎn)的用益權(quán)支出一筆較大額度的資金，如前所述正是在于其認為用益該物所取得的收益應該大大高于這筆資金同一時期內(nèi)的利息收入，即看好用益物的使用價值。然而，典權(quán)人為將這美好愿望轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的利益則必須通過個人的艱苦努力；同時由于典權(quán)的有期性典權(quán)人不得不在有限的時間之內(nèi)，利用典物的使用價值盡可能多的獲得利益回報。因此這兩方面的外在壓力，必然督促典權(quán)人正當積極地行使自己的用益權(quán)，從而加速社會資源的開發(fā)、利用，以及社會財富的增值。
以上是典權(quán)制度的幾種基本價值及其所派生的功能，當然其價值遠不止這些，下面筆者將在與國外類似制度的比較中進一步闡述：
作為獨立的用益物權(quán)制度“我國傳統(tǒng)民法中的典權(quán)……與德國的擔保用益(Ｓｉｃｈｅｒｕｎｇｓｎｉｅβｂｒａｕｃｈ)或利用質(zhì)押,與法國和意大利的不動產(chǎn)質(zhì)(ａｎｔｉｃｒｅｓｉ)等,實際都是形式不同但功能基本一致的法律制度�！雹俚錂�(quán)制度除了具有一般用益物權(quán)形式所具有的價值之外，相對于這些功能相近的法律制度，還具有其特有的價值與功能，制度的優(yōu)長只能在比較中直觀的體現(xiàn)出來。
在德國，擔保用益是用益權(quán)的表現(xiàn)形式之一，是指特定權(quán)利人(包括物權(quán)人和債權(quán)人，但通常是抵押權(quán)人)為了保證自己能確實而且及時地從抵押關(guān)系中獲得利益，而與所有人(通常為抵押人)協(xié)議在某一物上(通常為抵押物上)設(shè)定用益，從而使其同時又成為用益權(quán)人。其與典權(quán)制度非常相象，因此有學者甚至將二者誤認為是同一制度②，但筆者認為而這還是本質(zhì)上不同的制度，相對于典權(quán)制度來講，其不足之處在于：其一，德國民法上用益權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓與繼承的，這就大大地限制了其加速不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)利用價值的發(fā)揮，而我國典權(quán)則仍然可以轉(zhuǎn)讓，具有加速流轉(zhuǎn)的價值；其二，這種制度具有用益與擔保二元的性質(zhì)，因此，債務(wù)人無力償還時，債權(quán)人只是依占有而享有優(yōu)先變價受償?shù)臋?quán)利，而不能實現(xiàn)其保有不動產(chǎn)用益權(quán)的目的。在典權(quán)中，出典人無力回贖、不愿回贖時，典權(quán)人得通過“找貼”獲得所有權(quán)，從而維護社會關(guān)系的穩(wěn)定——已經(jīng)長期占有、用益不動產(chǎn)的人擁有優(yōu)先收購權(quán)顯然有利于所有權(quán)屬的穩(wěn)定，保障正常的交易秩序，從這個意義上講，典權(quán)還有穩(wěn)定的價值。
關(guān)于法國的不動產(chǎn)質(zhì)通說認為是債權(quán)制度，與典權(quán)制度相差懸殊這里不再贅述，日本民法上的不動產(chǎn)質(zhì)作為一種擔保物權(quán)其外在表現(xiàn)與功能于我國典權(quán)制度十分接近，在我國民國時期的民法典制定中，還產(chǎn)生了是引入不動產(chǎn)質(zhì)制度還是保留原有典制的爭論，因而有必要加以比較。事實上早在民國民法典起草之時，前輩們已經(jīng)給出了比較圓滿的答復：
民國民法物權(quán)編立法原則第十點對典與不動產(chǎn)質(zhì)的關(guān)系作了精辟的分析：“我國習慣無不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而有典，二者性質(zhì)不同，蓋不動產(chǎn)質(zhì)為擔保債權(quán)，出質(zhì)人對于原債務(wù)仍負責任，茍質(zhì)物價值低減不足清償，出質(zhì)人仍負清償之責；而典則否。質(zhì)權(quán)既為擔保債權(quán)，則于出質(zhì)人不為清償時，只能將質(zhì)物拍賣；就其賣得金額而為清償之計算，無取得其物所有權(quán)主權(quán)利，典則用找帖辦法，便可以取得所有權(quán)�！� ①
“二者比較，典之習慣，遠勝于不動產(chǎn)質(zhì)。因：（1）出典人多為經(jīng)濟上之弱者，使其于典物價格低減時拋棄其回贖權(quán)，即免負擔；于典物價格高漲時，有找貼之權(quán)利，誠我國道德上濟弱觀念之優(yōu)點。（2）白賣手續(xù)既繁，而典權(quán)人均多年占有典物，予以找貼，即取得所有權(quán)，亦系最便利之方法，故于民法中應規(guī)定典權(quán)。至典權(quán)系以移轉(zhuǎn)占有為要件，故又與抵押不同②”。
民法物權(quán)編典權(quán)章立法理由則稱：“謹按我國之有典權(quán)，由來已久此種習慣，各地均有。蓋因典僅用找貼之方法，即可取得所有權(quán)，非若不動產(chǎn)質(zhì)于出質(zhì)人不為清償時，須將其物拍賣，而就其賣得價金內(nèi)扣還，手續(xù)至為繁復。且出典物價格低減時，尚可拋棄其回贖權(quán)，于典物價格高漲時．可主張找貼之權(quán)利，有自由伸縮之余地，實足以保護經(jīng)濟上之弱者。故本法特設(shè)本章之規(guī)定�！泵穹ㄎ餀�(quán)編起草說明書亦說明“各國法律分質(zhì)權(quán)為動產(chǎn)質(zhì)、不動產(chǎn)質(zhì)及權(quán)利質(zhì)三種。詳審我國質(zhì)權(quán)習慣，只有動產(chǎn)質(zhì)及權(quán)利質(zhì)無不動產(chǎn)質(zhì)。通常所謂不動產(chǎn)質(zhì)，與法律上之典，用語混淆。典為我國固有之習慣，此編對于典權(quán)特設(shè)專章，故于質(zhì)權(quán)章中，不另設(shè)不動產(chǎn)質(zhì)之規(guī)定。③”民國民法物權(quán)編之所以將典權(quán)專列為一章，其立法理由就在于此。
這里所指出的區(qū)別主要有二：其一，期限屆滿而無法償還回贖之時，二者解決方式不同；其二，此時的清償責任是否受限制不同，從而得出了典權(quán)制度具有“濟弱”、“便利”的價值。筆者認為，就那個時代而言，學者們的闡釋是高屋建瓴的，但時至今日我們要更進一步的發(fā)掘其價值意義時，這樣的分析還需要進一步豐富，而且時代的變遷也使得某價值，如“濟弱”，有所削弱。
首先，我們應當補充這樣一點：典權(quán)是一種可以直接實現(xiàn)的法益,而不是象擔保物權(quán)那樣只能通過扣押實現(xiàn),這是典權(quán)和擔保物權(quán)之間的基本區(qū)別。典權(quán)關(guān)系成立之時,即典權(quán)人獲得利益開始之時。典權(quán)人在典權(quán)關(guān)系存續(xù)期間即已獲得了他設(shè)定典權(quán)關(guān)系所要取得的利益。就此而言,典權(quán)甚至可以被看作是一種被擔保的用益,更具有安全性價值。這也是典權(quán)關(guān)系能夠始終存活的原因之一。
其次，筆者在這里想談?wù)劇皾跣浴钡膯栴}。土地兼并使得農(nóng)民流離失所，而典權(quán)在其發(fā)展過程中的一個階段，成為了這一吃人現(xiàn)象的幫兇，從此典權(quán)便背上了“原罪”，至于建國之后在相當長的一段時間內(nèi)我們不承認典制的存在與作用，只因為它是所謂剝削制度的一部分。其實，正如筆者在對典權(quán)進行歷史分析的結(jié)論中所提到的，由于社會經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，典制的作用更多地發(fā)揮于促進閑置物的流動，實現(xiàn)資源的高效、合理配置的領(lǐng)域。此時的出典人并不急于轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的用益權(quán)求現(xiàn)，更注重維護自己的利益；而典權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)決定典權(quán)人的注意力更多地投放到不動產(chǎn)的使用價值，由于不動產(chǎn)價值的暴漲，房地產(chǎn)業(yè)的風險不斷上升，其投資也必將更為理性。雙方的審慎、理性的態(tài)度必將使典約行為更加公平化、正當化，從而削弱、改變了其“濟弱”的特性。這一特性的消亡也使得“典”這一古老的制度徹底的完成了現(xiàn)代化的過程，真正成為了能在高度發(fā)達的市場經(jīng)濟中充分發(fā)揮優(yōu)化資源配置作用的制度化保障。正因如此，筆者才希望借自己的筆，加速“典制”的復興的進程。
四、“典”在市場經(jīng)濟條件下的實踐價值
在這里我不揣冒昧的提這樣一個問題：我國物權(quán)法草案中為何仍將典權(quán)的應用限于建筑物，而不包括土地？①難道僅僅是由于我國土地均為國有或集體所有性質(zhì)么？筆者認為這種認識亟待突破，典制在市場經(jīng)濟新時期的重要作用正是在于重新發(fā)揮其在土地流轉(zhuǎn)方面的重要價值。
首先，在當代中國，所有制性質(zhì)無論在哪一領(lǐng)域，都不應當成為經(jīng)濟發(fā)展的桎梏。而我國民法上為解決土地的流轉(zhuǎn)煞費苦心的炮制了土地使用權(quán)的概念，仔細研究之后不難發(fā)現(xiàn)，此使用權(quán)非彼使用權(quán)，其內(nèi)涵決不僅是一種權(quán)能，而是十分近似于所有權(quán)。根據(jù)《建議稿》第233條規(guī)定：“土地使用權(quán)是以開發(fā)利用、生產(chǎn)經(jīng)營、社會公益事業(yè)為目的，在國家所有，或集體所有的土地上營造建筑物或者其他附著物并進行占有、使用、收益的權(quán)利。”此規(guī)定源于《城市房地產(chǎn)管理法》。從表面看這似乎將土地使用權(quán)定義為地上權(quán)，但是“土地使用權(quán)的內(nèi)容要廣于地上權(quán)的內(nèi)容。例如，土地使用權(quán)人可以將土地使用權(quán)出租給他人使用，這在地上權(quán)中是不允許的。”“土地使用權(quán)更側(cè)重于對土地使用經(jīng)營權(quán)利的保護，更側(cè)重于土地使用價值的實現(xiàn)”②而同時土地使用權(quán)人就該使用權(quán)可以為轉(zhuǎn)讓、出租、設(shè)定擔保、占有、使用、收益，甚至可以投資、入股。從這些權(quán)能的列舉來看，筆者認為除使用權(quán)有期之外與一般所有權(quán)并無多少區(qū)別，而該法第二十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓合同約定的使用年限屆滿，土地使用者需要繼續(xù)使用土地的，應當至遲于屆滿前一年申請續(xù)期，除根據(jù)社會公共利益需要收回該幅土地的，應當予以批準。經(jīng)批準準予續(xù)期的，應當重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，依照規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金�！币簿褪钦f這里的有期也不是絕對的。而且，在所有權(quán)的基本權(quán)能中，核心是處分權(quán)，從實際情況來看，土地使用權(quán)人即使不是完全享有處分權(quán)，也差之不多。因而，就土地使用權(quán)的屬性來看，是完全可以設(shè)定典權(quán)的，存在于土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域恢復典制的可能性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
