[ 李振柱 ]——(2003-4-15) / 已閱15015次
刑不上“精英”？
--------質(zhì)疑在校大學(xué)生失足可以暫免起訴
遼寧大學(xué)法律碩士2001級 李振柱
《江南時報》消息：2003年1月7日，南京市浦口區(qū)檢察院對南京某大學(xué)2000級計算機系學(xué)生王某涉嫌盜竊一案決定暫緩不起訴。浦口區(qū)檢察院審查期間，深入學(xué)校了解到該生平時學(xué)習(xí)良好，還有5個月就將畢業(yè)。因一時糊涂，盜竊他人手機，觸犯刑律。承辦小組認為該生還有其可塑性，有挽救的可能。遂提出對該學(xué)生實行“暫緩不起訴”（應(yīng)為“暫緩起訴”----筆者注）考察5個月的意見。
其“暫緩不起訴”的理由大致如下：
1 大學(xué)生是未來社會的精英人才。
2 該同學(xué)涉嫌犯罪完全是一念之差，按照校規(guī)、校紀(jì)，可能面臨開除的窘境。
3 該生還可其可塑性，有挽救的可能。
4 如此“正確”處理，可以降低在校大學(xué)生犯罪率。
南京檢方的這種做法已非首次，事實上，2002年曾震驚南京教育界的“307聚眾斗毆案”中的11名15歲至17歲犯罪嫌疑人，就全部被該市玄武區(qū)檢察院“暫緩不起訴” 。而且據(jù)說這一大膽嘗試，還獲得了省、市兩級檢察機關(guān)和最高人民檢察院的贊賞，稱此案為“執(zhí)法理念的一次創(chuàng)新”。目前，南京市已被列為全國“暫緩不起訴”試點城市。
或許該檢察院的初衷是好的，認為本著“治病救人”的精神，應(yīng)該放這些“社會精英”一馬，給他們一個改過自新的機會。然而，于法于情，這種做法都難以讓人接受。檢察官不是醫(yī)生，檢察院也不是醫(yī)院。筆者也是一名在校大學(xué)生，本著對法律、對人民，更是對自己負責(zé)的精神，對南京市浦口區(qū)檢察院的做法提出以下質(zhì)疑。真的希望他們能給人們一個真正合情、合理又合法的說法。
質(zhì)疑一 平等何在？
眾所周知，“法律面前人人平等”是我國《憲法》規(guī)定的一條基本原則。而“刑法面前人人平等”也作為刑法三大基本原則之一被明確規(guī)定在97新《刑法》中。然而，南京市浦口區(qū)檢察院對此案的處理給筆者的感受卻是對這一原則的公然踐踏�！靶滩簧洗蠓颍Y不下庶人”早已成為歷史塵埃而遭現(xiàn)代文明所遺棄，而“天子犯法與庶民同罪”才是當(dāng)今社會的主旋律。美國總統(tǒng)都險些鋃鐺入獄，何況我們所謂的“未來社會的精英”？如果是“未來的社會精英”就可以暫緩起訴，那么科學(xué)家，企業(yè)家，教授，甚至政治家這些現(xiàn)實中的精英豈不更有資格享受如此禮遇？然而法律是神圣的，是應(yīng)該被信仰并且被遵守的，絕不容許有人把它玩弄于股掌之中。一個在校大學(xué)生觸犯刑律，我們可以為之惋惜，亦可以表現(xiàn)我們的同情。但是同情和惋惜卻不足以成為權(quán)力濫用的充分理由。至于該生“有其可塑性，有挽救的可能”更不能說明這種做法的合理性。如若依此觀點，我認為任何過失犯罪都應(yīng)該具有可塑性，都有挽救的可能。難道過失犯罪都可以免于追究刑事責(zé)任了嗎？顯然不可以。而我認為，在法治社會，個體必須對其行為負責(zé)。讓失足的大學(xué)生受到應(yīng)有的懲罰，將有助于刑罰的懲罰與教育功能的實現(xiàn)，而且更有助于規(guī)范所有大學(xué)生的行為，對于“降低在校大學(xué)生犯罪率”豈不更有效�？傊�，任何理由都無法打破“法律面前人人平等”的理念。
質(zhì)疑二 誰給你的權(quán)力？
不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，或者不起訴的條件，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據(jù)新刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定具有以下三種情形：
（一）絕對不起訴
新《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這種情形我們稱之為絕對不起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條及其他有關(guān)法律規(guī)定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
1 情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的
2 犯罪已過追訴時效期限的
3 經(jīng)特赦令免除刑罰的
4 依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或撤回告訴的
5 犯罪嫌疑人、被告人死亡的
6 其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的
（二）微罪不起訴
新《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。因此，微罪不起訴是相對不起訴，表明檢察院在起訴程序上擁有一定的自由裁量權(quán)，斟酌具體情況來決定是否起訴。
（三）存疑不起訴
新《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這種“存疑不起訴”與法院“疑罪從無”的思想是一致的。存疑不起訴也是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點相同，屬相對不起訴，檢察機關(guān)在適用存疑不起訴時，也擁有一定裁量權(quán)。
據(jù)該檢察院一位處理該案的檢察人員稱：他們的做法是有法律依據(jù)的，而且引用的就是《刑事訴訟法》的上訴規(guī)定�？墒俏覀儗φ丈显V規(guī)定就可以看出，該大學(xué)生的犯罪行為并不符合上訴任何一條。顯然，南京檢方的做法是沒有法律依據(jù)的，而且我國并沒有“暫緩起訴”的規(guī)定。那么，此種做法究竟依據(jù)什么呢？事實上，“暫緩起訴”在西方國家，尤其是德國早已存在。暫緩起訴又被稱為附條件不起訴。然而“暫緩起訴”即使在德國也是受到嚴(yán)格的限制的。根據(jù)《德國訴訟法》153條a規(guī)定，檢察官可以要求被告人在一定的期限內(nèi)選擇（1）給付一定款項，彌補行為造成的損害；（2）向某公共設(shè)施或者國庫交付一筆款額；（3）作出其他公益給付；（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。被告人如在規(guī)定的期限內(nèi)履行這些要求時，對其行為不再作為輕罪追究。被告人如果不履行這些要求、責(zé)令，不退還已經(jīng)履行部分，并且要作為輕罪追究。而且檢察機關(guān)在作出不起訴決定前要爭得法官的同意。在此我們不應(yīng)該忽略的是，153條a專門規(guī)定的附條件不起訴在德國國內(nèi)也有很大的爭議。此項規(guī)定依立法原意應(yīng)適用于輕微犯罪，并且從公共利益的角度出發(fā)（如公益給付），但由于在司法實踐中，關(guān)于"犯罪輕微"及"公共利益"均無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實踐中153條a的規(guī)定適用面較廣，特別是涉及稅案及經(jīng)濟犯罪中檢察官常以此作出不起訴處理。德國國內(nèi)一些人批評153條a的適用，認為這一條款使有錢人免受刑事追究，如著名網(wǎng)球明星格拉芙偷稅案即適用了153條a作出不起訴決定的。
綜上所述，我國法律并未賦予檢察機關(guān)“暫緩起訴”的權(quán)力，那么我們就可以認定南京檢方的做法是沒有任何根據(jù)的，并且由于這種做法沒有有效的制度制約，被濫用的危險是很大的。絕對的權(quán)利容易導(dǎo)致腐敗。
質(zhì)疑三 有可操作性嗎？
其實浦口區(qū)檢察院的做法顯然是違法的，似乎再討論這個問題已無必要。實際上，“可塑性”、“有挽救的可能”等概念本身就是很模糊的，很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不具有可操作性。這樣必然帶來檢察官的自由裁量權(quán)過大，進而危及法制的統(tǒng)一。在這里，我并非要否定“暫緩起訴”制度，只是想表明在我國法治尚處幼稚階段，任何一個制度的建立都需要審慎對待，否則“千里之堤，潰于蟻穴”。
實事求是地講，對涉嫌犯罪的大學(xué)生宣布暫緩起訴，也許可以用仁慈化解罪惡，但是，違背法律原則的做法卻很可能在多數(shù)學(xué)生身上產(chǎn)生縱容的暗示，這是非�？膳碌摹Ｊ聦嵣�，按照檢察機關(guān)的決定，暫緩起訴的期限為五個月，那么五個月之后，又該怎么辦呢？如果說要給這個學(xué)生以機會，那就等于說不再追究責(zé)任，既然這樣，何不適用法律，來個“不起訴”？如果說等其考試完之后再行追究，那這三個月的“暫緩起訴”又有什么實際意義呢？ 進一步說，你那五個月的考察期限又是從何而來，是否因為他還有五個月就要畢業(yè)？照此說來，一個大學(xué)一年級的犯罪嫌疑人就是要考察四年了？笑話，天大的笑話。
破壞一個制度是舉手之勞的事情，而構(gòu)建一個制度卻絕非易事。在舉國上下為建設(shè)法治國家而不懈努力之時，作為國家的司法機關(guān)卻發(fā)出如此不和諧的音調(diào)。筆者的感受，絕非痛心所能形容。每一個追求民主、法治的中國人都有義務(wù)捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，呵護我們本來就很脆弱的法治！
