[ 孟波 ]——(2003-3-23) / 已閱25999次
中日法定繼承制度的比較研究
孟波
[摘 要] 本文主要論述了中日繼承法中關(guān)于法定繼承的不同之處的比較。進而，為我國的繼承法的修訂提出一些可行性的建議。其主要問題集中在配偶在繼承中的順序；代位繼承權(quán)的性質(zhì)；喪偶兒媳或女婿的繼承順序等方面。希望它們的提出和討論能夠有利于我國民法典的早日制定！
[關(guān)鍵字] 法定繼承 代位繼承 繼承順序 繼承權(quán)
目前，對于制定我國民法典的立法工作已經(jīng)提到人大工作的議事日程。我國《繼承法》作為民法典的一個重要組成部分也在進行積極的修訂之中。十多年的實踐證明，1985年的《繼承法》在為我國建設(shè)有中國特色的社會主義事業(yè)中起到了不可磨滅的作用，它的積極效果是值得肯定的。但是，隨著我國加入WTO之后社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的需要，原有的《繼承法》顯現(xiàn)出一些明顯的不足：一、配偶在法定繼承中的順序問題；二、代位繼承權(quán)的性質(zhì)問題；三、喪偶兒媳或女婿的繼承順序問題。因此，本文在借鑒國外立法（尤其是日本繼承法）經(jīng)驗，結(jié)合我國立法司法實踐，為正在修訂中的《繼承法》提出幾點建議。
一、配偶在法定繼承中的順序問題
關(guān)于配偶在法定繼承中的順序問題，《中華人民共和國繼承法》第十條這樣規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。①《日本民法典》第八八九條規(guī)定，遺產(chǎn)繼承的順位：第一順位：死者之子女。第二順位：死者之直系尊親屬。第三順位：死者之兄弟姐妹。被繼承人之配偶恒為繼承人。②《日本民法典》第九百條規(guī)定，配偶無固定繼承順序，在與第一順位血親繼承人（子女）共同繼承時，其應(yīng)繼分為遺產(chǎn)的1/2；在與第二順位血親繼承人（直系尊親屬 ）共同繼承時，其應(yīng)繼分為遺產(chǎn)的2/3；在與第三順位血親繼承人（兄弟姐妹）共同繼承時，其應(yīng)繼分為遺產(chǎn)的3/4。③
從以上法條比較中我們會問：為什么我國將配偶列為第一順序的繼承人而日本卻不將配偶列入固定的繼承順序呢？
（一） 我國之所以將配偶列入第一順序的法定繼承人主要是從以下歷史和現(xiàn)實的兩個方面加以考慮的：
1、 1985年的《繼承法》之所以同時將配偶、子女、父母列于第一順序主要是由于當(dāng)時的歷史條件所決定的。從我國兩千多年的封建歷史來看，封建社會的繼承制度對配偶的規(guī)定相當(dāng)?shù)牟焕蟛糠謺r間是把死者的全部財產(chǎn)（特別是男性死者的全部財產(chǎn) ）視同為死者的遺產(chǎn)，讓死者的配偶與子女按人均分配，這樣損害了配偶應(yīng)得的繼承份額！如《唐律疏議》中有這樣一個事例“一老者有三男十孫，分家時給老人留一份”“三男皆死，財產(chǎn)分為十一份，十孫各一份，老人一份�！备猩跽弋�(dāng)男性一方死后，其子女為了防止家族財產(chǎn)的外流無故的剝奪了母親的繼承權(quán)，母親只有依靠兒女的供養(yǎng)，而這種供養(yǎng)只有道德的約束，沒有法律的強制規(guī)定�；诖朔N歷史背景我國1985《繼承法》作出了有利于保護配偶繼承權(quán)的規(guī)定。
2、 1985年的《繼承法》之所以同時將配偶、子女、父母列于第一順序主要是由于當(dāng)時的現(xiàn)實條件所決定的。由于當(dāng)時正處于計劃經(jīng)濟時期，相對而言，公民的個人財產(chǎn)數(shù)量不多，而社會的保障體系又十分的不完善，從而造成公民的家庭壓力巨大，公民對上要贍養(yǎng)父母、對下要撫養(yǎng)子女、對內(nèi)還要承擔(dān)起家庭經(jīng)濟的重擔(dān)。因此，一旦夫妻雙方有一方不幸早逝，他（她）的遺產(chǎn)就必須起到保障家庭、養(yǎng)老育幼的基本社會職能。故我國的《繼承法》從保障社會安定、維護家庭穩(wěn)固、實現(xiàn)個人基本生活的角度進行了立法規(guī)定。
總之，我國85年《繼承法》是根據(jù)我國的特殊國情所制訂的有利于保護被繼承人繼承權(quán)的一部法律，它的頒布和執(zhí)行再當(dāng)時的歷史條件下其到了巨大的社會推倒作用，其社會價值和實踐效果是值得肯定的。但是，隨著歷史時期的變化它的有待完善也是眾望所歸的！
（二） 相比而言，日本民法典對配偶規(guī)定了無固定順序。它之所以這樣做的目的是為了同時維護配偶利益及死者血親利益的需要。我們可以這樣假象：如果把配偶固定為第一順序，在沒有直系卑血親時，其所有遺產(chǎn)全部由配偶繼承，死者的父母及旁系血親不可能獲得遺產(chǎn)，這必然不符合死者的愿望。而把配偶列為第二順序，在有直系卑血親的情況下，配偶又會一無所得，這也是死者所不希望的。因此，日本民法典不把配偶列入固定的繼承順序的這一做法平衡了死者配偶與血親雙方的利益，同時也反映了死者的部分愿望，可以兼顧實現(xiàn)生者的基本繼承權(quán)利和死者遺產(chǎn)的公平分配目的的雙向社會功能。
（三） 總上分析，筆者建議在修定我國《繼承法》時不再將配偶固定為第一順序，而是使之與任一應(yīng)召順序的血親繼承人共同繼承被繼承人的遺產(chǎn)。這樣從理論上來講符合世界上大多數(shù)國家繼承法的通例，保護了遺產(chǎn)在死者家庭直系內(nèi)部的流動而防止了向旁系的擴散，同時保護了死者配偶和直系血親的共同遺產(chǎn)繼承權(quán)利。從現(xiàn)實生活中來看，這樣做將有利于解決夫妻雙方一方死后，配偶與死者家庭直系血親之間關(guān)于處理死者遺產(chǎn)份額的關(guān)系問題，有利于化解現(xiàn)實生活中的矛盾問題，維護家庭內(nèi)部的和睦團結(jié)，創(chuàng)造良好的社會、家庭氣氛。
二、代位繼承權(quán)的性質(zhì)問題
關(guān)于代位繼承權(quán)的性質(zhì)問題總的說來可以分為“代表權(quán)說”和“固有權(quán)說”。我國《繼承法》第二十一條規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他父親或母親有被繼承人的子女先于被繼承人死亡的權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。④《日本民法典》第八百八十七條規(guī)定，被繼承人的子女為繼承人，被繼承人的子女先于被繼承人死亡或符合第八百九十一條規(guī)定或因廢除而喪失繼承權(quán)時，其子女代位成為繼承人。⑤（ 注：第八百九十一條規(guī)定繼承人喪失繼承權(quán)的五條事由）。
從以上的比較我們可以發(fā)現(xiàn)我國的《繼承法》采用的是代表權(quán)說，即代位繼承人系代替被代位人的繼承地位而繼承，他是被代位人的代表。因此，被代位人的繼承權(quán)是代位人繼承的根據(jù)和基礎(chǔ)，被代位人喪失繼承權(quán)或拒絕繼承，其直系卑親屬即無位可代，因而不能繼承。法國民法典、意大利舊民法和德國普通法均采用此主張。⑥而《日本民法典》采用的是固有權(quán)說，即代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利繼承被繼承人，而不是基于被代位人的繼承地位繼承。因此，被代位人喪失繼承權(quán)，放棄繼承權(quán)時，其直系卑親屬仍可基于自己的固有權(quán)利代其位而繼承。意大利新民法、德國民法典、瑞士民法典、日本民法典以及我國臺灣地區(qū)民法均采此說。⑦
筆者建議在修訂我國《繼承法》時對于代位繼承權(quán)的性質(zhì)應(yīng)以固有權(quán)說為宜。這主要是我國現(xiàn)有的代表權(quán)說面臨著法理上和現(xiàn)實上的雙重質(zhì)疑。
（一） 代表權(quán)說從法理上難以自圓其說。
1、 代表權(quán)說有背于民法的基本原理。民法學(xué)原理規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。繼承人自死亡時起，其民事權(quán)利能力終止，主體資格消滅，以主體資格為依歸的繼承期待權(quán)亦隨之消滅，繼承法律地位當(dāng)然不復(fù)存在。因此，不管被代位人是死亡還是喪失繼承權(quán)，其代位人都不可能去代替一個實際上已不存在的法律地位進行繼承。代表權(quán)說違反民法關(guān)于自然人權(quán)利能力的基本原理，因而是不能成立的。固有權(quán)說主張代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利而繼承，可以有效克服代表權(quán)說的這一矛盾。
2、 代表權(quán)說不能解釋代位繼承權(quán)的實質(zhì)依據(jù)。代表權(quán)說不能解釋，法律為什么規(guī)定某些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬可以代位繼承，而另一些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬則不能代位繼承。只有固有權(quán)說才能圓滿地解釋這一問題。 按照固有權(quán)說，代位繼承人本來就是法定繼承人范圍以內(nèi)的人，不過在被代位人生存時，按照“親等近者優(yōu)先”的繼承原則，他（她）們被排斥于繼承之外，當(dāng)被代位人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)時，他們則基于自己的繼承人資格和權(quán)利，按照被代位人的繼承順序和應(yīng)繼份，直接繼承被繼承人的財產(chǎn)。
3、 代表權(quán)說不符和現(xiàn)代民法的立法價值取向。因為死亡父母的違法和犯罪行為而喪失繼承權(quán)，導(dǎo)致讓其子女承擔(dān)不能繼承被繼承人財產(chǎn)的不利后果，這是有背于現(xiàn)代民法的責(zé)任自負原則。
（二） 代表權(quán)說在現(xiàn)實生活中存在著眾多的尷尬。
1、父母已經(jīng)死亡的（外）孫子女，對其（外）祖父母實施《繼承法》第六條之喪失繼承權(quán)的行為之后，因為其不是繼承人不會被剝奪繼承權(quán)，而因其父母沒有行使第七條之行為享有繼承權(quán)，故其（外）孫子女仍可以代位行使繼承權(quán)。這難以體現(xiàn)法律的公平原則！
2、（外）孫子女因為其父母實施了《繼承法》第七條第一款殺害其父母時，只喪失了其對父母的繼承權(quán)并不喪失其對（外）祖父母的繼承權(quán)。這樣必然不利于對家庭穩(wěn)定和團結(jié)環(huán)境的創(chuàng)造，不利于整個社會的安定和發(fā)展！
3、如果繼承人是被繼承人的唯一繼承人而喪失繼承權(quán)后死亡，則被繼承人的遺產(chǎn)就要被收歸國家或集體所有，這必然會引起被繼承人的旁系血親的不滿，也有背于被繼承人的遺愿，從而在現(xiàn)實生活中很難操作實現(xiàn)，進而降低了法律的嚴肅性！
（三） 總上分析，基于保護公民人身及財產(chǎn)利益和維護被繼承人的合法繼承權(quán)的考慮，筆者建議在我國的代位繼承權(quán)的性質(zhì)上采用固有權(quán)說以解釋法理與現(xiàn)實中存在的眾多問題，同時建議擴大代位繼承權(quán)人的范圍，減少公民的私有財產(chǎn)被“充公”的可能性，以維護公民個人財產(chǎn)的合法權(quán)益。
三、喪偶兒媳或女婿的繼承權(quán)問題
我國《繼承法》第十二條規(guī)定，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父、岳母進了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序的繼承人。⑧而《日本民法典》對此沒有規(guī)定。我國之所以這樣規(guī)定的立法目的是為了鼓勵喪偶兒媳或喪偶女婿贍養(yǎng)老人，保證失去子女的老人的晚年的幸福生活。同時，也是為了維護公民之間的權(quán)利與義務(wù)相一致。但是，這種立法卻有背于繼承權(quán)是基于特定身份而享有的財產(chǎn)權(quán)利這一世界各國普遍認同的理論。正如馬克思所說的“繼承并不產(chǎn)生把一個人的勞動果實轉(zhuǎn)移到別人口袋里去的權(quán)利，它只是涉及到具有這種權(quán)利的人的更換問題�！边@種立法還不利于維護公民財產(chǎn)在直系血親中的流動，容易造成我國的民營經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的經(jīng)濟實力難以增強，經(jīng)營范圍過于分散，不利于我國的經(jīng)濟體制在加入WTO 之后參與國際競爭的需要，不符合全球經(jīng)濟的集團化、規(guī)�；拇筅厔�。
因此，筆者建議在修訂我國新的《繼承法》時刪除這一條而改作適用《繼承法》的第十四條規(guī)定，繼承人以外的對被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)。同時，規(guī)定他們可以比照第一順序法定繼承人的應(yīng)得份額進行遺產(chǎn)的分配。
綜上所述，在中日法定繼承制度的分析比較之后，筆者具體的為修訂我國的《繼承法》提出以下的三條意見：
（一）改變配偶的法定繼承中的固定順序而使其可以與任一順序應(yīng)召繼承人共同繼承。配偶繼承的數(shù)額可以根據(jù)具體的遺產(chǎn)的數(shù)量而規(guī)定一個配偶所應(yīng)得的累進比率。
（二）改變以代表權(quán)說為基礎(chǔ)的代位繼承制度而采用固有權(quán)說理論。同時擴大代位繼承人的范圍，建議增加被繼承人的兄弟姐妹及其子女的代位繼承權(quán)。
（三）刪除《繼承法》第十二條規(guī)定而改用第十四條的規(guī)定，對于他們所應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額可以比照第一順序法定繼承人的應(yīng)得份額進行遺產(chǎn)的分配。從而，在適應(yīng)與時俱進的社會立法需要的前提下實現(xiàn)于國際社會的法律的接軌！
總之，希望通過對中日繼承法中的法定繼承的比較研究，我們可以為我國的立方實踐工作提出一些有益的建議和思想，從而更快的實現(xiàn)我國的民法典的編撰工作，更好的服務(wù)于我國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)工作，為實現(xiàn)黨十六大確定的經(jīng)濟目標奮勇前進！
[作者簡介]孟波 男 山東德州人 （1978~ ）現(xiàn)為蘭州大學(xué)法律系碩士研究生
[參考書目]
①④⑧中華人民共和國繼承法[S] 第二章 第十條~第十二條
②鄧曾甲《日本民法概論》[M] 北京 法律出版社 395~396
③⑤日本民法典[S] 第887、889、891、900條
⑥⑦陳葦，杜江涌 《現(xiàn)代法學(xué)》[M] 重慶 2002.3 96~103
