[ 林安生 ]——(2003-3-23) / 已閱37936次
公司的社會(huì)責(zé)任
林安生
[內(nèi)容摘要]以美國為代表的西方主要發(fā)達(dá)國家自二十一世紀(jì)80年代末以來，掀起了一場廣泛的、涉及公司法基本原理的公司管制的大討論，其主要焦點(diǎn)圍繞著公司股東、董事、監(jiān)事、職工、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者的利益關(guān)系，涉及如何重新認(rèn)識(shí)股東的法律地位、公司經(jīng)營決策與執(zhí)行、公司的社會(huì)責(zé)任等基本問題。本文作者認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任作為西方學(xué)者提出的一種新理念對(duì)我國的公司法修改具有很大的借鑒，因此本文企圖從公司的歷史沿革、社會(huì)責(zé)任的提出及其概念著手，分析確定公司社會(huì)責(zé)任的必要性和重要意義，從借鑒國外有關(guān)立法出發(fā)，對(duì)我國公司的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行一定的探考，并在此基礎(chǔ)上就我國公司法的修改提出了相應(yīng)的對(duì)策和建議。
[關(guān)鍵詞]公司的社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者；公司的定義；獨(dú)立董事；獨(dú)立監(jiān)事；公司的環(huán)境責(zé)任
公司自其中世紀(jì)在歐洲意大利沿海都市產(chǎn)生以來，從最早的康孟達(dá)組織到今天的股份有限公司已歷時(shí)幾百年，作為商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物亦日益完善，同時(shí)也成為當(dāng)今商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家普遍采用的企業(yè)組織形式，它以其特有的適應(yīng)社會(huì)化商品經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)組織機(jī)制和企業(yè)經(jīng)營機(jī)制在近現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮了巨大的促進(jìn)作用，人們對(duì)于公司已不再陌生。但同時(shí)早期公司立法上濃郁的以“個(gè)人為本位”主義使人們?cè)诠镜恼J(rèn)識(shí)上卻一直停留在把公司看成僅僅是股東們共同出資共同受益的組織體，追求股東們利益最大化也就成了公司的唯一目的，因此公司的定義也往往被說成是依法設(shè)立的以營利為目的的社團(tuán)法人或企業(yè)法人。然而，伴隨著公司的日益增多，單單我國的公司數(shù)目就不下100萬家，公司已日益成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)中最基本的市場主體和最重要的經(jīng)濟(jì)力量，公司對(duì)于除股東之外的利益主體的影響也日益引起學(xué)者們的關(guān)注，國內(nèi)外的許多學(xué)者紛紛提出要對(duì)公司進(jìn)行重新的定位。于是強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任的新理念便油然而生，社會(huì)本位觀和利益均衡觀對(duì)于現(xiàn)代公司立法的影響也日益明顯。學(xué)者們?cè)絹碓綇?qiáng)調(diào)公司目標(biāo)應(yīng)是營利性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的并重，在追求利潤最大化的同時(shí)應(yīng)該兼顧社會(huì)效益。
“公司的社會(huì)責(zé)任”這個(gè)概念最早于1924年由美國的謝爾頓提出。由于自由資本主義條件下自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮的影響，國家守夜人角色的不作為和鼓吹公司自由市場自由導(dǎo)致了資本家們的盲目追逐私利，從而引起了公司的一系列社會(huì)問題，特別是周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，公司對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響也日益嚴(yán)重。于是從美國開始，越來越多的西方國家紛紛對(duì)公司法進(jìn)行修改，加強(qiáng)了對(duì)公司行為的限制，那種漠視勞動(dòng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人等利益相關(guān)者的做法受到一些大公司的經(jīng)營人員和立法者的拋棄，越來越多的經(jīng)營者主張引入利益關(guān)系者參與公司的管理。如美國賓夕法尼亞州就首開公司法變革之先河，于1989年修正其公司法，其中對(duì)傳統(tǒng)最具有挑戰(zhàn)意味的修正條款是要求公司的經(jīng)營者為公司的“利益相關(guān)者”（stakeholders）負(fù)責(zé)，而不僅僅是對(duì)股東(stockholders)一方利益負(fù)責(zé)。目前美國已有近30個(gè)州相繼在公司法中加入了公司的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，日本和德國也對(duì)公司法做了部分修改，以突出對(duì)相關(guān)利益者的保護(hù)。所謂公司的社會(huì)責(zé)任就是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益應(yīng)該包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)利益等內(nèi)容。因此公司的社會(huì)責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其他利益者的利益保護(hù)，以糾正立法上對(duì)股東們利益的過度保護(hù)，從而體現(xiàn)出法律的公平性。公司利害關(guān)系人理論是美國許多學(xué)者近年來用以支持公司社會(huì)責(zé)任理論的主要依據(jù)，即不僅股東，而且公司雇員、顧客和廣大公眾都是在公司中有一種利益，公司的經(jīng)理們有義務(wù)保護(hù)這種利益。而且公司作為法律上承認(rèn)的具有獨(dú)立人格的法人，這樣的人是以營利為目的的，為了公司自身的利益和公司出資者的利益，它必須追求經(jīng)濟(jì)利益。但同時(shí)，我們也必須看到公司作為一個(gè)社會(huì)上的人，它占有和處置了社會(huì)上大部分的資源，也必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，例如環(huán)境保護(hù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等方面責(zé)任。追求股東利益的最大化只是公司價(jià)值的一部分，管理學(xué)界最有影響的學(xué)者之一彼得.德魯克也認(rèn)為：任何一個(gè)組織都不只是為了自身，而是為了社會(huì)存在，公司也不例外。公司不僅是股東爭取利潤的工具，更應(yīng)該成為為其他社會(huì)利益者服務(wù)的工具，因?yàn)槠髽I(yè)利益相關(guān)者的利益最大化才是現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營目的，股東價(jià)值最大化并不等于企業(yè)創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富最大化。本人認(rèn)為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義和市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合體，它要求社會(huì)公平和市場效益的一致，始終把社會(huì)公平放在突出的位置。因此在我國提出公司的社會(huì)責(zé)任具有以下必要性和重要意義：
（一）、預(yù)防公司濫用經(jīng)濟(jì)力量。
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，公司是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力得以聚集結(jié)合的最佳，也是最大場所，是對(duì)全社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源予以配置的最為重要的市場主體，絕非合伙、自然人獨(dú)資企業(yè)所能比擬的。從整個(gè)世界的發(fā)展來看，公司的經(jīng)濟(jì)力量只會(huì)越來越強(qiáng)，社會(huì)財(cái)富越來越向公司集中。據(jù)統(tǒng)計(jì)單世界500強(qiáng)的財(cái)富就占全世界的一半以上，而且一些跨國公司的實(shí)力就可以和一些小國的實(shí)力相提并論。因此公司對(duì)社會(huì)的影響也只會(huì)日益增大，強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任就可以預(yù)防公司的經(jīng)濟(jì)力量被人為地濫用來損害社會(huì)利益。
（二）、有利于公司的健康發(fā)展。
強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任會(huì)不會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)營的低效益呢？這是學(xué)者們經(jīng)常討論的一個(gè)問題。在美國，絕大部分的學(xué)者把公司的社會(huì)責(zé)任作為公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)核心特征。認(rèn)為一個(gè)公司的持久的競爭力和最終成功是協(xié)調(diào)工作的結(jié)果，它體現(xiàn)了來自不同資源提供者的貢獻(xiàn)。因此公司治理結(jié)構(gòu)還必須認(rèn)同和適當(dāng)保護(hù)利害相關(guān)者的合法權(quán)益，并且鼓勵(lì)公司和利害相關(guān)者之間就創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及保護(hù)企業(yè)財(cái)務(wù)健全進(jìn)行積極合作。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也越來越表明，物質(zhì)資本對(duì)公司的發(fā)展作用日益減弱，人力資本，尤其是掌握各種復(fù)雜的專門知識(shí)的人力資本更能決定公司的興旺發(fā)達(dá)，公司職員所擁有的高素質(zhì)的勞動(dòng)比物質(zhì)資本更為稀缺。因此不應(yīng)簡單地把公司看成是“股東們的聯(lián)合體”而應(yīng)是物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者以及債權(quán)人等利害關(guān)系人組成的契約組織。連日本學(xué)者大隅健一朗也認(rèn)為，無論是在理念上還是在現(xiàn)實(shí)上，股份公司都是股東利益、公司債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等各種利益的錯(cuò)綜物。同時(shí)公司作為社會(huì)中的一分子，其發(fā)展也必然會(huì)受到其他利益者的制約。1984年著名管理學(xué)者Freeman在他的著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者分析方法》里，第一次把利益相關(guān)者分析引進(jìn)管理學(xué)中，并把利益相關(guān)者定義為影響企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)或受企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)影響的個(gè)人或團(tuán)體。而且進(jìn)一步指出任何一個(gè)健康的企業(yè)必然要與外部環(huán)境的各個(gè)利益相關(guān)者之間建立一種良好的關(guān)系，從而達(dá)到一種雙贏的結(jié)果。另外，他還認(rèn)為處理好公司、股東與相關(guān)利益者之間的關(guān)系有利于提高公司的社會(huì)聲望，提高公司的調(diào)案和反應(yīng)能力和增加創(chuàng)造性地解決問題的能力。像世界上一些發(fā)展較好的公司，如通用公司，海爾公司，它們就十分重視在公司與員工、消費(fèi)者之間建立良好的關(guān)系，為它們提供優(yōu)秀的個(gè)性化服務(wù)，讓更多的利益相關(guān)者參與到公司的管理中來。因此，適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任不僅不會(huì)增加公司的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致公司的低效益，還會(huì)有利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，從而更加有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。
（三）、有利于保護(hù)利益相關(guān)者的合法利益。
在市場經(jīng)濟(jì)中，公司因其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，加上市場經(jīng)濟(jì)下公司與相關(guān)利益者之間的信息不對(duì)稱，利益相關(guān)者單憑自身微薄分散的力量無法與公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相抗衡，因此公司往往會(huì)為了自身的利益而不擇手段去損害相關(guān)利益者的利益，而且在中國消費(fèi)者買假貨、債權(quán)人拿不回自己的債款的事情經(jīng)常會(huì)見之于報(bào)端。所以強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任，完善公司立法，規(guī)制公司行為便顯得特別重要。
我國公司法自1994年實(shí)施以來，為我國的公司發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，也為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建立立下了汗馬功勞，但由于公司法制定時(shí)間較早，加上現(xiàn)代公司發(fā)展中出現(xiàn)的大量新情況新問題，特別是西方學(xué)者們對(duì)公司立法的一些新的探討，本人認(rèn)為我國公司法的修改已是不可避免，公司的社會(huì)責(zé)任的提出應(yīng)該成為我國公司立法上一個(gè)必須直面的話題。欲落實(shí)公司的社會(huì)責(zé)任，就必須突破傳統(tǒng)公司法的局限性，擺脫過時(shí)的、片面強(qiáng)調(diào)股東利益最大化的公司法理念及相應(yīng)制度安排，給公司目標(biāo)以重新定位——營利性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并重。而強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的前提是借鑒各國市場經(jīng)濟(jì)體制中的共性，實(shí)現(xiàn)公司與社會(huì)角色的重新定位，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，因此本人認(rèn)為我國公司法的修改應(yīng)該借鑒國外先進(jìn)的制度，在公司法中體現(xiàn)出以下內(nèi)容：
1、 我國公司法的立法宗旨中不應(yīng)只單單規(guī)定“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”而應(yīng)當(dāng)明確地把公司的社會(huì)責(zé)任寫入，強(qiáng)調(diào)對(duì)其他利益相關(guān)者的利益的法律保護(hù)，以順應(yīng)公司立法從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位的世界趨勢，并且寫入公司的社會(huì)責(zé)任可以對(duì)公司的定位明確為營利和社會(huì)責(zé)任并重。同時(shí)，在公司法中將公司的社會(huì)責(zé)任概念明確表達(dá)為“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益”。這種社會(huì)利益應(yīng)該適當(dāng)包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)利益等內(nèi)容。
2、 我國公司法中沒有給公司下一個(gè)明確的定義，只是籠統(tǒng)地在第二條規(guī)定：“本法所稱公司時(shí)指在中國設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司�！倍鴩夤玖⒎ㄖ写蠖紝�(duì)公司給以明確的定義。因此我國公司法中亦應(yīng)該對(duì)公司的定義予以明確，以避免實(shí)際應(yīng)用中的誤解。由于公司實(shí)踐的不斷發(fā)展和國外公司法研究的巨大成就，我們的定義應(yīng)該體現(xiàn)這些成果，因此可以定義為“是以營利為目的的兼顧社會(huì)利益的企業(yè)法人�！币蠊炯骖櫳鐣�(huì)利益是為了加強(qiáng)公司的職業(yè)道德，防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，更好地保護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益。這樣的定義符合公司法的發(fā)展趨勢，有利于公司的新定位。
3、現(xiàn)代公司經(jīng)營日益專業(yè)化和復(fù)雜化，對(duì)于經(jīng)營者的要求越來越高，經(jīng)營者的自身素質(zhì)也越來越?jīng)Q定著一個(gè)公司的發(fā)展。而且股東會(huì)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，不可能對(duì)公司的任何突發(fā)事件通過定期召開股東大會(huì)及時(shí)做出處理。同時(shí)，一些股東搭便車現(xiàn)象的存在也表明了股東會(huì)中心主義的不足。因此自1937年德國率先強(qiáng)化董事會(huì)職權(quán)起，西方各國公司立法中也逐漸放棄了股東會(huì)中心主義，建立了以董事會(huì)為中心的治理結(jié)構(gòu)。因此我國公司法的修改也應(yīng)順應(yīng)這種發(fā)展，確立董事會(huì)中心主義，讓董事會(huì)對(duì)更加廣的利益主體負(fù)責(zé)，授權(quán)董事在做出公司經(jīng)營決策時(shí)適當(dāng)?shù)乜紤]非股東利害關(guān)系人利益，而不僅僅只對(duì)股東們負(fù)責(zé)。這也是國外司法判例的越來越普遍的做法。因此在董事會(huì)成員中建議借鑒美國等公司制度發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)設(shè)置獨(dú)立董事，適當(dāng)?shù)卦黾油獠慷碌谋壤�，以糾正目前公司法中內(nèi)部董事比例過高的現(xiàn)象。這里的外部董事是指在董事會(huì)中設(shè)置一個(gè)由來自公司外部，且獨(dú)立于公司業(yè)務(wù)執(zhí)行委員會(huì)的外部董事組成的內(nèi)部委員會(huì)專門行使經(jīng)營監(jiān)督職權(quán)。這個(gè)外部董事本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由職工和社會(huì)某些法學(xué)人士來擔(dān)當(dāng)。在美國公司社會(huì)責(zé)任通常被認(rèn)為，公司的董事們作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中應(yīng)有的角色。因此公司法中應(yīng)明確董事對(duì)利害相關(guān)者負(fù)有一定的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。也就是要求董事在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)卣疹櫟嚼嫦嚓P(guān)者的合法利益，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
4、 “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。----有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。----從事物性質(zhì)而言，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力�！北O(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，對(duì)于公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要的作用，因此世界各國對(duì)于監(jiān)事會(huì)的完善十分重視。我國有必要依據(jù)公司的社會(huì)責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)做法來強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)對(duì)利害相關(guān)者的保護(hù)�？梢越梃b日本1993年對(duì)《商法》的修改規(guī)定，在監(jiān)事會(huì)中設(shè)置外部監(jiān)事，以加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督的實(shí)際效果。另外，也可以借鑒德國公司法的做法，將監(jiān)事會(huì)的組成規(guī)定為由股東代表、銀行代表以及職工代表組成，這樣監(jiān)事會(huì)就相當(dāng)于公司利害關(guān)系人代表大會(huì)，有利于保護(hù)職工和債權(quán)人的合法利益。而且，也應(yīng)該在公司法中增設(shè)監(jiān)事會(huì)的調(diào)查權(quán)，以保證監(jiān)事會(huì)工作的有效進(jìn)行。
5、 在公司法中明確債權(quán)人可以作為清算組中的一員進(jìn)入清算組，而不是模糊的“有關(guān)機(jī)關(guān)”，這樣有利于保護(hù)債權(quán)人在公司清算中被人為地排除在外，從而不利于維護(hù)自身的合法權(quán)益。另外，也應(yīng)當(dāng)對(duì)我國公司法中有關(guān)公司合并分立的規(guī)定進(jìn)行更加具體的明確化。比如在第185條第2款規(guī)定“不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的，公司不的分立�！钡]有對(duì)如果在這種情況下做出公司分立應(yīng)當(dāng)如何處理的規(guī)定，這對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)顯然是不夠的。因此，有必要增加違背該規(guī)定時(shí)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)。
6、 有限責(zé)任制度被喻為現(xiàn)代公司的三大原則之一，是現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)和核心，被西方學(xué)者稱為可以與蒸汽機(jī)相媲美的偉大發(fā)明。有限責(zé)任的確立大大降低了投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)，從而大大提高了股東們投資的積極性，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展曾起著巨大的作用。但是，這一制度也存在著極大的局限性，其主要弊端就是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不足。在有限責(zé)任制度下，股東自己的風(fēng)險(xiǎn)降至最低限度，實(shí)際上也就是將公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人。因此美國在司法判例中首先確立了“揭開公司面紗”即否認(rèn)法人人格。其基本原理是：當(dāng)公司的法人人格被不正當(dāng)使用時(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋衾^續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原則，實(shí)有悖于法人制度的真正目的。因此，在公司的法人人格被濫用時(shí)，公司債權(quán)人利益受損下，將無視公司獨(dú)立的法人地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任原則，令不當(dāng)行為人（包括公司的股東、董事等）對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任�，F(xiàn)在這種做法已為德、英、法、日等國家仿效，逐漸成為兩大法系共同認(rèn)可的一項(xiàng)法律原則。目前我國公司法中沒有對(duì)“揭開公司面紗”進(jìn)行規(guī)定，本人認(rèn)為，在我國目前處于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，一些不法分子利用公司形式規(guī)避法律，進(jìn)行欺詐的現(xiàn)象還較普遍，如，一套人馬幾個(gè)公司牌子，母子公司之間互相轉(zhuǎn)移利潤等。因此，將公司獨(dú)立人格絕對(duì)化，片面強(qiáng)調(diào)股東在任何情況下對(duì)公司的債務(wù)都不負(fù)責(zé)，勢必會(huì)助長不法行為人的不法行為，不利于保護(hù)債權(quán)人利益，有違法律的價(jià)值，不利社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。故，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家的“揭開公司面紗”的制度，在公司法中加入規(guī)定，在某些情況下，為維護(hù)利害相關(guān)者的利益，可以不考慮公司的獨(dú)立人格而直接由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任作為一種例外。
7、 美國學(xué)者薩克斯在他的一篇著作中寫到“象清潔的大氣和水這樣的共有財(cái)產(chǎn)資源已經(jīng)成為企業(yè)的垃圾場，因?yàn)樗麄儾豢紤]這些毫無利潤的人們普遍的消費(fèi)愿望，更談不上對(duì)市民全體利益的考慮了�！币虼斯緦�(duì)于環(huán)境的污染已經(jīng)成為世界上一個(gè)不爭的事實(shí)。作為發(fā)展國家的中國，面對(duì)著入世后國外公司的大量涌進(jìn)，特別是在黨中央吹響西部大開發(fā)的號(hào)叫下，必將會(huì)有更多的公司加入到這場偉大的開發(fā)中，西部的環(huán)境是我們?cè)陂_發(fā)中必須要時(shí)刻重視的事實(shí)。走可持續(xù)發(fā)展道路在我國的確立，意示著我們更有必要用法律的武器來保護(hù)我們?cè)缫汛嗳醯沫h(huán)境。公司法作為公司的組織法和行為法，有必要對(duì)公司的環(huán)境責(zé)任作出明確規(guī)定。故本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在公司法的法律責(zé)任一章中明確規(guī)定公司破壞環(huán)境的法律責(zé)任以強(qiáng)調(diào)公司對(duì)環(huán)境保護(hù)義不容遲的責(zé)任，并且加大對(duì)公司破壞環(huán)境責(zé)任的罰款力度以及相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任。
公司的社會(huì)責(zé)任作為西方學(xué)者首先提出的先進(jìn)理論，其適應(yīng)了西方公司從自由資本主義到壟斷資本主義的發(fā)展歷程。我國作為一個(gè)剛剛走上社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)道路的發(fā)展中國家，更加注重的是公司的經(jīng)濟(jì)效益，因此學(xué)者們更加關(guān)注的是國外那些有利于公司如何贏利的制度設(shè)計(jì)，而對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任的討論并不是很多，甚至有些抱回避的態(tài)度。本人認(rèn)為雖然中國現(xiàn)在面臨的主要是公司的贏利問題，但同時(shí)我們也應(yīng)該看到公司侵害利益相關(guān)者合法利益的事情時(shí)有發(fā)生，我們完全不必要只有到了問題嚴(yán)重地不能不治理時(shí)才想到公司還有一個(gè)社會(huì)責(zé)任問題。再者，我們主張?jiān)诠痉ㄖ薪梃b國外的先進(jìn)制度，既體現(xiàn)了立法上要具有一定的超前性的做法，又符合了中國入世后法制上要與世界接軌的迫切要求。同時(shí)，需要指出的是我們主張公司的社會(huì)責(zé)任并不是從根本上否定公司的營利性，而是認(rèn)為公司在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)顧及利益相關(guān)者的合法權(quán)益，使這種營利性能更好地為整個(gè)社會(huì)服務(wù)。因此，在公司的社會(huì)責(zé)任上，我們反對(duì)兩種傾向，一種是完全否認(rèn)公司的社會(huì)責(zé)任，只看到股東們的利益，而看不到其他社會(huì)利益者的合法權(quán)益；另一種就是過度強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任，完全否認(rèn)公司是以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織體，把公司完全看成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)，讓企業(yè)來辦社會(huì)，把過多的社會(huì)職能交由公司來完成。本人相信公司社會(huì)責(zé)任理念在中國的引進(jìn)和探討必將對(duì)我國公司法的修改和完善以及相關(guān)立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，必將會(huì)給我國現(xiàn)代企業(yè)制度的完善提供寶貴的借鑒,公司也必將沐浴著二十二世紀(jì)新的曙光再一次以嶄新的姿態(tài)為人類社會(huì)做出更大的貢獻(xiàn)。
參考書目：
1、劉俊海著：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社，1999年出版。
2、石少俠主編：《公司法教程》，中國政法大學(xué)出版社，1997年出版。
3、高程德主編：《現(xiàn)代公司理論》，北京大學(xué)出版社，2000年出版。
4、徐燕著：《公司法原理》，法律出版社，1997年出版。
5、張開平著：《公司權(quán)利解構(gòu)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年出版。
6、《經(jīng)濟(jì)與法》2000年第12期
7、《法學(xué)研究》1998年第1期。
8、《法學(xué)》2000年第4期。
9、《民商法學(xué)》1999年第7期。
作者：林安生
EMAIL:dongpo1980@hotmail.com
