[ 郭銳林 ]——(2003-3-11) / 已閱51004次
刑法因果關(guān)系研究
——兼評(píng)不作為犯的因果關(guān)系
內(nèi)容提要：因果關(guān)系問(wèn)題，一直是刑法理論研究中一個(gè)爭(zhēng)論多多的問(wèn)題。我國(guó)刑法因果關(guān)系問(wèn)題的研究，自上個(gè)世紀(jì)五十年代以來(lái)，因受馬克思列寧主義哲學(xué)因果關(guān)系理論和前蘇聯(lián)刑法因果關(guān)系理論的影響，宥于必然性和偶然性以及在原因上內(nèi)因和外因的爭(zhēng)論中，造成理解上的混亂。本文從普遍的立場(chǎng)出發(fā)，借鑒英美法國(guó)家刑法因果關(guān)系理論和大陸法國(guó)家刑法理論，區(qū)分刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系，從刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能的角度重新認(rèn)識(shí)刑法因果關(guān)系，并對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系研究的現(xiàn)狀提出了一點(diǎn)建議，最后，對(duì)同樣存在許多爭(zhēng)議的不作為犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的討論，或者從這個(gè)新的思考角度，可以對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系的研究有所裨益。
關(guān)鍵詞：事實(shí)因果關(guān)系 刑法因果關(guān)系 不作為犯
刑法學(xué)上的因果關(guān)系理論，是刑法理論的重要組成部分．在大陸法系國(guó)家，自十九世紀(jì)提出因果關(guān)系理論至今，存在著各種各樣的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，且隨著刑法理論的向前發(fā)展，先后出現(xiàn)了一系列極有影響的因果關(guān)系理論。而英美法國(guó)家刑法學(xué)中的因果關(guān)系理論，則將因果關(guān)系區(qū)分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。所謂事實(shí)上的因果關(guān)系，就是客觀存在于外界之中的先行為與后結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。這種聯(lián)系是純自然的存在，與人的主觀認(rèn)識(shí)沒(méi)有任何關(guān)系，與法律規(guī)定也無(wú)關(guān)。而所謂法律原因，就是在法律上有價(jià)值的原因，也就是事實(shí)原因中，能夠被法律認(rèn)為應(yīng)讓行為人對(duì)產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的原因。［1］我國(guó)的刑法理論，秉承前蘇聯(lián)的刑法理論，在因果關(guān)系問(wèn)題上，局限于馬克思列寧主義哲學(xué)上的必然性聯(lián)系和偶然性聯(lián)系以及內(nèi)因和外因的論述上，而造成對(duì)刑法因果關(guān)系的種種理解，從而使學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。一方面固然有利于刑法理論的研究和發(fā)展，但另一方面，也造成了對(duì)因果關(guān)系的理解混亂不堪。在刑法因果關(guān)系問(wèn)題上，還存在刑法因果關(guān)系的研究對(duì)象、范圍以及刑法因果關(guān)系的機(jī)能等一系列問(wèn)題的爭(zhēng)論。
一、刑法因果關(guān)系的界定
刑法因果關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為，是指犯罪實(shí)行行為與對(duì)定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。［2］也有的學(xué)者認(rèn)為刑法上研究的因果關(guān)系，是指人的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。［3］還有的學(xué)者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)而存在于刑法之中的，它既是行為與結(jié)果之間的一種客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系，同時(shí)又是為法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一。［4］種種不同的觀點(diǎn)，分別從不同的角度理解刑法因果關(guān)系。從以上的觀點(diǎn)中可以看出：（一）刑法因果關(guān)系首先是一種聯(lián)系。根據(jù)馬克思列寧主義哲學(xué)，事物之間的聯(lián)系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互聯(lián)系著的。（二）刑法因果關(guān)系是一種人的行為和危害結(jié)果之間的聯(lián)系。因?yàn)橹挥腥说男袨椴拍芙o予法律上的評(píng)價(jià)，自然力或者動(dòng)物力縱使造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果，也不能以刑法來(lái)處罰它們。（三）人的行為是有主觀罪過(guò)的行為，才能成為刑法上的原因，如果沒(méi)有主觀罪過(guò)，人就不能對(duì)他的行為所造成的危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，自然不能認(rèn)為行為和結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。雖然我們?cè)谘芯亢退痉▽?shí)踐中認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)考慮各種事實(shí)的條件，但只要被確定為刑法上的原因的人的行為，則必然有主觀上的罪過(guò)。除了上述的幾種觀點(diǎn)，我們能否從其它的角度來(lái)觀察刑法的因果關(guān)系呢？答案當(dāng)然是肯定的。
要從其它的角度來(lái)看刑法因果關(guān)系，應(yīng)該先考察刑法因果關(guān)系的機(jī)能，以及研究刑法因果關(guān)系要解決的問(wèn)題。刑法的因果關(guān)系理論要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是判斷因果關(guān)系是否存在的問(wèn)題，二是判斷存在的因果關(guān)系對(duì)犯罪構(gòu)成要件有無(wú)重要性的問(wèn)題。［5］刑法的因果關(guān)系有兩個(gè)機(jī)能，一是定罪的判斷機(jī)能，即根據(jù)刑法的因果關(guān)系，要為誰(shuí)定罪，也即判斷犯罪的主體。二是量刑的機(jī)能，即在各個(gè)犯罪主體之間如何讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。這兩個(gè)機(jī)能和上面的要解決的兩個(gè)問(wèn)題具有密切的聯(lián)系，當(dāng)然，定罪和量刑是不能割裂的，而應(yīng)該是緊密聯(lián)系的。在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人的行為造成了一定的危害結(jié)果，這種事實(shí)的聯(lián)系（包括事實(shí)的因果關(guān)系）如果被刑法認(rèn)定具有刑法的意義，即行為人的行為構(gòu)成犯罪，否則不能作為犯罪來(lái)處理，如行為人是未滿14周歲的兒童，其行為不構(gòu)成犯罪，行為和結(jié)果之間也就沒(méi)有刑法因果關(guān)系可言。這里不是說(shuō)刑法因果關(guān)系是犯罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容，因?yàn)樾袨榉戏缸飿?gòu)成要件，便與危害結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系。［6］在量刑上，刑法因果為犯罪主體確定刑事責(zé)任，是刑事責(zé)任的依據(jù)。如行為人甲以殺人的故意持刀傷害某乙，乙受傷住院，適逢醫(yī)生丙與乙舊有仇隙，乃故意不為救助，致乙死亡．在此案中，甲和丙的行為自然構(gòu)成犯罪，但是應(yīng)該如何定罪和量刑還要依靠刑法因果關(guān)系理論來(lái)指導(dǎo)。日本學(xué)者野村稔認(rèn)為由于刑法將人的行為作為規(guī)范的規(guī)制的對(duì)象，因此人的行為與結(jié)果（外界變動(dòng)）之間的因果關(guān)系成為需要解決的問(wèn)題。在此場(chǎng)合，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系被肯定，亦即將結(jié)果歸因于行為，因此將結(jié)果包括在內(nèi)的廣義的行為作為評(píng)價(jià)對(duì)象而進(jìn)入了刑法的世界（刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的確定機(jī)能）。也就是說(shuō)，關(guān)于刑法的因果關(guān)系是從外界的變動(dòng)出發(fā)，就刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象的人的行為予以發(fā)現(xiàn)之際，幫助人的思維方式。［７］
事實(shí)的因果關(guān)系，已如前述，是一種客觀的，自然的聯(lián)系。而刑法的因果關(guān)系，則具有一定的主觀性。先從刑法的目的談起，因?yàn)榧囱砸蚬P(guān)系有刑法的意義，以及其有重要的機(jī)能，自然不能脫離刑法的目的。刑法的目的，可以籠統(tǒng)的說(shuō)總有保護(hù)社會(huì)生活利益的內(nèi)容。而刑法的機(jī)能或者任務(wù)，也都有保護(hù)社會(huì)的含義。主法益論者，認(rèn)為刑法的目的和任務(wù)在于法益的保護(hù)，因此當(dāng)法益受到侵害或者威脅時(shí)，刑法自然會(huì)介入社會(huì)個(gè)人的生活，論行為人與法益危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而為行為人定罪量刑。我國(guó)刑法第二條規(guī)定刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。因此若有對(duì)上述保護(hù)對(duì)象的侵害，刑法就會(huì)有所反應(yīng)。但是對(duì)社會(huì)生活利益的侵害，有人的行為亦有自然力以及動(dòng)物力，對(duì)后者，因其非人力所能預(yù)料，難以控制，故而不具可罰性；而前者，也要區(qū)分而對(duì)待，在客觀的事實(shí)中，人的行為是危害結(jié)果的原因，但是在刑法的意義上，則并非這種事實(shí)的原因就是刑法上的原因。如行為人并無(wú)主觀的罪過(guò)，則縱使造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，也不能對(duì)之定罪量刑。所以，刑法上的因果關(guān)系，不同于事實(shí)的因果關(guān)系。比如在間接正犯的場(chǎng)合，如行為人驅(qū)使動(dòng)物傷害他人。這里，在客觀事實(shí)上，他人被傷害的結(jié)果，是因?yàn)閯?dòng)物的襲擊，而這危害結(jié)果與動(dòng)物的襲擊之間有事實(shí)的因果關(guān)系，但是刑法不認(rèn)這種事實(shí)的因果關(guān)系為刑法的因果關(guān)系。行為人與動(dòng)物的襲擊和他人的傷害結(jié)果，有一定的事實(shí)聯(lián)系，又因?yàn)樾袨槿嗽谥饔^上有罪過(guò)，因此，行為人的驅(qū)使行為與危害結(jié)果之間，依從刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能出發(fā)，被判定為有刑法的因果關(guān)系的存在，行為人應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系首先是客觀世界存在的危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，這種基本表現(xiàn)為哲學(xué)上外因與結(jié)果之間的關(guān)系。［8］應(yīng)該承認(rèn)，刑法上的因果關(guān)系以事實(shí)聯(lián)系（包括事實(shí)因果關(guān)系）為判斷的物質(zhì)基礎(chǔ)，但它本身不是事實(shí)聯(lián)系，也不是事實(shí)因果關(guān)系本身。事實(shí)因果關(guān)系僅僅是事實(shí)聯(lián)系中的一種，事實(shí)聯(lián)系的范圍更為廣泛，它包括一定的條件。刑法因果關(guān)系與刑法的目的、任務(wù)及機(jī)能密切相關(guān)，而具有一定的主觀性；事實(shí)的聯(lián)系及事實(shí)的因果關(guān)系則是客觀的一種聯(lián)系。在客觀的事實(shí)中，人的行為都可以是對(duì)社會(huì)生活利益的侵害結(jié)果的原因，但是在刑法上，刑法因果關(guān)系不同于事實(shí)因果關(guān)系。人的行為有的有主觀上的罪過(guò)，有的則沒(méi)有主觀罪過(guò)，前者，自然有刑法的意義，而后者，則不具有刑法的意義。出于保護(hù)的目的，刑法一旦查明有社會(huì)生活利益被侵害的事實(shí)，則必依一定的標(biāo)準(zhǔn)，在造成危害結(jié)果的諸多事實(shí)聯(lián)系中尋出具有刑法意義的因果關(guān)系，對(duì)行為者加以刑事責(zé)任。從這種意義上看，刑法因果關(guān)系是一種判斷或評(píng)判。所謂判斷，是指一定之認(rèn)識(shí)主體基于其特定的目的或需要，依據(jù)已認(rèn)識(shí)的客觀材料運(yùn)用抽象的思維方法對(duì)事物或現(xiàn)象所作的一種確定。刑法以其自身的目的、任務(wù)和機(jī)能，而帶有一定的價(jià)值取向，以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)社會(huì)中人的行為和危害結(jié)果進(jìn)行評(píng)判。在現(xiàn)實(shí)中，一般都是先有危害結(jié)果的發(fā)生，然后根據(jù)危害結(jié)果和各種事實(shí)，查明案件，理清各種事實(shí)聯(lián)系，從中判定什么樣的行為應(yīng)對(duì)此危害結(jié)果負(fù)責(zé)，應(yīng)怎樣負(fù)責(zé)即是一個(gè)刑法因果關(guān)系的判斷過(guò)程。在這過(guò)程中，判斷的主體是立法者，執(zhí)行者則是司法者，對(duì)象是行為人的行為和危害結(jié)果之間的聯(lián)系。而事實(shí)之因果關(guān)系則是一種認(rèn)識(shí)，因其具有客觀性而不容主觀的判斷。但是刑法因果關(guān)系并非純主觀的，它是以一定的事實(shí)聯(lián)系為基礎(chǔ)的。事實(shí)的因果關(guān)系也是以一定的事實(shí)聯(lián)系為基礎(chǔ)的，而其本身就是一種事實(shí)聯(lián)系。大陸法系早期的條件說(shuō)，即認(rèn)一切行為在論理上可以成為發(fā)生結(jié)果的條件，都是結(jié)果發(fā)生的原因。［9］就是以事實(shí)聯(lián)系為因果關(guān)系的基礎(chǔ)，甚至就以不具有刑法意義的事實(shí)聯(lián)系為刑法因果關(guān)系。而后來(lái)的原因說(shuō)，則于事實(shí)聯(lián)系中擇一定之原因?yàn)樾谭ㄉ系脑�，自然考慮事實(shí)的因果關(guān)系。再到后來(lái)是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，則更體現(xiàn)刑法的因果關(guān)系理論是一種判斷的理論。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以條件關(guān)系的存在為前提，認(rèn)為由其行為發(fā)生該結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是通常的，即限于被認(rèn)為是“相當(dāng)”的場(chǎng)合，肯定刑法上的因果關(guān)系。在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中，“相當(dāng)性”判斷是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。［10］在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中，還有分主觀相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為對(duì)因果關(guān)系的判斷，以行為人之主觀為主，即行為人能否認(rèn)識(shí)行為與危害結(jié)果之相當(dāng)性；而客觀說(shuō)則以社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)考察行為人的行為與危害結(jié)果之相當(dāng)性；折衷說(shuō)則結(jié)合兩者，以平衡社會(huì)及個(gè)人權(quán)利，不致強(qiáng)求個(gè)人，也不使社會(huì)之生活利益受損害。而所謂相當(dāng)性，也是一個(gè)判斷的問(wèn)題。折衷的相當(dāng)因果關(guān)系，立法者及司法者立于社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人的特殊情況所為的一種對(duì)行為的評(píng)判。日本刑法學(xué)者野村稔認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系，也就是在一般人的經(jīng)驗(yàn)上，只看這種行為，通常被認(rèn)為會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，這種場(chǎng)合就存在因果關(guān)系。所以，將它作為定型的判斷，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的層面予以論述。至此，相當(dāng)因果關(guān)系就與構(gòu)成要件該當(dāng)性這樣的刑法評(píng)價(jià)發(fā)生關(guān)聯(lián)。［11］
疫學(xué)的因果關(guān)系，也是表明刑法因果關(guān)系是一種具有一定價(jià)值取向的評(píng)判，所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是由于產(chǎn)業(yè)、食品、藥品等公害犯罪中，往往難以確定因果關(guān)系，但是如果行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系發(fā)展，由于沒(méi)有被科學(xué)的自然法則完全解明，就否認(rèn)刑法上的因果關(guān)系，對(duì)大多數(shù)公害犯罪就不能認(rèn)定，就不能追究行為人的責(zé)任。為了解決這種不合理的現(xiàn)象，就提出了疫學(xué)的因果關(guān)系。［12］因?yàn)殡y以查明事實(shí)的聯(lián)系，但又不能違背刑法的目的，所以還是依一定的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)產(chǎn)業(yè)、食品、藥品等公害犯罪中行為人的行為，與出現(xiàn)的危害結(jié)果之間具有刑法的因果關(guān)系。此種理論已為某些國(guó)家司法實(shí)踐所采納，［13］而甚至在英美國(guó)家，有案例采取嚴(yán)格責(zé)任理論，某些對(duì)于特定行為的一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。［14］將嚴(yán)格責(zé)任犯罪區(qū)別于一般意外事件，而認(rèn)為行為人的行為，縱使沒(méi)有主觀的罪過(guò)，也與危害結(jié)果之間有刑法的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在這種情況下，刑法目的性非常明確和明顯。
刑法的因果關(guān)系，與刑法的目的、任務(wù)、機(jī)能相關(guān)，故自有其主觀判斷性。刑法因果關(guān)系是受刑法目的規(guī)制的。一定的行為是否與危害結(jié)果有刑法的因果關(guān)系，必須依照立法者、司法者的主觀判斷。這種判斷以一定的客觀事實(shí)聯(lián)系包括事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)。如故意殺人罪，醫(yī)生故意注射毒藥而令病人死亡，構(gòu)成作為的故意殺人罪，又如醫(yī)生以殺人的故意，對(duì)病人在其求救時(shí)不予救助，致其死亡，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。前者，刑法因果關(guān)系以行為人的作為和危害結(jié)果為判斷的基礎(chǔ)，而后者，則以行為人的不作為、危害結(jié)果以及行為人的作為義務(wù)為判斷的基礎(chǔ)，在這里，行為人的不作為和病人之死亡結(jié)果是沒(méi)有事實(shí)的因果關(guān)系的，而僅僅是因?yàn)樽鳛榱x務(wù)的存在而具有一種事實(shí)的聯(lián)系，但也由此而具有刑法因果關(guān)系。但是在刑法因果關(guān)系的判斷上，事實(shí)因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的物質(zhì)前提，只要某一行為在邏輯上與危害結(jié)果存在這種必要條件聯(lián)系，無(wú)論作用大小，距離遠(yuǎn)近，都應(yīng)作為事實(shí)原因而納入刑法因果關(guān)系的候選對(duì)象中，而不能在此區(qū)分原因與條件，從而將部分必要條件排除在此范圍之外。［15］甚至還要考慮存在一定的事實(shí)聯(lián)系，以避免判斷不合理。
對(duì)刑法因果關(guān)系和事實(shí)因果關(guān)系的區(qū)別，早有學(xué)者提出，如有學(xué)者認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系與先驗(yàn)范疇的因果律不同，與自然科學(xué)的必然性因果法則不同，而與歷史學(xué)的個(gè)別因果關(guān)系的因果意義是相同的。刑法學(xué)的認(rèn)識(shí)目的是關(guān)于個(gè)別的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。［16］但是刑法因果到底是什么，應(yīng)如何界定？本文從刑法本身的目的、任務(wù)以及機(jī)能出發(fā)，區(qū)分刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系以及事實(shí)因果關(guān)系，認(rèn)為刑法因果關(guān)系是由立法者所評(píng)判，而表現(xiàn)為人的行為與其造成的危害結(jié)果之間存在的，據(jù)以判斷確定犯罪和刑事責(zé)任的法律上的聯(lián)系。這一界定沒(méi)有改變多少，主要包含著以下幾個(gè)方面的涵義：（一）刑法因果關(guān)系是一種有價(jià)值取向的判斷。出于刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能，刑法認(rèn)一定的行為和危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，而不局限于事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系，從而具有一定的主觀判斷性。（二）刑法因果關(guān)系依然是一種聯(lián)系，是人的行為和危害結(jié)果之間的聯(lián)系。（三）刑法因果關(guān)系有兩個(gè)機(jī)能，一個(gè)是定罪上的機(jī)能，一個(gè)是量刑上的機(jī)能。已如前述，刑法因果關(guān)系涉及對(duì)犯罪請(qǐng)便的認(rèn)定和刑事責(zé)任的承擔(dān)。（四）這種聯(lián)系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯(lián)系因其本身涉及法律的目的和機(jī)能而進(jìn)入法律的視野，且最終由法律進(jìn)行評(píng)判。如某甲為一汽車運(yùn)輸隊(duì)的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車中發(fā)生了重大的事故。在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關(guān)系，而駕駛員的業(yè)務(wù)行為則與事故固然存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關(guān)系，從而修理員的行為構(gòu)成犯罪，而駕駛員的行為不構(gòu)成犯罪。
二、我國(guó)刑法因果關(guān)系理論的探討
我國(guó)刑法理論承前蘇聯(lián)刑法理論，雖有很大的發(fā)展，但許多問(wèn)題仍局限于舊的理論和學(xué)說(shuō)之中。刑法的因果關(guān)系問(wèn)題，一直受蘇聯(lián)刑法學(xué)中的因果關(guān)系理論的影響，也存在著必然性聯(lián)系和偶然性聯(lián)系的爭(zhēng)論，同時(shí)也有內(nèi)因與外因的爭(zhēng)論，使我國(guó)刑法因果關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)為混亂不堪。時(shí)至今日，不少學(xué)者紛紛主張，應(yīng)該從新的思考角度來(lái)研究我國(guó)刑法因果關(guān)系，也出現(xiàn)了不少對(duì)這方面的嘗試，有力的推進(jìn)刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展，但在刑法因果關(guān)系問(wèn)題上，還是有不同的爭(zhēng)論，［17］因此有必要對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行探討。
因?yàn)轳R克思列寧主義哲學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的論述，以及蘇聯(lián)刑法理論的影響，在現(xiàn)實(shí)中，存在著對(duì)刑法因果關(guān)系的性質(zhì)是采必然性因果關(guān)系還是雙層次因果關(guān)系說(shuō)的爭(zhēng)論。所謂必然性因果關(guān)系說(shuō)，為前蘇聯(lián)刑法學(xué)家皮昂特考夫斯基所主張，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有行為人的行為與其所產(chǎn)生的必然的結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。另一種必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為刑法因果關(guān)系是極為復(fù)雜的，既有主要的，作為基本形式的必然因果關(guān)系，也有次要的，作為補(bǔ)充形式的因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系是當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介入其他因素并由介入的因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系。這是刑法因果關(guān)系問(wèn)題關(guān)于必然性和偶然性的爭(zhēng)論。而所謂內(nèi)因和外因，是指事物發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)和外部條件，內(nèi)因和外因被廣泛應(yīng)用于事物變化的分析之中。我們知道，哲學(xué)中因果關(guān)系研究的目的在于發(fā)現(xiàn)事物之間存在的因果規(guī)律，以使人類運(yùn)用這些因果規(guī)律在改造自然、改造社會(huì)中獲得更大的自由，而刑法因果關(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否符合規(guī)律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，到底有哪些人的行為或事件對(duì)結(jié)果發(fā)生起了作用，起了多大作用，行為人應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任。［18］哲學(xué)固然是具體學(xué)科的基礎(chǔ)，但具體學(xué)科本身有其不同的特點(diǎn)，這是普遍性和特殊性的辯證統(tǒng)一。哲學(xué)的因果關(guān)系，是客觀事實(shí)的，不容人的主觀意志創(chuàng)造，固然存在著必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系，而且在原因上，是有內(nèi)因和外因的區(qū)別，而刑法因果關(guān)系本身是一種帶主觀判斷性的法律上的聯(lián)系，自然有其自身的特點(diǎn)。刑法因果關(guān)系不必注重因果關(guān)系的必然性或偶然性，也不能在事實(shí)的聯(lián)系中尋求內(nèi)因和外因的區(qū)別。而注重的是行為人的主觀罪過(guò)，行為人的行為是否為危害結(jié)果負(fù)責(zé)，如何負(fù)責(zé)。因?yàn)樾谭ū旧碛袠O強(qiáng)的目的性，有其特別的任務(wù)和機(jī)能。
我國(guó)刑法因果關(guān)系問(wèn)題上，存在必然性和偶然性以及內(nèi)因和外因的爭(zhēng)論，是因?yàn)椴](méi)有把刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系以及事實(shí)因果關(guān)系區(qū)別而對(duì)待，而是依據(jù)哲學(xué)上因果關(guān)系的理論，套在刑法因果關(guān)系上。正是以事實(shí)的聯(lián)系的一些特點(diǎn)和性質(zhì)來(lái)說(shuō)明刑法因果關(guān)系，從而造成了理論上的混亂。筆者認(rèn)為，刑法的因果關(guān)系完全不同于事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系，但是以它們?yōu)榕袛嗟幕A(chǔ)的。我國(guó)刑法因果關(guān)系理論長(zhǎng)期宥于事實(shí)因果關(guān)系我必然性和偶然性以及內(nèi)因和外因的觀點(diǎn)，不能清楚的認(rèn)識(shí)刑法的因果關(guān)系，而且，會(huì)在刑法因果關(guān)系的兩個(gè)機(jī)能的發(fā)揮上產(chǎn)生問(wèn)題，可能導(dǎo)致不能認(rèn)識(shí)具有刑法因果關(guān)系的行為和危害結(jié)果，致使有的犯罪行為不能被依法追究，從而不能達(dá)到刑法保護(hù)社會(huì)生活利益的目的，不能實(shí)現(xiàn)其任務(wù)和發(fā)揮刑法的機(jī)能。因此，在區(qū)別刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系之后，上面所說(shuō)的必然性和偶然性、內(nèi)因和外因的爭(zhēng)論，或許可以從一個(gè)新的思考角度，而可以澄清問(wèn)題。
所謂因果關(guān)系的必然性和偶然性，是指一現(xiàn)象和另一現(xiàn)象這間的聯(lián)系的一種性質(zhì)，前者表現(xiàn)出聯(lián)系的固定性、不變性和規(guī)律性，而后者，則表現(xiàn)出隨機(jī)性、無(wú)規(guī)律性。這兩者主要用于事實(shí)聯(lián)系或事因果關(guān)系的判斷上，屬于客觀世界的范疇，是事實(shí)因果關(guān)系所具有的兩種性質(zhì)。事實(shí)原因中的內(nèi)因和外因，則是事物發(fā)展變化的內(nèi)在根據(jù)和外部條件。刑法上原因中的內(nèi)因，和人的主觀意志有密切的聯(lián)系。要存在刑法上的因果關(guān)系，行為人必須具有主觀的罪過(guò)，包括故意和過(guò)失。在故意犯罪中，行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。行為人知道一定的行為和危害結(jié)果之間存在著事實(shí)的聯(lián)系或事實(shí)的因果關(guān)系，這也正是故意的認(rèn)識(shí)范圍。行為人依據(jù)自己的認(rèn)識(shí)，利用這種事實(shí)的聯(lián)系而實(shí)施一這種行為，構(gòu)成犯罪。如在故意殺人罪中，行為人認(rèn)識(shí)到自己投毒的行為會(huì)致被害人死亡的危害結(jié)果發(fā)生，而有意識(shí)地利用這種毒藥和被害人死亡結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，而有意識(shí)的利用或者放任，則其投毒或者放任的行為獲得了刑法上的因果關(guān)系中原因的意義。在不純正不作為犯中，如護(hù)士對(duì)求救的病人故意不給救助，護(hù)士明知病人會(huì)因沒(méi)有及時(shí)救助而死亡，但其基于自身的意志，利用這種事實(shí)的因果關(guān)系，采不作為的方式放任事實(shí)因果關(guān)系的發(fā)展，其不作為因此而具有刑法上的意義，與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在過(guò)失犯罪中，行為人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信可以避免或因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，致使危害結(jié)果的發(fā)生。在過(guò)于自信的過(guò)失中，行為人預(yù)見到危險(xiǎn)狀態(tài)，但相信自己可以避免，終因事實(shí)因果關(guān)系的作用而發(fā)生危害的結(jié)果。如甲駕車自坡上下，預(yù)見到可能撞傷行人，但其相信自己的駕技可以避免，然危害結(jié)果仍然發(fā)生。甲已預(yù)見到自己駕駛行為可能會(huì)造成危害的結(jié)果，此兩者之間的事實(shí)因果關(guān)系也有所認(rèn)識(shí)，然甲仍以其意志實(shí)施行為，不嚴(yán)加注意反而相信自己，當(dāng)結(jié)果發(fā)生時(shí)，因其注意義務(wù)的存在，其行為具有刑法上的意義，因果關(guān)系也存在。在疏忽大意的過(guò)失中，行為可能會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但行為人因違反注意的義務(wù)，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)行為可能造成危害結(jié)果，故一旦危害結(jié)果的發(fā)生，行為就被賦予刑法的意義。在過(guò)失不作為犯中，因行為人違反了注意義務(wù)，從而也違反了作為義務(wù)，使事實(shí)的因果關(guān)系得以發(fā)展，而產(chǎn)生危害的結(jié)果。如值班的火車扳道工，因過(guò)失而忘記為火車扳道，致使行駛至此的火車出軌，造成重大事故。扳道工固然應(yīng)該預(yù)見不實(shí)施作為會(huì)發(fā)生危害的結(jié)果，也應(yīng)該知道負(fù)有作為的義務(wù)，但因過(guò)失而違反此雙重的義務(wù)，刑法自然認(rèn)為其過(guò)失的不作為和危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
可見，刑法因果關(guān)系的存在，和行為人的主觀罪過(guò)有密切的聯(lián)系，是因?yàn)樾袨槿酥鲃?dòng)積極地利用事實(shí)因果關(guān)系或放任事實(shí)因果關(guān)系或者違反注意義務(wù)令一定事實(shí)因果關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，從而使其行為與危害結(jié)果之間具有刑法的因果關(guān)系。因此，可以說(shuō)行為人的主觀意志，是刑法因果關(guān)系原因上的內(nèi)因，因其主觀的罪過(guò)出發(fā)，行為人的行為才具有可罰的根據(jù)，這種從內(nèi)在的主觀出發(fā)的原因，可以說(shuō)是刑法原因中的內(nèi)因。而外因，則是其主觀罪過(guò)所支配的事實(shí)聯(lián)系或事實(shí)因果關(guān)系，是一種條件。行為人的主觀意志通過(guò)對(duì)外部的事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系的支配而使行為與危害結(jié)果之間具有刑法的意義。如果沒(méi)有內(nèi)因，只有事實(shí)的聯(lián)系或因果關(guān)系，行為人的行為是不能被給予刑法上的評(píng)價(jià)的。刑法上的因果關(guān)系不在于事實(shí)的因果關(guān)系，而是基于行為人的主觀意志，若行為人的主觀意志完全支配事實(shí)聯(lián)系的發(fā)展，則其應(yīng)負(fù)犯罪既遂的刑事責(zé)任，事實(shí)聯(lián)系或因果關(guān)系并沒(méi)有完全發(fā)展者，為未完成的犯罪。而如又有其它的因素的介入，即應(yīng)具體分析該介入的因素是否也具有刑法的意義，而判定其犯罪與否及量刑的問(wèn)題。從刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能考察，因果關(guān)系的認(rèn)定，則是為社會(huì)生活利益的保護(hù)而令他人的行為為其結(jié)果負(fù)責(zé)任。故刑法因果關(guān)系的判斷，不是事實(shí)因果關(guān)系或事實(shí)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，而有主觀性的存在。因此，因?yàn)槭裁炊J(rèn)行為人的行為與危害結(jié)果之間具有刑法的因果關(guān)系，自是立法者權(quán)衡社會(huì)的利益（包括國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的利益）保護(hù)和行為人的個(gè)體權(quán)利的問(wèn)題。因此，不能不慎重考慮。因此，犯罪構(gòu)成要件是對(duì)立法者此種主觀的判斷的嚴(yán)格限制，在基本原則上講，則是近代法治國(guó)家的罪刑法定主義。刑法因果關(guān)系不能任由立法者和司法者的主觀判斷，而應(yīng)明確的有犯罪的構(gòu)成要件加以限制。而現(xiàn)在一般主張的折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，也是對(duì)此種評(píng)判的一種限制，立法者及司法者應(yīng)考察社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)，又結(jié)合行為人個(gè)人的利益，再由此進(jìn)行刑法因果關(guān)系的判斷。
對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系理論的新思考，有的論者提出構(gòu)建我國(guó)刑法因果關(guān)系理論體系的設(shè)想：第一層次，劃定具有法律價(jià)值性的一切事實(shí)。尋找的方法是“由果溯因”，首先用“ｂｕｔ�。妫铮颉惫秸页雠c結(jié)果有關(guān)的一切行為和事件，然后由“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行篩選，最終確定具有法律價(jià)值性的一切事實(shí)。第二層次，從具有法律價(jià)值性的事實(shí)中尋找相當(dāng)因果關(guān)系，決定結(jié)果責(zé)任的歸屬。［19］這種構(gòu)想?yún)^(qū)分了刑法因果關(guān)系和事實(shí)因果關(guān)系，正是本文所主張的。刑法因果關(guān)系應(yīng)該擺脫其與事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系的糾纏而造成的“必然性”和“偶然性”以及“內(nèi)因”和“外因”的爭(zhēng)論。而從刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能出發(fā)，明確刑法因果關(guān)系的主觀評(píng)判性。另一方面，以罪刑法定主義和犯罪構(gòu)成要件從基本原則和具體立法司法中發(fā)揮刑法的保障機(jī)能，這樣才可以既保護(hù)社會(huì)生活利益，也可保障個(gè)人的權(quán)利不受刑法的侵害，充分發(fā)揮刑法的兩個(gè)機(jī)能。上述的設(shè)想最終歸結(jié)于相當(dāng)因果關(guān)系理論，也是值得肯定的。但有的學(xué)者認(rèn)為，在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中，認(rèn)為一般人不能認(rèn)識(shí)的，行為與結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系；行為人特別認(rèn)識(shí)的，兩者具有因果關(guān)系，將是否有因果關(guān)系歸結(jié)到是否認(rèn)識(shí)，抹殺了因果關(guān)系的客觀性，是不妥的。［20］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)依然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到刑法因果關(guān)系的主觀性，而局限于事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系的客觀性中。刑法因果關(guān)系當(dāng)然不能憑空而存在，必定要以一定的事實(shí)聯(lián)系及因果關(guān)系為其基礎(chǔ)，但刑法因果關(guān)系本身主要卻是一種主觀的判斷，具有強(qiáng)烈的法律意義。同時(shí)它又是主客觀相統(tǒng)一的，以客觀實(shí)在為評(píng)判的基礎(chǔ)。相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系說(shuō)，本身就是刑法因果關(guān)系判斷的一種方法，這種方法已經(jīng)顯示出很強(qiáng)的優(yōu)越性。而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，司法者往往自覺(jué)或不自覺(jué)的運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系理論來(lái)判斷行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系。［21］相當(dāng)因果關(guān)系是值得借鑒的�？傊�，應(yīng)從新的角度來(lái)考察我國(guó)刑法因果關(guān)系理論，應(yīng)該從長(zhǎng)期以來(lái)的混亂的爭(zhēng)論中走出來(lái)，加強(qiáng)對(duì)刑法因果關(guān)系本身的特點(diǎn)的研究，才能有利于刑法理論的發(fā)展。
三、不作為犯的因果關(guān)系
不作為犯因其不同于作為形式的犯罪的特點(diǎn)，而使他的因果關(guān)系問(wèn)題更是爭(zhēng)論中的爭(zhēng)論。不作為犯，歷來(lái)是刑法行為理論的一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，我們首先要簡(jiǎn)要的談?wù)勑谭ㄉ系男袨槔碚摗Ｔ诖箨懛ㄏ档男谭ɡ碚撝�，刑法上的行為理論是一個(gè)漸次發(fā)展的過(guò)程。19世紀(jì)自然科學(xué)發(fā)展迅速，產(chǎn)生了因果行為論，認(rèn)為行為是意思所惹起的外界的自然因果過(guò)程。而后的目的行為論，認(rèn)為刑法的行為指人為達(dá)成其特定的目的而支配其身體所為的活動(dòng)。到晚近的社會(huì)行為論，出現(xiàn)于20世紀(jì)三十年代，該論認(rèn)為為了正確的理解行為，不能只從自然的物理的方面理解行為，而必須從社會(huì)的意義上來(lái)把握。認(rèn)為行為的“社會(huì)性”是行為概念的本質(zhì)要素。此外有日本學(xué)者團(tuán)藤重光主張的人格行為論，人格行為論以行為是人格的主體的現(xiàn)實(shí)化的身體動(dòng)靜為刑法上的行為。
在因果行為論上，對(duì)不作為，因其不具有外界的身體動(dòng)靜，缺乏事實(shí)的因果關(guān)系，故而被排除在行為之中。在目的行為論者看來(lái)，對(duì)不作為的理解，也存在問(wèn)題，因不作為與危害結(jié)果之間沒(méi)有事實(shí)的因果聯(lián)系，故不能是有目的的行為，也被排除在行為之外。主社會(huì)行為論者，論不作為也具有社會(huì)性，因此而可包括在行為之中。而主張人格行為論者，因人格是一個(gè)很難把握的概念，雖然可以把不作為包括在行為之內(nèi)，但因其它的問(wèn)題未能很好解決而沒(méi)有太多的人主張。我國(guó)以危害行為來(lái)概括刑法上的行為，強(qiáng)調(diào)其危害性，認(rèn)為刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜�？梢�，不作為在刑法理論上，是行為概念的下位概念，與作為一起作為行為的兩種表現(xiàn)形式。不作為并非僅僅有無(wú)所作為，而是不為能為之所應(yīng)為，即不實(shí)施作為義務(wù)要求的一定的行為。因此，不作為犯，是因不作為而構(gòu)成犯罪的情形，即行為人負(fù)有作為義務(wù)，在其能履行義務(wù)的時(shí)候不履行義務(wù)而構(gòu)成犯罪。在論及不作為犯的因果關(guān)系時(shí)，要先清楚不作為是否包括在行為之下，而且，往往因?yàn)椴蛔鳛榕c危害結(jié)果之間缺乏事實(shí)因果關(guān)系而被排除在刑法行為之外。
不作為犯的構(gòu)造，一般包括以下幾個(gè)方面：（一）有作為義務(wù)的存在，這是一個(gè)基本的前提，沒(méi)有作為義務(wù)，則無(wú)從論不作為犯。作為義務(wù)可以是法律法規(guī)規(guī)定的，也可以是職務(wù)上的要求，或因先行為而形成的，也可基于一定的社會(huì)倫理道德而負(fù)有。［22］（二）行為人能夠履行此作為義務(wù)，刑法不能強(qiáng)求行為人為不能為的行為。（三）因其不作為而危害社會(huì)，構(gòu)成犯罪。行為不具有危害性是不能構(gòu)成犯罪的，當(dāng)然便無(wú)所謂不作犯。從不作為犯的構(gòu)成上看，作為犯罪與不作為犯罪的區(qū)別主要在于作為義務(wù)的有無(wú)，因?yàn)椴蛔鳛椴皇菦](méi)有行為，而是沒(méi)有為所要求的行為。
不作為犯的特殊性，讓不作為犯的因果關(guān)系問(wèn)題爭(zhēng)論頗多。有的學(xué)者主張否定說(shuō)，認(rèn)為不作為犯不具有因果關(guān)系，或有的主張肯定說(shuō)，認(rèn)不作為犯有因果關(guān)系。但在肯定說(shuō)中又有不同的主張，有的認(rèn)為不作為犯罪的原因在于“他行為”，“先行行為”或“其他準(zhǔn)原因”，準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為不作為犯的不作為在物理上沒(méi)有原因力，但在法律上應(yīng)認(rèn)為存在原因力。［23］此說(shuō)頗不同于肯定說(shuō)和否定說(shuō)。不作為犯因果關(guān)系否定說(shuō)，認(rèn)為無(wú)中不能生有，因其不作為與危害結(jié)果之間沒(méi)有事實(shí)的因果關(guān)系而否認(rèn)其刑法因果關(guān)系，是不正確的。因?yàn)椴徽撔袨槭亲鳛檫�是不作為，都可以造成一定的危害結(jié)果，而刑法應(yīng)該對(duì)此種具有法律意義的作為或不作為作出反應(yīng)，要肯定其與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。這不作為犯的因果關(guān)系以一定的事實(shí)聯(lián)系為基礎(chǔ)，也不是憑空的捏造。而肯定說(shuō)中的各種觀點(diǎn)，把不作為犯刑法上的原因說(shuō)成是其它行為、先行行為等，也是沒(méi)有區(qū)分刑法因果關(guān)系一事實(shí)因果關(guān)系，仍以事實(shí)上的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)明刑法上的因果關(guān)系，同樣也是不正確的。準(zhǔn)原因說(shuō)雖然知道在事實(shí)的聯(lián)系之外尋找刑法上的原因，但也沒(méi)有完全弄清楚刑法上的原因的內(nèi)涵，也存在一定的問(wèn)題。不作為既然可以構(gòu)成犯罪，則不作為本身與危害結(jié)果之間應(yīng)有刑法因果關(guān)系。有的國(guó)家在刑法典中明文規(guī)定不作為的犯罪，如德國(guó)刑法第13條規(guī)定：依法有義務(wù)防止犯罪結(jié)果發(fā)生而不防止其發(fā)生，且其不作為與因作為而實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件相當(dāng)?shù)�，依本法處罰。［24］日本刑法改正草案在第十二條也規(guī)定，負(fù)有義務(wù)防止犯罪事實(shí)發(fā)生的人，雖然能夠防止其發(fā)生而特意不防止該事實(shí)發(fā)生的，與因作為而導(dǎo)致的犯罪事實(shí)相同。［26］在英美刑法理論中，有學(xué)者主張，在法律上，就像（英國(guó)）《刑法典草案》規(guī)定的那樣：根據(jù)法律規(guī)定行為人有義務(wù)去實(shí)施某一行為，而不去實(shí)施該行為，阻止危害結(jié)果的發(fā)生，他就引起了作為犯罪要素的危害結(jié)果。［27］我國(guó)刑法雖然沒(méi)有不作為犯的明文規(guī)定，但在分則各條的罪狀中，并不區(qū)分作為與不作為，即沒(méi)有將不作為犯排除在犯罪的行為之外，也可說(shuō)明不作為犯在刑法上，有其因果關(guān)系，只是不同于作為犯的因果關(guān)系而已。有的學(xué)者認(rèn)為，在任何一種不作為犯罪中，不作為引起危害結(jié)果的發(fā)生，都是在應(yīng)當(dāng)實(shí)施某作為以防止危害結(jié)果的發(fā)生的情況下，因不作為、不防止而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，不作為只能與行為人先行行為、他人（包括被害人）行為或自然事實(shí)等因素結(jié)合才能引起危害結(jié)果的發(fā)生，不可能單獨(dú)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。［28］這種觀點(diǎn)有一定的道理，不作為犯本身有其獨(dú)特的構(gòu)成，其不作為與作為義務(wù)以及危害結(jié)果之間具有事實(shí)的聯(lián)系，相互結(jié)合。不作為本身，在事實(shí)中不是危害結(jié)果的原因，而只胡在刑法上才具有原因力。也有的學(xué)者認(rèn)為，在不作為犯罪之中，當(dāng)行為人實(shí)施不作為之前或同時(shí)，已經(jīng)存在著或潛伏著某種對(duì)社會(huì)有害的因果發(fā)展過(guò)程，它是決定事物發(fā)展方向的內(nèi)因。行為人的特定作為義務(wù)，在止危害社會(huì)的結(jié)果出現(xiàn)之前，互相排斥，互相吸引，基本處于均勢(shì)……如果負(fù)有特定作為義務(wù)的人不履行其應(yīng)盡的義務(wù)，即不作為，就會(huì)使阻止危害社會(huì)結(jié)果出現(xiàn)的外因遭到破壞，致使原來(lái)應(yīng)該受到阻止的危害社會(huì)結(jié)果出現(xiàn)。［29］這里論者所說(shuō)的內(nèi)因，應(yīng)該是指事實(shí)因果關(guān)系中原因，而這種事實(shí)因果關(guān)系的內(nèi)因，正是刑法因果關(guān)系的外部條件，筆者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系中的原因上的內(nèi)因，是行為人內(nèi)在的、主觀的意志支配，也即罪過(guò)的心理狀態(tài)。而外因則是外部的、客觀的事實(shí)聯(lián)系。
刑法的因果關(guān)系是一種帶有價(jià)值取向的主觀判斷性的聯(lián)系，存在于作為犯和不作為犯之中。不作為犯的因果關(guān)系因與作為形式犯罪的刑法因果關(guān)系具有不同的特點(diǎn)，首先，在行為的原因力上，作為的原因力與不作為的原因力有很大的區(qū)別。所謂力，本來(lái)是物理學(xué)上的概念，即物體作用于他物體的性質(zhì)。力的概念，廣泛的運(yùn)用于社會(huì)學(xué)中，如法律上的溯及力。刑法學(xué)上行為的原因力，并非與物理學(xué)上的力相同，原因力是抽象的概念，是指行為作為原因可以引發(fā)一定結(jié)果的性質(zhì)。一般認(rèn)為作為具有原因力。不作為是否有原因力，學(xué)說(shuō)不一。但從客觀上自然的角度觀察，不作為是沒(méi)有原因力的，因?yàn)椴蛔鳛榭梢员憩F(xiàn)為沒(méi)有任何動(dòng)作的相對(duì)靜止。而從刑法意義上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不作為的原因力。不作為的原因力與作為的原因力相比，前者具有隱蔽性、間接性和消極性。所謂隱蔽性，是指不作為犯的因果關(guān)系，往往不易認(rèn)識(shí)事實(shí)上的因果關(guān)系而難以判斷。所謂間接性，是指不作為犯的因果關(guān)系，相對(duì)于作主犯的因果關(guān)系而言，行為人通過(guò)一定的事實(shí)因果關(guān)系而實(shí)施犯罪，有間接的實(shí)施犯罪行為的性質(zhì)。在作為犯中，行為人直接利用事實(shí)的因果關(guān)系。所謂消極性，指不作為表現(xiàn)為消極的行為，不是作為形式的積極行為。刑法的因果關(guān)系，是基于一定的行為事實(shí)而為的判斷，作為犯的因果關(guān)系，因其行為與事實(shí)因果關(guān)系聯(lián)系密切，其明顯的特征。而不作為因果關(guān)系，因其須通過(guò)作為義務(wù)之存在而與事實(shí)的因果關(guān)系結(jié)合，故有隱蔽性等特征。
犯罪是對(duì)社會(huì)生活利益的侵害或威脅，作為形式的犯罪，是在社會(huì)生活利益處于安全、穩(wěn)定、靜止的狀態(tài)，以積極、主動(dòng)的行為令社會(huì)生活利益發(fā)生危險(xiǎn)，侵害或威脅。而不作為犯，則是因一定的條件，社會(huì)生活利益處于危險(xiǎn)、不安、變動(dòng)的狀態(tài)下，負(fù)有防止義務(wù)的行為人，以其不作為令社會(huì)生活利益向前發(fā)展，而受侵害或威脅，正是不作為原因力的作用，令社會(huì)生活利益最終受到侵害或者威脅。正是這樣，不作為犯的不作為本身，與危害結(jié)果之間是沒(méi)有事實(shí)的因果關(guān)系的，而只有事實(shí)的聯(lián)系，以作為義務(wù)為紐帶把不作為和危害結(jié)果聯(lián)結(jié)起來(lái)。
不作為犯因其本身的特殊性，而使其因果關(guān)系不同于作為犯，但是無(wú)論作為犯還是不作為犯，它們的因果關(guān)系也不再是一般的事實(shí)因果關(guān)系，而是刑法上的因果關(guān)系。不作為犯的因果關(guān)系中，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見，會(huì)使一定的事實(shí)因果關(guān)系向前發(fā)展，從而出現(xiàn)危害的結(jié)果，而故意地利用此種事實(shí)因果關(guān)系或聯(lián)系，或過(guò)失的任外部事實(shí)聯(lián)系的發(fā)展。李斯特在他的刑法教科書中寫道：“不作為是指對(duì)結(jié)果的意志上的不阻礙，意志活動(dòng)在這里存在于身體運(yùn)動(dòng)的任意的不實(shí)施之中。它要求一個(gè)非強(qiáng)制的、由思想支配的行為人的行為，也即意志的客觀化。相對(duì)于作為犯罪而言，不作為犯罪往往要求更多的意志力�！保�30］正是由于不作為本身基于其自身的主觀意志，在故意或者過(guò)失的情況下，而致一定危害結(jié)果的發(fā)生，因而具有刑法上的因果關(guān)系，其行為被認(rèn)定為危害結(jié)果的原因。但不作為犯的原因行為，必須具有作為義務(wù)的存在，在這一點(diǎn)上，是不同于作為犯罪的�？傊�，出于刑法的保護(hù)社會(huì)生活利益的目的，出于刑法的任務(wù)和機(jī)能，刑法會(huì)認(rèn)不作為亦可以是犯罪結(jié)果的原因，行為人的行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，而令行為人負(fù)刑事責(zé)任。
注解：
［1］ 張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社，1998年，6－8頁(yè)。
［2］ 馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，2000年，214頁(yè)。
［3］ 高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年，569－570頁(yè)。
［4］ 張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社，1998年，111頁(yè)。
［5］ 甘雨沛、何鵬著：《外國(guó)刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1984年，291頁(yè)。
［6］ 關(guān)于因果關(guān)系是否是犯罪構(gòu)成要件，在學(xué)者之間也存在爭(zhēng)論，參見張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社，1997年，155－157頁(yè)；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，2000年，212－213頁(yè)。筆者主張刑法因果關(guān)系并非是犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，但因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論中占有很重要的地位，同時(shí)不能將刑法因果理論排除在犯罪構(gòu)成理論之外。
［７］ ［日］野村稔著：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社，2001年，126頁(yè)。
［8］張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社，1998年，163頁(yè)。
［9］ 馬克昌著：《比較刑法原理――外國(guó)刑法總論》，武漢大學(xué)出版社，2002年，204頁(yè)。
［10］ 同上書，第209頁(yè)、210頁(yè)。
［11］ ［日］野村稔著：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社，2001年，第127頁(yè)。
［12］ 張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，1999年，第127頁(yè)。關(guān)于疫學(xué)因果關(guān)系的具體的說(shuō)明，請(qǐng)參見本書及張紹謙著《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社，1998年，第209頁(yè)以下。
［13］ 參見張明楷《外國(guó)刑法綱要》第128頁(yè)。
［14］ ［英］Ｊ．Ｃ．史密斯、Ｂ．霍根著《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社，2000年，第114頁(yè)。
［15］ 張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社，1998年，第7頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
