[ 潘佳 ]——(2011-5-12) / 已閱6293次
環(huán)境訴訟藏的哪了
潘佳
從幾件小事談起。不久前在金瑞林老師的追悼會上，偶爾聽到了呂忠梅老師，王樹義老師身邊朋友們的兩句環(huán)境訴訟的討論，于是想起了幾年前呂忠梅代表在兩會上的提議，建議公益訴訟的建立。據(jù)說，近幾年的兩會上收到的提案中總少不了環(huán)境公益訴訟的影子。環(huán)境公益訴訟的地方實踐主體范圍不斷擴大，地方規(guī)定也有的將檢察官納入規(guī)范范疇。事實上，個人意義上的公益訴訟，環(huán)保部門提起的公益訴訟實踐我們一直在期待。關(guān)于環(huán)境公益訴訟，建設(shè)性的批評不在少數(shù)�？陀^的評價，我們的相關(guān)制度和時間都有了進步，如果和日本，美國比較，但就環(huán)境訴訟的案例就少得可憐，更別說公益訴訟了—
一個美國朋友，從北大法寶搜索，看到近三年的環(huán)境訴訟的數(shù)量后驚嘆道，你們的環(huán)境糾紛這么少。我直接轉(zhuǎn)移話題向他求教美國的環(huán)境訴訟問題—
前兩天，和自己的大學(xué)同學(xué)發(fā)短信，問問他們市那里去年有什么典型的環(huán)境訴訟案例。他的回答很淡定。有，只有一起，是我們市那里環(huán)保局長被打的案子—
數(shù)量問題出在哪了？如果你要歸咎于環(huán)境訴訟的制度障礙，公益訴訟個體的制度障礙多有強詞奪理之嫌。如果你要說是司法的功能障礙，接不接招，執(zhí)不執(zhí)行也不是他們說了算。你要找環(huán)保部門說理，他也很尷尬，于是乎就找著替罪羊了，體制（政府）。似乎一切環(huán)境資源問題，包括環(huán)境糾紛的解決都是體制惹的禍，都是部門利益，權(quán)力邊界，責(zé)任承擔(dān)的矛盾。接下來，千篇一律的改革措施相繼根基，什么問題都需要綜合協(xié)調(diào)部門來管，來承擔(dān)。反正納稅人的錢隨便用，資源隨便調(diào)配。改來改去，湯還是湯，藥還是藥。在政府機構(gòu)改革上，我們習(xí)慣于拿美國，日本乃至我們實力相當?shù)陌臀�，俄羅斯說事�？纯此麄兊臋C構(gòu)有多么精簡，中央及國家部門數(shù)量是多么少。別忘了，再往下數(shù)一數(shù)，不同層級的國家機關(guān)復(fù)雜程度不亞于我們。不過是第一步他們邁的小點，我們大點罷了。終究還是要精簡機構(gòu)的，對于經(jīng)意發(fā)動全身的但各部門改革，取其不變之道，設(shè)綜合協(xié)調(diào)來協(xié)調(diào)姑且算作短期的妥協(xié)罷了，能源法遲遲不出來就是這個原因。并非否定體制的效果，只是這個東西談多了我們?nèi)菀资`住，為什么一個通知了三十年的計劃模式主宰了這么多年，始終跳不出來，計劃前就沒問題了么。市場化革命的一切問題似乎都是前一個三十年的問題。如果毛主席活著的話他都不會承認吧。其實，我們都心知肚明，不過是法制運行的傳統(tǒng)文化障礙。正如賀衛(wèi)方老師所言，行政機關(guān)的作用沒能分離精神教化，我們的所謂早已習(xí)慣于他們的熏染。文化障礙的討論很多，大多歸咎于制度外因素，人倫關(guān)系社群關(guān)系以及情理事理法理的能動運動�；诖�，不少人拿出來辦法對付傳統(tǒng)文化的老毛病，什么新思想，新文化不絕于耳。官方聽得也不少，他們真不知道么，是不屑于知道，也無所謂知道。從一定角度，迫于“體制”文化的慣性，尋求法外之道確實為一條良策。可問題終究是要落實在制度的，轉(zhuǎn)化進體制的。拋開文化的視角，我們看看當前的環(huán)境糾紛的解決。
環(huán)境問題出了以后怎么辦，沒有中國人第一個說會起訴的。找政府成為首選，企業(yè)則次之，最后才是法院。檢察院，人大就更不會有人過問了。如果自己切身利益受到直接損害尚且遵循如此邏輯，如果作為僅僅吸一口高碳空氣，喝口高碳水的可以忍受的“旁觀者來說,就湊合過吧，還能忍，或許會有人管的。我國聯(lián)邦行為主義的權(quán)力架構(gòu)，省政府的權(quán)力實則最大。省的一紙文件可以決定縣區(qū)是法院系統(tǒng)的接案權(quán)，處理權(quán)，執(zhí)行權(quán)。如果省級缺位，下級政府的角色會替代過來。再加上同級政府的壓力，利益紐帶的牢固，環(huán)保部門已經(jīng)疲于應(yīng)付，再加上法院的閉門不迎，當事人的要么根本不知道環(huán)境問題還能起訴，要么動力逐漸被強大的行政成本內(nèi)化了。環(huán)境問題的特殊性，普遍性，經(jīng)濟發(fā)展的重要使命，使得地方政府害怕起訴，一旦問題普遍化就認為會導(dǎo)致群體性糾紛，在老百姓認為中央的合法性最高的基本假設(shè)下，唯一同上的路徑被打壓下去，想要社會民眾心理平衡不造成新的糾紛是不可能的。觀念的陳舊就很可的，中國人是長于私下解決糾紛的，善于私聊的，情理化的，什么問題都可以化，一旦正式化，規(guī)范化就“傷和氣”，傷了雙方和氣，傷了上下級的和氣。從中央到地方無不重視穩(wěn)定，穩(wěn)定壓倒一切，于是，所有事件一旦牽涉人數(shù)過多就有傷穩(wěn)定大雅，就不和諧，就得注意政治傾向。這種思維模式，把大多的合法利益宣泄直接堵住，結(jié)果是不穩(wěn)定的利益表達，做賊心虛的心理不要僅僅埋怨政府，換做你我，誰都逃不了那個圈。多少滿壞豪情的赤字進入政圖不被中庸了，多少忠肝義膽進軍學(xué)術(shù)圈不被攀比功利了，好比著急上班人多時你還希望自己上車，好不容易上來了因為又一個人擁擠你不想讓他上來一樣，角色心理束縛難以擺脫。漸進式的改革總是充滿教科書式的教化色彩，卡看歷史紀年表。每一次世界歷史推進，哪一次中國的進步是漸進的，++無不充滿了（此處略去20字）
環(huán)境問題的解決壓力不光給了環(huán)保部門，更多的給了企業(yè)。企業(yè)社會責(zé)任在當代中國現(xiàn)實語境下的作秀色彩濃厚，如果拿內(nèi)外成本收益，眼前與長遠利益來說事，這樣的秀，也是值得的。責(zé)任這個詞在公有制環(huán)境下總到有感情色彩，似乎享受權(quán)利者就應(yīng)該，責(zé)任和利潤是成正比的，那么政府作為最大的利益群體和壟斷組織，政府的環(huán)境社會責(zé)任和在？現(xiàn)如今，在中國談?wù)纳鐣?zé)任已經(jīng)成為奢侈品。幾十年前，有少數(shù)學(xué)者關(guān)注馬基雅維利，弗蘭西斯-培根，馬克思韋伯的作品里都有談到政府的社會責(zé)任�，F(xiàn)如今我們習(xí)慣于政府的壟斷和公務(wù)服務(wù)政府責(zé)任的侃侃而談，在還弄不清政府的社會責(zé)任究竟是什么時，就大談企業(yè)的環(huán)境社會責(zé)任，明星社會責(zé)任，富人的社會責(zé)任，就理論研究者關(guān)注度而論，些許有些遺憾---
政府是習(xí)慣玩文字游戲的，于是解釋法律，宣傳法律，倡導(dǎo)環(huán)境正義的重任往往抗在ngo，媒體，學(xué)者身上。政府也有偷著樂的時候，你們說你們的，反正我裝糊涂，該怎辦怎辦，實在不行另行對策。發(fā)了一頓牢騷，我們回顧三十年的環(huán)境法制歷程，反思中國環(huán)境訴訟的發(fā)展演變，成績是顯著的，體制內(nèi)的東西需要內(nèi)外合力一點點解決，想賀衛(wèi)方老師的一句話，忍辱負重的死才可貴。作為我們每一個民眾，應(yīng)保持基本的理性，用合法的方式解決環(huán)境糾紛問題，體制的變革，觀念的更新，隨著政治生態(tài)新鮮活力不斷注入只是時間問題。
