[ 倪毅 ]——(2003-1-24) / 已閱22005次
淺析司法鑒定工作的現(xiàn)狀、問題及對策
杭州市司法局 倪 毅
司法鑒定是在訴訟過程中，對于案件中的某些專門性問題，按訴訟法的規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請，司法機關(guān)決定，或司法機關(guān)主動決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運用科學(xué)技術(shù)手段，對專門性問題作出判斷結(jié)論的一種核實證據(jù)的活動。簡單地說，司法鑒定就是偵查、起訴、審判等訴訟活動中依法進行的鑒定。作為司法證據(jù)制度的重要組成部分，是司法體制改革中不容忽視的重要內(nèi)容。1998年國務(wù)院明確賦予司法部指導(dǎo)全國“面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”，這是我國法制建設(shè)是的一項重要舉措，對于改變現(xiàn)階段我國司法鑒定現(xiàn)狀，適應(yīng)依法治國方略的需要，推動我國司法體制改革具有十分深遠的意義。今年我市市級機構(gòu)改革中，也在司法行政機關(guān)中增設(shè)了“司法鑒定管理處”，明確賦予了“指導(dǎo)全市面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)，司法鑒定統(tǒng)一管理模式也在我市呈現(xiàn)出積極探索、穩(wěn)妥推進的新局面。作為司法行政系統(tǒng)中的普通一員，本人就我國司法鑒定工作的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀、存在主要問題及改革完善作嘗試性的探討。
一、 司法鑒定制度歷史發(fā)展與現(xiàn)狀
(一)西方司法鑒定制度的起源與完善
鑒定活動是隨訴訟活動產(chǎn)生的。國家的司法職能出現(xiàn)以后，由于訴訟活動的開展，便有通過鑒定提供證據(jù)和審查證據(jù)的客觀要求。
西方國家的司法鑒定制度起源于封建社會初期。有史料證實，司法鑒定在16世紀就被納入法典。1532年，德國的《加洛林納法典》219條當(dāng)中有40條涉及到對鑒定的規(guī)定。
從18世紀到19世紀末期，西方國家由于資本主義的興起與發(fā)展，促進了司法制度的大變革，其中的刑事訴訟制度由糾問式向控告式轉(zhuǎn)變。許多國家(如英國、法國、德國等)相繼制定了適合于資本主義社會需要的較為完備的刑事訴訟法典，其中對于鑒定問題作了與過去有諸多不同的具體規(guī)定，如鑒定的申請權(quán)、鑒定決定權(quán)、鑒定主體資格、鑒定程序、鑒定結(jié)論的效力等均寫入了法典，體現(xiàn)了與資本主義司法制度相適應(yīng)的特點。這是現(xiàn)代西方國家司法鑒定制度的雛形。
20世紀以來，無論是英美法系還是大陸法系國家，對自己的訴訟法典至少進行過3次以上的修訂增補，其中關(guān)于鑒定問題增補的條款與內(nèi)容不少。主要集中在鑒定對象、鑒定機構(gòu)、鑒定標(biāo)準、鑒定活動方式、鑒定結(jié)論的評斷、鑒定人的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任等適應(yīng)現(xiàn)代法制需要的深層次問題上。反映出鑒定制度改革的時代特點及與司法制度發(fā)展的同步性、層次性。有的國家為了實施訴訟法中關(guān)于鑒定的規(guī)定，還制定了單行的鑒定法規(guī)或鑒定條例。如美國1937年制定的《統(tǒng)一鑒定證言法》等。
(二)我國司法鑒定制度的發(fā)展現(xiàn)狀
根據(jù)史料證實，我國最古老的鑒定活動產(chǎn)生于距今兩千余年的奴隸社會。在周朝就有了為訴訟服務(wù)的傷害鑒定。封建社會鑒定手段較為普遍，鑒定的對象和范圍也較寬，并制定有許多法規(guī)。秦漢以后，法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定逐漸興起與擴大。我國唐、末時期，鑒定制度發(fā)展到較為完備的程度：唐代將鑒定人“作虛假結(jié)論依罪受罰”加以法定化；宋代的法律規(guī)定了鑒定官員的身份與職責(zé)、檢驗內(nèi)容、檢驗記錄的格式等，說明鑒定管理制度有了雛形。
我國現(xiàn)代司法鑒定制度確立于本世紀初期。1906年《大清刑事民事訴訟法》(草案)對鑒定問題作出規(guī)定，但這部法典末獲得批準。1907年清政府頒布了《各級審判廳試辦章程》，此中對鑒定作了較多的規(guī)定，僅鑒定人就有2條：“凡訴訟上有必須鑒定，始能得其事實真相者，得用鑒定人”(第74條)；“鑒定人須由審判官選用，不論本國人或外國人，凡有一定學(xué)識經(jīng)驗及其技能者，均得為之”(第75條)。1928年國民黨政府頒布了《刑事訴訟法》，對鑒定作出了較具體的規(guī)定。
新中國建立以后，我國司法鑒定工作有很大發(fā)展，在處理各類訴訟案件中起了積極作用。五六十年代公檢法機關(guān)，根據(jù)當(dāng)時的法規(guī)和各自辦案的需要，分別制定了部門鑒定工作細則，作為不成文的“習(xí)慣法”共同遵守。1979年頒布了《中華人民共和國刑事訴訟法》，對刑事鑒定作了原則性規(guī)定，1996年在修訂的《刑事訴訟法》中又對傷情和精神疾病的醫(yī)學(xué)鑒定作了增補。1989年和1991年正式頒布了《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》，對民事鑒定和行政鑒定問題作了規(guī)定。
50多年來，我國立法、司法、執(zhí)法活動都經(jīng)過十分艱難、曲折的歷程，法制基礎(chǔ)薄弱，作為訴訟制度中一個微小組成部分的司法鑒定制度無疑較顯稚嫩。
二、 我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的主要問題
司法鑒定工作一直被作為司法工作的一個重要手段，在偵查、審判工作中得到較多運用。建國以來，我國每年鑒定案件由最初幾萬件上升到近幾年來的近百萬件，司法鑒定在為處理各類案件提供線索、收集證據(jù)、審查核實證據(jù)和保護公民合法權(quán)益方面起到了不可替代的作用。從技術(shù)建設(shè)角度來說，這項工作發(fā)展速度很快，尤其在中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會以后的30年中，在社會主義法制建設(shè)的推動下，司法機關(guān)加強司法科技建設(shè)，把“科技強警”、“科技興檢”、“提高辦案的科技含量”作為業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略，具備了與其他業(yè)務(wù)建設(shè)相應(yīng)的規(guī)模。但從法制建設(shè)角度來講，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發(fā)達國家相比較，我國的司法鑒定制度存在多種弊端，主要問題有以下幾個方面：
(一)司法鑒定的法律制度較為滯后
1998年以來，在司法鑒定工作改革過程中司法部根據(jù)國務(wù)院職能配置，頒布了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》兩個規(guī)范性文件，規(guī)范了面向社會鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件、鑒定人的資質(zhì)條件等準入標(biāo)準；黑龍江省、重慶市、吉林省、四川省結(jié)合本地實踐，先后出臺了司法鑒定地方性法規(guī)，有力地推動和規(guī)范了上述地區(qū)的司法鑒定工作。但從全局上看，我國至今沒有一部全國統(tǒng)一的司法鑒定法，對司法鑒定的法律規(guī)定分散于三大訴訟法中。由于沒有規(guī)范司法鑒定的統(tǒng)一法律，只有各部門規(guī)定的調(diào)整特定范圍的司法鑒定規(guī)則，存在的突出問題是：鑒定的標(biāo)準和效力層次無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定的程序和方法無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的受案范圍無統(tǒng)一標(biāo)準；鑒定的執(zhí)業(yè)分類無統(tǒng)一規(guī)定；鑒定的管理無統(tǒng)一的主管部門，鑒定的法律責(zé)任無統(tǒng)一的確認體系等等。于是，國家各司法機關(guān)因司法工作具體操作急需，相繼制定了一些調(diào)整司法鑒定購規(guī)章性文件：比如公安部制定的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、最高人民檢察院制定的《法醫(yī)工作細則(試行)》，最高人民法院下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，還有最高檢、最高院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《精神疾病鑒定暫行規(guī)定》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準》、《人體重傷鑒定標(biāo)準》等，這些規(guī)定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領(lǐng)域無法可依的困擾，對于本部門的司法鑒定起到了一定的規(guī)范作用、但總的來說難以解決根本問題。循其原因主要是：
1、這些規(guī)定的效力從本質(zhì)上講只適用本部門。比如最高人民法院以法發(fā)[2001]23號文件形式下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，本人與遼寧六合律師事務(wù)所劉洋飛律師的觀點相同，即從文件本身的性質(zhì)來看其不是司法解釋，而是法院內(nèi)部管理制度，與其他行業(yè)、單位的管理制度的性質(zhì)是相同的，對外沒有法律效力。該規(guī)定第4條“凡需要進行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定”，的確帶有明顯的部門利益傾向，當(dāng)然也如同劉洋飛律師所述：違反了當(dāng)事人意志自治原則，侵害了面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)的平等競爭權(quán)，屬于不正當(dāng)競爭行為。所以從法理上講由于這些規(guī)定僅適用于本部門，不具有普遍效力，同時訴訟活動也不僅僅限于某一個系統(tǒng)，一旦訴訟推進到新階段，由于各部門各有自己的規(guī)則，往往會出現(xiàn)相互扯皮、重復(fù)鑒定的情形，使司法鑒定的公正性受到損害。
2、這些規(guī)定限定了司法鑒定的主體范圍。實踐中鑒定對象的范圍日益擴大，使超出本部門規(guī)定范圍的司法鑒定對象無法可依，使大量的民事、經(jīng)濟案件找不到鑒定機構(gòu)，或因當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的鑒定權(quán)有異議，而被拖延甚至無法裁判。
3、對司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立和鑒定人權(quán)利義務(wù)等規(guī)定參差不齊。由于各部門的規(guī)定內(nèi)容粗細不均，技術(shù)標(biāo)準和法律水準不一，甚至失衡，往往會出現(xiàn)各行其是，造成矛盾、沖突現(xiàn)象，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域的逐步拓寬，新型案件不斷出現(xiàn)，司法鑒定范圍日趨擴大的新情況。
(二)司法鑒定的管理體制尚不健全
當(dāng)前公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院為保證偵查、檢察、審判活動的順利進行，都建立了與本部門工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)。由于公檢法機關(guān)都分別設(shè)置了鑒定機構(gòu)而形成了各自為鑒的司法鑒定管理體制。這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”和“自審自鑒”的管理體制雖有有利于訴訟的某些階段，但由于缺乏必要的制約和監(jiān)督，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，違背了訴訟的原則，也降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。在司法鑒定各項制度的設(shè)置上存在種種不匹配和扭曲的現(xiàn)象，一方面規(guī)定鑒定人同司法人員一樣應(yīng)實行回避制度，要求鑒定人中立于雙方當(dāng)事人，以體現(xiàn)保持“中立鑒定人”的底蘊；另一方面又規(guī)定這些人員屬于司法機關(guān)內(nèi)部人員，如列入司法機關(guān)人員編制、享有公職人員身份等，使鑒定人處于不能中立的結(jié)構(gòu)中，致使鑒定人的定位和實際處境相矛盾。一旦案件涉及司法機關(guān)自身的責(zé)任問題，鑒定程序的公正性、鑒定結(jié)論的科學(xué)性就難以保證。
(三) 司法鑒定的范圍、對象無明確界定
司法鑒定的范圍，一般是指司法鑒定開展的學(xué)科范圍，其鑒定對象則是指案件中的專門性問題。在我國，《刑事訴訟法》第 l19條至122條、《民事訴訟法＞第72條、《行政訴訟法》第35條對鑒定的范圍僅以“與案件有關(guān)的專門問題”一言概之，但對什么是“專門問題”法律上沒有界定，也沒有補充性法規(guī)作明確規(guī)定。由于法律沒有規(guī)定如何調(diào)整鑒定范圍，致使實踐中對該對象鑒定結(jié)論的證據(jù)效力無法律依據(jù)。
(四) 司法鑒定的運行機制較為混亂
當(dāng)前，尤其是公、檢、法等不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確。這主要是因為沒有一套科學(xué)完備的有關(guān)鑒定受理的統(tǒng)一制度。在司法實踐中，各系統(tǒng)、各層次的鑒定機構(gòu)的鑒定受理工作普遍存在著隨意性、混亂性和重復(fù)性，只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機關(guān)的委托信，也不管是否屬于自己管轄區(qū)域和是否有能力鑒定，更不管是否進行重復(fù)鑒定，只要有利可圖，就來者不拒，造成當(dāng)前鑒定工作混亂無章，各鑒定機構(gòu)之間相互扯皮，對案件的起訴和審理產(chǎn)生了負面效應(yīng)。鑒定結(jié)論的效力級別也較為混亂，不同的鑒定機構(gòu)就同一問題作出意見相反的鑒定結(jié)論的證明效力的確定無章可循。盡管各級公、檢、法、司以及部分院校設(shè)立了鑒定機構(gòu)，可是其鑒定結(jié)論的效力級別卻未見國家有明文規(guī)定，也使得司法鑒定工作的秩序出現(xiàn)了嚴重的混亂。
(五)缺乏科學(xué)的鑒定人培訓(xùn)和考核晉升制度
健全和實施科學(xué)合理的培訓(xùn)制度，是進行司法鑒定工作的基礎(chǔ)，而建立和完善科學(xué)的、系統(tǒng)的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術(shù)水平，使鑒定事業(yè)不斷發(fā)展的必要途徑。兩者互為聯(lián)系，互為影響。近幾年來，在技術(shù)職稱考核晉升的工作中做了一些改進，對外語和計算機的能力與水平考核予以了相當(dāng)?shù)闹匾�，但對于專業(yè)知識和工作能力的考核，還沒有形成一套科學(xué)的完整體系，晉升標(biāo)準僅僅以學(xué)歷和工作年限為主要參考，客觀上形成了技術(shù)職稱晉升就是論資排輩，無水平高低、能力大小、貢獻多少之別，影響了鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進取精神。
我國司法鑒定制度存在上述問題的原因是多方面的，但其中的一個重要原因是我國自近代以來，接受大陸法系的法律傳統(tǒng)、奉行職權(quán)主義的糾問式訴訟模式，為了追求案件的實質(zhì)真實，司法人員積極主動地提起追訴，因此在司法實踐中往往重實體、輕程序，忽視包括司法鑒定在內(nèi)的證據(jù)法制建設(shè)等造成的。近年來，我國通過修改民訴法、刑訴法，初步地改革了審判制度，審判實務(wù)上也正在探索審判方式的改革，收到了一些成效。但由于受上述訴訟理念的束縛，對包括司法鑒定在內(nèi)的證據(jù)制度卻未有大的突破，有礙于司法公正。因此，改革與完善現(xiàn)行的司法鑒定制度，是我國訴訟領(lǐng)域法制化建設(shè)的必行之路。
三、 我國司法鑒定制度改革與完善之我見
兼顧公正和效率的價值追求以及保持與我國訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一是解決這一問題的根本出發(fā)點�；谝陨险J識，對確立我國的司法鑒定制度提出以下主要設(shè)想：
(一)建立鑒定機構(gòu)統(tǒng)一管理制度，確保司法鑒定嚴格的中立性和公正性
司法鑒定實質(zhì)上是一種服務(wù)于司法訴訟活動的技術(shù)性活動，其功能是從科學(xué)的角度幫助司法機關(guān)確認證據(jù)。這就要求司法鑒定必須居于中立的地位，從公正的角度提出符合客觀規(guī)律和科學(xué)認識的鑒定結(jié)論。因此，從司法公正的要求看，司法鑒定主體不應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行訴訟職能的司法機關(guān)。在我國，公安機關(guān)和人民檢察院是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的一方訴訟主體，對其控訴主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如果公安機關(guān)和人民檢察院及其所屬機構(gòu)充任鑒定主體提供鑒定結(jié)論，并用作定案的根據(jù)，無異于是用基于自身的主觀認識并由自己制造的證據(jù)證明自己的訴訟主張，這與其在刑事訴訟中所處的地位和所執(zhí)行的職能是不相符的，難保其鑒定結(jié)論的客觀公正。人民法院在訴訟中執(zhí)行著審判職能，本居于訴訟的中立地位。對訴訟證據(jù)進行審查判斷是人民法院審判活動的重要內(nèi)容，而訴訟證據(jù)的最終采信權(quán)也歸屬于審判機關(guān)。如果人民法院既充當(dāng)司法鑒定的主體，又行使對該司法鑒定結(jié)論的審查判斷權(quán)和采信權(quán)，就會有損司法鑒定的公正性。實踐中，許多循私枉法案的發(fā)生與審判機關(guān)的“自審自鑒”有一定關(guān)聯(lián)。
實現(xiàn)司法鑒定機構(gòu)同公、檢、法機關(guān)的分離，是司法公正的內(nèi)在要求。同時，這種分離也可避免司法鑒定機構(gòu)的重復(fù)設(shè)置以及司法實踐中的多頭鑒定，符合效率的價值準則。在實現(xiàn)司法鑒定機構(gòu)同公、檢、法機關(guān)分離的基礎(chǔ)上，應(yīng)將司法鑒定機構(gòu)獨立設(shè)置，鑒定活動獨立進行，司法鑒定管理權(quán)統(tǒng)一于某一職能部門，這樣更能保證鑒定結(jié)論的真實性，避免許多人為因素的干擾，保障司法公正。從西方國家實踐和我國現(xiàn)情來看，我國司法行政機關(guān)獨立于訴訟之外，對司法鑒定的管理職能應(yīng)全部交由司法行政機關(guān)行使。公、檢、法各自專職司法鑒定機構(gòu)應(yīng)逐步取消或移交地方并由司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理。司法行政機關(guān)對司法鑒定的統(tǒng)一管理應(yīng)包括鑒定機構(gòu)的設(shè)置、鑒定人資格的審定和取消、鑒定人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職稱晉升、鑒定標(biāo)準、程序、范圍、對象的制定、對司法鑒定活動進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督以及對鑒定人的必要獎懲等等。
(二)設(shè)立四級專職司法鑒定機構(gòu)，實行兩級終鑒制度
在司法鑒定組織體系中，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)分級設(shè)置。本人認為應(yīng)建立四級專職制，即國家級、省級、地市級、縣級司法鑒定機構(gòu)�？紤]到大量的一般性司法鑒定案件在基層訴訟案件中產(chǎn)生，從方便組織鑒定、提高辦案效率、降低鑒定成本、加強屬地管理等角度出發(fā)，縣級、地市級司法鑒定機構(gòu)的存在符合我國國情。同時考慮到司法鑒定的嚴肅性、專門性和高技術(shù)性，對于一些在本地區(qū)、本省、全國具有重大影響或重大疑難的鑒定案件可由省級、國家級司法鑒定機構(gòu)鑒定。
四級鑒定機構(gòu)在人員的職能結(jié)構(gòu)、專業(yè)層次、鑒定范圍以及鑒定結(jié)論的效力上必須有所區(qū)別。
在鑒級制度上，實行兩級終鑒制，即每一審級可進行兩級司法鑒定，對初鑒定如有疑議，可申請由上一級司法鑒定機構(gòu)進行復(fù)鑒定，復(fù)鑒定為該審級的終局鑒定。這與我國的兩審終審的審判制度相一致，也與司法職能的地域管轄相配套，兼顧了訴訟的公正性與效率價值。
(三)實行鑒定主體資格預(yù)先審定制度
總共2頁 1 [2]
下一頁
