[ 于朝 ]——(2003-1-24) / 已閱10720次
對司法鑒定立法草案的幾點看法
于朝（yuxllg@sina.com）
筆者在研究司法會計學的過程中發(fā)現(xiàn)，由于歷史的、觀念的和研究不足等方面的原因，導致我國的司法鑒定理論、實踐及立法方面確實存在許多問題。特別是在司法鑒定的概念、程序等方面存在的問題，急需通過立法活動進行規(guī)范和同一。
在司法鑒定立法方面，中央政法委、全國及部分省市人大常委會、公檢法及司法行政機關(guān)、財政機關(guān)，多年來作了許多調(diào)研及法規(guī)制定工作。
2002年12月23日，全國人大內(nèi)務司法委員會主任委員侯宗賓同志，在第九屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上，就《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》做了說明。由于筆者沒有見到草案內(nèi)容，只能根據(jù)《說明》提到的一些草案內(nèi)容，談談自己的看法。
第一，關(guān)于司法鑒定的概念。
司法鑒定的概念涉及到鑒定的主體、鑒定的手段、鑒定的對象、鑒定的含義以及屬概念。草案第一條規(guī)定：“司法鑒定是鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對涉及訴訟的專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動。”，較為完善的反映了司法鑒定概念所需表達的內(nèi)容。但存在一明顯不足：鑒定的對象既然是“專門性問題”，那么只能是“鑒別和判斷”，而不能“檢驗”。從鑒定實踐看，“檢驗”是獲取鑒別、判斷所需的信息（事實依據(jù)）的手段，其對象是人身、物品、尸體、賬冊等，因而與鑒定的對象不同；另一方面，從語意上講，“檢驗”“問題”也不搭配。有關(guān)專家或?qū)W者提出這樣表述，其主要原因的看到鑒定中都需要進行檢驗，因而將檢驗與鑒別判斷活動混淆了。
第二，關(guān)于鑒定人的身份問題
草案中明確了“司法鑒定實行鑒定人負責制度”。從內(nèi)容看應當理解為鑒定人只能由自然人擔任，我十分贊成。過去的一些立法以及司法實踐中一直存在法人鑒定（以鑒定機構(gòu)名義進行鑒定或出具鑒定結(jié)論）問題，這樣做確實存在著許多弊端。這些弊端涉及鑒定人的責任心、鑒定結(jié)論的科學性和可靠性、鑒定人義務的履行、鑒定責任的追究等諸多方面。我個人也多次在發(fā)表的著作對法人鑒定制度提出質(zhì)疑，并希望能實行鑒定人負責制度。
目前，從立法上解決鑒定人負責制還存在下列問題：
一是，與民事、行政訴訟法律的協(xié)調(diào)問題。因為民訴法、行政訴訟法均規(guī)定的了“有權(quán)鑒定部門”進行鑒定的主體資格。特別是民訴法的規(guī)定更為明確地將鑒定主體分為鑒定部門和鑒定人兩類。因此，要確立“鑒定人負責制”必須考慮到相關(guān)法律的修改問題。
二是，草案結(jié)合實際并參考了國外經(jīng)驗，對鑒定機構(gòu)的管理問題規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定有鑒定職能的組織接受委托從事司法鑒定業(yè)務的，從其規(guī)定，不再列為本決定管理的范圍”。但由于依據(jù)其他的法規(guī)來建立具有鑒定職能組織的目的是為公眾服務，而不是專門針對訴訟的，因而在司法實踐中有的會出現(xiàn)與鑒定人負責制相沖突的情形。例如：注冊會計師必須以其所在事務所的名義對外工作，即使進行司法會計鑒定也不能例外，這就與鑒定人負責制之間產(chǎn)生了沖突。因此，在鑒定法律的立法中，應當考慮對這些情形給予適當?shù)恼{(diào)整。
三是，草案規(guī)定：“審判機關(guān)、檢察機關(guān)（自偵部門除外）、司法行政機關(guān)不從事具體鑒定活動”，言外之意，偵查機關(guān)（或偵查部門）可以從事具體鑒定活動，這也與鑒定人負責制相沖突，可以修改為“審判機關(guān)、檢察機關(guān)（自偵部門除外）、司法行政機關(guān)的人員不得擔任鑒定人”。
第三，關(guān)于多人參加鑒定存在不同鑒定結(jié)論情形的處理
關(guān)于多人參加鑒定存在不同鑒定結(jié)論情形的處理應當考慮到技術(shù)上和訴訟上的可行性。首先，不同的鑒定結(jié)論所運用的鑒定證據(jù)及鑒定原理會有所不同，因而需要采用不同的鑒定文書予以表達；其次，法官對不同鑒定結(jié)論進行取舍時，需要進行相關(guān)的審查判斷活動，其審查和判斷的主要依據(jù)是鑒定中對檢驗所見和鑒定原理的表述。
草案規(guī)定，“多人參加的鑒定，對鑒定結(jié)論有不同意見的，應當注明”。這一規(guī)定在一些訴訟機關(guān)制定的訴訟規(guī)則或鑒定工作規(guī)則中也有類似的表述。這一規(guī)定實際上還是受法人鑒定觀念的影響，即在同一鑒定機構(gòu)出具的對同一問題的鑒定結(jié)論只能用同一份鑒定書予以表達，但鑒定不能實行少數(shù)服從多數(shù)的工作機制，因而規(guī)定通過“注明”來表達不同的結(jié)論性意見。這一做法既影響了鑒定人負責制實施，也不便于法官對證據(jù)的取舍。建議修改為“多人參加的鑒定，對鑒定結(jié)論有不同意見的，應當分別出具鑒定結(jié)論”。
筆者多年從事司法鑒定的實踐、理論研究及教學工作，很希望我國能夠盡快處出臺既符合法理和鑒定的科學性，又能適應司法實踐的司法鑒定法律。
注：筆者簡介見本站《法學家名錄》
